Май 2010 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Вредная тетка• 14.01.2010 20:54
Дима,
рейтинги - это наше все! Но я хочу спросить не о них. Нельзя ли сделать поиск по нику? А то сейчас профайл автора можно увидеть, только кликнув на подпись, и если в поле зрения нет этой самой подписи, то и соответствующий профайл недоступен.
Поиск по никам может также помочь новым пользователям проверить, свободен ли ник, который они хотят зарегистрировать.
И было бы просто прекрасно, если бы поиск включал и незарегистрированные ("черные") ники.
Стас Яныч ★★★• 14.01.2010 20:45
А вообще-то, во многих каталогах уже переходят к тому, чтобы по умолчанию сортировать предлагаемые в них объекты не просто по отдельным количественным показателям, а по комплексному показателю, главным элементом которого является мнение редактора.
Стас,
нет, не должен жертвовать. Ракетчик, например, по сумме баллов на 1-ом месте с таким отрывом, что, может, его уже вообще никто в XXI-ом веке не превзойдет. Зачем ему чем-то жертвовать? Чтобы и по среднему баллу на первом месте оказаться? Странная идея.
Стас Яныч ★★★• 14.01.2010 20:41
Дима!
10 - это категорически мало, неужто Справка или Пушкин должны пожертвовать десятками своих шедевров (т.е. лишить читателей возможности их увидеть), ради какого-то абстрактного рейтинга? Хотя многим авторам хватило бы и показа единиц своих текстов. Да и не в этом дело, Даниэль Дефо написал всего один роман, да и Сервантес хватило одного романа чтобы прославиться. Впрочем, тут классиков нет, но ленинский принцип, что количество переходит в качество, всё равно не работает. Хорошо когда много хорошего, и плохо, когда его совсем нет, или этого хорошего невозможно найти среди плохого
любопытный,
для того, чтобы пришедший на эту страницу посетитель видел в первую очередь ссылки на самые популярные тексты зарегистрированных авторов/рассказчиков. Для того, чтобы оказаться вверху списка, упорядоченного по алфавиту или по количеству присланных штук, есть свои способы. Однако гораздо лучше, когда во главе списка находятся авторы, которые прислали 10 или более текстов, получивших высокие оценки публики.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 14.01.2010 20:37
любопытный,
установление справедливости не входит в задачи редактора. Ну вот редактор сборника рассказов Толстого не скажет же: "А почему это вы, Лев Николаевич, рассказ Х не включили? Стыдно стало? Нет уж, включите - справедливо, чтобы читатели и ваши неудачи видели. А то ишь, сегодня рассказы в избранное подбирает, завтра Нобелевскую премию себе выпишет..."
Дима,
пардон, увидел позже, чем отослал предыдущий пост. Но зачем сортировать по среднему баллу по умолчанию? Передерутся же. Рейтинг зависящий от активности и наглости? Хотя бы по алфавиту тогда, или по штукам.
любопытный,
оценивают читатели, они голосуют и выставляют баллы. В таблице установлен порог в 10 присланных работ. Если автор хочет показывать в профиле только 10 самых популярных своих текстов - я такой подход категорически приветствую.
Дима,
если оценивать авторов по лучшим работам, то это должны делать Вы, по вкладу. По количеству плюсовых, или имеющих оценку выше какого-то порога, или входящих в лучшие, скажем, 30-40%... По отдельным категориям, или оптом...
Читатели отобрали лучшее, Вы отсортировали до и после. Так будет справедливо. Иначе - бардак.
любопытный,
в архивах сайта хранятся сотни тысяч текстов. Понятно, что никакой посетитель не может прочесть все, да и не нужно это. Для того, чтобы посетителю было проще найти самое интересное, и существуют различные виды сортировки - топы, рейтинги и т.д. Рейтинг авторов - еще один вид сортировки. Если автор/рассказчик хочет показать посетителям только самое популярное из присланного им - я такую авторскую сортировку одобряю. Если автор хочет показывать и другие тексты, не получившие высокой оценки, или вообще хранить в своем профиле "полное собрание сочинений" - это его право.
Дима,
понял. По Ржевскому: девять раз по морде, но на десятый впиндюрю.
Главное - про "по морде" никому не рассказывать, и будешь выглядеть суперменом.
ИМХО, для лучших работ уже достаточно рейтингов. Рейтинг лучших авторов, который корректируют сами авторы?.. Не понимаю. Тогда пусть сразу оценки себе ставят, или место в рейтинге сами выбирают.
Стас,
нет, в этой гостевой такая опция не работает.
любопытный,
я считаю более правильным оценивать авторов и рассказчиков по самому лучшему из того, что они прислали.
Дима,
кажется Вы скоро научитесь материться. Я бы всех повбывав бы уже.
Пусть у себя в профилях народ прячет что хочет, но чтобы в таблице учитывалось все присланное без возможности редактирования. Так честнее будет. Чтобы все видели реальную оценку, а не причесанную автором. Или еще одну графу сделать - сколько спрятал, чтоб знали степень наглости.
Стас Яныч ★★★• 14.01.2010 18:57
Дима!
А опция "Показывать сообщения только от зарегистрированных пользователей" действует глобально во всех гостевых? А то как-то не хочется, включив её, терять здесь сообщения от нормальных незарегистрировавшихся людей.
Дальнейшая пикировка на тему "кто что куда кидает" переправляется в КиО.
Стас Яныч ★★★• 14.01.2010 16:59
Ага!
"откровенное гавно" лучше кидать в канализацию, или закапывать лопаткой подальше от людей. Туда же лучше и пИсать.
Леонид Хлыновский ★★★★★• 14.01.2010 16:59
Дима!
Вот ты утверждаешь, что чем больше игр на сайте ан.ру, тем лучше. Так или не так?
Тогда я предлагаю авторам поиграть в увлекательную игру: "Раздень .........!"
Вместо точечек можно вставить любой женский ник с сайта: от Эмеральды, Вредной тетки, Фря и кончая Лоук и Мыскыл. Я уже не говорю о Пластилиновой Вороне.
Вот забава будет, я тебя уверяю... Автор получает оценку за свой текст свыше 0.5,
и тётенька в качестве ответного жеста доброй воли снимает с себя одну деталь туалета.
Я уверен, что такой смелый и неординарный шаг привлечёт на сайт ещё больше авторов. А может быть и старые вернутся, и профессионалы подтянутся...
Дима Вернер,
дело в том, если я правильно помню, в остальные уходят довольно смешные и старые анекдоты (ну или это не попавшие в основные :) ), и опять же сайт всё-таки про анекдоты. Раньше, при заходе на сайт, я читал все выпуски анекдотов (старые, новые и т.д.) за сегодня, свежие афоризмы, и лучшие по анекдотам, историям и афоризмам.
Стищки не читаю, бо Пурга. :D А все истории читать долго. :D А с карикатурами это ваще. :D
А редакторский отбор меня не волнует, главное скажите, сколько штук в основное отбираете, а я постараюсь в анекдоты откровенное гавно не кидать. :D Это буду кидать в афоризмы. :D
ЗЫ Короч, больше смайлы не ставлю, бо лениво. Умный поймёт, а дурак и со смайлами не поймёт. (c) Ага
Стас Яныч ★★★• 14.01.2010 16:05
Дима: "Топы и рейтинги по разделам размещены на странице Самое популярное"
- это где, и сколько надо это искать, переходя по разным ссылкам и вчитываясь в разные заголовки? А лучшие истории месяца, года и т.д. размещены на самом видном месте ГЛАНОЙ СТРАНИЦЫ и БЕЗ УКАЗАНИЯ, что там расположены именно истории, а не те тексты, ради которых сюда приходит большинство посетителей.
Ракетчик: "Я не понял, зачем их собирать <списки авторов с колонками цифр>"
- а кто понял? Раньше были авторские страницы, а тут, я думал, будет их развитие. Но что получилось, то и получилось. Что-то вроде спортивного рейтинга получилось. Только вид спорта не понятен. Да и вообще тут нет никакого спорта. Соревнование между авторами - это чушь. Всё равно какой-нибудь Джером К. Джером не победит какого-нибудь Ильфа и Петрова, а главное - никто от этого соревнования не станет писать лучше. И разные алики писать не перестанут. Утешает только то, что в ту заднюю нижнюю часть страницы, где расположена наколка на этот список, редкая муха залетает.
Ага,
"лучшие на взгляд автора афоризмы кидать в анекдоты" - это правильно, так и надо делать. Только надо еще иметь в виду, что в анекдотах есть редакторский отбор в основной выпуск. Хотя и у "остальных" анекдотов посещаемость все равно выше, чем у "основных" афоризмов.
Я это знаю, просто смайлов не ставлю, бо лениво, и я так обычно друзей зову. :)
Просто афоризмы довольно забитый отдел сайта, народ приходит читать анекдоты, а не афоризмы. Достаточно сравнить зашедших и голосовавших в анекдотах, и аналогично в афоризмах. Разница в порядках. Сайт называется anekdot.ru, а не aforism.ru.
Возможно, лучшие на взгляд автора афоризмы кидать в анекдоты? Я так пару раз делал, + просто текут рекой. :)
Вот сегодня себе +1 поставил. :D
"цель - собрать на одной странице ссылки на зарегистрированных авторов"
Дима, это я как раз понял. Я не понял, зачем их собирать. Но всё равно смотрится здорово, да! (И целиться стало значительно удобнее!)
Ага,
при существующих методах борьбы с накрутками голосования добавить себе 100 плюсовых голосов автор может только одним способом - прислать что-то новое, что действительно понравится посетителям.
Дима Вернер,
да я прикалываюсь по обыкновению. Лишняя фича лишней не бывает. Со временем, когда авторы наиграются, десяток-другой человек в день обязательно буду посещать эту страничку.
Можно ещё раз в неделю какого-нибудь зарегистрированного автора поднимать в топе на +100.
Вроде мелочь, а приятно.
Если только поднатужится и крякнуть, то можно перейти не на уровень вверх, а на уровень вниз.
Firstonx,
логическое продолжение в том, что посетитель, зашедший на эту страницу, видит рейтинг авторов/рассказчиков. Заинтересовавшись и кликнув на имя автора/рассказчика, находящегося на высокой позиции в рейтинге, посетитель видит, почему этот автор так высоко - какие его тексты так понравились публике.
Забавно. А игра заключается в том, чтобы убрать минусовки. Но ведь нет логического продолжения. Ну, убрал, а где следующий уровень?
Логично предположить, что это - путь к самоусовершенствованию. Присылать тексты ещё лучшее. Видимо, теперь-то авторы и поднатужатся, упрутся, крякнут и перейдут на более качественный уровень.
Справка,
цель - собрать на одной странице ссылки на зарегистрированных авторов (рассказчиков) и сделать так, чтобы страница эта формировалась и обновлялась автоматически. А порядок, в котором авторы расположены на данной странице - это уже игра. Чем больше игр на сайте, тем интереснее.
Стас,
топы и рейтинги по разделам размещены на странице "Самое популярное":
https://www.anekdot.ru/static/ratings.html
По предложению Филимона Пупера из рейтинга исключены тексты, имеющие менее 10 оценок. По предложению Abrp722 добавлены две новые колонки.
(Дима Вернер)
Ему на рейтинг плевать, от него не убудет, поскольку он - Ракетчик.
(Стас)
А что ему дождь? От него не убудет!
Вот у живущих закалка не та.
Ну а покойники - бывшие люди,
Смелые люди, и нам не чета.
(Владимир Высоцкий)
-------------------------------------------------------------------
Тут Стас конечно слегка погорячился, я ещё вполне даже жив, ничто человческое мне не чуждо, и вообще считаю что плевать на рейтинги - это неправильно. Просто после присвоения самому себе звания "главный писец" громко париться нащет рейтингов мне как бы и не к лицу. Но это совсем не значит, что, потея и кукожась в полуночном мерцании монитора, я не отслеживаю клики, копипасты и оценки, и не рисую в воспалённом воображении, мстительно потирая ладошки, как будет гореть в аду каждый, поставивший мне минус два.
Так что я прекрасно понимаю желание авторов почесать своё самолюбие даже таким загадочным образом, как местоположение в этой странной таблице. Поэтому вношу своё предложение: нужно добавить в таблицу столько колонок, что бы каждый учаснег, отсортировав таблицу по какому-то значению, мог занять лидирующую позицию. Это будет очень правильно, я считаю.
А вообще большая конечно глупость ориентироваться, искать какие-то закономерности и преференции в таблице, где собран винигрет из баечников, афористов и анекдотчиков, начинающих и корифеев, бывших и нынешних. И где нет ещё и десятой, думаю, части достойнейших авторов, включая тех же Смолина, Аллюра, Биглера и т.д. Смешно даже как-то.
Цель создания этой таблицы от меня всё время ускользает. Но это совсем не значит, что я против. Всё, что делается для привлечения внимания и почесывания самолюбия даже части авторов, есть безусловный гуд. Просто я не вижу какого-то практического применения этих данных. И какие выводы, глядя на таблицу, можно сделать. Набор буков и цифр. И уж совершенно бессмысленной эта таблица кажется с точки зрения случайного читателя.
Другое дело, думаю, было бы хорошо, если бы часть этих данных отражалась в профиле. Типа медали "мать-героиня" или "заслуги перед отечеством". Хотя бы количество текстов. Что б посетитель, прочтя текст и кликнув по имени (а только таким путем он и может попасть в профиль автора), смог получить хоть какую-то информацию о том, что "это ж-ж-ж-ж-ж неспроста"
Спасибо за внимание.
"Сунуть мордой родину
В птичье гуано
За полста "лимончиков" -
УЖАС как смешно!!!"
Пурга.
Я тоже хачу в сисло этих лучших. Буду удалять афоризмы, на которые плохие отзывы, так и выйду в это сисло. Ещё буду минусовать хорошие афоризмы других автором, таким образом, буквально неделя-другая и мои афоризмы начнут печататься в лучших СМИ и Интернет-порталах России и стран ближнего Зарубежья. Ещё буду тырить афоризмы других авторов, которые еще не отметились на anekdot.ru.
Так и будем!!!
Кстати, насчёт этого ника, писал на anekdot.ru под ником Ацтой, прислал пару анекдотов и афоризмов, не оценённых широкой общественностью. Ник Ацтой с 2000 года. Под ником Ага решил писать не давно, года с 2005, к сожалению под этим ником уже есть присланные истории, анекдоты и афоризмы. Это всё не моё.
Истории про медицину, это не я, я отношусь к другой области. Анекдоты про Путина, да про Медведева. Это тоже не я.
Я очень люблю госполина ПМ (Путина-Медведева). (c) Ага
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 14.01.2010 13:36
"Сунуть мордой родину
В птичье гуано
За полста "лимончиков" -
УЖАС как смешно!!!"
"Два человека прислали плюсы"
А откуда взялся второй-то? Может, он просто переключатели перепутал или мышка дернулась - бывает.
Стас Яныч ★★★• 14.01.2010 13:36
Дима!
Если всё-таки множества авторов и читателей разных разделов сильно различаются (т.е. имеется ярко выраженное разделение по интересам) то не правильнее было бы давать топы лучших текстов и списки авторов так же отдельно по разным разделам. Ведь все последние годы все построения "общих" списков полностью удовлетворяют только любителей историй (даже анекдотов там близко не видно). Да и подавляющая часть местных активистов тоже "историки", и они агрессивно это поддерживают. Но мне почему-то кажется, что среди посетителей большинство составляют всё-таки любители анекдотов, и вот они как раз ничего не находят для себя в этих объединённых "лучших". Считаю это ущемлением прав большинства.
Дима,
там, в КиОм чистый флуд. Куча одинаковых реплик, сайт глюкнул. Сотри лишнее, если не трудно.
Надеюсь, что когда ни будь я попаду в отряд лучших и самых талантливых авторов сайта. То ли напишу лучше, то ли ли сотру худшее. Но если честно, то лучше стоять за углом.
Высокие оценки - это признак удачи, а низкие - неудачи. На этой обратной связи с
широким кругом читателей можно учиться, а можно на всё это наплевать (обычно плюют больше те, у которых минусов больше) и гнать на сайт пургу, которая нравится только лично тебе.
Воскресенье, 10 Января 2010 19:36:46, Стас
-----------
Вот ведь какое дело: то, что одни считают "пургой", другие считают очень даже не пургой. Иногда народ почти един во мнениях: например, высочайший балл имела история, как пара занялась любовью в тесном туалете египетского отеля. Мужик усадил бабу на раковину, мощно "вдул" ей - и все рухнули: раковина разбила унитаз, а баба ногами пробила дверь!
Вот обратный пример. Есть такое карликовое государство Науру. Жители занимались разработкой залежей гуано. Когда оно закончилось, Науру занялось политической проституцией. Китай заплатил им $130 млн за НЕпризнание Тайваня. Россия тоже не побрезговала шлюшкой - за $50 млн Науру признало Южную Осетию. Потрясённый этим сюжетом, я написал стишок:
"Сунуть мордой родину
В птичье гуано
За полста "лимончиков" -
УЖАС как смешно!!!"
Два человека прислали плюсы, тринадцать - минусы, общий рейтинг 1.05.
Учитывая массовое воздействие наших СМИ, считаю результат ОТЛИЧНЫМ!!!
Таким образом, высокий рейтинг не всегда показателен. Особенно если человек сам себе его тихонько поддрачивает - за чем и был однажды застукан.
И вот какое есть предложение. Было бы очень интересно узнать из авторской
таблицы не только сумму всех своих оценок, но также и сумму всех ПЛЮСОВЫХ баллов. То есть - много ли на сайте людей, близких тебе по духу!
... Может оно и красиво как радуга, но совершенно бессмысленно как спектр...
Стас 22:44:20
-------------------------
Обидеть пытался, да?
Ван Хельсинг _ антиамерикрат,
я какое-то время посомневался, потом все-таки решил в "новые" поставить. Хотя вариант с патологоанатомом, по-моему, лучше.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 13.01.2010 20:59
https://www.anekdot.ru/an/an1001/j100113.html#24
https://www.anekdot.ru/an/an0011/s001103.html#3 (таких на сайте 6 штук)
Дима, это повторный или я придираюсь?
Пропущен вариант:
Идёт дождь, но туч нет.
Тогда, возможно, Вы проходите мимо балконов жилого дома.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 13.01.2010 16:57
Стас,
разумеется, рейтинг не подскажет читателю, что интереснее именно ему. Но он сможет понять, что больше понравилось другим читателям до него. И, уж конечно, вклад человека с 17 текстами и средним баллом 0,92 не идет ни в какое сравнение со вкладом создателя четырехсот текстов со средним баллом 0,8. Но, возможно, неискушенный читатель не стремится разом охватить всю российскую действительность последних лет, а пришел немного развлечься. Бывают и такие.
А сама идея повысить свой рейтинг похвальна. Я и сам несколько дней ее вынашиваю. Но всё времени не хватает приблизиться к неискушенному читателю :-)
Роланд,
спасибо, конечно, за урок по формальной логике :-) но как это отвечает на вопрос о причинах разного рейтингового распределения для анекдотов и историй?
Пройдем еще раз по пунктам:
1. У историй равномерное распределение, у анекдотов неравномерное.
2. Чейтатель высказал предположение, что равномерное распределение историй свидетельствует о безразличии их авторов к рейтингам.
3. Я высказал сомнение в этом предположении. Ну действительно:
А) Авторы анекдотов относятся к рейтингам или так же, как авторы историй, или по-другому. Пока вроде логично? :-)
Б) Если авторы анекдотов относятся к рейтингам по-другому, то чем это вызвано и из чего это следует (кроме таблицы, связь которой с отношением авторов к рейтингам пока еще не доказана)? Те же люди вроде.
В) Если авторы анекдотов относятся к рейтингам так же, как и авторы историй (по предположению Чейтателя, безразлично), почему не наблюдается аналогичное распределение?
4. Всё это, на мой взгляд, ставит под сомнение вывод Чейтателя о безразличии авторов историй к рейтингам. То есть не о самом безразличии, а о том, что оно следует из равномерного распределения историй в таблице.
Ну а теперь, закончив с вопросом об отношении авторов историй к рейтингам :-), выскажу предположение о причинах различия в таблицах рейтингов историй и анекдотов.
Истории гомогенны: все тексты сочиняются авторами и присылаются на сайт. Анекдоты гетерогенны: одна группа сочиняется авторами и присылается на сайт, а другая - берется из "фольклора" и присылается на сайт. Таким образом, таблица рейтингов анекдотов является результатом наложения двух таблиц: анекдотов сочиненных (отношение их авторов к рейтингам должно быть, по идее, таким же, как и у авторов историй) и анекдотов рассказанных - а вот тут качество анекдота и отношение автора к рейтингам может быть совершенно не таким, как в историях и сочиненных анекдотах.
Таким образом, могу сказать, что, вследствие гетерогенности анекдотов, мои ранее приведенные рассуждения о том, что, раз таблицы анекдотов и историй выглядят по-разному, значит, вывод Чейтателя о том, что равномерность распределения историй в рейтинговой таблице свидетельствует о безразличии авторов историй к рейтингам, сомнителен, неверны. Просто Чейтатель поставил рядом два этих факта как подтверждающие его мысль, я их расценил как противоречащие друг другу, а теперь считаю, что они вообще не связаны. Статистические данные иногда дают повод для любопытных рассуждений, не правда ли? :-)
Продолжение междусобойчика на тему грамоты и смысла переправляю в КиО. "Крокодила" уже там.
Знаешь ли Аркаша, многие люди улавливают смысл написанного, даже при наличии некоторого числа ошибок.
А есть такие, которым не дано, и они компенсируют это написанием полной чепухи - абсолютно грамотно.
Аркаша с Уралмаша• 13.01.2010 15:42
Роланд,
а что такое "тучь". Я подозреваю, что то же самое, что и "мыш". Или я, как всегда, ошибаюсь?..
Аркаша с Уралмаша• 13.01.2010 15:41
А вообще-то Стас по сути прав. Нет, не в том прав, что поднял себе рейтинг. Тут я тупо стою на своей неверной, по мнению Стаса, позиции. А в том, что у креативщиков (Стас)и баянистов (Аркаша с Уралмаша) СОВЕРШЕННО РАЗНАЯ МОТИВАЦИЯ.
Стасу нужно качество, а мне - количество, разумеется при относительно достойном для молодёжной девичей российской аудитории качестве.
А кто мне чётко, по полдочкам разложит, что нужно этой загадочной аудитории?
Складывается впечатление, что и сама аудитория со своими предпочтениями пока ещё до конца (хорошо сказал!) не определилась...
Ван Хельсинг антиамерикрат,
Неправильный вывод сделал ты.
Из предложения "если А то Б" не следует что "если не А то не Б" (что да следует - это "если не Б то не А", а это разные утверждения)
Например:
Если идет дождь, значит в небе есть тучи. - Правильно
Если нету дождя, значит в небе нету тучь. - Не обязательно правильно
Если в небе нету тучь, значит нету дождя. - Правильно