Дима, сегодняшний анекдот https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=471134 надо бы в повторные, он уже точно был пару месяцев назад.
Декабрь 2010 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Дима, сегодняшний анекдот https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=471134 надо бы в повторные, он уже точно был пару месяцев назад.
картунист• 28.09.2010 14:58
Дима, здравствуйте!
Я хотел узнать, можно ли изменить или убрать название карикатуры?
Кот Мурлыка• 28.09.2010 13:35
Дима!
Куда-то запропастилась сегодняшняя "читательская десятка" анекдотов.
Черная Молния ★★★• 28.09.2010 13:35
Не могу найти сегодняшние "остальные анекдоты". Это реформа или глюк моего компьютера?
Черная Молния ★★★• 28.09.2010 13:34
Экстраполятор,
Герострат не зажигал храм Афины Паллады (во всяком случае историкам об этом ничего не известно). Так что, сам видишь, слава вещь крайне ненадежная.
И речь шла не о славе (имя srd гремит по всему миру Гостевой), а о рейтинге как средстве разрушения аксиологических ориентиров новых авторов и читателей.
Стас Яныч ★★★• 28.09.2010 13:34
любопытный!
Рейтинги, конечно, фигня, но другого инструмента оценки текстов на сайте нет. Приходится по нему ориентироваться, поскольку в нём тоже есть доля правды, как и в любой шутке.
Черная Молния!
Час не пробил, он периодически бил, бьёт и будет бить. Просто, надо отбиваться.
Экстраполятор!
Правильно у вас в Тбилиси говорят, даже Цицерон так говорил.
Стас Яныч ★★★• 28.09.2010 13:34
Дима!
А что, сегодня совсем нет "остальных" анекдотов? Или глюк, или забыл выложить?
Экстраполятор• 28.09.2010 04:41
Черная Молния!
Ты написал много, но не написал главное. Может быть забыл, а может не захотел. Человек стремится к славе. Зачем Герострат зажигал храм Афины Паллады. Могу объяснить. Он стремился к высокому рейтингу и он его получил. У нас в Тбилиси говорят: - Жизнь коротка, но слава может быть вечной.
Стас!
Неплохой афоризм между прочим.
ХИМЫЧ!
АЛАВЕРДЫ!
ДИМА у тебя мого теперь работы!
план развития сайта!
авторский анекдот выводится в тедите,
читающий - может изменить текст,
ниже поле для ника где читающий себя идентифицырует
ниже оценки
и в конце страницы кнопка сохранить голос!
вот так и голоса пощитаны и анекдоты прилизаны
и рейтинг с персональными даными каждого активного читателя в копилке автора!
автор выбирает из отредактированих анекдотов читателей самый удачный вариант
и ДИМА это публикует на новой странице!
ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ!
ГДЕ идут анекдоты за вчера авторский и победивший читательський
ну и рейтинги само собой
СЛАВА УКРАЇНІ!
ЖИВЁМ СЛАВЯНЕ!
приглашаю всех анрушников на чемпионат мира по футболу
в мой город
на завершающий матчь и определения самой невезучей команды
с вручением призов от мера моего города всем невезучим людям!
заявочку в спорт комитет я уже отослал!
Черная Молния ★★★• 28.09.2010 03:34
Стас,
твой рассказ о пагубной роли неправедных рейтингов в мировой истории впечатляет. Можно еще добавить, что дезориентированные читатели берут ножи, выходят на улицы, и реки крови впадают в озера площадей.
"А узнают авторы, что у них получается хорошо только по реакции народа".
Чего стоит автор, который сам не понимает, смешно то, что он сочинил, или не смешно? У автора помимо читателей должны быть знакомые, почему бы сперва не рассказать свой анекдот им? А если ты сам не можешь дать себе оценку и знакомые разводят руками, тогда, конечно, ТОЛЬКО на читателей да на рейтинги вся надежда.
"Те (в основном новые авторы), которым кажется, что реакция читателей недостаточно соответствует их требованиям начинают работать над оценками (прямые накрутки, вызов групп поддержки, использование заведомо высоко оцениваемых сюжетов)".
1) "прямые накрутки"
Ну вот ты что-то сочинил. Оценка низкая. Ты накрутил - оценка стала высокой. Но ты же оцениваешь свое творчество ТОЛЬКО по реакции читателей. И ты ЗНАЕШЬ, ЧТО НАКРУТИЛ - так реакция для тебя не изменилась, несмотря ни на какой рейтинг, ты по-прежнему считаешь, что тебя не любят, значит, ты пишешь плохо. НУ И ЗАЧЕМ ТЫ НАКРУЧИВАЛ? Накрутка может принести определенные дивиденды, но вот повысить самооценку (как автора, а не как хакера или лидера социальной группы) никак.
2) "вызов групп поддержки"
Группа поддержки - это группа читателей - как ни смотри, положительное явление для литературного сайта. Если ты что-то написал и хочешь, чтобы знакомые тебя прочитали и оценили - что здесь плохого? А если тебе нужна только положительная оценка, то опять же вопрос - НУ И ЗАЧЕМ ТЫ НАКРУЧИВАЛ?
3) "использование заведомо высоко оцениваемых сюжетов"
Определенные сюжеты получают высокие оценки, потому что читателям это нравится. Почему бы не предположить, что автор тоже человек и ему тоже это нравится? Тот же "Привет из Владика" не искал высоких рейтингов - он хотел влиять. Есть, конечно, экспериментаторы, которые изучают, что нравится публике, и стараются угодить, но опять же ЗАЧЕМ? Подавляющее большинство пишет то, что нравится им, а не читателям (что не мешает им учитывать и читательское мнение, но как вторичное по отношению к собственному). Ну вот по собственному опыту: пишешь ТО, что хочешь ты, но ТАК, чтобы поняли другие.
"Дутые рейтинги дезориентируют новых читателей сайта, которые не в курсе всех этих накруток, одни из них считают, что то, что высоко оценено другими - это действительно хорошо, а другие считают, что высоко оценённая посредственность означает, что всё остальное ещё хуже. Второй вид читателей уходит с сайта, первый начинает доминировать".
1) "Дутые рейтинги дезориентируют новых читателей сайта"
Новые читатели не видят рейтингов, ни дутых, ни не дутых. Они анекдоты пришли читать. Новые читатели не понимают, что такое основной выпуск и остальные. Новые читатели никогда не нажмут кнопку "наши авторы". Новые читатели никогда не зайдут в раздел афоризмов, потому что сайт называется "Анекдоты" - за ними новые читатели и пришли.
2) "одни из них считают, что то, что высоко оценено другими - это действительно хорошо"
Есть такой эффект. Называется конформизм. Действительно, если в анекдоте смысл неочевиден (а в хорошем анекдоте так и должно быть), то в основном выпуске ты этот смысл ищешь, а в отстойнике переходишь к следующему, предполагая, что этого смысла нет. Но если его действительно нет, то, как бы ты его ни искал - не найдешь. И что значит "действительно хорошо"? Я могу внимательнее отнестись к анекдоту с высокой оценкой, но понравиться за оценку он мне не может. И я не считаю, что другие читатели - это бараны, лишенные способности что-то оценить самостоятельно. Все-таки сайт юмористический, а юмор подразумевает некоторую сообразительность.
3) "другие считают, что высоко оценённая посредственность означает, что всё остальное ещё хуже"
А всё остальное находится строчкой ниже. "Другие" должны быть воистину ленивы и нелюбопытны, если даже случайно глаз не скосят. И ведь все читатели начнут с выпуска, а не с рейтинга: так сайт устроен. И увидят более или менее полную картину присланного за день и отобранного редактором без влияния накруток.
"И при таком неуправляемом развитии ситуации по нисходящей спирали сайт может войти в штопор".
На сайте доминирует "первый вид читателей", который считает, что высокая оценка говорит о высоком качестве, и "накрутчики", которые эту оценку обеспечивают. Все довольны, все смеются, посещаемость растет. Где штопор? Твой собственный джинн "Путин" офольклорел прямо здесь на наших глазах, пройдя сквозь град накруток невредимым - как такое могло произойти, если сайт в штопоре? Или штопор наступит завтра? 15 лет накручивали, и вот час пробил.
Просьба объяснить• 28.09.2010 03:34
Никто, что ли, не знает про Владимира Николаевича? Дима Вернер, Вы не подскажете?
Стас,
отличаются. Хотя бы тем, что это не является делом их жизни. И низкий рейтинг для них - это не результат козней соперников, которых у них нет, а показатель несоответствия чувства юмора автора чувству юмора большинства аудитории. Ну или несоответствия темы. (Это для тех, кто способен это понять.) Авторы историй примерно соответствуют рассказчикам анекдотов. Они не претендуют на авторство, они делятся смешным. Я не говорю о серийных, конечно.
И все разговоры о рейтинге, его накрутках и способах, интересны здесь десятку-двум человек максимум. Остальные пишут сюда когда есть о чем. Получилось, понравилось - ура! А нет - ну значит нет. Конечно, приятно попасть в топ, и человек будет стараться еще что-то написать после этого, но накручивать рейтинги - это для гурманов.
И вообще - тут как в жизни. Люди - они разные ведь по начинке своей. Это во-первых. И что не запрещено, то разрешено. Это во-вторых.
Рейтинги никогда не показывали и не будут показывать качество текстов. Ни на анекдот.ру, ни где-нибудь еще. Рейтинги показывают востребованность конкретного текста в конкретный момент у конкретной аудитории. Качественный текст - понятие, на мой взгляд, профессиональное, и, далеко не всегда, совпадающее с запросами читателей анекдота.ру. Здешний рейтинг с накрутками, или без прекрасно определяет востребованность. В этом его цель, на мой взгляд, и эта цель более, или менее, но достигнута. С определенной погрешностью. Погрешность можно уменьшить, наверное, т.е. наверняка можно. Убрать совсем - нельзя. Так было и будет. Да и незачем пытаться, если иметь целью ориентацию новых авторов. Не дураки ведь сюда пишут. Сами сориентируются, не с первого, так со второго раза. Откажет система ориентации - поправит редактор, в конце концов.
Но, что характерно для анекдота.ру, так это то, что когда текст написан очень талантливо и очень смешно, то высокий рейтинг ему гарантирован независимо от накруток и недостатков системы оценок. Вопрос рейтингов встает, когда талантливо и смешно без превосходных степеней, или мнение автора о "качестве" текста несколько расходится с мнением аудитории.
Другое дело, если целью рейтинга ставить ранжирование авторов имеющихся. Тут, да. Тут обидно, когда накручивают и конъюнктурничают. Но тоже ведь фигня, если в мировом масштабе, а?
Наконец - то сайт анру стал соответсвовать российской действительности - на сайте теперь тоже есть свои две беды: обсуждалки и рейтинги. стазик +500!
Стас Яныч ★★★• 27.09.2010 16:32
любопытный!
Ты начал с того, что "Авторы историй, в основной своей массе, просто хотят поделиться с другими тем, что кажется им смешным". В этом они ни чем не отличаются от большинства других авторов остальных жанров. Но это большинство никому не известно. Известно только меньшинство, у которого это получается хорошо. А узнают авторы, что у них получается хорошо только по реакции народа. Для самих авторов сайта эта реакция выражается в оценках читателей. И вот тут возникает проблема накруток. Те (в основном новые авторы), которым кажется, что реакция читателей недостаточно соответствует их требованиям начинают работать над оценками (прямые накрутки, вызов групп поддержки, использование заведомо высоко оцениваемых сюжетов). Все эти виды накруток приходят и уходят как волны в море. Но при этом они реально мешают остальным авторам оценивать качество своей продукции. Тем, кто здесь уже давно это всё хотя бы понятно, а новых авторов это просто дезориентирует, а то и просто переориентирует на нетрадиционное поднятие своего рейтинга. Всё это не только ни как не привлекает сюда новых талантливых авторов, но ещё и способствует понижению среднего уровня качества контента сайта. Дутые рейтинги дезориентируют новых читателей сайта, которые не в курсе всех этих накруток, одни из них считают, что то, что высоко оценено другими - это действительно хорошо, а другие считают, что высоко оценённая посредственность означает, что всё остальное ещё хуже. Второй вид читателей уходит с сайта, первый начинает доминировать. Такое изменение контингента сайта опять же отрицательно сказывается на появлении новых талантливых авторов. И при таком неуправляемом развитии ситуации по нисходящей спирали сайт может войти в штопор. Иногда всё-таки надо отслеживать новую ситуацию, и не всегда можно доверять многократно проверенному автопилоту.
А про твоё упоминание об извращённом чувстве юмора, я вообще промолчу, поскольку у каждого оно своё, а у меня его вообще нет.
И ещё кстати, лично я пишу только для читателей, и они для меня не "рабочая сила", а люди, среди которых я живу. И мне перед ними действительно стыдно, если у меня не получается что-то им сказать. И если я это понимаю, что сказал не так, то извиняюсь и забираю свои слова обратно. По-моему это лучше, чем продолжать показывать им то, от чего их воротит. Есть, конечно и другие мнения, когда кто-то каждое своё слово считает вещим. Например, г-дь бг.
"Вот собственно и вся разница между тем, чем у нас занимаются у нас авторы историй, и авторы других фольклорных жанров.
Стас"
Авторы историй, в основной своей массе, просто хотят поделиться с другими тем, что кажется им смешным. Без всяких претензий на последующее цитирование, вечность и прочие загоны. И им не нужны претензии на якобы реальность описанного, потому что в большинстве своём они пишут именно о реальных случаях, иногда их немного приукрашивая для читабельности. Читатели для них - это именно читатели, слушатели. Есть, конечно, некоторые, кто пишет именно рассказики, высосанные из пальца, но их единицы. И вот они чаще всего и носятся с рейтингами, авторскими правами и прочим барахлом.
Авторы же анекдотов и афоризмов вываливают сюда поток сознания, из которого народ выбирает случайные перлы, и вот с этими перлами эти авторы носятся как дураки с писаной торбой, забыв о той куче навоза, которая после них осталась на сайте. И даже стыдливо так стерев её из своего "творчества". Для них читатели - это рабочая сила, которая компенсирует их собственное извращенное чувство юмора.
а мне больше нравится третий вариант. понравилось чье-то творение - процитировал и сослался на автора. а вот второй как-то по-собачьи что-ли.. да и резюм по первому не очень как-то по душе.
А ВОТ интересно
что лучше?
когда хтото кричит что у него украли переделали или пересказали его творение!
или то что его творение хтото таки прочитал и захотел поделится с другими , потомучто наверное ему ето творение запомнилось и понравилось!
лично я выбираю двумя руками второй вариант!
а для лябителей пдрвого варианта скажу так!
НАПИссал - ЗАРОЙ КАК КОШКА ЭТО ДЕЛАЕТ И ХОДИ НЮХАЙ ПОТОМ САМ СВОЁ ТВОРЕНИЕ!
Черная Молния ★★★• 26.09.2010 10:47
Стас,
"exegi monumentum", но ссылку на свой первичный текст мог бы сделать и поаккуратнее. Если бы герой твоего анекдота так ляпал, это вызвало бы мощную фольклорную струю, в которой ты, безусловно, летел бы первой капелькой.
Стас Яныч ★★★• 26.09.2010 02:03
Об основном отличии авторского анекдота и авторской истории на нашем сайте.
Если и в том и другом заложена новая яркая идея, то в первом случае это становится началом развития новой фольклорной линии, а во втором случае линией её подражания. И ещё, в первом случае начинается развитие идеи, а во втором постепенное умирание сюжета. А главное, если во втором случае автор первой версии будет качать права, что у него украли идею, то в первом случае он будет рад, что создал некоторую новую линию в сюжетах нашего фольклора.
Не знаю про подобные случаи в историях именно от авторов историй нашего сайта, но от авторов анекдотов и афоризмов наблюдал такую ситуацию неоднократно. К примеру, сегодня отличный текст - https://www.anekdot.ru/an/an1009/j100925.html#23 . А всего-то три недели назад появился первичный текст - https://www.anekdot.ru/a/an1009/j100901;21.html . И мне действительно приятно, что первичный вариант пошёл в фольклор, и кто-то пересказал заложенную в нём идею, ярче чем это удалось мне. Анекдоты так и развиваются в отличие от историй, в которых первый вариант остаётся эталоном, а всё остальное - вариации.
Кстати, байки идут по пути анекдотов, и ни к чему, что действительно стало байками авторы нашего сайта никакого отношения не имеют. Они просто пишут в жанре рассказиков, с обозначенной претензией на якобы реальность описанного. Собственно именно эта претензия и вызывает массовый (более 0.1% от всех прочитавших) обсуждательский ажиотаж. В анекдотах такой претензии нет, соответственно нет и ажиотажа обсуждения. В анекдотах, как и афоризмах хорошие тексты вызывают ажиотаж цитирования, а тексты с хорошей идеей - ажиотаж цитирования с развитием формы изложения.
Вот собственно и вся разница между тем, чем у нас занимаются у нас авторы историй, и авторы других фольклорных жанров.
Дима,
Разреши поддержать известного автора неизвестных мне афоризмов. Давно пора предоставить таким маститым личностям трибуну для указания остальным своего места. А то эти остальные распоясались полностью и невообразимо много себе позволяют вякать вместо того, чтоб с энтузиазмом воплощать в жизнь нужные рейтинги. Все голосовать в афоризмы! Там нам покажут как. Ура, товарищи!
Стас Яныч ★★★• 24.09.2010 14:06
Фря!
Это я образно сказал. Вы там в своих историях разбирайтесь, как хотите. Это для меня как на другой планете. Пусть там у вас по просьбе любого гева кого угодно снимают с поезда. Но когда такие обсуждальщики, которым рукав некуда не пришить, вылезают со своими заявлениями "как нам построить всех авторов" и всю систему рейтингов на сайте, то у меня это вызывает некоторое удивление. Дело обсуждальщиков - обсуждать истории, и не надо за эти рамки выходить. По крайней мере до тех пор, пока Дима не решит выделить в отдельный сайт все остальные разделы.
Стас
Эх, Стас, имейте сострадание. И так уже бедных, Христа ради призреваемых обсуждателей загнали в угол, рта открыть не дают, поднять свой справедливый голос в защиту или наоборот - в обличение, не дают, не дают, не дают... А тут вы еще. Как только тема рейтинга - великая и ужасная тема Гостевой, начинает затихать, так вы сразу обнаруживаете в самом темном и сыром углу нищяснаго обсуждателя и пинками загоняете его еще дальше - под табуретку. В подвале.
Неужели вам не жалко это бедное гонимое существо - бесправного друга авторов, санитара октябрятской звездочки, единственная цель которого - проверить чистые ли у авторов руки?
Вы жестоки, Стас. И несправедливы.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 24.09.2010 04:35
Премногоуважаемые соратники долбления и добычи юмора на клавиатуре в забоях глубин извилин!
При всём уважении к классикам,имхо/специально выучил слово/ будет разумнее выражаться своими словами, а не применять слово"волюнтаризм"на этом уважаемом сайте, тем более что ныне живущие/и дай им Бог здоровья/классики юмора, тоже черпают вдохновение с этого сайта.
Каждый день нашей прожитой жизни - это тоже Приз, от Всевышнего, за наш здоровый образ жизни.
Взирая с вершины Олимпа Юмора, Создатель Ан. ру, улыбается Вашим аппетитам, под пониманием слова: ПРИЗ.
Скромнее , надо быть ребята, в Эру Мирового кризиса.Дождёмся что скажет Создатель.А что это будет - неважно : Народ оценит.
Стас Яныч ★★★• 23.09.2010 15:18
Химик правильно сказал, нехрен авторов стимулировать. Надо стимулировать обсуждателей, поскольку оне на сайте самые главные. А что авторы - это только их повседневная писча, как собаки для блох.
Надо грубаса срочно из поезда эвакуировать. А то он в нём бабушку с Титаника надыбает. А она как начнёт ездить по ушам...
Чего - то ажиотажа по поводу конкурсов не наблюдается. Почему?
Дохтур, ты опять не прав ) Главное не приз, а конкурс. Процесс - это жизнь, результат - это смерть. Жванецкий. Нафиг призы. Я категорически против стимулирования. Имхо.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 22.09.2010 04:09
Дима Вернер!
Ты не сказал самого главного: любой конкурс предполагает победителя и соответственно - ПРИЗ!!! Желательно заранее опубликовать условия, чтобы можно было подготовиться, а ещё лучше за день - больше будет лихорадочного экспромта.
Теперь о работе сайта.
Рейтинг и авторство - единственное что меня лично прельщает в твоём сайте, чего нет на других, где считают придумать анекдот или афоризм, всё одно что высморкаться и выматериться любому кто это умеет делать. С авторством всё ясно: бывают случаи как с Хренозавром , но у него я смотрю тоже повторных немеряно.
Предлагаю ввести по этому поводу Желтые и Красные карточки : за скопированный один к одному анекдот - либо лишать верхнего по рейтингу, либо его же отдать у кого свистнул.
Что касается рейтингов - вопрос весьма серьёзный - это единственно , чем платят голосующие автору за креатив, других стимулов нет. По-этому каждый из нас, создав своё "детище", не может равнодушно взирать как день за днём, в результате нескольких отрицательных оценок, падает рейтинг произведения или незаслуженно растёт откровенная чушь другого. С другой стороны: не может быть десять лет актуальна шутка про год козла - поздравь начальника, или не одному тебе жарко - жарко всем , зимой. Т,е. должна быть рубрика актуальных с временным цензом.
Политические анекдоты я бы тоже выделил в отдельную рубрику, ибо возмущение народа иногда достигает такого накала, что простое оскорбление вызывает неоправданный эмоциональный подьем в голосовании, где не присутствует изящество мысли и неожиданной развязки. Было бы разумно, на мой взгляд, в конце каждого года выставлять на суд народа скажем сотню лучших произведений по рубрикам, где десятка-двадцатка уходила в "ЗОЛОТО" пятилетки и т. д.,десятилетки,пятнадцати летки.
Кстати, в честь 15-летия, просто необходимо вспомнить всех авторов и включить в соревновательный процесс, мне так кажется.
Что касается замечаний Стаса, и я с ним солидарен, необходимо как можно скорее закрыть этот "пробой" в защите голосования. А пока не нашли противоядия, подключить редакторов в ручном режиме. Меня же ,с моими экспериментами с "русским хокку", Вы раскусили, так в чём проблема?
Извините за возможно длинный опус, ничего личного. Всё от души для улучшения работы сайта.
Стас Яныч ★★★• 22.09.2010 04:08
Правильная ссылка - https://www.anekdot.ru/an/an1009/x100921.html#8
И пусть мне кто-нибудь скажет, что я гнусно поступаю предлагая здесь проголосовать за мой текст.
Стас Яныч ★★★• 22.09.2010 04:08
Конкурсы - это хорошо. Хрен знает кто может выиграть. Чтобы авторитетам по сусалам. Кстати, о фуфле. Меня тут Чёрный Молний сподвигнул конкретно про это "наше всё" написать. Каждый может высказать своё мнение - https://www.anekdot.ru/an/an1009/x100921;10.html#8 Дима уже высказал.
ГЕВ, канкретна! ) Дима, тока не забудь, что в пятнашках 14 фишек. Дай народу поустую клетку. Ну мы же не говорим о салках? Ща меня контент уроет за тупость )
vicontbud,
"что делать дальше - это твоя проблема, ни кто разумно не поможет, как не поможет метод "мозгового штурма", к которому ты пытаешься прибегнуть"
- нет, мне такие разговоры всё это время, начиная с ДК (а потом КЖП, которую я переименовал в Гостевую с большой буквы :)), реально помогают. Решения я принимаю сам, но всех внимательно слушаю. Новые идеи чаще всего возникают именно во время обсуждений.
Хренозавр,
переместил.
ГЕВ,
отлично. Мы к 15-летию планируем запустить два конкурса, так и назовем: "Игра в пятнашки".
Предлагаю сделать авторские пятнашки. Сайту 15 лет, в тему такое название будет.
Дима!
Сравни сегодняшний https://www.anekdot.ru/id/469775/ и https://www.anekdot.ru/id/461335/
Дима Вернер!
Если открыть страничку"Юмор", то Ан. ру стоит на втором месте по популярности.
Более того, этот сайт уникален по специфике и узкости темы. Весь юмор черпается и разносится по другим сайтам, включая сайт занимающий первую строчку по популярности. Кстати юмор там не очень популярен по той же причине, что является уже баяном.Одно время меня возмущало , что мои анекдоты беспардонно выдают за свои ,потом стал печатать сам,а теперь этот сайт стал вообще мне не интересен, когда однажды, через год, зашёл в гостевую. Твой сайт является ведущим , и что делать дальше - это твоя проблема, ни кто разумно не поможет, как не поможет метод "мозгового штурма", к которому ты пытаешься прибегнуть.Такова участь первых.
Думай, Дима, думай.
iBolit,
"Отдельные завсегдатые признаются в отсутствии интереса к выпускам. И если читают, то только вещи рекомендованные доверенными коллегами. А все потому, что выпуски сильно проигрывают по занимательности стебным теркам в гостевых"
- да, с этим я впервые столкнулся в 1998-ом году, когда на сайте появились места для общения. Завсегдатаи "Дискуссионного Клуба" признавались - "я теперь с утра сразу бегу в ДК, а выпуски иногда и прочесть забываю". А завсегдатаи "Прямого Эфира" не раз мне говорили: "для меня сайт - это ПЭ, я выпуски вообще не читаю".
Тем не менее, процент подсевших на иглу виртуального общения - величина небольшая и примерно постоянная. На 100 человек, читающих выпуски анекдотов и историй и не интересующихся "болталками", приходится 1-2 человека, для которых "стебные терки в гостевых" интереснее самих выпусков. "Болталки" же довольно быстро "закукливаются" в узком кругу - достаточно посмотреть на статистику гостевых.
Дима Вернер
«Пожалуйста, дайте ссылки, как редакторы других популярных юмористических сайтов отвечают на вопросы посетителей про рейтинги, про защиту голосования от накруток, про сортировку поступающих текстов.»
Вкратце:
* Ни на развлекательных, ни на литературных\творческих сайтах, ни в блогах - никаких разговоров о рейтинге обнаружить не удалось. На хакерских – да, есть, но им тоже на рейтинг как таковой начхать, им защиту обойти интересно.
* Защита от накруток – не редакторский вопрос. Возможно, кто-то пишет на почту админу.
* Сортировка текстов. Обычно есть рубрики: последние, самые читаемые, самые комментируемые, и выбор по авторам и тематике. Со временем популярный текст может попасть в раздел избранное (нетленку, КЗ и т.п.) Предварительная редакторская сортировка по качеству не наблюдается.
Подробнее:
Стоит ли считать ан.ру юмористическим сайтом, а не развлекательным? Смешных вещей здесь не больше, чем грустных. А, судя по комментариям (и голосам, полагаю), посетителей волнует занимательность, познавательность, правдоподобие, точность технических деталей и прочего проверяемого фактажа. Вопрос "где смеяться" звучит довольно редко,- разве что история совсем уж никчемная.
Вопросы посетителей про рейтинги? У Биглера, например, проблемы цветовой дифференциации штанов вообще не возникает. Весомость того или иного автора определяется, как говорил Прораб, на глазок (и каждым читателем самому для себя, как в оффлайне). Такой расклад, как мне кажется, является типичным для инета.
Нигде не встречал острого интереса к авторским рейтингам. Анекдоты и цитаты, как правило, анонимны. Критерием успеха блогера является комментируемость, жаркая и содержательная дискуссия, а также популярность, выраженная в читаемости.
Очевидную хрень и гадость редкий редактор пропустит,- если удачная шутка продлевает жизнь, то хилая сокращает. В этом смысле упорядочивание текстов по убыванию качества - согласно тонкому вкусу редактора - очень важно, когда креативы выкладываются пачками ассорти. Прочитав неудачную вещь, посетитель становится раздражительным и предвзятым к последующим текстам. А найдя обсуждалку, срывает гнев на смелом авторе.
(Во избежание, я всегда начинаю чтение с любимых авторов и/или с обсуждаемых вещей, игнорируя редакторскую сортировку.)
Отдельные завсегдатые признаются в отсутствии интереса к выпускам. И если читают, то только вещи рекомендованные доверенными коллегами. А все потому, что выпуски сильно проигрывают по занимательности стебным теркам в гостевых. Оно и понятно: во-первых, в книгах живут старые и предсказуемые враги-приятели, во-вторых, каждая фраза там ложится в контекст, в текущую атмосферу и тему.
А попробуй в отдельном тексте создать настрой и сформулировать свежую законченную мысль, угодив десяткам тысяч незнакомцев и не превысив размеров одного экрана. Легкое развлекательное чтиво - самый трудный из жанров. И самый востребованный.
Кстати, ни Довлатов, ни Аверченко на этом сайте успеха бы не имели – патамушта многа букаф )
О накрутках лучше всего рассказал kurepin ( http://kurepin.ru/php/golos/). Но он прогер. А редакторы, похоже, этих вещей предпочитают не комментировать, ибо вопрос технический, не редакторский.
Хакерские сайты содержат детальные рекомендации по обходу типовых защит от накруток (Google: защита голосования от накруток == 24400 ссылок).
«А не юморные, серьезные сайты с похожими дискуссиями "редактор - посетители" имеются в русском интернете?»
В новостных иногда редакторы общаются через свои блоги. Например, http://www.segodnya.ua/blogs/igorguzhvablog.html, но здесь г-н редактор выступает преимущественно в роли обычного блогера. А разговоров о политике сайта не попадалось
Диме Вернеру на Воскресенье, 19 Сентября 2010 22:06:12
Навеяли анек:
- Феликс Эдмундыч, если для дела г'еволюции понадобится г'асстг'елять одного человека? Г'астг'еляете?
- Расстреляю, Владимир Ильич!
- А пятег'ых?
- Расстреляю, Владимир Ильич!
- А миллион?
- Ну, раз для дела революции - расстреляю, Владимир Ильич!
- А вот за это мы вас покг'итикуем!
«Когда человек пришел и по чьей-то просьбе проголосовал - это не называется "накручиванием". А вот когда по чьей-то просьбе проголосовало 200 фрэндов? Это тоже не накрутка?
Имел как-то неосторожность поучаствовать в литературном конкурсе на сайте «Графоман». И там случился курьёз: одна девушка в форму «пришлите текст» по ошибке вмазала сопроводительное письмо. Админы решили приколоться и так оставили. Но уже через несколько дней этот текст вышел по рейтингу интернет-голосования на первое место с большим отрывом.
Как? Френды-с поддержали! Организаторы приняли такой выход из положения: если поток голосовавших сильно превосходил средний, «лишние» голосования убирали, считая их «накруткой».
Не призываю чего-то менять в системе голосования, но относиться к ней как одной из игр на развлекательном сайте. И для творца, ИМХО, момент истины - рождение опуса, а уж кто его и куда - дело пятое. Если же относится к рейтингам серьёзно, тогда придётся выбирать между качеством опуса и "любовию народной".
Свежие мысли приходят в несвежих местах. Привет из зиндана «Всякая всячина»!
В определённый момент был гальванизирован выступлением некоего STUDENT'а Martin'а, Пятница, 27 Августа 2010 03:41:19, воспроизвожу полностью.
«Самый захватывающий раздел в anekdot.ru это гостевая книга. Она поистине захватывает своими интригами, что придает жизненность разделу. Часто захожу на эту страницу, чтобы следить за развитием событий. Как в мыльных операх, никогда не знаешь, что выкинут герои в данной серии. Только единственный недостаток нет кнопок с баллами, так и хочется всем навтыкать по плюс 2 за оригинальность. А то все мастера высекать афоризмы из глубины мысли, а не в жизни».
Даже подготовил ему ответ, но передумал, решил, ещё не время. Но не прошло и полгода - у Составителя возникли сомнения, вроде даже как итог 15-летнего функционирования его детища, - что-то не так в датском королевстве.
Тогда, я решил, пожалуй время для первого входа в атмосферу – как возвращаются космические корабли после бороздения межпланетного пространства – сначала входят, теряют часть инерции. Выходят, а потом уже входят для приземления.
Короче, осмелюсь высказаться вроде как для затравки серьёзного разговора, ну, пока может и небольшого, но уж куда важнее стасовских метаний по поводу незаслуженно высокого рейтинга некоего срд, который взял вершину не качеством афоризмов, а явно обошёл систему голосования. То есть явил не художественное, а техническое достижение. Скорее всего, напряг френдов.
По определению сайта, комильфо начать с анека в тему.
Жил-был очень богатый и очень жадный одинокий еврей. Окружающие ему говорили: ты что, деньги унесёшь с собой в могилу? Ему эта мысль пришлась, и он завещал все свои деньги похоронить с ним. И когда пришёл день его похорон, окружающие принялись заталкивать его деньги в гроб, но ничего не получалось – купюр самых разных достоинтсв было слишком много, и как ни старались – напрасно. За этой бессмысленной вознёй с сардонической улыбкой наблюдал старый раввин, и, наконец, не выдержал: «Идиёты! Положите ему чек!»
Вот и я оказываюсь в положении этого раввина, наблюдая за всей этой бессмысленной вознёй в «Гостевой» и вообще на сайте (в организационном и творческом плане) – вместо того, чтобы сделать вклад нормальным чеком.
Martin'а, понимаешь, пляски в «Гостевой» захватывают «своими интригами, что придает жизненность разделу». А вот мне кажется - гостевая книга админа должна придавать жизненность не самой себе, а сайту. И быть творческой лабораторией, где бы отшлифовалась концепция сайта, устаканивалась стратегия развития в комплексной целевая программе на дальнюю, среднесрочную и близкую перспективы, и т.д. – вместо мышиной возни с рейтингами, мелким тщеславием и остальной, мягко говоря, чепухой.
и заниматься серьёзными вопросами есть кому. Вон читательница анекдот.ру, Лилия (Лили, Среда, 25 Августа 2010 15:47:01) задала очень хороший вопрос: «И куда девается интеллект когда возникают прения о рейтинге». Этот вопрос можно отнести к ещё очень многим явлениям сайта, по сути оборотившегося в тупой быдлосайт для имбецилов, а фетишизм рейтингов превратил сайт в кладбище талантов.
Пока сайт развивается стихийно, саморазвитием, с конвульсиями типа «...Оставить только один раздел – анекдоты» (Воскресенье, 15 Августа 2010 12:26:20). Но уже через полдня: Понедельник, 16 Августа 2010 01:44:44. «Ладно, не буду ничего менять. В историях сейчас небывалый расцвет - зачем их реформировать?... А стишки и афоризмы - да пусть будут». И ещё можно привести немало примеров подобных страданий неюного Вернера (прецедент – «Страдания юного Вертера» Гёте).
Но и он (Вернер, а не Вертер), кажется, слегка почувствовал, что сайт давно созрел в оформлении как достаточно масштабного медийного проекта.
Дополнительного финансирования для этого не требуется, хватит перенаправить средства, аннигилируемые в стохастической возне якобы по улучшению сайта, например, в тех же бессмысленных плясках дикарей с вариантами обсуждений.
А в Политбюро (на "аликдоте") не дураки сидят, на Солнце полетим ночью - после 15-летнего юбилея сайта. И не гоню пустую породу. Как юморист, заслуживший высшего административного признания - ареста в зиндане, и профессионал, разработавший и, главное, успешно реализовавший за свою биографию с десяток системных проектов стоимостью от десятков тысяч до миллионов американских тугриков, могу анонсировать: уже есть эскизный проект развития «Ан.Ру» , идеи, опыт, постановки и наработки, позволяющие в разумные сроки сформировать рабочий проект по созданию современного информационного, технического, кадрового, юридического и т.д. обеспечений. Итог – повышение содержательной (социальной, патриотической – «...из России!») и экономической эффективности сайта на 20-30%, повторюсь, без дополнительных затрат.
За чем остановка? За деловым партнёром, которому можно (нужно) показать, обсудить и ПРОДАТЬ рабочий проект давно назревшей модернизации сайта. Объявится такое – бум говорить. А пост послал сюда – интересно мнение тех, кто ещё способен поднять рыло из поддубья рейтингов.
"Да юмор стал немного другим."
Да не юмор стал другим. Аудитория изменилась. Приоритеты сместились.
"Рейтинг и десять лет назад был целью."
Может он и был целью как оценка творчества. То есть написать лучше - получить высокую оценку. Сейчас же он становится самоценен. Без всякой привязки к контенту. Ну, это как на выборах примерно. Кандидат вынужден говорить о благосостоянии электората, и тыры-пыры. На самом деле цель у него одна - получить голоса. Больше его ничего, никакой нах электорат не интересует.
И Дима правильно говорит. Есть масса легитимных способов, не прибегая к никаким накруткам, поднять оценку своему тексту. Независимо от качества. Не знаю за афоризмы. А в историях просто, даже без привлечения сторонних голосов. Написать социально острый текст (типо приветизвладика), мимозу, сопли в сахаре, и т.д.
Да, само по себе это не больно хорошо пахнет. Ну и чего? Всё опять же зависит от цели. И если у человека цель - рейтинг, то плевал он на нравственные слюни.
Так что в этом случае, в случае историй, привлечение сторонних голосов даже более нравственно, с той точки зрения, что остаётся большая вероятность того, что пришедшие люди проголосуют более-менее объективно. Чем написание резонансных текстов.
Но в любом случае человек щепетильный в этой гонке проиграет заведомо. Так что лучше не ввязываться. И просто забить.
Вадим Зверев ★★• 19.09.2010 22:33
"Лично для меня вы перестали представлять какой-либо интерес после таких откровений."
Вот и славно! Ваша рафинированная глупость тоже перестала меня забавлять. Посему Вы меня очень обяжите, если больше не будете ко мне обращаться. Тем более в гостевой, где обсуждается работа сайта. Разойдемся как в море поезда и делайте, что хотите, тем более, что это никого не интересует.
Преподаватель,
когда человек пришел и по чьей-то просьбе проголосовал - это не называется "накручиванием". "Один человек - один голос" - это не накрутка. Накрутка - это когда человеку удается преодолеть защиту от повторных голосований и многократно добавлять голоса одному и тому же тексту.
Преподаватель• 19.09.2010 21:48
Вадиму Звереву,
* Ангажированные голосовальщики ничего не привлекают, ну или почти ничего... Меня так же друзья часто просят проголосовать за них где-то. Ну и что - я пришел проголосовал и ушел, потому как эти сайты зачастую не моей зоны интересов. Я зачастую даже не смотрю, за что я проголосовал, так как голосую просто за имя.*
Коллега, вы думаете, что говорите? Ничтоже сумняшеся вы заявляете, что по заказу накручивали голоса в рейтинге. Что это такое? Безнравственность на показ? Бравада "отца" раздела афоризмов перед "детьми" – новичками? О каких накрутках в рейтинге вы теперь можете рассуждать? Как их исполнитель? Лично для меня вы перестали представлять какой-либо интерес после таких откровений. Пусть другие слушают ваши пространные философствования. Я лично голосую за то, что мне нравится.
* ...просто констатирую факты и высказываю некоторые пожелания в пустоту.*
Коллега, куда вас понесло! Не ваш ли это афоризм: "В споре главное вывести собеседника из себя и увести его в сторону", который появился аккурат после моего замечания: "Надо отдать вам должное, вы прекрасно владеете приемами ухода от основной темы." Пожелания в пустоту не высказывают, а выливают на головы читателей, которые, глядишь и уведены в сторону.
Преподаватель (Вадим)
Черная Молния,
дискуссии с автором текста - это понятно. "Редактор" тут не совсем точное слово. У нас с декабря 1996 года непрерывно идет обсуждение "как нам реорганизовать рабкрин", то есть какие изменения нужны на самом сайте. И то, во что сайт превратился за последние без малого 15 лет - как раз и произошло под влиянием этих обсуждений. Вот примеры такой обратной связи хочется посмотреть - не из любопытства, а ради дела. Как у других-то?
Черная Молния ★★★• 19.09.2010 21:01
"А не юморные, серьезные сайты с похожими дискуссиями "редактор - посетители" имеются в русском интернете?"
Уважаемый редактор,
Может, лучше про реактор, а?
Про любимый лунный трактор?
Ведь нельзя же: год подряд...
На серьезных сайтах дискуссии ведутся не с редактором, а с автором текста. Ну разве что в Википедии спорят редакторы, но там редакторы все. В любой уютной жежешечке автор (он же редактор), как правило, с радостью готов обсудить с посетителем все что угодно (к сожалению, время на обдумывание ответа у него лимитировано, и это чувствуется). А рейтинги и сортировка... Вот решили америкосы выбрать название экзо-планеты интернет-голосованием - через три дня первые 10 страниц вариантов были заполнены вариантом SIBERIA. Америкосы все эти голоса убрали как нечестные - через день первые 10 страниц вариантов были заполнены другим одним названием. Обычно взаимодействие редактора с голосованием (если такая функция есть) как раз и сводится к обнулению результатов. А уж сортировка и вовсе у каждого своя. В той же Википедии (будь она неладна) весь мир сортируется на "значимо" и "незначимо", а тут можно дискутировать до посинения. В других местах где кто-то что-то присылает, оно тоже сортируется на "формат"/"неформат", но дискутировать здесь не о чем. Так что, хотя анекдот.ру больше и не самый посещаемый в рунете сайт, он по-прежнему во многом уникальный.
Черная Молния, Вадим Зверев,
нет, это не намек, что мне надоела дискуссия. Мне действительно интересно на чужой опыт взглянуть. Ну хорошо, к развлекательным сайтам никто особенно всерьез не относится - может, это и правильно, что других таких юмористических сайтов нет. А не юморные, серьезные сайты с похожими дискуссиями "редактор - посетители" имеются в русском интернете?
Вадим Зверев ★★• 19.09.2010 14:55
Справка,
логика вовсе не странная, ты просто немного путаешь. Ангажированные голосовальщики ничего не привлекают, ну или почти ничего. Да, кстати, они не составляют постоянную активную аудиторию сайта. Меня так же друзья часто просят проголосовать за них где-то. Ну и что - я пришел проголосовал и ушел, потому как эти сайты зачастую не моей зоны интересов. Я зачастую даже не смотрю, за что я проголосовал, так как голосую просто за имя. А потом приходят новые посетители на этот сайт, которые могли стать его постоянными посетителями, оценивают уровень сайта по топу (как допустим я) и уходят, потому как наголосовали по именам, а не по содержанию. Конечно, при желании тут все можно оспорить, затеять дискуссию о том, что из ангажированных голосовальщиков многие могут и остаться, а от этого сайту польза, но... в общем, я думаю, ты меня понял.
Теперь про старых «пердунов»... Я думаю, что эта проблема "отцов" и "детей" немного надумана. Да юмор стал немного другим. Но в принципе топы в анекдотах меня как «пердуна» не удивляют и не раздражают, там очень много сильных вещей. Про истории не скажу, я их практически не читаю, но сдается, что там все не так уж плохо как для «отцов», так и для «детей». Ну а топ афоризмов – он, что 10 лет был спорным, что сейчас, потому как всегда делались попытки у некоторых людей выстроить его под себя. Рейтинг и десять лет назад был целью. Так что ничего нового принципиально нет, так способы немного другие. Да я ж особо и не протестую, просто констатирую факты и высказываю некоторые пожелания в пустоту. Я ж прекрасно понимаю, что не может быть системы голосования, которая даст объективную картину на уровне творчества. Еще раз повторяю - эти мои рассуждения были не критика текущего состояния системы голосования, а просто пояснения некоторым абсурдности их рассуждений, правда на данный момент, и доказывать уже ничего не надо и так все видно стало.
За отсутствие анимашек и бантиков конечно спасибо, но... переживем и это...:)
Дима,
я таких сайтов не знаю, но понимаю, что это намек завершать дискуссию:).