Июль 2009 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
/////Понятно и внятно излагают люди свои причины недовольства
Если бы понятно и внятно, я бы понял и внял. Ладно, не хочу больлше об этом. Все причины ваши понятны. А сами вы никогда не признаетесь, так и будете бубнить о какой-то призрачной пользе для сайта.
Про другое спрошу. Вот скажи, если модерирование было введено не авторское, а какое-то независимое. Но не роботом, а вменяемое, человечье. Ты тоже против?
2спирохета
Ты бы личико приоткрыл, чудило:)
"Оба очень негативно оценивают весь контент"
Большая часть рекомендованных тобой к рецензированию оценки историям раз в полгода ставят, а некоторые вообще ни разу не ставили:)
2Справка
Да не ищи того, чего нет.
При чём здесь психология? Понятно и внятно излагают люди свои причины недовольства и опасения. А ты ищешь какую-то скрытую мотивацию, игнорируя написанное.
Не чуди:)
"Афторы сдавайтесь - нас орда!" - кричали комментаторы.
"А нас-рать!" - бурчали под нос авторы, подчищая обсуждалки.
спирохета• 09.07.2009 20:38
Вредная тётка
Я высказываю мысль. Ты можешь быть хоршим рецензентом потому что даёшь историям взвешенные оценки. Список можно продолжать, легче написать кого в нём не должно быть - Экстраполятор и Ваше имя. Оба очень негативно оценивают весь контент.
/////На каких-то моих личных мотивах.
Не на твоих, я написал. Ваших. Ну и твоих в частности. Они имеют какие-то индивидуальные нюансы, но корень и причина - одни.
Как раз об этих мотивах я вас, противников реформы, и пытаю. Я их поинмаю, просто формулировать ломает. Да и не психолог я, терминов не знаю.
Вредная тетка• 09.07.2009 20:34
Серый Волк,
думаю, искушение вычистить неудобные комментарии, причем очень легко, одним кликом мышки, слишком велико, и многие могут поддаться этому искушению...
спирохета• 09.07.2009 20:34
Список потенциальных рецензентов дальше
Обелиск
Профессор Чмонолог
Похмелизатор
неизвесный критег• 09.07.2009 20:33
Испортили обсиралки наши! Стукачи ебаные. И далее по тексту:
КиОшнеги- вы блять анальные педоразы и гандоны сраные, нахуй вы уёбисча родились вы же блять мрази вонючие, пойдите суки утопитесь со своими семьями, сделайте хоть одно полезное дело в своей жизни.
Вредная тетка• 09.07.2009 20:32
Кстати,
беру самоотвод как "внешний рецензент". Мне это нафиг не сдалось.
Вредная тетка• 09.07.2009 20:28
спирохета,
еще раз повторюсь. Не важно, где на сайте опубликован текст. Он может быть закопан так, что простой посетитель без поллитры не отыщет. Но автор свое детище найдет, и автор сможет давать на ЭТО ссылки. Где угодно и кому угодно, и так часто, что в глазах замельтешит. А не будет публикации вообще - после пары попыток до автора дойдет и он не будет слать сюда пакость.
Принцип "Публикуется все, что присылается" изжил себя. Но это мое личное мнение. Насчет модерации - не модерации - мне идея не нравится, и не нравится именно из-за потенциальной возможности подтасовки общественного мнения. Но сама я в обсуждалках пишу раз в год, ну, а тепер; вообще не буду - ни я, и никто другий этой потери не заметит.
спирохета• 09.07.2009 20:28
Если всех так волнует вопрос с обсуждалками, единственное полезное изменение - разрешить комментировать только зарегистрированным посетителям.
"Эти истории - и мимозы, и электричка - объективно способствовали росту популярности сайта, увеличению ядра его посетителей"
Хоть это и не совсем к теме разговора, но всё равно скажу.
На мой взгляд подобные истории в "основных" способствовали привлечению на сайт людей, весьма далёких от юмора, и в итоге, выдавливанию юмора, как такового, из раздела.
2Справка
"Причём тут макс и фёст? С нового года обсуждение идёт. Ты при твоей памяти забыл? не забыл"
Обсуждение, как ты говоришь, а конкретнее - стенания, истерики и прочее нытьё по поводу обсуждалок началось почти сразу же после их появления, то есть в 2006-м году. Какой на фиг "новый год"?
Так что дровишки давно кидали. А вот спичечку поднесли ты и Юра, на макса набросившись.
"Не нужно прикрывать личные мотивы заботами о судьбах сайта"
Ты чёй-то циклишься по дешке:) На каких-то моих личных мотивах.
Повторю. А то ты забыл наверное. Я в обсуждалках практически не пишу. Так что какие мотивы да ещё и личные?
Да и в обсуждалках я, в отличие, скажем, от тебя ни на кого особо не обижался:)
Так у кого мотивы-то личные?;)
спирохета• 09.07.2009 20:21
Счтиаю, что следующие постоянные посетители сайта могут быть хорошими рецензентами:
Фря
Фёст
Вредная Тётка
Ост
Справка
Даядура
БНВ
Юнат
Анна
Серый Волк
Ыр
Лоук
Алик
Поклонник
Немолодой
Старый как дерьмо мамонта
Мобута
Большой пёс
Рецензирование должно быть простым, в виде рекоммендации - публиковать текст в Основе, в Остальных или во Всяке.
Веннерстен• 09.07.2009 20:19
Блядь, заберите Смолина из Получата! Там уже все пидары от смеха вымерли.
проще застрелиться• 09.07.2009 20:18
"глаз замыливается"
а вы бы попробовали всё это 12 лет без выходных читать
Господа авторы, так ответьте, пожалуйста, ЗАЧЕМ вам модерируемые обсуждалки?
Фактор "красной кнопочки": "показывать сообщения только от зарегистрированных пользователей" - и "показывать" их читателям намерен сам автор?
"а немодерируемость КиО продолжаем игнорировать?"
В КиО совсем мало кто ходит. Только завсегдатаи.
А в обсуждалки, особенно в обсуждалки заинтересовавшей (положительно или отрицательно) истории заглядывают и просто рядовые читатели. Чтоб чисто посмотреть, что народ по этому поводу пишет. Враньё - не враньё, морально - не морально... и так далее.
Игнорирование продолжается• 09.07.2009 20:16
"но ещё и помодерировать обсуждение напечатанного"
- ну здесь-то никто не модерирует?
спирохета• 09.07.2009 20:14
\\А внешнее рецензирование не поможет. Поможет лишь строгий отбор текстов для публикации - то есть она, матушка цензура.\\
Внешнее рецензирование как-раз поможет лучшему отбору. У редактора глаз замыливается, но мнение нескольких человек по спорным историям может сослужить хорошую службу.
/////////Зато запросто начнут процветать в разделе авторы с сомнительными моральными качествами и с особым устройством психики
Господа, ну прекращайте уже истерику. Есть что конкретно сказать - идите к Диме и излагайте.
Личные причины истерики прозрачны, какими бы высокими идеями вы их не прикрывали.
спирохета• 09.07.2009 20:11
\\Если б политика внешнего рецензирования работала предсказуемо и в соответствии с заявленным топиком, то, думаю, и не было бы этого дурацкого, доведённого до абсурда, противостояния "авторы-комментаторы". Не было бы такой ситуации в обсуждалках, какая сейчас.\\
Редактор знает достаточно людей, мнение которых соответствует формату сайта. Спорный контент следует посылать на рецензию именно им. Да, не считаю Ваше имя за подходящего рецензента - это очевидно из его статистики голосований.
Продолжение следует• 09.07.2009 20:09
Хорошо, поговорим про мимозы. Оценка мимоз свидетельствует о том, что история посетителям понравилась. Более того, многие впервые пришли на сайт по ссылке на мимозы (как Немолодой когда-то пришел по ссылке на Ракетчикову электричку). Эти истории - и мимозы, и электричка - объективно способствовали росту популярности сайта, увеличению ядра его посетителей. Ваше Имя хочет - и никогда этого не скрывал - чтобы такие истории шли в неформат.
Вредная тетка• 09.07.2009 20:09
<<Публикация во Всяке не является публикацией в полном смысле.>>
Является. Еще как является.
"всё нововведение не изменит ничего"
Об этом и речь.
В хорошую сторону - не изменит.
Зато запросто начнут процветать в разделе авторы с сомнительными моральными качествами и с особым устройством психики.
А то как же! Где ещё во всём инете, на сайте с посещаемостью в сотни тысяч можно не только напечатать всё, что хочешь, но ещё и помодерировать обсуждение напечатанного.
Вредная тетка• 09.07.2009 20:08
Господа, не поленитесь, занырните к самому донышку и просмотрите обсуждалку к заведомо провокационной истории. Да, мало кто туда занырнет, но никто не помешает автору цитировать эту самую обсуждалку и приводить повсюду ссылки в доказательство своих слов о необычайно высоком качестве и несправедливом утоплении истории.
А внешнее рецензирование не поможет. Поможет лишь строгий отбор текстов для публикации - то есть она, матушка цензура.
////////Это ж с твоей подставы макса вся эта карусель завертелась:)
Ваше имя
Ну не может быть, что б у тебя другие аргументы уже совсем закончились! Причём тут макс и фёст? С нового года обсуждение идёт. Ты при твоей памяти забыл? не забыл.
Не нужно прикрывать личные мотивы заботами о судьбах сайта.
Покайся, тебе скидка выйдет.
спирохета• 09.07.2009 20:06
\\Для повышения качества нужна цензура и отмена принципа "публикуется всё, что присылается". Потому что, как говорится, на одном поле с Аликом... даже когда он в "остальных" и "всяке"... Нафиг, нафиг.\\
Публикация во Всяке не является публикацией в полном смысле. Более того, полноценной публикацией можно считать только первую десятку Основы. Принцип "публикуется всё, что присылается" менять ни к чему, но нужна сортировка основанная не на мнении одного редактора, а хотя бы 3-4 рецензентов, по голосовательной системе. Очевидно хорошие истории, как и очевидно плохие посылать на рецензию не обязательно, это касается только спорных случаев.
Лично я за авторов, мне-то фиолетово, не любитель обсуждений, но если им будет комфортней - пусть модерируют.
2Справка
"Я не поинмаю, как это может быть поводом для волнения"
Не понимаешь потому, что ты - автор. Вернее, Автор:)
Ты пишешь.
А я читаю.
Для тебя волнительно, где писать.
А для меня волнительно - что читать.
"Пусть история о младенцах на продажу в Китай попала в Основу. Пусть автор отмодерировал комментарии так, что остались только хвалебные. Кто, кроме автора, прочитает эти комментарии? Никто."
Тоже к мимозе отсылаю сей вопрос.
"а какие оценки будут у этой истории?
Не нравится история - нна минус 2, и всё. Зачем комментировать?"
Ты "мимозу" читал? А обсуждалку к ней? А оценки видел?
Ваше имя, ну где ты видел "столько истерик"?
"Это ж чей-то труд"
Это не чей-то труд. Это падение, о котором тут много говорили вначале года, и к обсуждению которого Дима призывал. Вот сегодняшняя реформа, это, думаю, результат того обсуждения.
Истерику скорее напоминают сегодняшние высказывания комментаторов. И причина их непонятна.
Почувствуй разницу• 09.07.2009 19:59
"Главное, что немодерируемых-то вообще не осталось..."
Ага, а немодерируемость КиО продолжаем игнорировать?
"Чтобы такого избежать нужна политика внешнего рецензирования"
Если б политика внешнего рецензирования работала предсказуемо и в соответствии с заявленным топиком, то, думаю, и не было бы этого дурацкого, доведённого до абсурда, противостояния "авторы-комментаторы". Не было бы такой ситуации в обсуждалках, какая сейчас.
Ваше имя,
уже говорил и повторюсь: каждый пишет здесь в рассчёте на внимание и читателя, да хоть и комментатор.
"автор - ты блять анальный педораз и гандон сраный, нахуй ты уёбисче родился ты же блять мразь вонючая, пойди сука утопись со всей семьёй, сделай хоть одно полезное дело в своей жизни" или прочтёт и удалит. Полегчает ему, если этого коммента, кроме него самого, никто больше не увидит? - не сомневайся, охотку отобьёт.
"вот и посмотрим, сколько будет открываться премодерируемых обсуждалок"
А какая по большому счёту разница - пре или пост?
Какая разница?
Главное, что немодерируемых-то вообще не осталось...
Отрицательная селекция• 09.07.2009 19:56
Для повышения качества нужна цензура и отмена принципа "публикуется всё, что присылается". Потому что, как говорится, на одном поле с Аликом... даже когда он в "остальных" и "всяке"... Нафиг, нафиг.
спирохета• 09.07.2009 19:55
\\А если там будет "автор - ты блять анальный педораз и гандон сраный, нахуй ты уёбисче родился ты же блять мразь вонючая, пойди сука утопись со всей семьёй, сделай хоть одно полезное дело в своей жизни! ты мудила сейчас удаляешь тот коммент потому, что я прав, потому, что тебе, срани господней, правда глаза режет! удаляй, уёбище, но знай, я слежу за тобой, недоумок!"\\
На нормального автора оба комментария не произведут никакого впечатления. Более того нормальные авторы не будут удалять никаких комментариев - всё нововведение не изменит ничего.
2Firstonx
"но в этом споре - я на его стороне"
Ещё бы!
Это ж с твоей подставы макса вся эта карусель завертелась:)
Почувствуй разницу• 09.07.2009 19:52
Ваше имя, полегчает автору или нет - вот и посмотрим, сколько будет открываться премодерируемых обсуждалок. Полагаю, что мало.
спирохета• 09.07.2009 19:52
Фря: Я лишь пытаюсь сказать, что обсуждалки на качество историй не влияют никак. Для повышения качества Основы нужно рецензирование, а вся эта дискуссия вокруг обсуждалок не стоит выеденного яйца.
2Почувствуй разницу
Ага. Разница:))
А теперь ответствуй - какая разница нормальному, адекватному автору - просто прочтёт он "автор - ты блять анальный педораз и гандон сраный, нахуй ты уёбисче родился ты же блять мразь вонючая, пойди сука утопись со всей семьёй, сделай хоть одно полезное дело в своей жизни" или прочтёт и удалит. Полегчает ему, если этого коммента, кроме него самого, никто больше не увидит?
А если там будет "автор - ты блять анальный педораз и гандон сраный, нахуй ты уёбисче родился ты же блять мразь вонючая, пойди сука утопись со всей семьёй, сделай хоть одно полезное дело в своей жизни! ты мудила сейчас удаляешь тот коммент потому, что я прав, потому, что тебе, срани господней, правда глаза режет! удаляй, уёбище, но знай, я слежу за тобой, недоумок!"
Повторюсь! Речь о нормальном авторе.