Май 2009 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Благожелатель, да ты снова не понимаешь?
Я ж написал: ДЛЯ МЕНЯ. Не спорю я с тобой. Пустое это. И мою позицию по Приденстровью ты и знать-то не можешь. Это ты своими высказываниями сделал режим лживым и преступным следовательно.
А я только вопросы задавал. А ты уж выводы делаешь. До оргвыводов совсем недалеко... Конечно тебе уютнее с твоей светлой правдой жить. Гратулейшн.
Нет, конечно, этот вязкий бред я не читаю, но атмосферка как-то не того.
Ушёл окончательно в книгу, типа фантастики.
Немолодой ★★★• 17.05.2009 01:21
И ссылки на очевидцев и носителей так называемой окопной правды тут не проходят. Вот мы с тобой очевидцы развала Союза и всего, что за этим последовало. У нас с тобой одинаковая точка зрения на то, чему мы были свидетелями?
Мне кажется, что нет.
- Следовательно свидетельствам Черчилля тоже верить нельзя!
Vladimir Sidorov• 17.05.2009 01:20
Благожелатель, пропустил твой пост Воскресенье, 17 Мая 2009 01:11:05. По Черчиллю вопрос пока снимается.
Давай вернемся к Резуну.
Андрей Смолин• 17.05.2009 01:19
Поэтому я еще немного послушаю, найду вариант, а уж потом - по гавну потными ногами!
Vladimir Sidorov• 17.05.2009 01:18
"Признавать свою неправоту ты не умеешь, это я помню."
Благожелатель, даже? Возможно, так оно и есть, раз ты так говоришь.
"Да не перехожу я на твою личность."
Ты хочешь сказать, что мне показалось? Странно, но, поверю.
Я нахожу пропаганду, где ее нет? То есть во всех ссылках, что я давал, не было пропаганды?
По Черчиллю. Если он не пишет о роли Сталина в становлении и укреплении Гитлера, означает ли это, что такой роли нет?
Андрей Смолин• 17.05.2009 01:18
Я пока не могу найти материальной выгоды, ни для себя, ни для других. Хотя политика и деньги, они ведь рядом ходят?
Благожелатель• 17.05.2009 01:17
Извини, но ему я верю больше, чем Черчилю. У него объёма внешней инфы было меньше, но у него была внутренняя. И в качестве осколков тоже.
====================================================================
Нет, не извиню.
И ссылки на очевидцев и носителей так называемой окопной правды тут не проходят. Вот мы с тобой очевидцы развала Союза и всего, что за этим последовало. У нас с тобой одинаковая точка зрения на то, чему мы были свидетелями?
Мне кажется, что нет.
Это и тема Приднестровья показала.
Теперь представь, что через сколько-то лет нас будут спрашивать как очевидцев.
И то, что мы расскажем, тоже будет отличаться.
Благожелатель• 17.05.2009 01:13
Чейтатель
Да не перехожу я на твою личность. Хотя могу напомнить, что мы уже один раз дискутировали - по поводу пропаганды и твоей удивительной способности находить её там, где её нет. Признавать свою неправоту ты не умеешь, это я помню.
даядура,
хоть намекни в какой примерно области искать, хотя бы семантический ряд.
Благожелатель, да я-то не спорю. Я оттягиваюсь. Отдыхаю я здесь. Попкорн хрустю. Зачем мне с тобой спорить? Предмет спора отсутствует. Раз уж ты еврейскую тему затронул. А про Бабий яр почему не пишешь? Евтушенко напомнить? Кто, почему и зачем это умалчивал и прикапывал...
Ни к чему эти споры тут. Но Че с Суворовым выглядит и убедительнее и увереннее. Главна, аргументированнее и с тем, что мне доступно с обеих сторон не расходится ни на йоту. И главна. Уже писал, но ведь и ты в своём хамстве повторился:
Мой отец видел эту войну и до неё изнутри! И он читал Суворова. Читал, матерился, ругался, злился на самого себя, но СОГЛАШАЛСЯ!
Извини, но ему я верю больше, чем Черчилю. У него объёма внешней инфы было меньше, но у него была внутренняя. И в качестве осколков тоже.
Благожелатель и Чейтатель
Не слышать аргументов в споре - нормальная практика в споре.
Не ссорьтесь, мальчики. Спорьте, но не ссорьтесь.
Благожелатель• 17.05.2009 01:11
Чейтатель
Да, именно так и следует понимать. Скрывать правду у Черчилля не было никаких оснований.
А ты бы ещё публицистику Оруэлла почитал - тоже ведь был современник расматриваемых событий. Публицистику 47-49 гг.
А то Оруэлла у нас любят правозащитники - за "Скотный двор" и "84", а публицистику не читают.
Андрей Смолин• 17.05.2009 01:11
Не, ну так нельзя. В жопу, это грубо. Мы ведь несем в массы просвещение, тем более политическое. Вот только меня смущает одна вещь. Я не помню, что говорит фольклор о людях говорящих о политике.
Vladimir Sidorov• 17.05.2009 01:09
Благожелатель, хамство - переходить на личности в беседи на третью тему. Хамство, продолжать это делать, несмотря на то, что твой оппонент не пользуется такими аргументами. Хамство - продолжать это делать после того, как тебе прямо предложили на эти самые личности не переходить.
Пост по Черчиллю - этажом ниже.
Vladimir Sidorov• 17.05.2009 01:07
Благожелатель, Черчилль в этом тексте вообще не упоминает роли СССР в становлении и укреплении Гитлера, следует ли это понимать так, что такой роли просто не было?
Благожелатель• 17.05.2009 01:04
Чейтатель
Хамство - не слышать аргументов противника в споре.
Хамство - называть черное белым, а полагать, что человек называющий черное белым или имеет проблемы со зрением, или нечестен, - это не хамство. Это интеллектуальная честность.
Андрей Смолин• 17.05.2009 01:02
Я вот думаю - политика интересная вещь. И люди от нее нервничают. Надо подумать...
Благожелатель• 17.05.2009 01:01
Ost
Пакт скрывали? Ну мало ли что скрывали. А трагедию в Едвабне? Это когда поляки евреев мочили - тоже ведь скрывали. А патамушта поляки были братьями по соцлагерю.
Ты со мной споришь или с коммунистической пропагандой?
Андрей Смолин• 17.05.2009 01:00
Я хренею, Юра, ты думай что говоришь. Я ведь держу все под контролем.
О, а голландцев таки не было - не перенесли отмены гей-парада в Москве. Вот это верность идее. Интересно, Вольтер, бы одобрил?
даядура,
как человека близкого к науке, меня интересует амплитуда и частота колебаний.
Vladimir Sidorov• 17.05.2009 00:58
Мадемуазель, я в третий раз повторюсь, что считаю подобную манеру вести беседу за хамскую, а человека, который не внемлет мягкому предложению не переходить на личности - хамом.
Благожелатель• 17.05.2009 00:58
Чейтатель
Давай все-таки так - ты спокойно читаешь Черчилля (согласись, это немаловажная информация для того, чтобы судить о войне), потом так же спокойно говоришь мне, заметил ты разницу в том, что пишет он, и что пишет Резун.
Потому что не заметить невозможно. :)
Чейтатель
///Тогда получается, что и ты, и Благожелатель мне говорят одно и тоже, а я не внемлю.
Точно.
Аккуратнее надо быть со словами. Грубость - не аргумент.
Благожелатель, да я ничего не забыл...
Главное, пакт Молотова-Ребентропа не забыл. И то, как это стыдливо ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ от нас это стыдливо скрывали. И отрицали "вражеские инсенуации". И нас сделали соцчастниками этого.
Это для меня выше всех аргУментов. Показательно, что нынешние с Суворовым очень не в ладах. Погодь. Глядишь, ещё выяснится, что и пакта не было, и что мы братьев - поляков от рабства спасали.
даядура,
/ Колебаешь мое отношение к тебе./ - вот с этого места поподробнее.