Дима Вернер• 11.01.2009 17:52

Фря,
вот табличка.

1-я колонка - год, 2-я колонка - число проголосоваших за 1-ю по числу голосов историю, 3-я колонка - число проголосоваших за 10-ю по числу голосов историю, 4-я колонка - число проголосоваших за 100-ю по числу голосов историю, 5-я колонка - число проголосоваших за 1000-ю по числу голосов историю.

2003 - 4009 - 1516 - 1020 - 520
2004 - 2184 - 1442 - 1009 - 579
2005 - 2028 - 1240 -- 799 - 480
2006 - 2246 - 1014 -- 716 - 428
2007 -- 932 -- 703 -- 523 - 350
2008 - 1216 -- 728 -- 501 - 326

Стас Яныч ★★★• 11.01.2009 17:43

https://www.anekdot.ru/an/top/j0301-0901;100,.html
2003 - 16
2004 - 23
2005 - 17
2006 - 1
2007 - 12
2008 - 28
2009 - (за десять дней) - 2
И ни какой "шоковой терапии". Обычные колебания курса настоящего юмора.
(одну единицу где-то пропустил)

Фря ★• 11.01.2009 17:33

Дима,

а нельзя ли еще раз дать количество голосовавших по годам, по-моему, такая информация уже была, если не трудно - еще раз, пожалуйста.

Дима Вернер• 11.01.2009 04:31

А вот распределение историй по годам в Топ-100 с 1 января 2003 года по среднему баллу - https://www.anekdot.ru/an/top/o0301-0901;100,.html
2003 - 33
2004 - 24
2005 - 24
2006 - 3
2007 - 9
2008 - 7
Тут "шоковая терапия" открытия обсуждалок налицо :-)

Дима Вернер• 11.01.2009 04:07

Стас,
да, ты правильно сказал про "естественное расслоение".

За эволюцией раздела историй я наблюдаю с большим интересом, безотносительно обсуждалок. Вот самый первый "исторический топ" на сайте - "100 самых популярных историй 1997 года", https://v1.anekdot.ru/top1.html
Что бросается в глаза? Во-первых, большинство историй там весьма короткие. Это не литературные рассказы, а действительно байки и смешные случаи из жизни. Во-вторых, значительная часть из них - то, что сейчас называют "баянами", классика фольклора. Перечисляю подряд:
- не писай в раковину
- кто чем, а я мелом
- лучше бы давили
- эй ты, на уазике
- презервативы на ваш вкус
- вы уже спустили, а я еще не кончила
- упавший в сортир автомат
- отодрал и выкинул
- как работает трансформатор
- собачка ПЛЮШЕВАЯ
- у дяди борода как у тебя пися
- банка яблочного сока вместо анализа мочи
- яйца больше контрабаса
- голова в люстре
- освободите задний проход
- где-то я вас уже видел (в гинекологии)
...и так далее. Тогда такие истории по голосованию попадали в число лучших. В-третьих, там еще практически нет "серийных авторов". Только Вадим Крутоголовый стал впоследствии постоянным автором (его история - одна из немногочисленных "длинных" в Топ-1997), да и он уже пять лет как не присылает свои тексты на сайт.

А вот список историй, получивших наибольшее количество положительных оценок (суммарное число оценок +2 и +1) с 1 января 2003 года - https://www.anekdot.ru/oppop/top/o0301-0901,100.html
Я специально для сравнения выбрал такой рейтинг, так как в 1997-ом году отрицательного голосования еще не было. Если развернуть эти тексты, то сразу видно - истории стали значительно длиннее, коротких уже почти нет. Значительная часть историй принадлежит перу постоянных авторов: 11 историй Ракетчика, 5 историй Филимона Пупера, 4 истории BIL'а (на самом деле, насколько я знаю, даже больше, так как он присылал тексты под разными никами), 3 истории Abrp722. Есть там и Вадим Крутоголовый, Кадет Биглер, Ленин, Филипп, Игорь Левицкий и другие серийные авторы. Их истории - это уже не фольклорные байки, а фактически литературные рассказы.

То есть - поначалу самые популярные истории были ближе к анекдотам, к фольклору. Потом они стали приближаться к авторской юмористической (собственно, не всегда и юмористической) литературе.

Если посмотреть на распределение по годам, то среди ста историй с наибольшим числом положительных оценок (начиная с 2003 года): 2003 г. - 46, 2004 г. - 36, 2005 г. - 14, 2006 г. - 4, и ни одной истории 2007-2008 гг. При том, что посещаемость сайта все эти годы росла.

Ваше имя ★• 10.01.2009 23:19

"А по идее, им нужно было бы остаться, хотя бы экспертами"

Экспертами в чём? В написании смешных историй из жизни?
Дык, у каждого автора, каждого рассказчика свой стиль. И прелесть смешных историй именно в том, что они разные. Разные как по сюжету, так и по форме. Нет же, да и быть не может формулы для их написания. И экспертам в этой тончайшей сфере тоже не место. Как там у уважаемого всеми Высоцкого?

"Эй, вы, задние! Делай, как я.
Это значит - не надо за мной.
Колея эта - только моя!
Выбирайтесь своей колеёй"

Ваше имя ★• 10.01.2009 19:53

"Но в обсуждалках ведь уже до абсурда доходит"

Соглашусь. Доходит.
И даже объясню, почему.
Потому, что комментировать, нормально, по сути вопроса, уже как бы нечего. Очень мало нормальных историй. Когда их было больше, обсуждения были более смешными, более интересными, более культурными. А потом выпуски историй стали один другого хуже (за редким исключением), большинство комментаторов с ресурса срулило, а те, кто остались, остались либо из чувства пожизненной верности к сайту родному, навек любимому, либо из привязанности к другим таким же оставшимся, либо ещё по каким причинам. И в результате имеем то, что имеем.
Плачевное состояние обсуждалок не причина плачевного состояния раздела, но индикатор.

Дима Вернер• 10.01.2009 19:14

Ваше имя,
с санкции прокурора, наверное, можно. По логам сайта. Редакторского интерфейса, отслеживающего, кто какую реплику послал, у меня нет. Убирать намеренный флуд в немодерируемых обсуждалках можно. Кое-что делается автоматически. Но, вообще-то, чем больше обсуждается эта тема, тем больше находится "энтузиастов-проверяльщиков": типа, а вот так можно? а вот это пройдет?

Ваше имя ★• 10.01.2009 19:06

2Дима Вернер

Я исходил из того, что раз всё так продуманно устроено, что система голосования не позволяет накручивать голоса с одного и того же компьютера, то и авторов реплик в гостевых тоже можно отследить. Отследить в том смысле, что связать их с другими репликами того же автора.

Но раз уж нельзя, так нельзя. Нельзя вывести перед строем и натыкать носом, давайте тогда хотя бы это всё подотрём. Ибо, явное хулиганство.

А вообще, я почему-то всё больше и больше склоняюсь к мнению, что самая-самая грязь в обсуждалках и провокации - дело рук борцов с этими самыми обсуждалками.
Может, на самом деле, как предлагал когда-то чуть ли не сам Стас, ввести идентификацию незарегистрированных пользователей, как постящих анекдоты-истории-афоризмы, так и оставляющих комментарии?
Видел я такое на некоторых форумах. "Паспорт гостя" называется. Набор ни к чему не обязывающих циферок, не нарушающий, по большому счёту, принципа анонимности, но с большой вероятностью однозначности указывающий на то, что посты от разных ников пишутся с одного устройства (помимо айпи учитывается ещё и мак, как минимум)

Дима Вернер• 10.01.2009 17:32

Ваше имя,
а как я могу явить публике его личность? Сказать, с чьим IP совпадает его IP? Или - что ни с кем не совпадает? Ни в том, ни в другом случае - это никак не определяет, кто он, этот неизвестный герой.

Ваше имя ★• 10.01.2009 17:12

Вот разговариваем мы о грязи и мусоре в обсуждалках и о влиянии этого безобразия на общий культурный уровень сайта.

Дима, а можно в виде наиисключительнейшего исключения явить честной публике личность старателя, который сегодня закакал все обсуждалки аликовыми копипастами и ссылками на роттен?

Кто он, этот неизвестный герой, боец невидимого фрона - автор, полуавтор, комментатор, полукомментатор али какая полузалётная полуптица?

Ost• 10.01.2009 17:12

Господа, можете кидать в меня камнями и не только, но я на 90% согласен со Стасом. С оговорками и добавками на естественное расширение аудитории интернетаа и рост числа "Нимф" и "Милости просим". По моему причины явления лежат на поверхности, давно обсуждены и понятны с точностью до естественных флюктуаций в статистической выборке. Обсуждения тут имеют очень малое значение. Влиять на процесс можно только ужесточением отбора. Рядом с Грышами нормальный человек публиковаться не захочет, а вот второй Грыша с бОльшим запасом го...., пардон, вдохновения, очень даже с радостью. И ещё я согласен со Стасом, что истории полупрофи престижу раздела историй вредят. Ощущаю это на уровне подсознания, а объяснить связно не могу. Рейтинг у них высокий, но какое-то ощущение фальши или надуманности не покидает. Напоминает детские впечатления о провинциальном теаре. Ну не нравятся мне байки, и всё тут. Это раздел историй из жизни, с моей точки зрения. И как таковой выродиться сам не может. Но завалить да придушить его отходами очень даже возможно.

Фря ★• 10.01.2009 00:51

Стас
Отсутствие в обсуждении пользы или вреда обсуждений авторов историй как раз и свидетельствует о полном их безразличии к наличию или отсутствию самих обсуждений и паразитов, все это обсуждающих.

СП• 10.01.2009 00:51

Дима,
Вы правы, писатели (или присылатели?) действительно разные. И цели обсуждалок могут быть разными. Пусть все идет как идет... И пусть все авторы цветут и хорошеют... Флаг им в руки, пускай обсуждалки модерируют, если им это во благо будет. Ибо хоть крошечная - но власть. Другой писал, пальчики мозолил, а я чик - и удалю :)))
А хорошие истории и сейчас бывают, так что я лично никакого кризиса не вижу. А Стасу хочу напомнить про Белинского, который прославился именно как критик, а своего ничего так и не написал. Я это к чему: Лучше хороший критик, чем плохой писатель.
Еще раз всем удачи и хорошего настроения!

Стас Яныч ★★★• 10.01.2009 00:07

Дима!

А ты не заметил, что весь тон обсуждений проблемы вырождения жанра "историй" задают не постоянные авторы, а постоянные обсуждатели этого жанра (хотя некоторые из них ещё и полупостоянные пописыватели)? Собственно, главная часть популярности "историй" состоит именно в искренних читательских сопереживаниий якобы реальным событиям Но эти переживания выродилось в последние годы в не менее сильные полупрофессиональные обсерания со стороны паразитирующих здесь постоянных комментаторов.
Всё это вполне естественно, и не является причиной упадка качества историй. Это просто параллельный ему процесс. Идёт естественное расслоение полународного полупрофессионального творчества, в результате которого одни становятся профессионалами, а другие лубочниками. Зыбкую грань неустойчивого равновесия "полународности" здесь просто невозможно сохранить. Кстати, именно по этой причине уже давно умер народный КВН. Конечно, "истории" совсем никогда не помрут, но естественным образом они могут жить либо в народной форме баек, либо в литературной форме рассказов аля Гилеровский/Задорнов.
И что интересно, эта проблема никак не касается действительно фольклорных жанров типа "анекдоты и афоризмы". Здесь уже всё устоялось столетиями и даже тысячелетиями

Дима Вернер• 10.01.2009 00:02

СП,
авторы ведь разные бывают. Одному хочется просто прочитать отзывы на свой опус, никакого связного разговора ему не надо. Он вполне может открыть премодерируемую обсуждалку. Если несколько человек, не видя отзывов друг друга, скажут ему одно и то же - тем интереснее. Другой автор, наоборот, любит живой разговор и сам активно принимает в нем участие. Он, несомненно, откроет обсуждалку без премодерирования, но вполне может удалить потом какой-нибудь мусор (а не критические отзывы). Третий... в общем, вариантов есть великое множество.

СП• 09.01.2009 23:54

Дима,
если обсуждается история, обсуждение либо должно быть связным, либо оно нафиг не нужно. Вот такое мое мнение. А насчет общения на посторонние темы, так на то гостевые есть.

Дима Вернер• 09.01.2009 23:42

СП,
если рассматривать гостевую как место для общения между посетителями - тогда, действительно, премодерация сильно затрудняет такое общение. С другой стороны, для виртуального общения в интернете есть места, значительно более удобные, чем гостевые книги. Хотя, конечно, кому что нравится.

СП• 09.01.2009 22:10

Дима,
премодерация зачастую делает диалог странным. Вот, к примеру, мой пост был написан после поста Наивного 9 Января 2009 21:23:34 (о доступе автора только к своим текстам), но он на тот момент не был еще опубликован. Получилось, что мы хором трындим об одном и том же...
Кстати, если автор будет удалять какие-то посты, то особо упорный комментатор будет постить одно и то же многократно. Ибо сохранить текст на компьютере пользователя и затем просто копипастить его даже и усилий особых не требует, а вот автору придется или наплевать на упорного, или сидеть в обсуждалке как на работе без перерывов на сон и еду.
Вывод: модерация не нужна. Нервным авторам пояснять, чтобы просто не читали. И, к вопросу о разпугивании авторов злыми комментаторами: яркий пример такого распугивания - Алик. Уж больше, чем его, вроде никого не ругали - а он никак не распугается :))) Кстати, интересно было бы прочитать его мнение о модерации обсуждалок авторами.

=========================

Кстати, предложание о модерации голосования - конгениально! Хотите больше историй с рейтингом выше 1? Удалите нафиг все отрицательные оценки :)))

Ваше имя ★• 09.01.2009 22:04

"В 2006-ом году авторы/рассказчики получили свободу выбора. Теперь это их право - открыть свободное или модерируемое обсуждение, или не открывать обсуждения вообще"

Ой, а так ли?
Насколько я помню, возможность открытия модерируемых обсуждалок была предоставлена авторам где-то концу 2006-го, то есть почти в начале 2007-го. Свободные (немодерируемые) обсуждения же существуют чуть ли не с декабря 2005-го.

А теперь в свете вышеозвученного ещё раз смотрим на цифры статистики и видим, что резкий закат эпохи "историй хороших и разных" совпадает не со временем появления обсуждалок вообще, но со временем введения обсуждалок модерируемых.

К чему это я?
Совсем не к тому, что модерируемые обсуждалки - это плохо. Модерируемые обсуждалки (всегда говорил и сейчас скажу) - это очень, очень хорошо. И просто чудесно и волшебно будет тогда, когда авторы сами начнут их модерировать, а при отсутствии желающих высказаться правильно и по существу - писать.
Но к тому я это всё, что полумеры - это всегда плохо, всегда чревато (и приведённая статистика тому доказательством). К модерируемым (в том числе, и авторами) обсуждениям просто необходима модерируемая (в том числе, и авторами) система голосования. Как только таковая будет введена - сразу же всё станет на свои места. По крайней мере, число историй экстра-класса заставит пресловутый 2005-й год нервно грызть ногти.

Фря ★• 09.01.2009 21:39

Немолодой

и еще: почему Чеширская вычеркнула бы обзывалки? Да если бы захотела - она же хозяйка, не понравился бы ей откровенный флуд, не имеющий отношения к ее истории - и вычеркнула бы (обратите внимание на это "бы" - это указывает на предположение). Конечно, возможен и другой вариант: в обсуждалке у Чеширской не разворачивается никакой дискуссии. Ну, тогда и говорить было бы (sic!) не о чем.

Дима Вернер• 09.01.2009 21:35

СП,
при постмодерировании это превращается в бесконечную и бесплодную борьбу модераторов с троллями. При высокой посещаемости сайта, рано или поздно найдутся тролли, для которых соревнование с модераторами станет "главным делом жизни". И запреты по IP не помогут - я уже не раз поминал QQQ, который сменил более ста анонимайзеров, чтобы попасть в ВМ, и успокоился только тогда, когда его перестали стирать и банить.

Фря ★• 09.01.2009 21:34

СП

не проходит, разные люди считают обидными и оскорбительными совершенно разные слова и выражения. Вы себе представить не можете, какие вещи иногда обижают меня до слез, а через сутки кажутся забавной глупостью.

Немолодой,

ну, пошутила я насчет обсуждалок-невидимок, ну, может, неудачно, ну, извините. :р))

СП• 09.01.2009 21:23

А ведь Ленивый прав! Каждый комментатор видит только свои комментарии, а каждый автор - только свои тексты! И лишь редактор, вооружившись админским логином, может видеть ВСЕ, но свято хранит тайну... Но как отделить агнцев от козлищ, в смысле, авторов от комментаторов? Многие занимаются обоими вирами деятельности...

У меня предложение: обсуждалки к каждой истории открывать автоматически, нанять модератора для постмодерирования и удалять непристойные и оскорбительные посты, а также офтопик. А можно и не модерировать, удалять лишь периодически спам. Автор при посылке истории предупреждается о будущем обсуждении и ему дается совет читать оное лишь при наличии крепких нервов.

Немолодой ★★★• 09.01.2009 21:23

"Чеширская на пару комментариев о своем остроумии-глупости, вычеркнула их, да на том обсуждение бы и закончилось"
- С чего вы взяли, что она бы их вычеркнула? Ну, а если автор будет много вычеркивать, значит комментаторы соберутся в другой обсуждалке.

"Любой неглупый человек, в обсуждении собственной (не обязательно) истории и без модерации способен развернуть ход обсуждения или увести его в совершенно другую сторону"
- Значит я глупый. И, тем не менее, или поэтому, воспользовался бы возможностью удалить "флуд и оскорбления".

"А нельзя ли придумать, чтобы обсуждения были видны только комментаторам, но не автору и не остальным читателям"
- Глупость! Зачем тогда авторы будут их открывать?

Наивный• 09.01.2009 21:23

А каждый автор только свои произведения...

Ленивый• 09.01.2009 21:03

А еще лучше - если каждый комментатор будет видеть только свои комментарии.

Фря ★• 09.01.2009 19:48

Пришла в голову дикая идея, извините. А нельзя ли придумать, чтобы обсуждения были видны только комментаторам, но не автору и не остальным читателям - пароль какой-нибудь, ключ? Пусть общественность остается в неведении, а автор в надежде, что его произведение любимо и почитаемо. Но они же, наверное, тоже ключи захотят получить... Нда, ну никак не оградить таланты от поклонников.

Дима Вернер• 09.01.2009 19:45

Ван Хельсинг _ антиамерикрат,
среди произведений с оценкой выше 1 учитывались только "основные". Потому что в "остальных" в прежние годы бывало немало текстов вообще всего с одной-двумя оценками.

Дима Вернер• 09.01.2009 18:59

Наивный,
ЖЖ изначально был технически приспособлен для виртуального общения. Потребность именно в таких свойствах была очень сильная. Из нашего собственного опыта: когда в марте 1998-года на сайте была открыта первая мгновенно обновляющаяся гостевая, "Прямой Эфир", народ хлынул туда со страшной силой, буквально по несколько новых реплик каждую секунду появлялось, в день по паре мегабайтов наговаривали. И, конечно, сразу же появились хулиганы, главная цель которых была - помешать другим общаться. Тогда энтузиасты Прямого Эфира создали "локальный клиент ПЭ", который можно было установить себе на компьютер. Он позволял, например, фильтровать ленту Прямого Эфира по подписи - то есть был, в некотором смысле, прообразом френдленты в ЖЖ. У нас тогда никаких возможностей технически развивать среду общения на сайте не имелось: достаточно сказать, что даже штатного программиста на анекдот.ру не было. Кроме того, я был убежден, что виртуальное общение - это не наша специфика. Наша специализация - анекдоты, истории, афоризмы, стишки. Когда в 2001-м году появился ЖЖ, я оценил все его преимущества для общения и активно агитировал народ переходить туда из гостевых нашего сайта.

Теперь, что касается историй. Оказалось, что для многих возможность рассказать историю паре сотен своих френдов - интереснее и важнее, чем возможность рассказать ее многотысячной аудитории анекдот.ру. Потому что, хотя френдов и меньше, но зато они - из своего круга, они поймут и оценят. А об уровне аудитории анекдот.ру очень многие стали судить по выкрикам в обсуждалках.

Наивный• 09.01.2009 18:25

Кстати, Дмитрий Алексеевич, ввод регистрации, появление собственного профиля пользователя, присоединение к профилю присланных материалов, авторские страницы, возможность модерировать сообщения, присланные пользователю другими пользователями, все эти меры несколько приблизят анекдот.ру по потребительским свойствам к ЖЖ и, наверное, позволят оттянуть обратно часть ушедших авторов и удержать имеющихся (если такие задача стоит, конечно, поскольку некоторых, типа меня, и метлой отогнать трудно не то что обсуждениями). А как привлечь новых? Или это два конца одного батона колбасы? хи-хи (с)

Наивный• 09.01.2009 17:54

Фря
Во-во, правильно: автор все равно получит свою порцию ругательств, только будет иметь возможность их спрятать от окружающих и не будет иметь возможности ответить. Эт раз. Любой неглупый человек, в обсуждении собственной (не обязательно) истории и без модерации способен развернуть ход обсуждения или увести его в совершенно другую сторону (сам так делал неоднократно). Эт два.
На мой взгляд, модерируемые авторами обсуждения нужны больше новичкам, чем нам - маньякам-завсегдатаям.

Firstonx• 09.01.2009 17:47

Просто предвкушаю появление таких обсуждений - это будет просто сказка.
Представляю, как будут выглядеть многие из них: выходит автор из регистрации и под чёрными никами, поёт себе, любимому, оды радости...

alev ★• 09.01.2009 17:47

Еще об уровне части аудитории.

Не понимаю, зачем нужна отсылка посетителей, не желающих знакомиться с материалами, "не прошедшими цензуру", на сайт "Официальная Россия"?! Знакомство современного читателя с "нецензурными материалами" начинается уже в яслях!

Вместе с тем на главной странице отсутствует предостережение "озабоченных" читателей. Судя по визгу, заполняющему "обсуждалки", эта группа весьма многочисленна. Предлагаю администрации вынести на главную предостережение:

"К сожалению, далеко не все материалы, публикуемые на сайте Anekdot.ru,
посвящены раскрытию "темы е#ли". Если вы не готовы читать подобные
материалы - покиньте сайт!" И "автоматом" - на hotmale.com!!!

Дима Вернер• 09.01.2009 17:39

Фря,
возникнет еще одно отличие. Сейчас авторы, открывающие модерируемые обсуждения, не видят всех оскорблений и проклятий, которые посылаются на их головы (судя по комментариям в модерируемых обсуждалках, очень многие ругатели этого не понимают). Будут сами модерировать - увидят.

Фря ★• 09.01.2009 17:31

"В случае возможности модерирования обсуждалки автором, получается оптимальное соотношение сытости волков и целостности овец.
Немолодой"

В случае личного модерирования обсуждалки автор все равно получит свою порцию обзывательств - или не получит, но в обсуждении не будет именно обсуждения. Вспомните: идея нынешних "слушаний" возникла у Димы после того, как в открытой обсуждалке истории, посвященной проблемам с блоком питания, заговорили и заспорили о вреде-безвредности обсуждений. Будь иначе, посмотрела бы Чеширская на пару комментариев о своем остроумии-глупости, вычеркнула их, да на том обсуждение бы и закончилось, а так - дискуссия цветет и колосится.

Firstonx• 09.01.2009 17:27

Дима Вернер,
очень жаль, что был такой эксперимент и никого не удалось немного развести на дебаты.
К своим историям открываю тестовые обсуждалки раз в полгода - перемены на лицо.
В основном приходят общаться и, извиняюсь за выражение, срать в каменты, причём приходят даже без туалетной бумаги - пальцем вытираются.
На сегодняшний день и трёх недель не понадобилось.

Дима Вернер• 09.01.2009 17:20

Плотогон,
сейчас это не так. Требование первой публикации осталось только в афоризмах и стишках (причем в стишках действует исключение для частушек и прочего фольклора). В основных выпусках историй публикуется не только новое. Хотя, конечно, принципиальная разница в отборе анекдотов и историй существует, это верно.

Дима Вернер• 09.01.2009 17:14

Немолодой,
да, это у нас запланировано. В следующей версии сайта зарегистрированные пользователи получат контроль над обсуждениями своих текстов.

Дима Вернер• 09.01.2009 16:55

Firstonx,
такой эксперимент уже был, в 1998-ом году. Свободные обсуждения автоматически открывались у всех текстов. Через три недели я его прекратил. Была на это и техническая причина - тогдашний движок не выдерживал нагрузки тысяч одновременно работающих гостевых, сайт начинал сильно тормозить. Но главная причина была все-таки редакторская. Уже за три недели я увидел, как меняется характер, количество и качество присылаемых историй. При этом в обсуждалках были, конечно, не только бандерлоги. Бандерлоги не написали бы на закрытие обсуждений такую эпитафию (не откажу себе в удовольствии привести ее здесь еще раз):

ОСТАНОВИСЬ, ПРОХОЖИЙ,

Перед тобой братская могила
ста девяноста девяти рожденных
в разные дни благодатного времени
обсуждения историй и погибших в
единый день 21-го сентября.
Наивные, не ведали они, слетаясь
изо дня в день к вскормившему их
источнику, что живут лишь благодаря
чудовищному, антигуманному эксперименту
доктора ВЕРНЕРА. Недрогнувшей рукой,
без объявления и извинений, этот изувер,
возомнивший себя полубогом, умертвил
целый мир, в котором рождалсиь, жили и
знакомились, любили и дрались, воевали
и мирились, спорили и наслаждались
игрой разума сотни сложившихся
личностей.

Прощайте все, кого мы успели
запомнить и полюбить: Пух, Ворона,
Пилюлькин, Славянин, непримиримый
борец со свинством DirtyFucker,
КИЛГУР, мудозвон BMP, Кузи, ABVCStore,
Katerina, Zoldaten, Прохожие, Умники,
Остряки и многие, многие другие...

Никто не хотел умирать...[конец цитаты]

Жалко мне было? Конечно! Но я уверен, что сайт, каким мы его знали в 1999-2005 годах, был бы совершенно иным, не закрой я тогда обсуждения.

В 2006-ом году авторы/рассказчики получили свободу выбора. Теперь это их право - открыть свободное или модерируемое обсуждение, или не открывать обсуждения вообще. Сайт при этом все равно сильно изменился, ну а в какую сторону - судите сами.

Наивный• 09.01.2009 16:55

Дим, спасибо за данные
Оказалось, что статистика полностью не укладывается в приведенную мной модель, построенную на Вашем тезисе: больше историй – лучше выпуск. Хотя тенденция, конечно, налицо. Это значит, что есть ещё факторы, влияющие на качество историй и анекдотов, кроме их количества. Если, конечно, считать читательское голосование мерилом качества. Да и факторы эти могут быть как внутренними - анрушными, так и внешними.
Но количество, все-таки, на мой взгляд, штука определяющая. Если это так, то изменение количества присланного должно совпадать с изменением количества посетителей, чуть отставая по фазе (если превалируют внешние факторы, или чуть опережая (когда превалируют внутренние).
Кстати, кто помнит, когда открылась русская версия баша?

Firstonx• 09.01.2009 16:09

Чтобы разрешить сей древний спор - влияют ли комментарии на количество и качество историй, предлагаю смелый эксперимент: в течении месяца ко всем историям автоматически открывать свободное обсуждение.
Полагаю, что результат многих очень сильно удивит.

Немолодой ★★★• 09.01.2009 16:09

"Должна же быть какая-то обратная связь, причем открытая обозрению читателей".
Поклонник.

Нахрена им это надо?
Зачем им - читателям - открыто обозревать тупой многостраничный флуд, или прямые оскорбления героев истории, автора и его родственников.

Сейчас многие авторы спасают себя, и своих читателей от этой грязи, открывая модерируемые обсуждалки, или не открывая их вовсе.
Но при этом, увы, теряется та самая обратная связь.

В случае возможности модерирования обсуждалки автором, получается оптимальное соотношение сытости волков и целостности овец.
На мой взгляд.

Немолодой ★★★• 09.01.2009 16:09

"Истории реже получают отрицательные оценки, чем анекдоты, потому что анекдот - это ..."

- Потому что анекдот должен быть смешным!
А историю публика может одобрить и интересную, и сентиментальную.

Немолодой ★★★• 09.01.2009 16:09

Ну вот - статистика тычет нам в нос уменьшение количества "историй" с 2007 года.
Если их меньше вообще, значит меньше и хороших.

Что у нас случилось в 2007 году?
Что уменьшило поток историй, или перенаправило его?

Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 09.01.2009 08:53

По статистике сразу возникает вопрос: среди произведений с оценкой выше 1 учитывались только "основные" или все новые? А так, по-моему, все ясно: меньше стало историй - меньше историй с оценкой выше 1.

Ни для кого не секрет, надеюсь, что оценивается не просто качество материала, но и его отношение к конкретно голосующему. Истории реже получают отрицательные оценки, чем анекдоты, потому что анекдот - это часто смех над кем-то, а ведь у "кого-то" тоже может оказаться компьютер. Видимо, в 2008 году прошел ряд анекдотов, либо не имеющих четкой нацеленности, либо их "мишени" оказались в значительном меньшинстве.

Ну и не забываем, дамы и господа, про реформу голосования. Вот вам и результат. Те, кому стало проще голосовать, оценивают анекдоты выше, чем те, кому и раньше было не лень дойти до низа страницы. Вообще, как показывает личный опыт :-) "отрицательное голосование" самое оперативное. У 90% моих анекдотов оценка первого дня ниже, чем средняя за несколько дней.

Плотогон ★★• 09.01.2009 08:48

Дима!
Мне кажется, качество историй и анекдотов принципиально отличается вследствие самих принципов отбора. В анекдоты берется все, что придумано и/или опубликовано на других сайтах. Быбор большой. А в историях - только новое. Поскольку сейчас много юмористических сайтов, liveJournal и т.п., то опубликование историй там автоматически закрывает публикацию на анру. Поэтому выборка уменьшается. Всегда в историях будет самодельщина, а в анекдотах - в анекдотах будут выжимки со многих других сайтов.
P.S. Но я, все равно читаю только истории... Они, в конечном счете, интереснее...

Дима Вернер• 09.01.2009 05:26

Наивный,
вот статистика по количеству новых историй и анекдотов.

Истории (основные - остальные - всего новых)

2003 - 3668 - 9294 - 12962
2004 - 3642 - 9406 - 13048
2005 - 9897 - 4285 - 14182
2006 - 9873 - 4691 - 14564
2007 - 4698 - 5914 - 10612
2008 - 4462 - 3739 -- 8201

Анекдоты (основные - остальные - спецвыпуски - всего новых)

2003 -- 3850 -- 5444 - 2252 - 11546
2004 -- 3952 -- 8415 - 4284 - 16651
2005 - 12185 -- 4404 - 1587 - 18176
2006 -- 8168 - 10673 - 1306 - 20147
2007 -- 5412 - 12185 -- 739 - 18336
2008 -- 5939 - 11361 - 1475 - 18775

Поклонник ★• 09.01.2009 05:13

Немолодой

Неплохо это было бы только при участии третейского судьи. После недавних воен количество историй только выросло, так? И обсуждалок больше.
Еще, как вариант, можно иметь "неформат" в обсуждалке, вторым потоком. Сортировать... Да вот даже и автору поручить. Самоуправство авторов тоже может навредить. Должна же быть какая-то обратная связь, причем открытая обозрению читателей.
Третий вариант- оставить все как есть.
Если изменить формат сайта так, как Вы предлагаете, пропадет эффект присутствия и живого общения, и тогда это будет просто литературный сайт. Не знаю, как изменится количество и качество историй, но анекдотов со временем станут присылать меньше, потому что уже не будет атмосферы компании, в которой и рассказывают анекдоты. Сначала, конечно, авторы анекдотов будут довольны, но потом, когда останутся только нудные и "правильные" комментаторы, анекдоты уже рассказывать будет не для кого, не будет "анекдотической" аудитории.
Или же будет другая аудитория, "лучше и краше"? Не знаю, Вам решать. Слава богу, я не должен делать этот выбор.

Немолодой ★★★• 09.01.2009 03:57

Дима, а было бы очень неплохо, если бы автор текста мог модерировать свою "Обсуждалку".
Вы, вроде бы, когда-то что-то такое планировали сделать, да?