Дима, сорри за проблему. Может по такому поводу надо к сисадминам обращаться? Но не знаю по какоум адресу.
В ДК - несколько экранов заполнены ссылками от какого-то придурка... Подмести бы...
Июнь 2009 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Дима, сорри за проблему. Может по такому поводу надо к сисадминам обращаться? Но не знаю по какоум адресу.
В ДК - несколько экранов заполнены ссылками от какого-то придурка... Подмести бы...
Клер,
правила запрещают повторные голосования одного и того же человека за один и тот же текст. Фильтры существуют для того, чтобы не допустить такие повторные голосования. Если человек находит способ обойти существующие фильтры и 1300 раз проголосовать за свои тексты - значит, вводится новый фильтр, ставящий еще один заслон накруткам рейтинга, а жульнические голоса вычищаются.
Справка,
сводный рейтинг с 1997-го года имеет смысл только по сумме баллов. На старом движке была другая система голосования, и старый движок не позволял строить сводные рейтинги за несколько лет сразу. Все сводные рейтинги построены по результатам голосования на новом движке, поэтому у старых текстов (до 2003-го года) количество голосов очень неравномерное. Фактически, на новом движке из текстов до 2003-го года значимое число голосов набирают только тексты, которые попадали в "лучшие прошлых лет". Поэтому на главной странице мы разбили сводный рейтинг на две части: 1995-2002 (по сумме) и 2003-2009 (по среднему).
Дима, вот тут https://www.anekdot.ru/an/top/o9701-0904,100.html какой-то непорядок. При сортировке по среднему вверху оказывается вот этот текст https://www.anekdot.ru/id/-10066611/
Текст хорош, но там всего три голоса.
Или так и должно?
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 26.06.2009 15:15
Стас,
ну зачем же ориентироваться на заведомо ложные цифры, даже если других нет? Заходит 5-я часть, пишет 10-я часть от зашедших. Но один пишет один пост, а другой генерирует миллион записей. И это "в тысячу раз ближе к правде"?
Что ж такого продвинутого в наших осужденных? :-)
"В принципе, народ - это все". Таки да. Хотя можно выделить целое направление наших анрушных авторов, заботливо вдалбливающих прямо противоположную точку зрения. Ссылки приводить не буду :-)
Стас Яныч ★★★• 26.06.2009 14:20
Ван Хельсинг!
Я ни в чём не обольщаюсь. Все эти цифры сугубо ориентировочные. Но больше ориентироваться не на что. Хотя, можно, как некоторые, на самого себя. Но мне больше интересно то, что происходит в народе.
Кстати, народ - понятие растяжимое. В принципе, народ - это все. Вот, был в среду на заседании президиума Верховного Суда, послушал разговоры в зале и кулуарах. Там тоже народ, только разный: судьи, прокуроры, адвокаты, осужденные... И пусть они из самых продвинувшихся, но всё у них происходит как везде, чисто по нашим общероссийским понятиям. Я бы даже сказал, что эта элита - не самые яркие представители народа, а просто самые ярко выраженные как шарж или карикатура.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 26.06.2009 08:39
Стас,
я бы так не обольщался по поводу "индекса цитируемости в Интернете". Есть такая штука, она называется "спам".
В систему защиты голосования от накруток добавлен еще один фильтр; голоса, не прошедшие этот фильтр, вычищены.
Стас Яныч ★★★• 25.06.2009 13:03
Справка!
Популярность и фольклорность - это разные вещи. Попса популярна, но не фольклорна. Оценки (как и любые виды рейтингов) - это показатель популярности. Цитируемость в народе - это показатель фольклорности. Или ты всерьёз считаешь, что фольклор существует независимо от цитируемости? Фольклор - это как раз то, что цитируют в народе. Естественно, что индекс цитируемости в интернете - это ещё не индекс цитируемости во всём народе, но других цифровых показателей этого явления не существует. И если в интернет заходит даже пятая часть населения, а записи в нём делает каждый десятый из этой части, то взятый из интернета индекс цитирования в тысячу раз ближе к правде, чем любой опрос "общественного мнения". И ещё, цитируемость - дело абсолютно вольное, а ответы на опросы и выставление оценок уже зависят от самого предложения что-то высказать и ограничены рамками предлагаемых ответов.
По поводу: //Среда, 24 Июня 2009 04:54:52//
Дима, намёк понял, впредь буду гораздо сдержаннее.
"У нас же - что написано и опубликовано, то уже не вырубишь."
И Гоголь заплакал от бессилья у камина, роняя слёзы на второй том Мёртвых душ.:))
У ЖЖ есть один главный недостаток - с моей точки зрения, разумеется. Любая запись в ЖЖ, или даже весь журнал может быть уничтожен автором. Любая запись в любой момент может быть отредактирована и изменена. У нас же - что написано и опубликовано, то уже не вырубишь.
Ну, не всегда общения. ЖЖ Тёмы или к примеру Алексея-Феди средством общения назвать-то язык вряд ли повернётся. Конечно, это исключения. Но главное не в том. ЖЖ не ограничивает тебя по формату. Вот главное достоинство.
Если это достоинство спроецировать сюда - получается недостаток. Парадокс. От этого многие вытащенные сюда из ЖЖ популярные там тексты имеют тут низкую оценку.
Да, сервис. Дело как раз в том, что ЖЖ - это сервис, предназначенный для виртуального общения, где каждый сам себе модератор, и собственная среда общения создается самостоятельно. ЖЖ так технически устроен. А рассказ историй - это просто одна из форм сетевого общения.
В ЖЖ уютнее? Ну, может быть. Но и преснее:))
Но уютность ЖЖ - не дар божий. А всего лишь сервис. (Хотя русский сегмент и тут внёс свою весомую и значительную долю бардака. Начиная с этого затравленного олбанским американца и ломкой всех ограничений, по френдам, по комментариям и т.д.)
"предпочитают кулуарность массовости" - да, согласен. До открытия обсуждений у многих рассказчиков на этом сайте была иллюзия, что они делятся историями в своём, доброжелательном окружении. Немодерируемые обсуждалки эту иллюзию развеяли. Создав, впрочем, противоположное заблуждение - что уровень аудитории сайта теперь "не тот, что раньше". "Ну что я могу сказать этим людям?" - ответил мне один из блестящих рассказчиков, когда я спросил у него, не хочет ли он что-нибудь прислать. - "Тут теперь совсем другая компания собирается, у них другие интересы". - "А давай всё-таки попробуем?" - предложил я. Он согласился, и был весьма удивлён, когда его история (без подписи) стала "историей дня" с весьма высоким баллом. Но... в ЖЖ всё равно уютнее.
"На сайт за месяц приходят сотни тысяч людей. С каждым из них хоть когда-то происходило что-то смешное, интересное, необычное, или он слышал смешную историю в компании, или заметил что-то забавное. Если эти люди (пусть не все, но многие) поделятся такими случаями с другими - сложится замечательная мозаика современной жизни."
Вот об этом самом я писал тут уже. И вроде даже не однажды. Что пользователей будет больше, соответственно увеличится количество присылаемого материала, соответственно у Димы увеличится возможность выбора.... Но интернет тоже не стоит на месте. Растёт конкуренция. И создаётся такое впечатление, что рассказчики предпочитают кулуарность массовости. А поскольку в историях принцип публикации совершенно противоположен анекдотному, то многое сюда не попадает и уже никогда не попадёт.
Справка,
не суть важно - что определяет, да хоть попадание во Всяку.
Каждый год пишется тысячи книг, картин, снимается уйма фильмов и записывается море пластинок, можно подумать всё это - шедевры на века.
"И с этого сайта, и с других - каждый день что-то уходит сеть, потом в газеты, журналы, ТВ, чтобы через какое-то время стать тем самым фольклором"
Firstonx
Так это и есть то, что я называю самодеятельностью. Ты прав, что-то, какие-то крупицы, безусловно станут фольклором. Только не индекс цитирования это определяет.
Справка,
не прикидывал вообще. Одно время мне казалось, что запас фольклорных анекдотов исчерпан, а новые будут рождаться со скоростью не более ста штук в год - то есть, не чаще чем два анекдота за неделю. Как ни странно, хороших шуток появляется сейчас гораздо больше, чем я ожидал - хотя, конечно, многие из них не укладываются в понятие "классический анекдот". Что касается историй, которые поначалу стали появляться на сайте как дополнительный к анекдотам продукт, но быстро завоевали популярность - с ними ситуация в чем-то схожая, а в чем-то другая. Если говорить коротко, то я жду от раздела историй следующего. На сайт за месяц приходят сотни тысяч людей. С каждым из них хоть когда-то происходило что-то смешное, интересное, необычное, или он слышал смешную историю в компании, или заметил что-то забавное. Если эти люди (пусть не все, но многие) поделятся такими случаями с другими - сложится замечательная мозаика современной жизни. Чтобы людям захотелось рассказать - им нужно создать соответствующие условия. Дальше могу долго перечислять, что идёт "в плюс", а что - "в минус", и как непросто совместить самые разнообразные, противоречивые, а иногда вроде бы взаимоисключающие требования. Какая коллекция уже собрана и как она продолжает пополняться - с моей точки зрения, опыт уникальный. А слова вроде "фольклор иссяк", "юмор умер" и тому подобные я слышу уже более десяти лет.
Справка,
в корне неверно. Фольклор - это не статика, это постоянно восполняемый пласт, который невозможно вычерпать.
И с этого сайта, и с других - каждый день что-то уходит сеть, потом в газеты, журналы, ТВ, чтобы через какое-то время стать тем самым фольклором.
"Впрочем, я вообще думал, что сайт у нас не авторский, а фольклорный"
Дима, а на сколько ты расчитывал запас фольклора? Если прикидывал, конечно. Если мы говорим о фольклоре, а не о самодеятельности.
Слой истинного фольклора, ведь он же очень тонкий, как дёрн на песчаных почвах. А потом, когда вычерпан, на его место приходит псевдофольклор, сельская клубная самодеятельность. Два притопа, три прихлопа. Вещь, безусловно по месту очень нужная, но никому, кроме самих исполнителей и статистов из Министерства культуры, по большому счету не интересная. Так, сама в себе тусовка, культурный досуг сельских жителей возрастом за сорок.
Не, конечно, в этой отрасли народного хозяйства, даже статистически если брать, нередки талантливые самородки: балалаешники, частушечники и чечёточники. А вот уж как они себя проявят, и проявят ли вообще, зависит только от от худрука и завклубом.
Так вот мне кажется, судя по обсуждалкам, КиО и ещё ряду косвенных признаков, на сайте этот процесс, когда фольклор иссяк, и началась народная умца-ца, давно идёт, если не завершился. Только он идёт сам по себе, собираются бабы с мужиками на досуге за овином, дёрнут по малой, и давай горланить. А худрук с завклубом тем временем вместо организации уже текущего процесса, всё составляют репертуарный план для детского хора.
А детский хор всё жиже, потому что рождаемость падает, да и уезжает молодёжь из села-то.
Ну, вот так где-то, такие аналогии. Это, Дима не пессимизм. Это "как под горку на санках несётся деревенское детство моё":)))
Стас,
старые "топы" починили - и по сумме баллов, и по среднему баллу. Они все соответствуют "историческим", то есть построены по результатам голосования на старом движке по правилам того времени.
Abrp722,
такие решения принимаются спонтанно. В январе 1999-го года еще не было отрицательного голосования; за "Светлую дату" тогда проголосовало 130 человек - при том, что самая популярная история дня набрала 300. После появления голосования "против" быстро выяснилось, что у "мерзкого юмора" на сайте довольно мало поклонников. Думаю, что сейчас рейтинг этого текста был бы ниже, чем "минус полтора". Поставил бы я сейчас его в "основные" - сказать не могу, так как впечатление от него уже не свежее, а вторичное. Что касается вообще текстов такого типа - то у них есть шанс на "основные", только если я увижу там какой-то особый поворот. Если нет - то, скорее всего, отправлю во "всякую всячину".
Кстати, тут я по некой надобности открыл ДК 1999-го года, и первое же, на что наткнулся:
Воскресенье, 31 Января 1999 18:52:42
Сегодняшняя история "Светлая дата" я надеюсь заставит несколько тысяч человек прекратить ходить на этот ставшим похабным сайт.
Удачи в мерзостных публикациях.
Так что и десять лет назад пессимизма было не меньше, чем сейчас.
Справка,
да ну, к чему такой пессимизм? Забавные случаи из жизни здесь рассказывают, смешные анекдоты - все у нас, встречаются и умные афоризмы, и даже стишки бывают весёлые. И письма я прекрасные по-прежнему получаю - от тех, кто не заглядывает в обсуждалки и не читает переписку Украинца с Кабаном. А таких, к счастью, большинство.
Дима, ну есть и обратные примеры. Раньше в жэжэ инвайт было не достать, а теперь проходной двор и боты атакуют.
Не, я чего? Я ж не настаиваю. Я даже против закрытия обсуждалок бицца уже не пойду. Как будет так и будет. Хуже-то вряд ли уже, при любых раскладах.
Справка,
да я вот тоже считал, что нет смысла в регистрации. А теперь оказалось, что на самые посещаемые сайты в России, odnoklassniki.ru и vkontakte.ru, даже зайти можно только зарегистрировавшись. И никому не лень. Впрочем, я вообще думал, что сайт у нас не авторский, а фольклорный, и не для общения, а только для чтения. Но эволюция - она не всегда так идёт, как мы предполагаем.
Не вижу смысла в п.2. Особенно при наличии п.4
Меня как автора, конечно, интересует мнение постоянных комментаторов. Но в гораздо меньшей степени, чем мнение случайного человека. Во-первых, потому что мнение большинства завсегдатаев с определённой долей вероятности и так известно.
Во-вторых, вход "только для авторизованных" будет ещё больше способствовать созданию некой тусовки, для которой комментирование вторично. А первичны междусобойчики, всласть посраться, деление на наших и не наших, и прочая подобная хня.
А проходить процедуру регистрации ради одной спонтанной реплики обычный читатель вряд ли будет.
Немолодой ★★★• 23.06.2009 20:33
Суммирую, что можно было бы сделать на первом этапе "реформы обсуждений"
Вау!
А я уж думал, не доживу...
Стас,
рейтинги за годы до 2003-го починили, топы пока в процессе починки.
Про накрутки: проверим, откуда идут эти голоса. Если надо, поставим дополнительную защиту. Хотя, конечно, надо учитывать, что каждый новый уровень защиты отсекает и какое-то число честных голосов.
AndrewB,
переименовывать сайт мы не будем.
Про "Всякую всячину": туда, как правило, отправляются неформатные тексты и тексты, которые портят настроение большинству посетителей. Поэтому ссылка на них и не дается на главной странице. А особые любители эти тексты всюду найдут.
Про "обсуждалки" мы тут уже давно ведем дискуссию. Я бы их совсем закрыл, но я понимаю, что авторы-рассказчики их открывают не случайно - обратная связь людям нужна. Только вот ждут они от обсуждений, как правило, совсем другого. Ваше предложение, по-моему, дельное. Суммирую, что можно было бы сделать на первом этапе "реформы обсуждений":
1. Разрешить открывать обсуждения только зарегистрированным авторам.
2. Разрешить оставлять комментарии в обсуждениях только зарегистрированным пользователям.
3. В профиле зарегистрированного автора сделать раздел "Полученные комментарии", куда будут добавляться все комментарии ко всем его текстам.
4. Автор получает возможность скрыть или удалить любой комментарий в ленте "Полученные комментарии"; этот комментарий, соответственно, не будет показываться и в обсуждалке.
Мы обсудим техническую возможность этих изменений с нашей командой.
Стас Яныч ★★★• 23.06.2009 15:01
Кстати, о накрутках.
За 15 дней с момента упоминания неестественного роста плюсдвоек в https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=387612 там добавилось ещё 25 штук ( из 26 новых голосов). Темпы каждодневного труда не падают уже третий месяц. Рейтинг уже встал до 0.96. Для сравнения, у остальных текстов первой десятки того же дня за это время добавилось не более 1 голоса. Итого ожидается рейтинг в районе 1.35, и это совсем не плохо по сравнению с начальным 0.70.
Дима!
Как ни старался все упомнить и уместить в один пост, не вышло.
Есть вещь еще такая, накрутки называется. Смею надеяться, вы занимаетесь этой проблемой относительно всех пользователей, подавать прошение не обязательно?
Дима!
У меня несколько предложений:
Первое, насчет обсуждалок: закройте их, они совсем не нужны.
Ни разу мне не встретилось ни дельной реплики ни дельного обсудения.
Напротив, грубость и мат повсюду. Либо просто комментарии везде отсутствуют.
Итого: одним пользователям это неинтересно, другим-дарует возможность побыть вандалами морали. Мне, как автору, это ни горячо, ни холодно.
Далее: большинство ваших постоянных авторов и присылателей так же не открывают обсуждения. Что говорит, возможно, о ненужности им (а, значит и большинству одной из двух составляющих(авторы/читатели)) либо, ненужность заключается опять же в том, что там напишут.
Как бы там ни было, полезности от них-ноль.
Терпеливо открывал их раз за разом, в надежде прочитать хоть что-то...все, хватит.
Как альтернативу, правда, можно открыть, как предлагалось здесь, в свое время, персональную гостевую книгу. И ссылка ''обсудить'' будет вести прямо туда.
Первое: эта опция должна быть доступна только зарегистрированным пользователям.
(Самые отъявленные флудеры-так называемые ''гости'')
Второе: книга не принудительная-автор или присылатель, может ее закрыть в любой момент, по своему собственному желанию, в соответственных опциях настройки собственного профиля.
Третье: автор или присылатель должен иметь возможность удаления нежелательных ему сообщений и, в рамках крайней меры, предлагаю еще наградить возможностью собственного, локального, в пределах собственной гостевой, бана любого непонравившегося комментатора.
Не представляю насколько сложно сделать это с точки зрения программистики, но, боюсь, это-единственный способ достижения прямого, конструктивного и культурного общения.
Второе: если их и оставите, то очень бы хотелось сделать что-то вроде дополнительного меню в личном профиле. Для тех, кто их продолжит открывать.
Очень трудно, знаете ли, рыскать по всем своим работам в поиске комментариев.
Было бы просто здорово, если они появлялись бы столбцом в личном профиле, в доп. меню, по типу как в ''Обсуждениях''
Проблемма в том, что в ''Обсуждениях'' их приходится опять вылавливать в груде набежавших общих комментариев. Что, собственно, еще труднее, чем тыкать каждую свою работу.
Мне сие сейчас уже не надо, а вот другим думаю, очень бы пригодилось.
Третье: При отсылке вами присланного анекдота, либо какой другой работы, в ''Повторные'', было бы прекрасно автоматом получить ссылку на первоначальный источник, приложенную к списку отчета о присланных работах автора, в личном профиле, опять.
Четвертое: краем уха слышал опять идет война за возврат ''Всех новых работ за день''? Без предварительного редактирования?
Тогда напомню: лучше всего золотая середина-из основных они опускаются в о стальные и наоборот. А предварительная редакторская сортировка остается.
И анекдоты начинают перемещаться не сразу после голосования, а после определенного кол-ва проголосовавших и определенного время суток.
Пятое: как вы смотрите на то, чтобы переименовать ''Анекдоты'' в ''Смешное'' или ''Юмор''? Ну, или другое какое название на ваш выбор?
Чтобы сохранить консервативный облик можно назвать ''Анекдоты и прочий юмор'' или ''Анекдоты и юморески''
Дело в том, что туда некоторые люди, в коем числе и я, шлют уже давно не анекдоты по форме, так сказать, но, все же анекдоты по сути.
Посты эти носят афористический характер. И по форме являются высказываниями.
Помимо этого, вам, порой, шлют даже притчи.
Как бы там ни было, многие присылаемые вещи давно отошли от форм традиционного анекдота. Сейчас, это скорее скетчи и самые разнообразные перлы. Плюс афоризмы.
Посему, думаю облик поменять вполне к месту.
Еще, кстати: вы, помнится, писали, что облик ''Всякой всячины'' отличен от облика предыдущего ''Неформата''? Если так, то, думаю было бы логично открыть к нему дорогу на главной странице?
Вобщем, с уважением.
Стас Яныч ★★★• 22.06.2009 15:46
Дима!
Под ссылкой "Все рейтинги" в столбце "афоризмы топ100" появилась новая строка "1998-2002". Там на первой позиции стоит текст от 7 ноября 1998 года, который даже в своём году по сумме баллов занимает 23 позицию, а по среднему баллу даже посмотреть невозможно, поскольку при переходе на рейтинг по этому баллу за 1998 год весь счёт идёт по нулю голосов. И ещё в столбце "афоризмы рейтинги" тоже появилась строка "1998-2002", там тот же текст так же на первой позиции. При этом, если перейти на рейтинг по среднему, то там опять у всех все нули.
Мне так кажется, что чего-то там перемудрили при согласовании подсчётов голосов от разных систем голосований. А нельзя ли всё сделать примитивно просто: до даты, пока действовала прежняя система голосования всем текстам приписать одинаковое количество голосов (как оно и учитывалось для всего раздела), а уже все последующие индивидуальные голоса (которые появились при новой системе) добавлять к каждому тексту отдельно.
Собственно, это касается всех разделов сайта, ведь алгоритм общий.
Джон Смит, на Ваш вопрос даже я смогу ответить: сразу же после отмены принципа "публикуется всё, что присылается".
Mike_61,
если Вы имеете в виду анекдот https://www.anekdot.ru/an/an0906/s090619.html#2 - он слишком мало отличается от анекдота https://www.anekdot.ru/an/an0906/x090612.html#7 и поэтому попал в повторные.
Firstonx,
всячина - она, конечно, всякая бывает, но чтобы не было путаницы, поменял на "разное".
Стас,
проблема понятна, исправим.
Вредная тетка,
посмотрел КиО - там, по-моему, какие-то склоки и флуд, а не "комерческий проэкт".
Вредная тетка• 18.06.2009 21:47
Уважаемый Дима Вернер!
Последние несколько недель человек, зарегистрированный под ником "Андрей Смолин" развивает бурную деятельность в КиО, пытаясь создать там нечто вроде фирмы для написания каких-то рассказов, детективных романов, сценариев и т.п., которые оный "Андрей Смолин" обещает продать издателям и оплатить услуги авторов за вычетом своих комиссионных. То есть человек развивает в одной из гостевых Вашего сайта собственный комерческий проэкт. Каково Ваше отношение к его деятельности?
Стас Яныч ★★★• 18.06.2009 15:48
Насчёт 2002 я немного перепутал, просто там по среднему баллу первые 50 позиций все 2.000. А по сумме опять же десятки, хотя, помнится, суммы доходили до трёх сотен.
Стас Яныч ★★★• 18.06.2009 15:48
А если посмотреть в рейтинги, то такое впечатление, что топы первых годов века вообще построены по случайно выбранному небольшому набору оценок. Так суммарная оценка за 2001 год в афоризмах составляет десяти баллов вместо сотен. А за 2002 год вообще учитывается только одна случайная оценка.
Стас Яныч ★★★• 18.06.2009 15:07
Дима!
По-моему не совсем корректно составлена подборка топов за те годы, когда существовала принудительная оценка всех текстов раздела. В пересчёте на нынешнюю систему были по-простому удалены все выставленные нули у всех текстов. А большинство из них были именно значимыми. В результате произошёл кардинальный искусственный передел всех топов. Так, к примеру, первая позиция в топе афоризмов 2001 переместилась на несколько десятков позиций вниз. А если завтра правила голосования опять изменятся то, все топы снова будут формально перестраиваться под новую (неадекватную прежним правилам) систему? И какой тогда вообще в них смысл?
Только сейчас заметил: одна "Всякая всячина" красуется на обложке под вывеской "На сайте", а другие Всяки стыдливо прячутся в подразделах. Что-то надо переименовывать, а то мало ли что - Жванецкий, к примеру, не так поймёт, или наоборот - местные Всякинцы поймут, как надо, и возгордятся ещё больше.
Саня1977,
в сортировке на "основные" и "остальные", конечно, присутствует субъективный фактор, но без предварительной сортировки происходит постепенная деградация - всё больше и больше мест занимают не смешные анекдоты, а прямые высказывания, находящие отклик у той части посетителей, которая наиболее активна в голосовании. Это мы уже пробовали, эксперимент "все новые без сортировки" длился шесть месяцев, и от такой системы публикации пришлось отказаться.
Мы обновили сводную страницу топов и рейтингов - https://www.anekdot.ru/static/ratings.html
Посмотрите, пожалуйста, покликайте - всё ли там в порядке и всё ли понятно. Ссылка на рейтинги вынесена на главную страницу. Там же ссылка на "лучшее всех лет" разбита теперь на две: 1995-2002 (до введения нового голосовательного движка, анекдоты и истории, набравшие наибольшую сумму баллов) и 2003-2009 (тексты и карикатуры из всех основных выпусков с лучшим средним баллом). Новые тексты теперь имеют все шансы попасть в этот список; сейчас его возглавляет самая популярная история нынешнего года. Ссылка на "ленту обсуждений" переехала в раздел "Общение".
Саня1977,
а какой именно анекдот?
гордол,
спасибо за добрые слова.
спасибо большое за ваш сайт. это единственный сайт, который может поднять САМОЕ ИСПОРЧЕННОЕ НАСТРОЕНИЕ. я его читаю 2месяца. в общем фонтан эмоций. я зарегистрировалась только для того , чтобы высказать свою ОГРОМНУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ создателям (или создателю ) этого сайта.... хотя не исключено, чтоя тоже внесу свю скромную лепту в (во что???) продолжение этого сайта. МИЛЛИОН РАЗ СПАСИБО\!!!!!!!!!! хотя я читаю только истории (мне этого хватает) как бы мне не было плохо, ваш сайт всегда помогает. надеюсь это кто-нибудь прочитает и испытает моральное удовлетворение от того что он делает
профессор чмонолог• 17.06.2009 14:59
Firstonx,
не знаю, но меня, как профессионала, Он определённо забавляет!
А тебе совет, если позволишь: "Не пытайтесь спорить с дебилом. Иначе вы опуститесь до его уровня. Где он задавит вас своим опытом". (Volk)
А кто помнит как всё начиналось? Дима, таки надо было выслать Ему и два, и три чайника тогда!
профессор чмонолог,
давно перестало забавлять - из года в год одно и тоже, коллективные письма наверняка уже отосланы владельцам сайта.
Грустно это, когда здесь молодые петушки грудь выпячивают, то это - в порядке вещей, но Алику о душе пора подумать, а не брызгать слюной от злости по чатам сайта.
Самая коварная ловушка - гипертрофированное самомнение: приходится мириться с тем, что живёшь в страшном мире состоящим сплошь из завистливых недоумков.