Давным-давно начинали они на анру, но сейчас - совсем другая история, на сайт не ходят вовсе, патамучто - гладиолус.
Декабрь 2008 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Давным-давно начинали они на анру, но сейчас - совсем другая история, на сайт не ходят вовсе, патамучто - гладиолус.
просящий• 11.12.2008 15:38
кто-то может рассказать о том, кто такие Старик, Гуркх и morzh, и как они дошли до жизни такой?
могущий• 11.12.2008 12:22
У меня, слава богу, еще не было что-бы вечером не смог. Да и утром могу если надо.
понятливый• 11.12.2008 12:12
Не смог вечером - отправил днём или наоборот - отправил днём, не смог вечером. Понял.
непонятливый,
э-э, много ты знаешь.
Всё лежит в блокноте - на месяц вперёд, посылается заблаговременно, не смог вечером - отправил днём или наоборот.
Афигеть, это уже на уровне основного инстинкта - свою реплику обнаружил, в том состоянии, в каком появился дома - просто чудо.
А касаемо Жеки - так и не понял, где мнения разделились и на сколько частей.
Чейтатель,
да хоть - 101, меньше всего волнуют оценки.
гепард обоссавший Пиндостан• 11.12.2008 10:32
Чейтатель,
всё-то ты знаешь.И об орашах,и о Хусейне,и об Алике.И рыбак ты,и мудак.Прям салат Оливье ходячий.
гепард обоссавший Пиндостан• 11.12.2008 10:27
Ох уж этот Чейтатель.Откуда взялся пиндостанец?Был в чёрненьких,не выдержал.Попёрло поца на умняк.Вот посмотрим на сколько его хватит Алика не обсуждать.Недели не выдержит,пиздабол.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 09:24
Да, Юра, честно скажу - не понравилась история, -1 поставил. Натужно как-то все, ну, не знаю, не серчай, в общем.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 09:01
Младший, дело вкуса, конечно... Мне нравится, что сначала видишь текст, а потом - автора. Кстати, историю о ластах смутно припоминаю. А насчет полупрофессиональной основы - так ведь денег-то никто за свое творчество не получает, а чаще пишет, или реже - другое дело. Вот я тебе честно скажу, здесь какая-то Ленка нарисовалась, рыжая, написала несколько вещей, и пропала. Я бы непрочь еще что-нибудь от нее прочитать, нормально писала, хотя и не смешно, в общем смысле этого слова.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 08:58
Младший, СП просто любит общаться. Если текущей темой Алик оказался - он и на нее общается, понять можно. Заметь, что он ведет себя очень прилично, в смысле, учитывая с каким завидным постоянством Алик на него ушаты помоев выливает. Хорошие карикатуры ведь Алик пережабивает, только чтобы СП уесть.
Ебанько младший• 11.12.2008 08:58
Чейтатель
Я не люблю постоянных авторов. И не обязательно потому, что они пишут плохо. Просто когда это становится на какую-то постоянную, (полу)профессиональную основу, редко кому удается вызвать в читателе окровенный хохот. Те истории, которые меня заставляли смеяться до слез, были написаны явно не литераторами, а обычными людьми, ставшими свидетелями смешных ситуаций. Давно была одна история про троллейбус и, по-моему, ласты. Простите за пошлость, но я плакал.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 08:54
Младший, все правильно, а Васька, кстати, никак и не реагирует на произведения Маэстро больше. Только Алик перестал обсуждалки открывать, его вполне -2-ки устраивают, эдакое признание таланта. Ему нужно перестать оценки ставить, вот и все. Если все будут получать 50-400 голосов, а МаЭстро - 5, то есть своих собственных + тех, кто не в курсе, ему поскучнеет.
Ебанько младший• 11.12.2008 08:50
Чейтатель
Мысль про игнорирование Алика стара, как сам Алик. Мысль очень правильная, но воплощена в жизнь она может быть только в индивидуальном порядке. Портянкин сколько раз уже заявлял, что Алик ему не интересен и безразличен, но по его комментариям ты бы об этом никак не догадался. Его коллега Оst в этом деле преуспел куда лучше и держит свое слово процентов на 95.
A вот пример того, что хорошо начиналось, но нашлись люди, которые испортили шоу:
https://gb.anekdot.ru/gb/347819.html
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 08:47
Филимона люблю, - там содежание попроще, конечно, но все-равно, хорошее. Не всегда смешное, но всегда хорошее.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 08:44
А раз уж речь зашла насчет ана.ру - хотел тебя спросить, ты тоже видишь поятие смешного в таком смысле, что нужно заржать над историей, чтобы ей поставить +2? Объяснюсь, я посмотрел назад, и так получается, что я иногда давал максимум совершено слезливым историям, которые меня тронули, но еще чаще - историям оптимистичным, хорошо сартикулированным, цепляющим. Историям, о которых хочется подумать. ФКоторые я перечитываю время от времени. Витя (Немолодой) в этом моем списке довольно часто оказывался, а его кораблик - вообще шедевр на мой взгляд.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 08:40
В корень, Младший))) Вот такой позиции в отношении МаЭстро я и буду держаться, ну, и все о нем.
Ебанько младший• 11.12.2008 08:37
Чейтатель
Упомянув Алика, ты напомнил мне о попавшейся на днях фразе. Более страшной эпитафии для писателя, наверно, и быть не может:
Его не забыли. Хуже - о нем никогда и не слышали.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 08:33
Младший, так все же от обстоятельств зависит - ты же сам говорил, что обстоятельства много к чему принудить могут, а я не спорил, кстати. Не знаю, как бы на месте Саддама себя повел, возможно, также как и он сам, инерция мышления - страшная вещь. Вот только считаю, что вцепиться в глотку мрази в его обстоятельствах - было бы лучшим решением.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 08:31
Младший, я тебя в какую-то брутальную область увел. Примеров можно и попроще набрать, прямо с этого сайта. Зачем люди сюда пишут? Сам ведь, тоже, небось пописывал? Правильно - чтобы получить удовольствие. Некоторые искренне рассчитывают на афтырь пеши исчо, некоторые устраивают провокации, такие как Алик, балдеют от факта, что являются главными занозами в печенках месного социума. Кстати, говоря об Алике, я решил перестать ему это удовольствие доставлять - я больше не оцениваю его работы, не читаю их, и не хочу участвовать в обсуждении его пасквилей. Сейчас, конечно, делаю исключение - надеюсь, в последний раз. Почему так? Мое понятие удовольствия в полном противовесе с его. Я хочу, чтобы его здесь не было, а он будет здесь, в соответствии со своими потребностями, до тех пор, пока на него будут реагировать. Перестаньте ставить ему оценки, игнорируйте его, и он пропадет. Я так и начал действовать. Это единственный способ. Разумеется, он себе сам +2-ек будет наставлять, может быть, он за счет этого и поднимется куда-то наверх, но ему это надоест, когда он поймет, что люди его игнорируют.
Ебанько младший• 11.12.2008 08:29
Чейтатель
Ты чего такой сегодня кровожадный? Ты же позавчера говорил, что "плодотворно трудился" над искоренением в себе жестокости. А сегодня - "вцепился бы зубами в шею", "научил бы мразь". Ужос просто :)
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 08:21
Младший, именно, что те холуи, которые решили его поненавидеть в момент казни, никаким-таким уважением к Саддаму не воспылали.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 08:15
Не думаю, что Саддам боялся физической боли. Ему было важно показать, что он был достойным правителем. Он не учел, что на это всем наплевать. Если бы отдавал себе в этом отчет, наказал бы вместо одну из сук, которая гадости человеку перед его смертью говорить осмелилась. Научил бы мразь, а также всех остальных мразей вокруг, как к человеческому достоинству относиться.
Ебанько младший• 11.12.2008 08:05
Чейтатель
Думаю, Хуссейн изначально понимал, что его казнят. В какой-то мере это знание могло повлиять на его поведение на суде и перед казнью. Вцепись он в глотку одному из палачей, у него были бы очень большие шансы испытать конкретную физическую боль. Кроме того, такой его поступок могли бы интерпретировать как слабость, бешенство загнанной в угол собаки. А обращаясь к народу, он гарантировал себе уважение как тех, кто его поддерживал, так и тех, кто его ненавидел.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 07:55
Младший, к сожалению, не только просто публика. И вполне умные, самостоятельно мыслящие люди над этим не задумываются, к сожалению.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 07:53
Младший, а знаешь, почему такая простая идея не афишируется? Да потому что контролировать поведение людей было бы куда сложнее, если бы они отдавали себе отчет в мотивации своих и чужих поступков. Вот тот же пример, Садам Хуссейн.
Для него собственная честь была превыше всего. То есть, он как бы а-приори считал, что только так можно вести себя на эшафоте. А вот если бы задумался, то пришел бы к следующим выводам - ему хочется так себя вести для того, чтобы люди про него говорили - "Это был благородный человек, он ушел из жизни достойно, как подобает правителю". Но чтобы так думать, людям наужно получать от таких мыслей удовольствие - мысли ведь тоже поступок. А люди, в своем большинстве, разумеется, приоритеты таким мыслям поставят весьма низкие, да плевать они хотели на то, достойно Саддам погиб, или недостойно. Вот и забыли про него сразу, а палачи - так те и поглумиться над ним успели во время казни. Вот если бы он это осознавал, он бы не к народу своему обращался с петлей на шее, а вцепился бы зубами в шею ближайшему из палачей, и жизнь бы свою продал куда как дороже. Для него результат был бы один и тот же, но хотя бы одна скотина, которая над ним глумилась, может и сдохла бы, или получила бы урок на всю жизнь.
Ебанько младший• 11.12.2008 07:44
Чейтатель
Публика, к сожалению, о таких вещах вообще не задумывается. А когда пытается, то не знает, откуда начать.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 07:39
Младший))) Вот казалось бы, простая такая мысль, а толком никем высказана не была. Причина-то понятна, если так по полочкам все разложить, очень тяжело людей на разные нерациональные поступки сподвигать, тут другое удивляет - почему этого публика сама сообразть не может?
Ебанько младший• 11.12.2008 07:35
Чейтатель
Про боль тоже правильно. Просто когда ее упоминаешь, людЯм легче понять, о чем идет речь. Единомышленник, блин :)
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 07:23
А насчет боли - скажем так, нет неоюходимости ее выносить в отдельную категорию - боль, это просто удовольствие со знаком минус, фактор, который как-то уменьшает значимость латентного действия доставляющего удовольствие. А дальше - простая арифметика, плюсы с минусами сложил, и то, что тебе кажется наибольшим плюсом в данный момент - претворил в жизнь.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 07:06
Младший, приятно слышать, что мои собственные размышления не кажутся полным бредом, а они ведь находятся в полном противоречии с представлениями современной бихиеральвики, - там-то как-раз логика поступков определяется через приоритетность инстинктов, ну, почти как по Азимову, только с акцентом на свое Эго, как на центр вселенной. Увы, никакой формальной философией не занимался, смутно помню что Эпикур ставил удовольствия во главу угла, но, по-моему, он их как-то более узко определял.
Ебанько младший• 11.12.2008 07:01
Чейтатель
Повторюсь, в целом я с тобой согласен. Из всех философов мне именно поэтому близок Эпикур.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 06:56
Да, доминанты у разных видов разные. Опять-таки, то, что не каждая собака будет защищать своего хозяина - прямая аналогия мужчине на тонущем корабле, все зависит от приоритетов. Это никак не противоречит мысли о получении удовольствия. Собака, которая просто будет брехать, глядя, как режут ее хозяина, получает большее удовольствие от сохранения жизни, чем от похвалы хозяина - ну, такое уж воспитание получила)))
Ебанько младший• 11.12.2008 06:49
Чейтатель
Далеко не все собаки защищают хозяина. Полаять, побегать кругом - это да. Стыд, например, исключительно человеческое чувство, и, согласись, оно играет гигантскую роль в том, какие поступки совершает человек.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 06:49
В сумме - ни один инстинкт не доминирует над другим, все определяется обстоятельствами. Движущей силой для любых поступков является желание получить максимальное удовольствие.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 06:44
Младший, да нет не только у людей - у животных близко. Я как-то смотрел, как паучиха защищала свой шарик с айцами от богомола. Он ее сожрал в конце концов, но она не отступилась. Та же самая мотивация, на самом деле. Опять-таки, когда собака на нож кидается, защищая хозяина - то же самое, просто ей вбили в голову, что удовольствие от похвалы хозяина, - самое большое, важнее жизни.
Ебанько младший• 11.12.2008 06:41
Чейтатель
Согласен с тобой насчет основной мотивации человеческих поступков. Это действительно получение удовольствия и обязательно избежание боли - физической и психологической. Именно последнее отличает людей от животных - способность предвидеть то, как их поступки повлияют на их эмоциональное, психологическое состояние. Как ни крути - абстрактное мышление.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 06:37
Младший, привет! Ничего, что я тут демагогией занимаюсь? Ну, не совсем демагогией, я на эту тему много думал, только выражаюсь сейчас не совсем складно, даже несколько занудно, я бы сказал)))
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 06:36
Жизненные обстоятельства могут поднять стоимость любых удовольствий, независимо от того, определяются они первичными или вторичными инстинктами, или приобретенными рефлексами.
В вашей собственной истории, петух слез с курицы, и побежал клевать зерно, потому что у него явно были проблемы с питанием в последнее время. Если бы петуха кормили хорошо, и регулярно, даже будь он голоден, закончил бы он сначала свои дела с курицей, а уж потом пошел бы клевать - то есть удовлетворение первичного инстинкта голода у него было бы поставлено ниже вторичного инстинкта размножения при достатке еды, и дефиците куриц. Разумеется, избыток куриц, и дефицит еды привел бы к прямо противоположнуму результату.
Ебанько младший• 11.12.2008 06:33
Ваше имя
Мне пришлось уйти по-английски, и я не смог задать тебе еще несколько некорректных вопросов. Посему ограничусь парой замечаний вдогонку.
Ты написал:
"при пребывании человека в состоянии относительно продолжительного стресса (стихийные бедствия, война и всякое такое) инстинкт размножения набирает такие обороты, что, как правило, начинает превалировать над инстинктом самосохранения."
а затем:
"Думаю, ни для кого не секрет, что во время чеченской войны рождаемость в самой Чечне превышала рождаемость в среднем по России чуть ли не на порядок."
Первая фраза - не более, чем твое личное наблюдение, которое не выдерживает критики. Пример про трах на рельсах, конечно, экстремальный, но тем не менее верно отражает положение дел.
А фраза про Чечню меня зацепила, поскольку я не пойму, какое отношение этот факт имеет к твоей теории стрессовой гиперсексуальности. Сразу оговорюсь, что я исхожу из того, что речь идет о рождаемости среди чеченцев. Какие мужчины обычно делают женщину беременной? Примерно те же, что во время войны воюют. По крайней мере, та же возрастная группа. Скажем, есть чеченская семья, и наступает момент, когда мужик понимает, что всё, кранты, надо идти на войну, и есть большой шанс, что домой он уже никогда не вернется. Кроме того, мужик этот свято, если не сказать фанатично верит в то, что его нацию русские агрессоры пытаются подчинить и вообще уничтожить. Что ему остается, кроме того, чтобы попытаться сделать еще одного ребенка, оставив тем самым "подарок" (в лучшем смысле этого слова) жене и потенциально будущего воина, который в случае чего отомстит за отца и вообще продолжит его святое дело? Где здесь стрессовая гиперсексуальность? Мужики, способные успешно участвовать в детородном процессе, не сидели во время чеченской войны дома и не говорили "Ой, у меня от этой войны такой стресс, такой стресс, что уровень моей сексуальности просто зашкалиавет. А ну-ка, мать, беги ко мне в кровать!" Решение завести ребенка было у них совершенно осознанным, даже прагматичным и с инстинктом размножения имело мало общего. Оно куда больше общего имело с присущей людям способностью мыслить абстрактно и делать вещи никак не сиюминутные (привет, Фря).
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 06:31
Вот примеры. Помните, как достойно ушел из жизни Саддам Хуссейн? Для него приобретенный условный рефлекс - понятие о чести и достоинстве - были важнее первичного инстинкта самосохранения. То есть, он получал больше удовольствия от своего поведения, чем от попыток как-то сохранить жизнь. В-общем, на миру и смерть красна.
Наркоман, вгоняющий в вену дозу героина, получает больше удовольствия от приобретенного рефлекса, чем от инстинкта самосохранения.
И наоборот, на тонущем корабле, мужчина, отпиннывающий ногами женщину от спасательной шлюпки, руководствуется первичным инстинктом самосохранения, пренебрегая приобретенными рефлексами. То есть суммарное удовольствие от спасения своей жизни для него более важно, чем достоинство поведения. И наоборот, мужчина, который остается на тонущем корабле, помогая спастись женщинам и детям, ставит удовольствие от своего достоинства выше удовольствия от спасения собственной жизни. Возможны варианты - отпихнуть страшненькую, и посадить в лодку хорошенькую.
Vladimir Sidorov• 11.12.2008 06:13
Ух ты! На какие интересные темы вы тут расспорились, и опять, все без меня. Первичный инстинкт, не первичный!.. Фигня все это, все поступки любых живых существ, обладающих свободой выбора, определяются единственным стимулом - получать удовольствие. Наверно, стоит уточнить, какие существа обладают свободой выбора - на мой взгляд, это те, которые обладают какой-либо нервной системой, то есть, активной сенсорикой внешней среды.
Доплнительное деление не требуется, нервная система обрабатывает информацию из внешней среды и толкает индивидуума на совершение поступка, который принесет наибольшее удовольствие. Если удовольствие будет получено немедленно, и последовательность действий, приводящая к желаемому результату заложена на генном уровне, а не приобретена в социуме - то это можно назвать первичным инстинктом. Если удовольствие будет получено не непосредственно после совершения действий, но способность совершить акцию по-прежнему заложена на генном уровне, а не приобретена в результате тренировок - имеем дело с вторичным инстинктом.
Если удовольствие получается в результате действий не заложенных на генном уровне, но приобретенных в результате общения - имеем дело с условными рефлексами.
Неправильно считать, что первичные инстинкты доминируют над вторичными, а вторичные - над безусловными рефлексами. Основополагающей величиной является степень удовольствия, которую получает индивидуум в результате совершения действия. Стремление получить максимальное удовольствие - это базисный принцип, другое дело, что индивидуум решает о том, какое удовольствие будет максимальным после анализа внешней и внутренней ситуации.