Немолодой.• 19.08.2007 23:40

Я всегда ЗА критику,
SivSA
А кто тут был против критики?
Я, к примеру, никогда не был против критики.
Я против мусора, против грязи!

SivSA• 19.08.2007 22:37

Я всегда ЗА критику, какая бы она не была. Всегда отркываю обсужедение и что тут такого? Может и не нравится публике - это ее дело, ни хочешь не читай, иди читай другие тексты, пусть пишут. Чаще бывает что в обсуждалках обсуждают совсем другие вопросы, особенно это заметно в "историях", когда обсуждения уходят далеко от тематики текста.

Ван Хельсинг - антиамерикрат• 19.08.2007 20:20

А кто-нибудь из авторов может сказать: Я лично из-за наличия обсуждений перестал писать или: Я пишу с оглядкой на комментаторов? Мне, как автору, это кажется сомнительным. Да, провокационные тексты специально ради комментариев вполне могут появиться. Но сплошь и рядом я вижу крайне провокационные сочинения без обсуждений. Ну далеко не всегда провокатор хочет дать слово оппонентам!
Общим местом стало, что после открытия комментариев истории ухудшились. Но после этого совершенно не означает в результате этого. Помимо появления обсуждений сайт претерпевал множество изменений: новый дизайн, отмена редакторского отбора, введение редакторского отбора, снижение числа голосующих... Всё это могло повлиять ничуть не меньше, чем возможность того, что в комментариях, которые ты можешь и не открывать, тебе напишут бяку. Но если ты такой впечатлительный, зачем вообще пишешь в Интернете? Ведь и без комментариев твой текст может кто-то прочитать, переслать знакомым, начать обсуждать... Страшно представить, что они при этом наговорят! Чем это отличается от той ситуации, когда ты не открываешь обсуждений своей истории сейчас? Тем, что ты можешь прочитать комментарии к чужим историям? Ну так не читай! В Интернете полно вещей, которые могут испортить тебе настроение, но это ведь не повод запрещать Интернет, верно?
Да, обсуждающие не отражают мнения всех читателей. В комментариях к моему анекдоту, ставшему анекдотом дня (то есть получившему высокие оценки), на одну похвалу пришлось девять ругательств. Ну и что? Человек предпринимает какие-либо действия, в первую очередь, когда он чем-то недоволен, а не когда ему всё нравится. Умный автор должен это понимать.
Я иногда сам подумывал к некоторым анекдотам не открывать обсуждений. Еще раз говорю: я не пишу с оглядкой на комментаторов. Но ведь предположить, что мне напишут на этот раз, я же могу. А душа у меня тонкая, деликатная, страдающая от оскорблений. Но потом задаешь себе старый вопрос: Тварь ли я дрожащая? Если завтра война, как ты пойдешь Родину защищать, если сегодня боишься, что кто-то тебе что-то напишет? Поэтому я всегда открываю обсуждения, хотя и не всегда их читаю, а перед тем, как читать, морально настраиваюсь, говоря себе: Ты мужчина, ты сможешь, никакая гадость не уязвит тебя.
Если Дима дал право авторам открывать обсуждения, то я даю право своим читателям обсуждать. В конце концов, это элемент свободы слова, которой я пользуюсь, когда сам пишу, поэтому не могу быть к ней равнодушен. Но я не настаиваю, что все авторы должны так делать. Люди разные, и это хорошо.
Если я не пишу с оглядкой на комментаторов, это не значит, что я не пишу с оглядкой на другие факторы. Моей целью (да думаю и не только моей) было, чтобы анекдот прочитал максимум читателей. Мне кажется, для автора такое желание вполне естественно. Поэтому когда не было редакторской выборки, сознательно упрощал юмор. Я не думаю, что средний читатель гораздо глупее меня, но ведь я сочиняю один текст, а он прочитывает подряд двести и может просто не захотеть в каждом искать изюминку, которой там, возможно, и нет. А мне нужно было, чтобы он понял и оценил. Приходилось подстраиваться.
Когда появился отбор, можно уже особенно не упрощать. Если Дима знает обстоятельства, то юмор он, как правило, улавливает. А если не знает, значит, анекдот имеет узкоспециальный интерес. Но у Димы свое понимание нужного читателям, что приходится учитывать.
Я это к тому, что совсем без оглядки писать не получается ни при какой системе.