мук• 04.05.2006 18:32
Несколько раз заглядывал в чьи-то обсуждения. Там, в большинстве случаев, всякая хрень. ТАк ли они нужны?
Июль 2006 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
мук• 04.05.2006 18:32
Несколько раз заглядывал в чьи-то обсуждения. Там, в большинстве случаев, всякая хрень. ТАк ли они нужны?
Стас• 04.05.2006 15:22
Сегодня во всех разделах на удивление тоскливо... или это какая-нибудь лунная буря на восприятие действует?
А все ссылки со страницы ввода анекдотов на страницы ввода остальных текстов до сих пор неправильные.
Firstonx• 04.05.2006 00:25
Дмитрий,как человек разбирающийся в придворных интригах,объясни несведущему:за полтора часа анекдот с 9 места оказался на 41? Это не жалоба,деньги за место не получаю,только смех разбирает;и не могу понять:а на хрена?
P.S.Кстати,господа голосуйщики,видимо не понимают,что основное-количество голосов,и 270 проголосовавших,-ну не может быть номером 43.
Аня Кукуева• 03.05.2006 18:32
Дима/Димы! Спасибо большое за чистку покерного спама. Содержательность разговора от этого конечно не изменилась, но все равно приятно.
игорь• 03.05.2006 09:10
Как я понимаю, ваш ответ насчёт откликов на анекдоты адресован мне (см. от 30 апреля). Но это я написал уже здесь, что посланный мной в своё время анекдот можно было бы рассматривать как отклик, а не определял его таковым изначально. Видимо, вы по собственному разумению посчитали, что это отклик. Как в футболе говорят, партнёры друг друга не поняли. Бывает.
Жидобюрократ• 02.05.2006 17:52
Стишки N4 от 30.04.06:
У людоеда в глазах печаль,
На сердце камнем лежит досада:
"Опять прийдется кого-нибуть съесть.
Ведь жить то все-таки надо."
Мирно текла деловая беседа,
Пахло ромашками с луга.
Два людоеда в процессе обеда.
Тихо сожрали друг друга...
автор - Вадим Шефнер, оригинальный вариант:
У людоеда душа болит,
На сердце печаль-досада,
Придется опять кого-то убить -
Ведь жить-то все-таки надо...
второе четверостишие - последняя строчка
"дружески съели друг друга"
Дима Вернер• 01.05.2006 03:28
Стас,
у меня нет простого способа проверять это вручную. Надо просить программистов поднимать логи, выбирать из них голосования именно за этот текст, расшифровать айпишники и т.д. Это довольно большая работа, особого смысла в которой я не вижу. На вопрос 1 возможны три варианта ответа:
а) да, все эти оценки пришли из Прибалтики,
б) нет, все эти оценки пришли не из Прибалтики,
в) часть этих оценок пришла из Прибалтики, часть - нет.
Что мы будем делать в каждом из этих случаев?
Ответ на вопрос 2: на этот Топ смотрят не тысячи, а примерно 50 человек в день. Подозреваю, что большинство из них - сами авторы.
Esclaude,
я получаю оба варианта текста, конвертированный и оригинальный. Если надо что-то поправить, перекидываю куски из оригинала в перевод. Пока я еще умнее скрипта - хотя, судя по направлению векторов нашего со скриптом развития, это ненадолго :-)
Esclaude• 30.04.2006 23:42
Дима,
Я послала сегодня в раздел Истории забавную цитату из новостного сайта ("Гитарист Rolling Stones свалился с пальмы"). И название "Rolling Stones", и ссылка на сайт транслитерировались автоматически, что в данном контексте выглядит очень глупо.
Спасибо
Стас• 30.04.2006 17:48
Дима!
Я конечно понимаю, что голосование в афоризмах не вызывает никакого доверия, но в этом году оно до сих пор было по крайней мере пристойным. За исключением одной маленькой детали. Есть один автор, которого кто-то очень не любит. (Так сильно не любили даже меня) Стоит какой-либо фразе данного автора приблизиться к среднему баллу +1, как очень быстро ему выдаётся нужное количество -2, чтобы эта фраза навсегда ушла даже из Top100. То есть опять появился кто-то, кто целенаправленно и успешно корректирует этот Топ. К примеру фраза N15 за 27 апреля в течении двух суток имела рейтинг более 1. А за последние сутки она получила 7 (семь) оценок и все они -2 (минус два). Этого хватило, чтобы скорректировать рейтинг до 0.333. При этом остальные фразы выпуска получили за эти сутки от 0 до 4 оценок, из которых не более двух -2. За апрель это уже третий, или четвёртый случай, касающийся такой целенаправленной коррекции Top100.
У меня в связи с этим два вопроса.
1 - Не пришли ли все данные оценки из Прибалтики.
2 - Нахрена тысячам людей смотреть на такой Топ, который уже второй год формирует для всех по своему усмотрению только одна какая-то зараза.
Дима Вернер• 30.04.2006 16:03
Вамп,
нажимаете на ссылку "выбрать дату" на главной странице, выбираете любую дату за последние 8 лет - там все новинки.
игорь,
отклики на анекдоты, пришедшие через окно "Расскажите анекдот", публикуются в разделе "Неформат".
Esclaude,
в гостевых или в выпусках? В гостевых латиница не конвертируется. Для веб-адресов в гостевых служит окно "WWW-страница". В выпусках латиница переводится в кириллицу уже давно, но я слежу, чтобы лишнего не конвертировалось. Если где-то веб-адрес перевелся, так это по ошибке. Скажите, пожалуйста, где - я исправлю.
Esclaude• 30.04.2006 13:28
Дима,
что за новости? Теперь, значит, и веб-адреса будут автоматически конвертироваться в кириллицу?
игорь• 30.04.2006 11:23
Я послал анекдот (хотя скорее отклик на анекдоты), было сообщение, что он принят, но он так и не был опубликован. Было это в период, когда шла лавина анекдотов про К. Собчак. Мой анекдот содержал сарказм по поводу этой темы, что могло, возможно, привести к прекращению появления подобных анекдотов. Во мне говорит не честолюбие автора, а предположение, что, возможно, кому-то этого бы не хотелось. Так что, цензура на сайте всё-таки есть, несмотря на то, что вы утверждаете обратное?
Василий• 29.04.2006 06:30
Павлег Эскабар груб, но справедлив. Дима Вернер, имея в своем распоряжении лучший ресурс Рунета, был обязан не допустить снижения цен на компьютерную технику. Или, по крайней мере, не разрешать рассказывать здесь свои истории всем этим людям с дешёвыми компьютерами.
Павлег Эскабар• 29.04.2006 02:44
опустился ресурс за последние пару лет.какие раньше были истории сюжет,язык.э-эх,а сейчас за недею пару-тройку хороших вещей запостят и уже радость.то что компьютеры становятся всё дешевле и доступнее - это ужасно.НАДОЕЛО слышите НАДОЕЛО читать истории дебильных мамаш про то как пукнуло их дитё (ничего антиобщественного в моих словах, сам отец двоих),также надоело читать высеры изъеденых провинциальным комплексом жителей урюписка и т.д. о том как хорошо живется москвичам (от тех кто в москву еще не подался) и о том как москвичи ненавидят "гостей столицы" (от тех кто сюда потянулся за лучшей долей,продолжать можно до бесконечности долго(на это нет сил и желания),а вывод один - просрал ты дима лучший ресурс рунета!Обидно,правда обидно.
Ёжиков К.С.• 28.04.2006 21:55
Только сейчас обнаружил, что буква "ё" больше не автоконвертируется в "е". Спасибо!
Дима Вернер• 27.04.2006 14:17
Хамишсамов,
десять разных фирм, десять разных интернет-кафе - скорее всего, не засчитает. Как будет реагировать - не скажу. Зачем давать лишнюю информацию накрутчикам? Узнавать результаты голосования, не голосуя - можно (кнопка "КАК ТАМ?"). Но результаты обновляются не непрерывно, а дискретно, раз в час. Поэтому накрутчик не может сделать вывод, принято данное конкретное голосование или нет.
Хамишсамов• 27.04.2006 11:11
Однако, не так просто - если пройтись по десяти компьютерам и проголосовать, голоса приняты не будут.
Дмитрий,
я в целом Вас понял. Но я говорил о 10 разных фирмах, а не компьютерах. Фирмы, каждая имеет собственное подключение к инету, и не сеть из 10-ти. Как тогда Ваша система будет реагировать?:
И еще: можно ли узнавать результаты голосования, не голосуя при этом? Хотя, это, как я понимаю, тоже будет честно!?
Apocalypse• 26.04.2006 16:13
Наверное, надо ввести модерацию обсуждений. Ужас по адресу http://gb.verner.ru/gb/225001.html
Дима Вернер• 26.04.2006 14:44
Хамишсамов,
да, затратив определенное количество времени и усилий, можно внести искажения в результаты голосования в "малобюджетных" (по выражению Стаса) разделах. Однако, не так просто - если пройтись по десяти компьютерам и проголосовать, голоса приняты не будут. Система защиты у нас с искусственным интеллектом, самая изощренная из всех мне известных (например, гораздо более хитрая, чем была система защиты в "народном голосовании" по присуждению Национальной Премии Российского Интернета). Именно поэтому "случай Мартынова" - исключение, а не правило; накрутить-то пытаются все время. Тем не менее, любая система удаленного голосования без предварительной регистрации избирателей имеет свои ограничения. Хотя я считаю так: если в разделе голосует всего 30 человек - значит, результаты этого голосования особой ценности для публики не представляют. А в разделе, где голосует 300 человек, на что-то повлиять уже гораздо сложнее.
Стас• 26.04.2006 14:37
А ведь письмо дяде Серёже, хоть и не анекдот, но народный шедевр. Жаль, что в отстойнике...
Хамишсамов• 26.04.2006 12:34
Дмитрий,
я просто потенциально считаю. Вот у меня есть 10 фирм (допустим), в каждой интернет и, естественно, несколько компов. Получается, что в течении дня я мог бы сам за себя голосовать с разных мест и иметь невероятный рейтинг, если бы хотел этого.
Нечто подобное, кстати, в прошлом году было с авторами (неплохими) Михаил Мамчич и Виталий Мартынов, когда их рейтинги вдруг необычайно взлетили, а все остальные понизились. Как читатель я это наблюдал.
Дима Вернер• 25.04.2006 18:49
другой,
"присылайте свое" вряд ли можно назвать "изначальным принципом". В анекдотах изначальный принцип был прямо противоположным - не присылайте своего, принимается только фольклор. Лишь пару лет спустя, когда запасы фольклора были во многом исчерпаны, я начал принимать "авторские анекдоты" (впрочем, до сих пор отдаю предпочтение фольклорным). В историях ситуация несколько иная, это более авторский раздел. Тем не менее, фольклорные байки и легенды представляют ничуть не меньший интерес, чем авторские произведения. Конечно, хорошо, когда они рассказываются своими словами, а не копируются с других сайтов. Предложение помещать отдельно лишь те истории, где посылающий сам поставил ссылку, мне совсем не нравится - это будет только провоцировать присылать чужие тексты без ссылок, чтобы попасть в основной раздел.
Денис,
почистил. Сейчас должно стать полегче, заработала спаморезка. Если сообщение сомнительно, то посылающему предлагается скопировать три символа с картинки, чтобы доказать, что он не робот.
Хамишсамов,
не надо путать число читающих и число голосующих. Выпуск афоризмов ежедневно читает около трех тысяч человек, голосует тридцать. Голосование, действительно, в основном интересует самих авторов, а не читателей.
профессор-НЛОлог,
Вам замечание. Вы опять хотите "Гостевую книгу" из делового обсуждения превратить в болталку-пикировку. Болталок на сайте и без "Гостевой" хватает, идите туда. Здесь буду резать.
Стас• 25.04.2006 18:43
На раздел афоризмов всё больше падает тень большой буквы Ж (раздел стишков давно уже ею накрыт). Ну, не любит простой люд это слово - афоризм. Веет от него нафталином и архивной пылью. Поэтому мало кого тянет на него кликать. А кто кликает, тот афоризмов почти и не находит. И опять же после этого больше не тянет кликать. Особенно заметно стало хирение раздела после того, как раздел "Лучшее дня" вернулся на формирование по сумме. Теперь непредвзятые посетители и вовсе не могут узнать, что в "афоризмах" они могут найти вещи не менее интересные, чем в "анекдотах" (где их тоже совсем не много). Правда, формирование "Лучшего" по среднему баллу, тоже имело кучу недостатков. Потому что все цифровые технологии - сами по себе дерьмо и могут только служить подсобным инструментом знающему человеку. Которому не хватает времени и сил вылавливать действительно стоящие тексты из всех разделов для всеобщего массового потребления.
профессор-НЛОлог• 25.04.2006 17:23
//...Например, в афоризмах...//
Опаньки!
Ой, как Стас сейчас выступит!!! ;-) Четыре ведра мегастатистики принесёт!
Хамишсамов• 25.04.2006 16:34
Создается некое впечатление, что многие авторы сами за себя голосуют в +, а другим ставят - нарочно... Может быть как-то авторам воздержаться от самостоятельного голосования? Например, в афоризмах, судя по кол-ву читающих и кол-ву пищущих, складывается впечатление, что читают только сами написавшие.
профессорша-повитуха• 25.04.2006 08:24
Стас,
//Впрочем, какая разница.//
Разница, как между Петросяном и Жванецким.
Корявый язык (даже английский!) остроты не усубляет.
ВВ• 25.04.2006 01:51
Классный сайт, побольше бы таких! Есть еще ряд интересных http://www.damochka.info/download-video.php?videos=106053
http://www.russkie.net/download-video.php?videos=106053
Стас• 24.04.2006 18:01
Я там скопировал не совсем тот текст, вот другая его редакция оттуда же:
When I was a kid I used to pray every night for a new bicycle. Then I realised that the Lord doesn't work that way so I stole one and asked Him to forgive me.
Впрочем, какая разница.
Стас• 24.04.2006 17:33
Сегодняшний анекдот N8 - пример международного обмена в фольклоре. Кстати, в данном случае есть конкретный автор - комик Emo Philips, и его оригинальный текст:
"When I was a kid I prayed every night for a bike until I figured out that that's not the way that God works, so I stole a bike and then asked him for forgiveness."
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/e/emo_philips.html - на этой же странице можно найти ещё много чего хорошего от того же автора, если кто понимает...
Денис• 23.04.2006 14:52
Дима, приветствую, а можно ВМ тоже почистить "руками" за 17 апреля и 19-23 апреля от спамороботной красноты?
Заранее спасибо.
другой• 23.04.2006 12:47
Дима, спасибо за развернутый ответ. Мне понятны Ваши трудности. То, что Вы назвали претензиями -- всего лишь проявление эмоций, не более того. Извините, если задел.
Я не предлагаю каждый рассказ подвергать экспертизе на оригинальность со всеобъемлющим поиском похожих сюжетов по всему интернету.
>>>Если выясняется, что историю откуда-то стащили, и потом мне
>>>присылают ссылку на первоисточник - я всегда добавляю в текст имя
>>>автора и ссылку.
Истории, на которые я жаловался, были выпуске текущего дня, поэтому сомнительно, чтобы кто-то успел прислать ссылку, а Вы вставили ее в текст. Отсюда я сделал вывод, что некоторые истории изначально снабжены ссылкой на оригинал. Мое предложение касается только таких текстов.
Как показала практика, два изначальных принципа "публикуется все" и "присылайте свое" вошли в противоречие в условиях реальной жизни. Что же нужно сделать, чтобы снять противоречие, не нарушая ни одного из принципов? На мой взгляд -- разделять по разным разделам (извините за масо масляное). На первое время можно расширить толкование раздела "Неформат" и сваливать плагиат туда. Но его мало читают, и в немалой степени -- из-за названия. Поэтому нужен отдельный раздел с названием, отражающим содержимое. Возможно, кто-нибудь даст рецепт лучше моего, но пока других предложений не слышно.
Что же до историй пересказанных своими словами и других трудноуловимых видов плагиата -- с ними разберутся сами читатели. Множество примеров тому уже есть. Вспомните хотя бы словечко "баян" ("боян"), которое, один раз появившись в комментариях, позорно как выжженное клеймо. А чтобы повысить меру ответственности автора, мне кажется, следует не оставлять возможность обсуждения каждой истори на усмотрение автора, а сделать его неотъемлемой частью публикации.
Другое предложение: помимо цифрового рейтинга ввести еще и качественный, категориями которого могут быть такие свойства как "Враньё", "Плагиат", "Баян", "Ничего не понял", "Выучи грамоту" и др. Причем, в отличие от цифрового рейтинга, здесь следует дать возможность включать несколько позиций одновременно.
Дима Вернер• 21.04.2006 19:43
4el,
мы сейчас обсуждаем с нашей командой разработчиков, можно ли связать форум с нынешним анекдотным движком, и если можно, то как это лучше сделать.
другой,
претензии к ловле мышей и сентенция "куда этот сайт катится" не принимаются. Так у нас было всегда, и правило "публикуется все, что присылается" имеет приоритет над просьбой "не копируйте истории с других сайтов". Другое дело, что когда я делил все истории на "редакторский выпуск" и "остальные", скопированным историям было сложнее попасть в основные. Сейчас, когда основная десятка формируется голосованием посетителей, скопированные тексты зачастую поднимаются наверх, даже если я не ставлю их в первую десятку. У меня нет возможности проверить, сам автор прислал текст, или его "скопипейстили" и прислали без разрешения автора. Если выясняется, что историю откуда-то стащили, и потом мне присылают ссылку на первоисточник - я всегда добавляю в текст имя автора и ссылку. Обычно подлинного автора это устраивает. Пару раз было, что автор требовал в любом случае убрать его текст с Анекдот.ру. Разумеется, требование автора удовлетворялось (см., например, https://www.anekdot.ru/an/an0311/o031108.html#8).
Завести отдельные разделы для первых публикаций, и для текстов, которые уже есть в интернете - это интересное предложение, давайте обсудим. Раньше у меня просто физически не было возможности проверять все тексты на их оригинальность. Не исключено, что скоро у меня появятся новые помощники, и можно будет организовать проверку каждого присланного текста. Плюсы "сегрегации" для авторов более-менее понятны. Какие есть минусы? Разбиение всегда приводит к уменьшению посещаемости одного из разделов. Понятно, что на место основного надо ставить выпуск оригинальных историй. Выбор сократится, конкуренция за место в десятке уменьшится, качество основного выпуска упадет. Это не в интересах читателей. Хотя в более отдаленной перспективе можно спрогнозировать разные варианты развития событий. Другой непростой вопрос - как гарантировать оригинальность? При таком количестве рассказчиков всегда найдутся экспериментаторы, которые будут проверять работу системы. Прямые "копи-пейсты" легко отловить, а что делать с историями, пересказанными своими словами? И что делать, если потом выяснится, что история не оригинальна? Технической возможности перемещать тексты из раздела в раздел (после того, как голосование уже началось) у нас нет.
Хамишсамов,
ну что уж тут поделаешь... В 1996-м году "Анекдоты из России" были моим необременительным хобби, на которое я тратил 15 минут в день. Тогда я вообще ничего не проверял. Сейчас Анекдот.ру - моя вторая работа, занимающая 3-4 часа в день, а то и больше. Но ошибки в определении повторности все равно случаются, так как я в основном полагаюсь на свою память, и в поиск залезаю лишь в сомнительных случаях. С афоризмами сложнее всего, так как три года, с 1998 по 2000-й, выпуски афоризмов делал другой редактор, Арье Эдельштейн.
подпищик,
нет, не совсем, это временные сложности.
Лайза,
похоже, что КК добавился в число гостевых, обстреливаемых спамороботом. Спаморезка скоро должна быть готова, а пока я почистил руками.
Лайза• 21.04.2006 13:10
Дима, может быть, что-то можно сделать с этим чертовым бордыком в КК?! Кто-то постит огромные куски то ли текстов в непонятной кодировке, то ли еще какой фигни.
(Это всегда было, но в последний год увеличилось в объемах и давит все живое. Как правильно заметила м-м Кыся, скроллбар уже болит)
подпищик• 21.04.2006 10:46
Рассылка совсем сломалась? 14 апреля ее не было, потом дня 3-4 была, последние дни опять нет.
Хамишсамов• 21.04.2006 03:06
Посмотрел антологию афоризмов. Дмитрий, очень много повторов идет.
Например:
еж слезающий с кактуса: 8 мая и 13 июля 1996 года
помыть большого слона: 13 июля и 18 октября
синица лучше утки под кроватью: 10 июля 96-го и 14 сентября 1997
и еще с десяток повторов наберется
Дима Вернер• 20.04.2006 15:43
Бывший капрал,
нет, в последнее время я ничего, кроме спама, из КиО не стираю. Пошлите, пожалуйста, пробную реплику и запишите точное время - посмотрим по логам, куда они деваются.
Бывший капрал• 20.04.2006 13:07
Дима,
Что-то я неделю не вижу своих комментариев в КиО, хотя отправляю их часто.Неужто они до такой степени нецензурные?
другой• 19.04.2006 22:43
>>>Ну а мне как постоянному читателю "Анекдотов" типа все равно,
>>>скопировано или нет, была бы история интересная.
Позиция как читателя -- понятна.
Я выступаю с другой стороны, как автор. У меня свой маленький интерес -- получить хороший рейтинг за оригинальный рассказик, которого нигде больше нет. А эти олухи кликнут пару раз мышкой, а потом высокими рейтингами гордятся. Неравная борьба. Копируют-то не наркоманские бредни, а очень даже качественные произведения. А истинного автора и не спрашивают, хотя иногда имеют такую возможность, например когда копируют с Live Journal.
Впрочем, многим мои доводы покажутся мелкими. Да и ладно.
>>>Скопипейстил - напиши откуда, уважай источники.
Вот с этим не спорю. Но вношу предложение: завести отдельный раздел для историй, скопированных с других сайтов. И помещать туда истории, в которых "автор" честно указывает на источник. А еще неплохо бы извещать настоящих авторов о публикации. И удалять, буде тот потребует.
Читатель Анекдот.ру, стаж с прошлого века• 19.04.2006 21:55
Дык ясен пень, что редактор просит "не копируйте", каждому редактору хочется эксклюзивный контент иметь. Ну а мне как постоянному читателю "Анекдотов" типа все равно, скопировано или нет, была бы история интересная. Скорее всего, я бы ее иначе и не прочитал. Анекдот.ру вроде как дайджест всего смешного на вебе. А ссылки правильно ставят. Скопипейстил - напиши откуда, уважай источники. Типа так.
другой• 18.04.2006 22:45
Что за мода пошла копировать тексты отовсюду да еще и ссылку давать?
Пункт 2 правил, которые помещены на странице приема историй, начинается так:
"Пожалуйста, не копируйте истории с других сайтов, книг, газет и журналов - рассказывайте свои!"
Куда смотрит редактор? Совсем мышей перестал ловить? В сегодняшней десятке лучших -- три виртуоза владения Ctrl-C и Ctrl-V. И ладно бы только сегодня. Это теперь ежедневно. Куда этот сайт катится?
4el• 18.04.2006 22:15
2 Ковбасюк:
меня и в ЦРУ зарегили, а толку? куда вам мусорам за магами-то гоняться ) мы бессмертны и столетиями клали на вас свой волшебный посох )) а русскому иди младших по званию мусорят учи... равняяяйсь! смиррноо! пшел вон, мерзавка! )))
для остальных:
я просто предложил, ну а если никто не поддерживает, значит пусть так и остается - наслаждайтесь )
Стас• 18.04.2006 13:34
Получил такую запись в своей гостевой:
. . .
Болельщик:
"Когда смотришь, как на стадионах ведут себя фанаты, то понимаешь, что слово "стадион" происходит от слова "стадо"."
Автор - идиот.
. . .
Да и Дима не одобрил этой фразы и поместил в отстойник. Я его понимаю - он тоже болельщик. А я не против болельщиков, я против фанатов. Даже несмотря на то, что мой двоюрный брат входит в одну из их групп, за что несколько лет назад провёл всё лето в следственном изоляторе г. Минска, пока не оплатил лечение сломанной челюсти одного омоновца.