Максим• 01.05.2004 14:19

"Моральные нормы", как я понял, определялись вопросами типа "Имеет ли право начальник настаивать на своем мнении даже если Вам оно кажется неправильным".
-----
Хамбля, может быть разработчики теста и определяют моральность - аморальность в том числе и этим вопросом.

Но в таком случае - это просто грубая ошибка разработчиков теста, ведущая к неверным выводам на выходе.

"Имеет ли право начальник настаивать на своем мнении даже если Вам оно кажется неправильным?"

Спорят начальник и подчиненный. Кто прав "на самом деле" в вопросе не указано, а, наоборот уточняется, что Ваша правота Вам только "кажется".

При прочих равных условиях, кто ИМЕЕТ ПРАВО настаивать и РЕШАТЬ -
куда повернуть, на какую кнопку нажать, какую маркетинговую стратегию выбрать?

Без вариантов - в случае расхождения мнений, настаивать и выбирать одно решение из разных вариантов - имеет право именно начальник. Просто по определению - он начальник.

Причем, такое право у него есть, даже если предположить (из сути вопроса неясно), что он добросовестно заблуждается и "на самом деле" прав подчиненный. Уточню, что веду речь как о моральном праве, так и о юридическом (о любом)

Чтобы вопрос имел моральный привкус, он должен звучать так:

"Имеет ли право начальник настаивать на своем мнении, если он сам не уверен в своей правоте?". Примерно так.

Хамбля, а ты, видимо, ответил - не имеет? И посчитал, что это морально.

Замечу, что есть тип людей, которым из собственного опыта кажется, что в спорах с начальством они постоянно правы, поэтому начальники настаивать на своей правоте не имеют права. Такой тип людей очень не любит признавать собственные ошибки. Эта черта также характерна для многих лидеров (потенциальных и реальных).

Так что, на мой взгляд, отрицательный ответ на этот вопрос -"начальник не имеет права настаивать" - свидетельствует не о моральности - аморальности тестируемого, а скорее о его лидерских качествах (безапеляционная уверенность в своей правоте в споре).

А вообще, вопрос так странно сформулирован, что корректный и логичный ответ имеет только один - Начальник, конечно же, имеет право настаивать на своем мнении.

с.• 01.05.2004 11:20

Ой, стихоплет, не берусь я судить об отношениях Соренты с бывшей Родиной. Очень это всё напоминает воспоминания женщины о брошенном муже. Ни забыть не может, ни простить за то, что она его бросила.

с.• 01.05.2004 11:13

Профессор вкусён.

стихоплет2гильдии• 01.05.2004 11:12

а может быть Сорента по въевшейся привычке ничем не делиться с бывшими над ней властными структурами,пытается скрыть от них свое гражданство в свободной стране.Чтобы не завидовали.И относились как к родной при внезапном возникшем желании посетить.На всякий случай.

Сентябрь• 01.05.2004 10:25

Вряд ли российское консульство пыталось регулировать получение Сорентой американского гражданства. Но, насколько я слышал, двойное гражданство у нас недавно отменили, граждане, получающие иностранное гражданство, должны от российского отказаться. Видимо, консульство и интересуется: надо ему еще с Сорентой возиться или можно про нее благополучно забыть.
И, что ценно, Сорента, как свободная гражданка свободной страны, тоже может теперь забыть про все свои российские проблемы с паспортами и прописками.
Так что, с моей точки зрения, можно консульство напоследок и уважить. Злорадно приговаривая: "Хватить. Отвоевалися. Попили нашей кровушкм - теперь будя..." :)

стихоплет2гильдии• 01.05.2004 09:05

солнце,горы, рюмка водки,
праздник вроде, но не праздник,
где ты, прелесть белой ночи,
что нас до смерти так дразнит

я сегодня энносортный,
категории второй,
воздух точно будто спертый,
липкий, гадкий, просто злой

нет, не можно пить тут водку,
я не в силах перенЕсть,
темноглазую красотку
не охота даже есть

вот, однажды, белой ночью,
луч с залива на стекле..
надо мне домой, короче,
на недельку надо мне

стихоплет2категории • 01.05.2004 07:40

и я не пойму,при чем тут Россия?

• 01.05.2004 07:13

тем более,пока они там решают, я уже гражданство получила. Ага.
От Америки. При чём тут Россия?
Ну как тут Россию не любить?????????

sorenta• 01.05.2004 06:59

ой,нет, нах. дозавтра уж. как российская паспортная служба хотела разрешить, быть мне гражданкой США или нет. Сказка.

sorenta• 01.05.2004 06:28

Эх, пропала моя поста!
А жалко! Я такая злая была. Щаз, попробую повторить (но уже без хрена и горчицы будет, потому што я пошла, покурила, налила себе каберне, ... знаете...после водочки)

стихоплет2категории• 01.05.2004 06:12

Хамбл, по сенокосилку хорошо, с микронной точностью. Тебе детали удаются.
И, вообще, за державу болеешь. А не просто так.
Помню плавали мы. То есть нет, ходили. Прогуливались.
По музею авиации. По вашенскому, штатовскому. Ну, че тут сказать. Это Музей. Да.
И стоит там одиноко МИГ-19 недалеко. Нет, достойно стоит, не на улице. Со звездой.
Ну, мы родному обрадовались. Закудахтали так, сдержано.
Ну, тут, моментом образовался соотечественник.
Что, как я понял, в районе Детройта-Клинвленда не дефицит.
Первый вопрос у него был, ясно, откуда вы, ребята?
А второй, ну, как, ребята, тяжело, там, у вас?
И лицо у него было такое сочувствующее.
Родное, в общем, лицо.

Злой• 01.05.2004 02:50

А кстати, в этом тесте есть где-то описание расстройств, которые они там в диагнозах ставят. Нет, чтоб нормально написать - склонен к таким-то и таким-то ужасным вещам. А то буковки какие-то...

sorenta• 01.05.2004 01:57

Вот поэтому и страаааашно.

sorenta• 01.05.2004 01:45

Да. Не уйти от такого, никуда не деться. Даже Шварц с Виллисом.

профессор, между прочим :)• 01.05.2004 01:38

А вот ещё один любимый мною ЖЖ-юзер, извините за спам. Не пропустите сказку про Красную Шапочку!

Хамбля• 01.05.2004 01:34

Я связист, Сорента, не спрашивай. Это к Стихоплету - он у сопла истребителя в мороз грелся. С компьютерной точки зрения ничего сложного - если контраст температур (и соответственно яркости изображений) присутствует, то отследить светлое пятно на темном фоне несложно. Но компьютер бы точнее прицеливался. Хотя... там же поправка на ветер, особенно когда первого завалил (целился чуть вправо). Из этого, а также из дрожания изображения сделал вывод, что стрельба велась как минимум с двух километров, а то и дальше. Крупнокалиберные долетят, еще и грузовик насквозь пробьют. Противник-то вертолет не слышал. Подленько это - снайперствовать с большого расстояния, но война есть война.

sorenta• 01.05.2004 01:23

Слышь-ка, Хамбля,
я в 76 году военную кафедру закончила, мы тогда такую технику "за противника" не учили. Наводку компьютер ведёт?

Хамбля• 01.05.2004 00:55

Гуманисты все какие. Ну война там идет. Совершенно обыденным образом. Техническое превосходство на стороне американцев: инфракрасные прицелы, выделяющие с расстояния двух километров "теплого" человека в холодной автомобильной кабине.

sorenta• 01.05.2004 00:41

Сьемка с вертолёта "Апач", ночной рейд в Ираке. Да не боись ты :)

Кыся• 01.05.2004 00:36

Сорента, я боюсь страшное смотреть - у меня психика неустойчивая и санитары кругом строгие. А ты словами можеш; рассказть, про что там?

Хамбля• 01.05.2004 00:31

Сентябрь еще здесь :)

Я по поводу лужковских стояночных нововведений и в контексте собственности (включая жилищный вопрос) спросить хотел. Вот приватизировали госквартиры, а подъезд нынче в таком доме с его лифтами и лестничными клетками кому принадлежит? И двор перед домом с детскими песочницами. Если жильцам, то где проходит граница со следующим двором. Вот в Штатах (и подозреваю, во всех развитых цивилизованных странах) люди владеют в первую очередь землей - единолично, если там коттедж и коллективно, если многоквартирный дом. И уже во вторую очередь человек(семья) владеет тем, что построено (или совей частью - квартирой).

Сентябрь• 01.05.2004 00:19

Клиническую интерпретацию забыл: КЛИНИЧЕСКИЕ ШКАЛЫ В ПРЕДЕЛАХ НОРМЫ.

Сентябрь• 01.05.2004 00:17

Дурацкий тест. Службу в армии и милиции мне нарисовали. Гы!
Разве что скромность мою правильно отметили:

ИНТЕЛЛЕКТ: ВЫСОКИЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ. СПОСОБЕН К ТВОРЧЕСКОЙ РАБОТЕ
ЭМОЦИИ: СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ СТРЕССОУСТОЙЧИВОСТИ. ВОЗМОЖНЫ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ СРЫВЫ
ВОЛЯ: ХОРОШО РАЗВИТАЯ СИЛА ВОЛИ. ЦЕЛЕУСТРЕМЛЕН, НАСТОЙЧИВ
МОРАЛЬ: МОРАЛЬНЫЕ НОРМЫ УСВОЕНЫ ДОСТАТОЧНО ХОРОШО
ЛИДЕРСТВО: МОЖЕТ БЫТЬ ЛИДЕРОМ, НО В ОСНОВНОМ ФОРМАЛЬНЫМ ИЛИ НЕЭФФЕКТИВНЫМ
ОБЩЕНИЕ: ДОСТАТОЧНО КОММУНИКАТИВЕН. НО В ОБЩЕНИИ ПРЕДПОЧИТАЕТ СВОЙ КРУГ
СТИЛЬ РАБОТЫ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ: СКЛОНЕН К СЛУЖБЕ В АРМИИ, МИЛИЦИИ И Т.Д.
МОТИВАЦИЯ: СЛАБО МОТИВИРОВАННЫЙ. СКРОМНЫЙ УРОВЕНЬ ПРИТЯЗАНИЙ

sorenta• 01.05.2004 00:07

ну, хоть так налепила. Не бойтесь, не порно.

sorenta• 01.05.2004 00:05

<http://www.hec.utah.edu/~tyhone/Apache/>