Дима Вернер• 27.02.2004 18:21

Димыч,
да, хотя тут много чего еще влияет. Опубликовала газета с миллионным тиражом отредактированный "прилизанный" вариант, перепечатали его газеты поменьше, читатели снова в инет послали - вот и распространение. А в устной речи, возможно, другой вариант бы лучше разошелся.

Стас,
не-а, я и про диссертацию совсем не от соискательницы узнал. Но это, наверное, правильно - в целях независимости и объективности исследований. А вообще, живая жизнь интереснее любых диссертаций. Это потом, когда она исчезнет, захочется восстановить, понять, какой же она была. А пока она есть - что тут изучать? Просто жить надо.

Димыч• 27.02.2004 17:43

Дима,
мне кажется, что лучшая интерпритация будет выбрана естественным путем. То есть в результате распостранения ее по инету и в печатных изданиях. Могу сказать на примере своего анекдота (про Тузика и Виагру). Я как-то сделал запрос на поиск его на Яндексе. Нашел только на твоем сайте. Но благодаря неизвестному аранжировщику, который заменил Тузика на кота и сделал еще пару замен, анекдот неплохо разошелся по сети. Значит - это его лучший вариант!

Стас• 27.02.2004 17:34

Дима!

>>>первые дни после начала месяца на главной странице будет два календарика

Да знаю я, что будет в первые дни. А потом останется только несколько ссылок на текущий месяц. Ладно, не так это важно.

>>>месяц назад защитили кандидатскую диссертацию
...опять особа не мужского пола. Кстати, а тебя на банкет не приглашали? Или хотя бы в научные руководители?

Дима Вернер• 27.02.2004 17:03

Слушатель анекдотов,
такая возможность у читателей имеется: люди присылают свои варианты, мы их все публикуем и архивируем. В этом есть некий смысл. Например, про Штирлица месяц назад защитили кандидатскую диссертацию (Архипова Александра Сергеевна, "Анекдот и его прототип: генезис текста и формирование жанра" Специальность 10.01.09. Фольклористика ). В автореферате говорится: "Анекдоты собраны в нередактированном виде с различных сайтов в Интернете. Количество текстов анекдотов по определенной тематике исчисляется тысячами, причем на разных сайтах может находиться множество очень похожих, но не эквивалентных друг другу текстов, что представляется чрезвычайно удобным для проверки гипотез..."

Стас,
первые дни после начала месяца на главной странице будет два календарика.

Жидобюрократ,
это было не обрезание. Это был переезд на новый сервер. Если еще какие-нибудь неполадки проявятся - прошу сообщать.

Жидобюрократ• 27.02.2004 12:46

Ну спасибочки, сделали обрезание!

Правила подписки• 26.02.2004 20:55

Чтобы отписаться с листа, надо послать по адресу anekdot-daily-request@anekdot.ru письмо с одним словом: unsubscribe

Nambar1• 26.02.2004 20:48

Хочу отказаться от вашей рассылки анекдотов. Пожалуста не присылайте мне анекдоты на email или оюьясните как я могу отказаться от рассылки.

Стас• 26.02.2004 18:40

Дима!
Вот скоро месяц кончится, и на главной странице останутся ссылки только на несколько дней назад. Не очень это удобно. Может, сделать эти верхние календарики ссылок не помесячно, а циклические на 31 день, чтобы легче было недавнее прошлое просматривать.

Корректор• 26.02.2004 12:26

Слушатель анекдотов : "Неплохо, по моему, создать возможность коррекции".
Коррекция 1 - Читатель анекдотов.

Слушатель анекдотов• 26.02.2004 01:03

Очень много старых анекдотов, крайне неудачно пересказанных!
Неплохо, по моему, создать возможность коррекции, а поскольку достаточно много повторений, то предложить читателям отобрать наилучшую интерпретацию, которую затем помещять в раздел повторных (архив).
Для этого следовало бы, наряду с оценкой, дать возможность читателям предлагать свой вариант данного анекдота.

Морж• 25.02.2004 22:37

Стас:

Некоторые произведения здесь очень трудно обозвать фольклором. Во всяком случае те, которые становятся лучшими или близко от верха, можно считать чем угодно: любительской литературой, полупрофессиональной литературой, и т.д., но не фольклором.

Да большинство из присланных историй, которые, будучи опубликованы здесь, так здесь на всю жизнь здесь и останутся, вызвав однократный приступ смеха, зубовного скрежетания или апатии, и постепенно о них забудут. И фольклором не станут.
А те, что опубликуют в книжках-пэйпербэк в малых тиражах: это тоже не фольклор. А что-то другое.

А когда мужик пришлет "мимо тещиного дома не спеша плывет утюг", то это, хоть и фольклор, но особых плюсов не получит. Уж больно хорошо известно. За редким исключением. Фольклор на этом сайте вообще не часто увидишь.

прошу не судить строго: поскольку меня никто пива пить не звал, пришлось самому съездить, сварить креветок и самому и пить. И ограничить было тоже некому.

Стас• 25.02.2004 19:54

Морж!
А я и не очень спорю. Вот только система оценки качества фольклора ни как не связана с системой оценки произведений в других жанрах. Они находятся в разных пространствах. Фольклор не навязывается народу, а выбирается им самим совершенно свободно. Новые вещи на сайте только создают предложение для такого выбора, не более того. И больше шансов быть выбранным имеет не то, что лучше оценили сегодня, а то, что всплывёт в памяти завтра по какому-нибудь подходящему поводу. Хотя, определённая корреляция существует. Хотел сказать, ещё чего-то умное, но меня зовут пить пиво, поэтому заканчиваю.

Морж• 25.02.2004 18:41

Стас:

О том, является ли число положительных оценок (и средняя оценка тоже) показателем качества текста, можно спорить. То есть, в ряд случаев - да.
Но мне кажется, что если текст вызвал кучу плюс 2 и кучу минус 2 - этот текст потенциально может быть лучше, чем текст, который получил сплошные плюс два, и уж точно может быть лучше текста, который получил очень много плюс один, хотя средняя оценка и выведет его вперед.

Голосование-то проводится воообще всеми, усредненным читателем, и поэтому текст побеждающий, по идее, не обязан быть текстом звездного качества: он всего лишь должен понравиться всем.
В этом плане святочные истории почти беспроигрышны: они будят хорошие эмоции у всех, и очень большая оценка обеспечена почти навеняка.

Ну, к примеру, возьмем ситуацию с фильмами. На фильм, скажем, голливудский (я не ругаю голливуд, я вообще, о массовой продукции) блокбастерского качества, который создан именно как кассовый фильм, с минимальной духовно-художественной ценностью, но зрелище феерическое, эмоциональное, и не посмотреть нельзя, и все на него прут, вот на этот фильм, который большинство критиков раздраконят, как потерю времени, пойдут все и денежки заплатют, а денежки - это и есть оценка зрителя-потребителя, т.е. наша шкала -2: +2.
А потом возьмем классику, европейскую, Феллини какого-нибудь задрипанного. Он и гений, и все, как у нас говорят, 9 ярдов, и фильм суперкачества, с точки зрения художественной ценности.

Но средний зритель на нем заснет, и на фильм этот не пойдет. Как на оперу: ходит млая часть людей. А на Ласковый Май - ходят почти все.

Вот этим сравнением я и хотел показать, что утверждение "качество текста и оценка" коррелируют не совсем верно

Димыч• 25.02.2004 18:37

BorisS,
сказать, что тот кто не голосует - равнодушен к анекдоту, я не могу.
Человек укоротил жизнь работе (как говорил Стас) на несколько минут, зашел на anekdot.ru - получил удовольствие или выругался. У него нет времени на голосование. И это его дело. Может он в душе оценит твое творение не только на +2, но и на +5. Но он не проголосует. Поэтому наверное нужно исходить из числа тех, кто принимает участие в системе голосования. С другой стороны читает он анекдоты и тут ему один (или несколько) не понравились. И он раз...И ставит этому анекдоту -2, а всем остальным - ничего. Сказать, что он равнодушен к тем анекдотам, которым он ничего не поставил тоже нельзя, так как он по своему мнению отделил отстой от кула (не путать с калом).
А вообще некоторые иногда путают значение -2 и +2.
Например анекдот 18(Остальные) от 21.02.04
-Почему группа называется "Дискотека Авария"?
- Потому что все они мутанты появившиеся в результате аварии на
Чернобыльской АЭС!
Из числа проголосовавших 34, оценки +1 поставили 5 человек, +2 -4 человека. Короче 27% одобряют его. 27% фанатов полного бреда. Хотя ребята из группы Дискотека Авария: радуйтесь..Вы выглядите моложе чем на 18 лет)))

Стас• 25.02.2004 17:38

BorisS!
Да ничего новая система не доказала, просто она за счёт удаления нулей у тех текстов, которые оставили людей полностью равнодушными, выводит эти средние тексты вперёд по среднему баллу. Единственное её достоинство - без такой системы невозможно было бы формирование читательских десяток. Поэтому она должна жить.

BorisS• 25.02.2004 17:27

Димыч, странно, а для меня ноль - положительная оценка. "полное равнодушие к анекдоту" - это не проголосовать за него вообще. Именно разделение оценок "ноль" и "не проголосовать", введенное не так давно на сайте, было причиной серьезных споров.
Последним на сейчас отголоском этого спора является предложение Стаса сегодня (25 февраля 2004 12:22:31) : "Для определения лучшего текста дня в одном разделе правильнее было бы пользоваться суммой". То есть - не разделять проголовавших "ноль" и не проголосовавших, игнорировать разное количество проголосовавших за разные анекдоты. Или, что то же самое - вернуться к старой системе. Хотя новая система вроде бы уже доказала свою эффективность.

Димыч• 25.02.2004 16:29

Мэтр с кепкой ,
не согласен с тобой. 0 пусть остается. Эта оценка хуже всего, так как она означает полное равнодушие к анекдоту. Как говорится: читателя раздражают глупые шутки, а автора - снисходительные улыбки!

Стас• 25.02.2004 16:25

В дополнение к своему предыдущему посту скажу, что, судя по раскладу оценок, самый замечательный анекдот из сегодняшних основных - мой! Пусть и самый мудовый.

Мэтр с кепкой• 25.02.2004 14:29

Если внимательно проанализировать оценки, можно заметить, что реже всего используются -1 и 0, то есть более оптимальной была бы система оценок: очень плохо(-2), хорошо(+1), супер(+2).

Немного охотник• 25.02.2004 13:14

По поводу истории про лося и гайку от 22.02.2004
Chipa, не морочь людям голову!
Не ходят на лося с дробью. А за приколы такие руки отрывают в лучшем случае.

Стас• 25.02.2004 12:22

А надо ли вообще менять шкалу? Чего мерить-то будем? Я вот всё больше убеждаюсь в том, что индикатором хорошего качество текста является прежде всего число его положительных оценок. Точнее - отношение этого числа к числу читателей текста (к сожалению последнее нельзя точно подсчитать). Хороший текст часто бывает ещё и острым, поэтому он вызывает иногда и всплеск отрицательных оценок (типа - я не согласен!). Если взять крайний случай: 50% плюсов и 50 % минусов, то это показатель явного успеха текста в отличии от 100% такого же количества нулей (типа это пустое место). И никакое масштабирование и дробные шкалы ничего здесь не изменят. Кстати, средние оценки хороши только для сравнения текстов взятых с разных страниц с разной посещаемостью (из разных разделов, или за разные дни одного раздела). Для определения лучшего текста дня в одном разделе правильнее было бы пользоваться суммой. Она много точнее определяет степень воздействия текста на читателей.
А вообще, лучше ничего не менять. Все эти количественные оценки по своей сути уже очень приблизительно соотносятся с качественными понятиями. Какая-то зависимость есть - дерьмо от конфетки отличается, и слава богу.

BorisS• 25.02.2004 11:08

Вольюсь в хор обсуждений голосовалок.
Лично мне шкала от -2 до +2 (в смысле - с центром в нуле) как раз нравится. Не нравится, что в ней всего по 2 разных положительных и отрицательных оценки. Изменить шкалу на что-нибудь типа "от -5 до +5", как я понимаю, невозможно. И совсем не из-за програмных проблем.
Главная проблема - невозможность сравнить результаты голосования по разным голосовалкам. Масштабирование тут не поможет, психологически шкалы разные.
А вот сделать возможность ввести ДРОБНУЮ оценку - решит, на мой взгляд, все проблемы.
Пример интерфейса, максимально приближенный к существующему:
те же самые "-2 -1 0 1 2". Справа в той же строке - окно с числом(изначально чистое). При нажатии на одну из целочисленных оценок ("-2 -1 0 1 2") оценка появляется в окне. Около окна (слева и справа соответственно) находятся кнопки "-" и "+". При их нажатии оценка меняется (в нужную сторону) например, на 0.2 . Примеры: если после просмотра анекдота нажать на "+", в окне будет "0.2". Еще раз - "0.4". Если нажать на "-1", а потом дважды на "-" - будет "-1.4".
Если на "+2" и "-" - будет "1.8" и так далее.
Преимущества этой модификации существующей системы:
1. Никаких революций с оценками. Остается привычная шкала от -2 до +2
2. Никаких революций с интерфейсом. Кто не хочет - может пользоваться старыми кнопками "-2 -1 0 1 2", игнорируя появившееся справа новое небольшое окошко.
3. Появляется возможность оценивать истории более точно. Фактически подобная шкала тождественна шкале -10 .. +10, но с привычным (за 5 лет) пониманием оценки, с возможностью сравнивать новые оценки со старыми.
4. Несложная програмная реализация.

К минусам я бы отнес немного усложнившуюся работу по статистике голосований и ее показу (в окне "Результаты голосования", например. Теперь у нас не 5, а 21 разный результат). Правда, можно сделать шаг не 0.2 а 0.5 - вполне достаточно, на мой взгляд. Кроме того, эта проблема - очень небольшая, не так ли?

С уважением,

Дима Вернер• 25.02.2004 02:09

Морж,
интересно, как это развивалось. Началось всё с дискуссии о цензуре в декабре 1996-го года. Общее мнение тогда сложилось такое: "мы не хотим цензуры, но хотим иметь возможность оценивать анекдоты". Первый скрипт, написанный Леонидом Уманцевым, позволял только один выбор - "голосую за включение в число лучших". Сразу после этого стали раздаваться голоса: "а я хочу голосовать не только за, но и против!" Осенью 1997-го года был запущен эксперимент с отрицательным голосованием. "Черные выпуски", если кто помнит. Но народ требовал другого: "хотим голосовать против сразу в основных выпусках!" Ну ладно, хотите - получайте. Правда, новый скрипт голосования - со шкалой от -2 до +2 - был запущен только 1 июля 1999 года. Написал эту голосовалку Константин Моршнев. В первый же день испытать её пришло рекордное количество людей - в выпуске анекдотов от 01.07.1999 проголосовал 6051 человек. Позднее эту систему, от -2 до +2, переняли другие анекдотные сайты - anekdotov.net, sporu.net и т.д. Но система эта нарушает главный завет классика русского интернета Артемия Лебедева: "никогда не позволяйте отрицательно отзываться о том, что вы делаете".

Морж• 25.02.2004 01:37

Добавка к сказанному:

То, что системы оценки, с одним и тем же кол-вом ступеней, на психологическом уровне отличаются друг от друга в зависимости от смещения шкалы относительно центра, это - факт.

Не предлагая это, как тему для обсуждения, просто приведу это, как одмо из психологических подтверждений: скажем, американцы в оценках товаров потребления (ну и еще кое-где) вместо шкалы "плохо-посредственно-хорошо" часто употребляют шкалу "гуд-беттер-бест" (хорошо, лучше, отлично). Скажем, Консьюмерс Юнион в своем журнале "Консьюмер Рипортс", оцениваюшем качество товаров потребления, пользуется шкалой "poor-fair-good-very good-excellent". T.e. плохой уровень один, остальные - четыре степени приемлемости. Казалось бы, какая разница, но в восприятии на личном уровне разница есть, оттого такую шкалу и ввели.

Морж• 25.02.2004 01:29

Дима:

Шкала 0:4, несмотря на ее, казалось бы, тождественность шкале -2:2, имеет существенное отличие. Интутивно 0 всегда - никак. А все что выше - это лучше. Понравилась история немножечко - ставим единичку. Побольше - 2. Очень хорошая - 3. Ну а 4 - это супедупер.

В то время как -1 и -2 - это, как ты сказал, плохо и ужасно.

В результате, с одной стороны, в шкале 0:4 отсутствует явное выражение неприязни, если история кажется му..цкой. Скажем, историям про заряженый до 300В конденсатор и про пугание девушек машинистом метро у меня вызывают инстинктивное -2. Даже по 10-балльной шкале я бы не счел возможность поставить им 0: хочется, чтобы в оценке присутствовал минус. С черным цветом барграфа.

А с другой стороны, получается, что относительно неплохой, хорошей и очень хорошей истории, чтобы отличить их от историй суперклассных, надо ставить чуть ли не одну и ту же оценку. Т.е. нет градаций "хорошо", "очень хорошо", "классно" и "просто супер". А ставить приличной истории, не тянущей на очень хорошо "0" тоже рука не поднимается, потому что "0" у нас - это "никак".

Лично меня бы устроила система от -2 до + 4.

Но, в общем, это некритично лично для меня, потому что я читаю истории не ради выставления потом оценок. Есть где - выставлю в пределах возможного. Нет - вообще обойдусь.

Кирилл• 24.02.2004 16:18

А рассылка у всех плохо работает последний месяц и ли только у меня?

Дима Вернер• 24.02.2004 16:03

Танюша,
я включил "остальные" во все истории месяца.

Танюша• 24.02.2004 07:54

Дима, а во всех историях месяца теперь будут все истории? Или только основные, как раньше?

Дима Вернер• 23.02.2004 19:41

Владимир,
математически шкала от -2 до +2 полностью тождественна шкале 1-5 или 0-4. При шкале 0-6 добавятся еще две оценки, какая разница? А вот смещение центра на ноль имеет принципиальное значение. Люди оценивают текст либо положительно, либо отрицательно. Самая естественная шкала: "хорошо" - "очень хорошо", "плохо" - "очень плохо". Остальное - от лукавого.

Владимир• 23.02.2004 19:14

Ваша шкала оценки от -2 до +2 какая-то марсианская.
Можно попробовать от 0 до 6.
Тогда, средний бал для хороших анекдотов будет в районе 5, а для плохих в районе 1 , а это уже понятнее.
Думаю у всех посетителей Вашего замечательного сайта в крови ассоциации со школьной системой.
Смотрю на рейтинг в районе 1,69 и не пойму хорошо это или плохо.
Ну или так - нравится он людям или не нравится.
Статистические данные не могут быть хорошими или плохими, конечно, понимаю...
НО Ваш сайт предполагает контакт с посетителем и вовлечение через
оценку.
Вовлекайте ПОНЯТНЫМИ ОБРАЗАМИ.

Ракетчик• 23.02.2004 18:34

Ал, спасибо. Что тебя конкретно в концовке смущает? Какой факт? То, что я так или иначе демобилизовался?:-) Вот те крест!

Не вступая в спор с Критиком, хочу уточнить по поводу "Ты себе как представляешь подобный приказ?" А что в этом приказе необычного?
На практике сталкивался с двумя случаями распоряжений о контроле за написанием писем молодыми бойцами. Второй правда совсем не веселый и связан с нарушением режима секретности.

Уж в вопросе "необычности" приказов и распоряжений что может сравниться с армией? Первое, что приходит в голову - приказ о контроле офицеров за съеданием масла дембелями. Была у нас такая традиция (и не только у нас, наверное) - отдавать свое масло молодым.
Так вот после одного происшествия (может я о нем еще и напишу:-) было приказано: дежурным офицерам следить за "правильным питанием военнослужащих срочной службы" Уж как только деды не исхитрялись, что б это масло не есть! Позор же! Ну, дети и дети. Только с оружием.

С праздником всех!

Дима Вернер• 23.02.2004 17:27

BorisS,
да, такой вопрос, конечно, был: "все" - это "все новые" или "все присланные"? Понятно, что кому-то удобнее одно, кому-то другое. Решил пока сделать "вообще все вместе".

X,
просто это стандартная оболочка для выпуска, который объединяет несколько разных (не только в разделе историй) - поэтому там нет ссылки на комментарии. У меня есть некоторые идеи по реформе раздела комментариев, но это - планы на будущее. Пока что, по-моему, подтверждается гипотеза "отрицательной обратной связи": чем больше комментариев, тем хуже истории; чем хуже истории, тем больше комментариев, и так далее. В этом смысле полезно, когда "комментаторы" начинают разговаривать между собой и перестают комментировать истории - тогда рассказчики просто не обращают на них внимания и комментарии перестают исполнять роль цензуры.

Критик• 23.02.2004 16:47

Ал, ты что, всерьез думаешь, что там выдумана только концовка? А вот середина - полная правда? Например,
>Приказом командира части, во
>избежание в дальнейшем подобных недоразумений, все молодые солдаты
>полка, один час в неделю, под чутким руководством ответственного
>сержанта из числа старослужащих, должны были писать письма на родину.
Ты в армии совсем не был? Ты себе как представляешь подобный приказ?
Эта история - хороший, добротно сделанный литературный рассказ, на реальной основе (то-есть, солдат, который не любил писать письма домой и его, из-за жалоб родственников, заставляли - а он отлынивал по разному). Все остальное - художественное творчество.
"Швейка" Гашека ты ведь как мемуары не воспринимаешь?

X• 23.02.2004 16:21

"Все анекдоты" и "все истории" - замечательно, большое спасибо Диме!!

(Специально ли на "всех историях" нет ссылки на "комментарии"?

Ал• 23.02.2004 15:13

Давно сюда не заглядывал.

Ракетчик, я тебя очень уважаю за твои истории.
Но скажи честно, вот в истории
https://www.anekdot.ru/an/an0402/o040223;1.html
концовка ведь выдумана, правда?
:)

BorisS• 23.02.2004 11:31

Дима, спасибо. То, что в новый выпуск "Все ... дня" включены основные - чудесно. Так намного удобнее (и устраняет все вопросы типа "а почему это там-то"). На мой взгляд, повторные там лишние - но всем не угодить.
Результат голосования показан только для проголосованных - хорошо, хотя и интересно, как там остальные. Но для этого же есть кнопка "КАК ТАМ?".
Наличие нескольких историй с одним номером выглядит несколько необычно. Возможно, вместо даты (она все равно у всех одинаковая и указана в начале) на страничке "Результаты голосования" писать источник (основные/остальные/повторные) ?
Или ввести сплошную нумерацию - основные - от 1 до 10 (или до скольки есть, иногда это 15 или 20), затем "остальные" со следуюшего номера (например, с 11, если в основном - 10), затем - повторные?
Впрочем, это все мелкие придирки. В основном - очень удобно.
Спасибо,

Дима Вернер• 23.02.2004 03:07

По заявкам наших посетителей, открыты ссылки "Все анекдоты дня", "Все истории дня", "Все афоризмы дня" и "Все стишки дня". Выпуски эти упорядочиваются в процессе голосования по сумме баллов - лучшие поднимаются вверх, худшие опускаются вниз. В порядке эксперимента, ссылки вынесены на главную страницу.

Морж• 22.02.2004 19:28

Скопирую сюда тоже.

История номер 1.

"Крупные международные соревнования по боксу....2002 год."


Не помит (молодежь?) истории СССР. Случай этот произошел не где-нибудь, а на Московской Олимпиаде. Дай бог памяти, с американцем, по имени Майк, фамилии не помню, борцом.
Он не проходил в свою весовую категорию, и в сердцах сплюнул жвачку, после чего прошел.

Об этом писали в одной из центральных газет, и я эту статью помню: она пела про то, как американцы, наплевав на призыв к бойкоту Олимпиады-80, приехали на нее.

BorisS• 22.02.2004 17:34

Незаметная ссылка - мелочи, гораздо более раздражает пропажа историй, находящихся в хвосте и на границе попадания в "читательскую десятку".
Десятка формируется не одновременно с учетом голосования. Таким образом может оказаться (и часто оказывается), что какая либо история не попала в десятку, так как на момент формирования была, например, одиннадцатой. А вот по результату последнего подсчета голосов история УЛУЧШИЛА свое положение и стала десятой, тем самым не попав и в "Остальные новые истории!" (а другая история, соответственно, демонстрируется дважды).
Вечером вероятность такого явления очень мала - а вот если читать утром, такое случается постоянно.
Я бы предложил одно из двух решений:
1. Если бы "читательская десятка" формировалась так же, как "Остальные" (filename;0,10.html) - вероятность подобного эффекта бы сильно уменьшилась. Хотя и осталась бы - ведь пересчет голосов может произойти во время чтения "читательской десятки".
2. Если В НАЧАЛЕ "читательской десятки" поместить ссылку на ВСЕ истории, включая первую десятку (filename;0,100.html) - вопрос будет решен. Если кто-либо хочет читать "все" - пусть жмет на ссылку, не тратя времени на "десятку" - вед

Дима Вернер• 21.02.2004 08:00

Морж,
да, это специально так было сделано. Но, пожалуй, я уже готов попробовать другой вариант.

Морж• 21.02.2004 06:45

Дима:

Алексей прав: ссылка ну очень незметная. Я долго хотел спросить, но стеснялся, думал - она ж где-то ну совсем на поверхности должа быть. И нашел, когда уже совсем отчаялся.

Это специально так?

Дима Вернер• 21.02.2004 01:25

Алексей,
в конце "читательской десятки" написано:
"Хочешь принять участие в определении "читательской десятки"? Голосуй здесь и в полном выпуске: Остальные новые истории!"
Вот по ссылке "Остальные новые истории" остальные новые истории и находятся.

Алексей• 21.02.2004 01:19

Я не пойму, а где на сайте можно почитать "остальные истории"?
Только лучшие десятки.Нигде ссылочку не нашел... Абыдно...

Мэтр с кепкой• 21.02.2004 00:01

Эллен, вот Вам ещё анекдот (с бородой, правда):
Новый русский (НР) с каким-то старым интеллигентом (СИ) попали на богатый халявный фуршет. НР лопает бутеры с икрой, СИ сачкует. НР толкает локтем СИ: типа, чего, мужик теряешся, давай подключайся, халява ведь. СИ говорит, спасибо, я не голоден. НР: ну ты мужик прям как животное, хочу ем, хочу не ем...
Тут тоже не обязательно всё есть. Надеюсь, понятно, что террор я сравниваю не с икрой, а скорее с чем-то более противоположным...
Попытайтесь ещё и над этим подумать...

Макс• 20.02.2004 20:14

Я считаю, что анекдоты про террор нужны. С помощью черного юмора человек избавляется от страха смерти. Не случайно жанр садюшки пользуется успехом. То, что кажется смешным, уже не кажется опасным. И так уже тоска берет от этих терактов и катастроф, так хоть почитаешь анекдоты и снимешь напряжение. Кому не нравится, пусть не заходит в спецвыпуски.

Стас• 20.02.2004 18:11

Я тут весь поздравленный, поздравляю всех, не знаю с чем...

Элллен• 20.02.2004 16:35

Елене
Повод для смеха, что трудно догадаться?

Елена• 20.02.2004 15:36

Элллен -
а что вы рассчитывали найти в этих выпусках??? Повод для возмущения?

Дима Вернер• 20.02.2004 02:52

Жорик,
вот здесь:
https://www.anekdot.ru/an/an0402/t040219;10,100.html
номер 25.

https://www.anekdot.ru/an/an0402/t040219;10,100.html

Жорик• 20.02.2004 02:44

Дима, 17 числа, где-то около 14:00 послал исторю, от имени "Жорик".
Но в публикации её не нашёл, не дошли что ли?