Слепой Пью• 16.06.2003 12:38
Аня - как называеется широкомасштабная, многолетняя кампания по оболганию и подтасовке фактов с целью искажения (очернения) чьего-то достоинства? Как называются действия пришедшей к власти в науке (неакадемическими методами) группировки, которая искореняет, уничтожает и порочит измышлениями целое направление в науке, навязывает и вдалбливает всем своё, "истинное видение"?
Как фамилия человека, который сменил Лысенко? Где он его сменил? Чем он известен? Сколько раз Лысенко был у Руля? Когда? Сдаётся мне ответы на эти вопросы сильно помогли бы нам начать понимать как именно из нормальных людей делают Мяугли.
Лайза• 16.06.2003 12:36
Длинношее, какая-то странная ссылка. Написана плохим русским языком, с синтаксическими и стилистическими ошибками. Я бы поставила тройку за такое сочинение. Конечно, не два, потому что ученик старался, думал. Вообще-то я бы поставила 5/3, наверное. Чтобы поощрить и не загубить дальнейшее развитие пытливости, а тройку - потому что этот косяк оскорбляет мое эстетическое чувство.
А я себя узнала во многих. В Книголюбе, безусловно. Потому что обожаю покупать книжки за 28 руб. Это серия в мягких обложках, которую прочел и сунул на полку. Дешевая и места много не занимает. У меня весь Миллер такой. В Мамаше, местаим, потмоу что купила не только Поттера, но и всю Таню Гроттер. Грешно смеяться над Мамашками, кстати - они люди подневольные.
Аня• 16.06.2003 12:32
Кстаи, про монополизацию научной мысли (не администраторства!). Не поняла при чем тут спор о лесопилке?
Аня• 16.06.2003 12:30
Сентябрь. 12:26:30 - ну и че осталось-то в итоге отделения? Пшик один.
Аня• 16.06.2003 12:29
Сентябрь. Конечно субьективно. Мораль вещь вообще такая. Если речь о моральной стороне. А я-то исключительно о ней...
По уму же, я предложиле критерий.
А Сталин был авторитетным биологом, что на него имеет смысл ссылаться? (хотя и ссылки на мнение Эйнштейна тоже совершенно ненаучный аргумент)
Слепой Пью• 16.06.2003 12:26
Про первого и любимого ученика Вавилова ссылок навалить? Которого Вавилов считал наверное большим генетиком, чем он сам, в те времена, когда Морган стал почётным академиком АН СССР? :-)
Сентябрь• 16.06.2003 12:26
Хотя вот мы тут даже как-то описали вчерне идеи Трофима Денисовича. По-моему, обошлись без всякой идеологии. Почти. :)
Значит, можно отделить.
Аня• 16.06.2003 12:24
Пью, в каком смысле? Ты на что намекаешь-то? Я вот еще ни разу. Хоть у меня соблазн большой : мою работу никто точно проверять не будет и второй раз пытаться повторить.
Но да, преступление. И полная потеря лица в научном мире. То есть всё. Кирдык карьере научной. По этому стараются этим делом не шутить. Бывает иногда недобросовестность и обманывание себя. Но тут уж очень тонка грань. А вот чтоб внаглую, как этот парниша из Беллабс... все ужасно удивились почему он так банально это сделал. Может его подставили?
Сентябрь• 16.06.2003 12:21
Видишь ли, Аня, :) аргумент про первого ученика - очень литературный и субъективный. То есть, скорее риторический, чем весомый.
Ссылки на авторитетов - вообще-то вполне в духе научных дискуссий. Типа, а Эйнштейн считал так. По-моему, в такой ситуации сказать: "А товарищ Сталин считал эдак", - вполне себе аргумент.
Про то, можно ли в книжках Лысенко отделить идеологию от науки я судить не берусь. Не читал. А ты? :)
Слепой Пью• 16.06.2003 12:15
Ань - подтасовка есть подтасовка. подлог. обман. мошеничество.
Преступление вообще-то. Как и распространение заведомо ложных измышлений, порочащих честь и достоинство. Но ясно, что всё это действует только в отношении "кристально честных нас". Двойной стандарт, сестра.
Аня• 16.06.2003 11:54
Сентябрь, насчет идеологи в научных трудах. Вопрос опять-таки не вставления пары вежливых фраз и кивков, а базирования аргументов в труде.
Вот я тут взяла как-то старую книжку в руки (типа Успенского, "слово о словах"). Да, в начале в водном бла-бла-бла что-то идеологическое и политически корректное. Но дальше-то идет нормальная книга. Разумная и приличная.
То есть наверно критерий таков: можно ли выбросить политпропоганду без потери общего смысла, или нет.
К тому же, говорить, что в те времена все дескать так... "а зачем же ты скотина был первым учеником?" (неточная цитата)
Согласись :)
Про недобросовестность. Слыхали тут скандал был про физика из "Lusent", бывшей Bell Labs, подтасовавшего и пойманого (что редкий случай). Уволили беднягу. А такой перспективный был... ;)
Жидобюрократ• 16.06.2003 11:26
Мяугли, спасибо!
Сейте! Спасибо вам скажет сердечное
Сентябрь• 16.06.2003 11:00
Мяугли, мы с тобой стремительно приблизились к почти неприличному слову "консенсус".
То есть, с одной стороны, идеи Лысенко не были гениальным озарением, и ясной стройной теории весомо значимой для мировой науки он не создал. С другой стороны, мрачным средневековым мракобесием его мысли тоже не назовешь. Ученый - как ученый. Где-то - молодец, где-то - соленый огурец.
А не любим мы его за идеологические подпорки, научную недобросовестность в виде подтасовки результатов и монополизацию биологической науки, что ей на пользу не пошло. Так?
Хм. Хотя где-то еще мелькало физическое устранение оппонентов...
Ну, про обвинения в идеологичности я уже высказался. То есть вы можете, конечно, меня за это ненавидеть, но приходилось и мне в сочинениях "лично Леонида Ильича Брежнева" поминать. И никто вроде не заставлял, но оценки от упоминания чуток улучшались. Подкреплял, так сказать, слабость собственных идей партийным авторитетом. Не горжусь этим фактом, но уж и голову пеплом прям не посыпаю. В принципе, вопрос из серии - надо ли улыбаться начальнику, который тебе неприятен. А подчиненному? Быть вежливым в быту и на работе? И т.п.
Про недобросовестность и подтасовку спорить не буду. Вопрос из области научного детектива, информации у меня никакой, а средств нет, чтобы версии строить, доказательства добывать, а потом судить или оправдывать. Боюсь, что и у вас "ничего нет против Кости Сапрыкина". Если есть - делитесь.
Про монополизацию - тоже интересный вопрос. Можно вспомнить лесопилку и еще разок пройтись по циклу. Флаг желающим в руки.
Физическое устранение, как самый жареный факт, стоило бы на первое место ставить. Судя по художественной литературе, прямо охота велась. Но вот внятных ссылок на эту тему было недостаточно. По идее при таких масштабах жертв должно было быть много.
.• 16.06.2003 09:45
эк, генотипы, фенотипы
совковые стереотипы
ужасные же просто типы
и не приласканы судьбой
да плюс к тому, такой средой
с холодной, длинною зимой
а нет зимы, тогда сырой
в какой цветут одни полипы
и не услышишь запах липы
услышишь, тут, специально, типа
ах, где оно, тепло Флориды
и синий теплый океан
где все приятные флюиды
как формы загорелых дам
bg• 16.06.2003 07:53
Мяугли, удачи тебе !
Сорента, вчера я не припёрся в шесть утра на работу, зато сегодня - да :)
Вчера ходил на спектакль "Критон". На основе предсмертного диалога Критона и Сократа. Третий и очень удачный (IMHO) перевод на иврит. Предыдущие два не читал, м.б. и они хороши. Но уж больно бледен Критон, как Уотсон при Холмсе или ученики Конфуция при учителе :) После спектакля - диалог двух профессоров о диалогах Платона, личности, государстве, был ли Сократ серьёзен или в его позиция есть скрытая ирония. не хотел ли он смерти т.к. был стар и жизнь надоела а тут как раз и суд случился. Ну и сразу на местную политику. Всегда ли право государство, есть ли место "отказу". Решили что есть и разошлись :)
Мяугли• 16.06.2003 06:48
Ладно, ребята, я вас опять покину, нет времени...
Пожелайте мне удачи в среду
Мяугли• 16.06.2003 06:45
Cентябрь,
>> Мне-то, честно говоря, всегда казалось, что ошибкой в попытках последователей Лысенко было не то, что они наследственность отрицали, а то, что полученные в результате воздействия среды изменения фенотипа
пытались закрепить в потомстве. Тщетно.
Ну в целом ты неплохо сформулировал. Наследсвенность отрицать было бы уж слишком даже для для приверженцев "диалектического матермализма" :)) Вопрос шел именно о механизмах. Есть такое понятие, как фенотипическая пластичность (обратное фенотипической стабильности). То есть да, разумеется можно изменить фенотип влиянием среды в какой-то степени, в пределах нормы реакции, определяемой генотипом. Но попытки закрепить изменеие в потомстве будут тщетны, как ты заметил. Конечно, можно подтасовывать данные экспериментов, громить применение статистики в биологии, физически расправляться с оппонентами, и объявлять идеологически вредными исследования, которые могут фальсифицировать твои идеи. Но по странному стечению обстоятельств, после того, как идеологическая подпорка твоих идей рухнет, почему-то никто не сможет воспроизвести результаты твоих экспериментов. Несмотря на все тщетные попытки :)) Еще раз подчеркиваю, что поддержка лысенковщины была идеологической, аргументы на уровне продажных девок, буржуазной сущности генов и единственно правильного учения партии.
>> Но как-то мне не верится, что он был такой дурак и не видел, что у коров телята родятся, а у кошек котята. Примерно в одной и той же среде.
Разумеется, не надо выставлять человека с сельскохозяйственным образованием таким уж дураком :)))Его изначальные опыты по размножению растений были вполне разумными. Но теория стадийного развития постулировала, что на определенной стадии развития можно повлиять на развитие так, что направить его по немного другому пути. В принципе, среда влияет на экспрессию генов, как мы сейчас знаем. Проблема только в том, что создать таким способом новые сорта, породы, и виды, как он утвержал, будучи таким офигительным практиком, не получится. Он просто зарвался в своих утверждениях, когда стал монополистом :))
Кроме того, вся теория сформулирована неконкретно, никакого механизма предложено не было, и книги густо перемешаны руганью в адрес вейсманистов-морганистов и восхвалением советского строя и советского народа. Так что открывает широкий простор толкования, как Библия или предсказания Нострдамуса. Короче, прекрасное пособие дял партийного демагога, но не интересно с точки зрения биолога :))
Слепой Пью• 16.06.2003 02:24
Сентябрь - "Тщетно." :-)
Сказано же - "придерживаться каких либо взглядов по этому вопросу есть вопрос политический". Или ты думаешь, что Мяугли - дитя неразумное и перевёртыш какой, что бы взяти и всё выдолбленное годами работы в коре мозга посчитать "неполной правдой" и вдруг взять и задуматься над тем, что она сама говорит? Нельзя думать, если точно знаешь, что хозяйка кормила гостей утконосами под видом курицы. Если точно знаешь, если это тебе говорили _все_, то совсем не зачем задумываться откуда на утконосе перья. Если "в учебнике написано".
Сентябрь• 16.06.2003 01:29
Лайза, в чистом виде не узнаю себя ни в ком. Видимо, что-то среднее между Вопрошающим и Светской Барышней.
Сентябрь• 16.06.2003 01:13
Мне-то, честно говоря, всегда казалось, что ошибкой в попытках последователей Лысенко было не то, что они наследственность отрицали, а то, что полученные в результате воздействия среды изменения фенотипа пытались закрепить в потомстве. Тщетно.
Но я, конечно, биологии специально не учился и обманывать доверчивую публику своими выдумками не хочу.
Сентябрь• 16.06.2003 00:57
И еще у меня глупый вопрос возник. Если вдруг выяснится, что для каких-то организмов под определенным воздействием среды механизм наследования работает специфически, не как обычно, позволяя получать какой-то особый фенотип, будет ли это работать в пользу Лысенко?
Видимо, нет, если считать, что по его системе наследственность вообще никак не проявляется. Но как-то мне не верится, что он был такой дурак и не видел, что у коров телята родятся, а у кошек котята. Примерно в одной и той же среде.
Нет, Мяугли, что-то не сходится в твоей информации о Лысенко.
Сентябрь• 16.06.2003 00:42
Мяугли, я так и не понял, кто из упомянутых тобой ученых был противником Лысенко. Или по-другому, каковы достижения его противников, чтобы их упомянуть в учебнике можно было?
Кроме того, вроде цитата тут приводилась, что Лысенко наследственность совсем уж не отрицал. Тогда твой посыл, что фенотип формируется как результат влияния среды на генотип (хотя случайность там тоже наверное присутствует), научным воззрениям Лысенко и вовсе не противоречит. Остаются только терминологическая разница и, возможно, всякие технические детали с генами-хромосомами, которые, как я понял, все время пересматриваются.
А все пассажи про идеологию, мне кажется, к делу не относятся. Вряд Лысенко был их инициатором. Делал как все. Была же тут цитата из Вавилова в таком же идеологическом стиле. Если был принцип партийности в литературе, то и принцип партийности в науке просто обязан был быть.
Длинношеее.• 16.06.2003 00:36
Вот я вам сейчас ещё сцылочку для обсуждения кину... :)))
Вы здесь пообсуджайте, а я посижу, посмотрю... ;))))
Сентябрь• 16.06.2003 00:17
//В принципе, эта идея проверяема и фальсифицируема, то есть является научной.
Мяугли-Мяугли... :) такой хороший текст был...
Слепой Пью• 15.06.2003 23:16
Лайза - это не моя речь, это краткое изложение мяуглиной лекции.
Сакура • 15.06.2003 21:08
Тьфу ты. Ну вот. Так давно не была, что забыла, где что.....
Задумано было вот так:
Сакура• 15.06.2003 21:06
А криптограммным Точк был:) А я его прочитала. Перейдя на японский. Поэтому, наверное, только я и прочитала.
Лайза• 15.06.2003 20:35
Пью, это разве демагогия? Демагогия, - это что-то типа: мы, как нация, любящая Добро, вынуждены перевоспитывать блефускианцев, чтобы... и дальше на ста двадцати страницах про Добро, Добро и Добро. В конце - требование финансирования.А у тебя слишком в лоб. Это речь старшины перед строем.
Лайза• 15.06.2003 20:31
О!Читайте по ссылке и скажите честно - какой Вы покупатель книг?Я узнала себя в..не скажу ком.
Слепой Пью• 15.06.2003 20:23
:-) Лайза - а смысл?
"Лилипуты круче блефускуанских гнойных подонков, потому, что блефускуанцы - гнойные подонки. Малчать! Нечего тут доказывать - повторяем по складам: Блефускуанцы тупые, мерзкие лживые твари достойные только смерти! Какиеещё аргументы нужны? Каждый блеыускианец - мерзкая лживая тварь! долг каждого лилипута - уничтожить блефускианцев, оскверняющих своим мерзкими лживыми харями всевышнего! Это очевидно! Каждый, кто сомневается в этом - скрытый блефускианец и должен быть уничтожен!"
"А кто такие блефускианцы?"
"Не перебивать! Повторять за мной громко и отчётливо: Блефускианцы мерзкие лживые твари, Лилипутия Великая Счастливая Империя!"
Л.• 15.06.2003 20:11
Слепой Пью, давай, пиши свое. "Становление и развитие демагогии как высокого искусства и массовые заблуждения, касающиеся оной"
Л.• 15.06.2003 19:35
Пф. Пришла какая-то гагара, им, гагарам, недоступно наслажденьи биологией. А вот мы! Я, как приду завтра с работы, так очень внимательно этот Мяуглин труд перечитаю. Я вообще за то, чтобы образовать кружок по типу читальных изб. Даешь просвещение мужикам. Пусть каждый подготовит доклад по основному виду деятельности.
громко-громко хрюкая• 15.06.2003 19:33
Как же пшенки хочется. Голодная, как собака
василий• 15.06.2003 18:42
нихрена себе ,да вы че тут совем офигели
Мяугли• 15.06.2003 18:36
Ох, опечаток-то, опечаток. Ну ладно, вроде как-то читаемо. Рада, что это показалось кому-то интересным.
Поползла спать к бедному больному мужу...
Пока всем
Мяугли• 15.06.2003 18:20
Аня,
Ты не напутала, дейсвительно есть термин импринтиг в этологии, но это совсем другое.
Мяугли• 15.06.2003 18:18
Первый вариант означал бы, что в чистых линиях не существует никакой изменчивости - проверено и отвергнуто для сотен организмов.
Вариант два тоже тестируем и предсказывает что будет наблюдаться изменчивость, когда генетически чистые линии помещены в разные условия среды, но размах изменчивости будет различен - см. ниже про норму реакции. Тоже многократно проверено и в основном все данные соответвуют именно этой модели.
И третий вариант тестируем и предсказывает, что чистые линии (термин генотип не применим здесь) будут иметь одинаковый фенотип в одинаковых условиях среды. Даже если взаимоотношения между фенотипом и средой очень сложные, этот вариант предсказывает минимальную фенотипическую стабильность - тоже отвергнуто данными.
Иными словами, наблюдаемые связь между генотипом и фенотипом не являются свидетельсвом в пользу теории Лысенко. В конечном итоге, идея Лысенко была научной и также была неправильной. Различные злаковые отличаются по генотипу, и существуют очень строгие генотипические рамки, ограничивающие степень влияния среды на фенотип.
Все утверждения Лысенко, о возможности "расшатывания наследственности" с помощью влияния среды и таким образом, радикального изменеия свойств организмов, вплоть до перерождения одних видов в другие.
Проблема с теорией Лысенко была в том, что данные, ее опровергающие игнорировались по идеологическим соображениям. Кроме того, Лысенко не понимал необходимости статистики (данная несколько дней назад ссылка на биометрический сайт), не понимал статистики и полностью отрицал ее необходимость в экспериментальных иследованиях. Такая ситуация помогала рапортовать любые успехи и достижения.
Собственно и все. Если есть какие вопросы - отвечу.
bg...всех приветствую и снова углубляюсь...• 15.06.2003 18:10
О, и Лайза, конечно, и Сорента, и Сентябрь, и Точк, и Пью а также загадочные "громко хрюкая" и криптограммые неизвестно кто....
bg...привет, народ вообще и Аня с Мяугли лично...• 15.06.2003 18:03
Да, действительно интересно. У меня все познания из школьного (практически забытого) курса биологии и "Белых одежд" Дудинцева. Впрочем, скоро придёт неминуемый Пью и засеет всё пшёнкой, яровизация которой, осуществлённая тов. Лысенко, спрособствовала и пр. С чем никто и не спорит :))
Аня• 15.06.2003 17:57
Мяугли, интересно!
(а я думала, что имприрнтинг это что-то из бехевиористики, а не генетики. лоренцевское что-то. Или я как всегда напутала?)
пардон за подробности• 15.06.2003 17:40
Да мне тоже интересно. Просто шрифт на этом компьютере мелкий, читать не могу, глаза устают. И такая вонь тут стоит!
без подписи• 15.06.2003 17:36
Очень интересно
мяугли• 15.06.2003 17:34
Собственно, я скоро закончу и пойду спать.
Так вот, Лысенко предложил теорию "стадийного развития", согласно которой растение проходит через несколько стадий развития, каждая из которых требует строго определенных условий среды. Он предложил, что знание этих стадий открывает возможности для направленного изменения развития путем контроля над средой. Идея отличалась неконкретностью и нечеткостью, была весьма посредственно сформулирована и никогда не получила полного развития. Однако, эта идея послужила связующим звеном в развитии Лысенковских идей от простой агрономической методики до крупной биологической теории.
В сущности, что утверждал Лысенко - это то, что наследственность основана на взаимодейсвии организма и среды.В этом случае фенотип является результатом влияния внешних условий.
В принципе, эта идея проверяема и фальсифицируема, то есть является научной. Более того, есть данные в пользу этой гипотезы. В целом, генетики соглашались, что работы Лысенко значимы в области агрономии. И тот же Вавилов был неплохого мнения о ранних Лысенковских идеях развития растений.
Но, и это больше но, существование влияния среды на фенотип никак не свидетельствует о том, что гены не существуют :)) Проблема в том, что ОБЩАЯ идея Лысенко о взаимодейсвии организма и среды была уже многократно проверена и давно отвергнута.
Возможные варианты в данном случае
1. Фенотип полностью отражает генотип
2. Фенотип отражает взаимодействие генотипа и среды
3. Фенотип отражает среду
4. Фенотип случаен вообще.
Мяугли• 15.06.2003 17:11
Мрр, ну а вдруг это кому-то интересно, дорогая свинка? Ну там Жидобюрократу, например.
Мяугли• 15.06.2003 17:10
Лысенко был агрономом, который утверждал, что гены не существуют. То есть, он отрицал дискретную природу гена, хотя, разумется, не мог отрицать существоапние хромосом :)) Он впервые стал известнен, когда газета Правда в 1927 году напечатала статью о нем, где он был изображен как "босоногий ученый", близкий к своим крестьянским корням. Он получил дополнительную известность, когда в 1929 году популяризовал яровизацию семян, методику, которая позволяла получить зимний урожай, посеяв семена летом. ПРоцесс яровизации включал в себя охлаждение и увлажнение семян, что позволяло семенам и вызреть раньше. Иными словами, низкие температуры ускоряют цветение многих злаковых. Если некоторые злаковые не испытывают влияния низких ткмператур, они растут слишком медленно. Это так называемые озимые, тогда как низкие температуры не нужны для цветения весенних, или яровых сортов.
Яровизация представляет собой довольно четкий пример того, как среда влияет на фенотип, накаких проблем. К сожалению, он не остановился на этом, а начал выдвигать целую теорию, чтобы объяснить свою методику.
Громко хрюкая• 15.06.2003 16:56
Мяугли. Вот перед кем ты бисер сыпешь?
Мяугли• 15.06.2003 16:50
Наконец, ДНК как генетический материал.... После того как группа Моргана показала, что гены расположены в хромосомах, 2 химических компонента - ДНК и белок - стали кандидатами на носителей генетичекой информации. До 1940-х годов белки казались наиболее вероятными. Вообще забавно, что хотя период с начала века до Второй Мировой Войны считался золотым веком генетики (не в СССРР, разумеется :)), все еще не было известно, что ДНК, а не белок - носитель ген. инфомации.
ДНК была изолирована в 1869 году Мейтчером, в двадцатые Левене показал, что молекула ДНК состоит из аденина,гуанина, цитозина, и тимина.
К этому времени вопрос о природе гена был сформулирован. В 20-е годы Гриффин, изучая бактерию вызывающую пневмонию показал генетическую роль ДНК. У него было 2 штамма бактерий - патогеный и непатогенный. Он обнаружил, что если убить патогенную бактерию с помощью повышенной температуры и смешать остатки клеток с живыми безвредными бактериями, некоторые из живых тоже становятся патогенными. Более того, новый признак патогенности наследуется потомками траснсформированных бактерий. Очевидно, какой-то химический компонент мертвой патогеннойй клетки вызвал эту наследуемую изменчивость. Гриффин назвал этот феномен трасформацией, сейчас она определяется как изменение в генотипе и фенотипе благодаря ассимиляции внешней ДНК клеткой.
Американский бактериолог Авери в течении 14 лет искал субстанцию, вызывающую трансформацию, перепробовал кучу химикатов. Наконец, в 1944 году Авери, МсМакрти и МакЛеод объявили, что была ДНК.
Дополнительные данные что ДНК является генетическим материалом были результатом исследований вируса бактериофага Т2. Эти иследования проводились Херши и Чейз 1952 году.
Собственно, хотелось бы обратить внимание на даты - это как раз то самое время, когда в СССР уже прошла печально известная сессия ВАСХНИЛ, никакие генетические исследования стали невозможны и студентов учили по учебнику Лысенко :)))
В это время, к началу 50-х годов большинство биологов было уже убеждено, что ДНК - генетический материал клетки, а исследования Менделя, Моргана и т.д. стали классикой.
То есть, в 1953 году Ватсон и Крик открыли пространственую структру ДНК, но сама роль ДНК в наследственности была уже известна.
Собственно, тут можно уже остановиться и взглянуть на теорию Лысенко. Дальнейшее развитие генетики пошло по молекулярному пути, выявились связи между генами и белками, была сформулирована идея Татума и Беадла "один ген- один белок", было понято как гены контролируют метаболизм с помощью процессов траснкрипции и трансляции, был понят принцип генетичекого кода. В целом, можно сказать, что молекулярная биология родилась в лабораториях микробиологов, изучающих бактерий и вирусы. Эти организмы - простейшие модели, позволяющие изучать фундаментальные молекулярные механизмы в их наиболее базовых и доступных формах.
Тут можно упомянуть мобильные генетические элементы (транспозоны) - куски ДНК, котрые могут передвигаться с одного положения в другое в геноме клетки. Эти транспозоны в основном изучены в бактериях, но существуют также в геномах эукариотических организмов. В частности, первое свидетельство о существовании таких блуждающих сегментов ДНК было результатом работ Барбары МакКлинток, которая изучала кукурузу в 40-х и 50-х годах. Она обнаружила изменения в наследовании цета зерен кукурузы, которые объяснялись только с помощью существования мобильных генетических элементов. На ее открытие не обратили внимания пока бактериалные транспозоны не были открыты много лет после этого. МакКлинток получила Нобелевскую премию в 1983 году.
Еще более загадочен вопрос прионов и вироидов, за первые нобелевка была получена в 1997 году. Но это уже совсем другая история.
Главное, я показала, что именно было уже известно генетикам к тому времени, когда генетика стала идеологической наукой в СССР и перестала быть генетикой на 30 лет.
Что же именно (кроме идеологических лозунгов) утверждала лысенковская "генетика", каков вклад в биологическую теорию?
сосиски полосатые, редиски негодяйские• 15.06.2003 16:46
Уаааууу. Ауууу.
Л.• 15.06.2003 16:24
Все ушли, что ли? Одна я в середине дня, как пенек на ровном поле. Чтобы вам такое рассказать. Даже не знаю. Китайский фильм "Герой" я вам уже реклмарировала? Что-то мне все фильмы стали нравиться, не к добру это - и Чикаго, и Фрида, и Герой этот. Что не посмотрю - выхожу растроганная и счастливая.
Гир в Чикаге на моего дедушку похож. А ведь недавно был молодым пареньком в "Коттон Клубе". Ех. Как время-то...