Ракетчик• 30.05.2003 19:12

Стас!
Я что-то не помню где я говорил про содержание? Содержание,- это в афоризмах. А в рассказках - изложение. Не изЛАЖАние, а изложение. Понял? Повтори.

Стас• 30.05.2003 17:17

Ракетчик!
Нет, блин! Краткого содержания не бывает. Оно либо есть, либо его нет. Краткой и длинной бывает только форма. А перетаскивание содержания из одной формы в другую ведёт к появлению уродцев.

Ракетчик• 30.05.2003 17:02

Хитрому Стасу
Да ради Бога. Я тут в КЖП буду публиковать как ныне принято "произведения в кратком изложении". Ты скажи, скоко строк тебе не в лом читать - что б я укладывался. Короче, скоко вешать в граммах!?!?!

Стас• 30.05.2003 13:27

А чё там говорить, душевную историю рассказал Ракетчик. И рассказал тоже душевно. Только длинно (лениво мне много читать). Я б её и пропустил, но я хитрый - сначала на рейтинги смотрю, а потом читаю.

Стас• 30.05.2003 10:57

Афоризм N11 за сегодня принадлежит Жюльену де Фалкенаре. В исходном виде он звучит так:
Невозможно надеяться на рай одной религии, не рискуя попасть в ад всех других.
К своему стыду я не знаю, кто такой этот Фалкенаре, но все издатели сборников афоризмов его знают и считают, что этот шедевр принадлежит ему. Кстати, нынешний вариант афоризма встречается на 80 сайтах, а исходный (книжный) на 5. Возможно, что различия связаны с переводом.
. . .
Ещё я тут подумал, что действительно не стоит вводить пересортировку основных десяток. И так не плохо. Тем более, что Дима не считает, что в десятке должно быть ровно 10 текстов. Никто не мешает ему включать в неё и 15, если он не хочет упустить интересные вещи. Жалоб на это ещё не было.

Дима Вернер• 30.05.2003 08:02

Фидбэк,
было бы несправедливо утверждать, что я жалею время на этот свой проект. Но именно потому, что на сайте есть много задач, постоянно требующих моего времени - я должен расходовать его разумно. Увеличение ежедневного объема работы, связанное с повторным ручным форматированием основного выпуска историй, я считаю неадекватной тратой времени. Тем более, что все истории, которыми можно "скорректировать" основной выпуск, публикуются тут же, рядом, на расстоянии одного клика. Не надо кричать (писать большими буквами в гостевой - это кричать) про "учет откликов читателей". Все отклики учитываются, и Ваш - тоже. Спасибо Вам за интересную и полезную дискуссию.

Фидбэк• 30.05.2003 06:52

>Предлагать мне два раза вручную заниматься одним и тем же выпуском - >это уже слишком. Имейте совесть, господа.

Упс. Я думал, что это удачный коммерческий проект, который можно сделать еще удачнее, потому что он несколько застоялся.
А оказывается, работает part-time добрый дядя, у которого времени не хватает скорректировать ОСНОВНОЙ выпуск по реакции читателей :( )
Ну и зачем тогда тут нужен фидбэк? Не, тут фидбэк не нужен.

Остается пожелать ДВ успехов в его чудовищном одиноком труде и
не отнимать у него время напрасными пожеланиями. Совесть-то у меня
чистая - я абсолютно бескорыстно принес сайту два десятка успешных историй и несколько тысяч кликов, а уж как ДВ распорядился этим вкладом вкупе с миллионами других кликов и тысячами хороших историй - это его дело. Но судя по твердому осадку - на седьмом году существования сайта единственный part-time редактор, у которого не доходят руки ДО УЧЕТА ОТКЛИКОВ ЧИТАТЕЛЕЙ В ОСНОВНОМ ВЫПУСКЕ, при выросшем поколении, которое вообще не подозревает о сайте - что-то пошло не так, и меня это огорчает. А впрочем - у меня своих проблем достаточно. Что я хотел сказать, я сказал, пойду читать основной выпуск...

Дима Вернер• 30.05.2003 05:07

Фидбэк,
я говорил про специализированные сайты анекдотов и смешных историй. На других сайтах я, разумеется, бываю, и время от времени встречаю там то, что было, могло быть, или будет прислано на анекдот.ру. Копированные истории попадают в основные, запрета нет. Вообще, содержание коллекции не меняется от того, где опубликована история, в основных или дополнительных. А вот стимулировать тех, кто рассказывает оригинальные истории (и, тем самым, создает новые ценности, а не перекладывает старые из одной корзины в другую) - надо. Хотя бы тем, что у них выше шанс попасть в основные, получить большую аудиторию.

Предлагать мне два раза вручную заниматься одним и тем же выпуском - это уже слишком. Имейте совесть, господа.

Фидбэк• 30.05.2003 04:30

ДВ:

>если считать голосование "абсолютной ценностью" истории, то всё >делается очень просто.

Не считаю голосование "абсолютной ценностью". Механическое объединение редакторского и запасного выпусков не годится.
Я предлагал корректировать основной выпуск самому редактору
на основе его принципов и первых результатов голосования.

Если история исключена из основных по принципиальным соображениям,
пусть и остается за его пределами. Но если принципиальных причин отвергать конкретную историю нет, а людям она нравится, почему не включить ее в основной?

Я не считаю, что миссия ДВ - "отгадывать" популярные истории.
Но считаю, что хотя бы 2-3 самых популярных (из тех, что не противоречат принципам редактора) надо всё-таки пытаться заметить
в общем потоке либо определять по первым результатам голосования,
если не получилось заметить самому.

>Поэтому при прочих равных условиях скопированные тексты имеют более >низкий приоритет.

А скопирован-то текст с некоего оригинала! А если методом СС-СР, то и без искажений. Допустим, человек рассказывает оригинальную, интересную, приключившуюся с ним лично историю - но не Диме Вернеру, а ЖЖ например. Ну не знает он анекдот.ру, и всё тут. Другой человек, который знает и любит анекдот.ру, пересылает эту историю из ЖЖ сюда.
Она получает низкий приоритет. Почему? Все читатели анекдот.ру читают ЖЖ? Но ведь сам ДВ пишет:

>Я уже много лет не читаю анекдоты и истории на других сайтах, чтобы >не путаться

А потом объясняет, почему выброшена из основных история с высоким рейтингом:

>Вы родом из 70-х" - это скопировано из Живого Журнала, а я не люблю, >когда присылают длинные "копи-пейсты" вместо оригинальных историй

Так значит, всё-таки читает? Скорее всего, истинны и первое, и второе утверждение - ДВ иногда читает любимые сайты, и в них иногда попадаются ему на глаза истории. Но тогда принцип редактирования оказывается непоследовательным - если ранее опубликованная история случайно попалась на глаза ДВ, она выбрасывается из основного выпуска, не попалась - и ладно. По-моему, лучше уж принцип новизны относительно сайта. Оригинальность истории не зависит от количества ретрансляций на пути к анекдот.ру.

Девушке:

>Интересно, только у меня впечатление, что под никами Тот, кто знает >и Фидбэк скрывается злодей, пытающийся превратить сгусток в придаток?

Угу, а еще моими никами являются: BG, потому что оказался со мной согласен, и Стас, потому что пишет педантично и без особых орфографических ошибок, как и я. Эти же признаки явно указывают, что все мы - ники Димы Вернера, который решил как-то растормошить КЖП этим способом... Афористическая реплика Девушки наводит на мысль, что под ней скрывается Ракетчик :(

Категорически не согласен с тем, что хочу превратить сгусток в придаток - хочу в одном месте и редакторский основной выпуск, и 0-3 (в зависимости от реального состава на день) лучшие запасные: опять-таки из тех, что РЕДАКТОРОМ отобраны с учетом его принципов и результатов голосования. Причем тут придаток? Мне что, себя еще раз процитировать? И так длинно пишу :(

Дима Вернер• 30.05.2003 03:52

BG,
про евреев в оркестре было много разных анекдотов, но этот - существенно другой. Не только по составу ансамбля.

BG• 30.05.2003 03:32

Дима, но ведь анекдот 1 в сегодняшних основных про скрипача Рабиновича точно у тебя уже был. Разве что состав ансамбля немного другой...

Дима Вернер• 30.05.2003 02:29

Любитель анекдотов,
поручик Ржевский, Штирлиц, Вовочка - это все классика, которая уже давным-давно рассказана и хранится в архивах "Анекдотов из России". Ведь на сайте собраны уже десятки тысяч анекдотов. Если такой анекдот и появится в основном выпуске - значит, его по какой-то случайности не рассказали за предыдущие семь с половиной лет. Новые анекдоты - это, в основном, отклики на какие-то события. Вышла на экраны "Матрица. Перезагрузка" - и сразу увеличилось количество компьютерных анекдотов. Матрицей навеяло... Хотя компьютерной тематики на сайте всегда было много. Голосование у нас впервые появилось 1 января 1997 года, и вот самый первый "анекдот дня":

Программист ставит себе на тумбочку перед сном два стакана.
Один с водой - на случай, если захочет ночью пить.
А второй пустой - на случай, если не захочет.

А вот самый первый "анекдот недели":

Сидит программист глубоко в отладке.
Подходит сынишка:
- Папа, почему солнышко каждый день встает на востоке, а садится на западе?
- Ты это проверял?
- Проверял.
- Хорошо проверял?
- Хорошо.
- Работает?
- Работает.
- Каждый день работает?
- Да, каждый день.
- Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай, ничего не меняй.

Вот что написала в своей статье про anekdot.ru газета "Известия" в феврале 1998 года:

"Надо заметить, что "Анекдоты" довольно точно отражают демографию и социальный статус обитателей РУнета. Достаточно сказать, что одно время в рейтинге самых популярных анекдотов, который добросовестно ведется Вернером, на первом месте стоял анекдот, вряд ли ставший бы популярным среди широких народных масс: он представлял собой длиннющую формулу, переварить которую, а тем более получить от нее известное удовольствие смогли бы люди, обладающие как минимум средним техническим образованием. Анекдоты про программистов и студентов занимают в общем потоке весьма достойное место, а коллекция жизненных историй, появившаяся с недавних пор, кишит приключениями обитателей Бауманки, Физтеха и прочих не менее специфических учебных заведений."

Про "длиннющую формулу" - это, конечно, журналистское преувеличение. Но компьютерного юмора в те времена на сайте, действительно, было больше, чем сейчас.

Любитель анекдотов• 30.05.2003 01:43

Такой общий комментарий-жалоба:
Уже давно читаю анекдот.ру и заметна следующая тенденция - в последнее время всё больше и больше анекдотов содержат не очень весёлый, узко специальный юмор работников и энтузиастов компьютерного (заметьте - не компьютеризированного) труда.
Грустно господа, где же Поручики Ржевские и Штирлицы? Куда делся всеобщий любимчик Вовочка? Какие-то сплошные курсы по терминалогии а не анекдоты -"перезагрузка", "висит", ... - грустно и не смешно.
Понимаю - тенденции современной действительности, от них не уйдешь. Но не ужели авторы компьютерно-анекдотической чепухи не понимают, что анекдот есть обазец усной словестной культуры! Его (анекдот) хорошо рассказать (а равно и услышать) в компании под кружечку или рюмочку.
Я лично смеюсь над хорошим анекдотом либо он рассказан устно или прочитан на анекдот.ру - к моему великому сожалению давненько не смеялся над прочитанным - а ведь бывало что, извените, ржал до слёз...
Не далее чем 4-5 месяцев назад мы обменивались прочитанным на Вашем сайте Дима и дружно ржали, а теперь остался пересказ историй или то что устно передаётся из России (маловато однако).
Ваше мнение?

Дима Вернер• 30.05.2003 01:00

Фидбэк,
если https://www.anekdot.ru/an/an0305/o030529.html автоматически заменяется на https://www.anekdot.ru/an/an0305/ot030529;10.html - смесь основных и дополнительных, упорядоченная по среднему баллу. Истории с низкими баллами уходят из основной десятки, заменяясь историями с высокими баллами из "остальных". В данном конкретном примере три первые истории остаются из выбранных мною, остальные семь - из первоначально не попавших в основной выпуск. При такой системе все, кто читает свежий выпуск историй в течение дня (между семью утра и часом ночи следующего дня по московскому времени), а также все, кто читает выпуски за несколько дней сразу (а таких людей - подавляющее большинство) - никогда не увидят истории с отрицательным и вообще низким рейтингом.

Скажу сразу, мне такая система не по душе. У меня есть свои правила составления основного выпуска, и я вижу, как они работают. Довольно часто бывают истории, которые я хочу показать широкой аудитории, несмотря на их низкий рейтинг (замечу, что если читательскую десятку читает 30% посетителей основного выпуска, то на "все остальные" заходит сейчас только 4-5%). Другое дело - добавлять к "основным" лучшие по голосованию среди остальных, удлинить выпуск за счет первых историй читательской десятки. Хотя и в этом есть некая принудиловка. Сейчас посетители сами решают, хотят ли они читать лучшие из дополнительных (и треть - читает).

Стас,
предлагать мне второй раз форматировать выпуски вручную - это странно (как уже заметил Системный аналитик). Я свое решение принял. Увидев, что выбранная мной история получает низкую оценку - я ничуть не расстраиваюсь (типа, "эх, не угадал!")

Вообще, обсуждение как-то сводится к тому, что задача редактора - угадать результаты голосования. Я свою задачу вижу иначе. Да, я обычно включаю в "основные" историю, если знаю, что такие истории пользуются успехом. Хотя бывают и исключения - тот же "сикельный форум". Я был абсолютно уверен, что он получит высокий балл - уже потому, что мне до текста несколько раз присылали ссылку на этот форум ("посмотри, какой класс") - а это верный признак "хита". Но такие вещи, я считаю, должны быть в дополнительных, а не в основных. Да, я говорил, что включаю историю в основные, если она мне нравится. Да, я говорил, что далеко не все истории в основном выпуске отражают мои личные взгляды. Но откуда вы знаете, что "хуже всего у Димы Вернера получается подладиться под чужой вкус" в каждом конкретном случае? Может, история про огурец как раз и есть мой персональный фаворит? А может, я включил ее в выпуск по иным критериям - совсем не потому, что ожидал от нее высокой оценки?

Тот, кто знает (куда не ходить), кажется, совсем запутался в том, что он хочет. Раньше он хотел основной выпуск по голосованию. Теперь он пишет: "Совершенно безнадежная читательская десятка сегодня". Хотя именно из этой десятки семь попали бы по результатам голосования в основной выпуск.

Начавший понимать,
в таблице результатов голосования истории упорядочены по номерам.

Фидбэк, BG,
новизна относительно данного сайта - это абсолютно верно. Я уже много лет не читаю анекдоты и истории на других сайтах, чтобы не путаться - что было у меня, а что я видел в другом месте. В разделе анекдотов цель - собрать наиболее полную коллекцию. При этом я уверен - если новый анекдот появится сначала где-то в другом месте, через некоторое время его все равно мне пришлют. Замечу, что на странице подачи анекдотов нигде нет призыва не присылать анекдоты с других сайтов - пожалуйста, присылайте (хотя в большинстве случаев они оказываются повторными). У раздела историй - другая задача. "Полнота" в разделе историй отсутствует как понятие. Мне важно, чтобы люди вспомнили что-то интересное из своей жизни, рассказали, что они видели, что слышали - своими словами рассказали. Поэтому при прочих равных условиях скопированные тексты имеют более низкий приоритет. Соответствующее предупреждение на странице подачи историй имеется ("Пожалуйста, не копируйте истории с других сайтов, книг, газет и журналов - рассказывайте свои!") А "кошмарные воспоминания молодости" - если меня и мучают, то совсем другие.

Ракетчик,
дело в том, что свежие выпуски сейчас выходят сразу после полуночи. Поэтому у истории, присланной после шести вечера, маленькие шансы попасть в ближайший выпуск (а у присланной после восьми вечера - практически никаких). Твоя история - в сегодняшних основных.

https://www.anekdot.ru/an/an0305/ot030529;10.html