Дима Вернер• 31.05.2003 01:42

Статистик,
"десятка дня" из всех разделов определяется не по среднему баллу, а по сумме баллов.

Статистик• 31.05.2003 01:34

Дима!

Почему в 10-тку сильнейших всех на вошли иронические стишки 2 и 3 ? Фактически по среднему баллу они занимают в "десятке" 4-е (1,083) и 6-е (0,733) места.

Ракетчик• 30.05.2003 19:12

Стас!
Я что-то не помню где я говорил про содержание? Содержание,- это в афоризмах. А в рассказках - изложение. Не изЛАЖАние, а изложение. Понял? Повтори.

Стас• 30.05.2003 17:17

Ракетчик!
Нет, блин! Краткого содержания не бывает. Оно либо есть, либо его нет. Краткой и длинной бывает только форма. А перетаскивание содержания из одной формы в другую ведёт к появлению уродцев.

Ракетчик• 30.05.2003 17:02

Хитрому Стасу
Да ради Бога. Я тут в КЖП буду публиковать как ныне принято "произведения в кратком изложении". Ты скажи, скоко строк тебе не в лом читать - что б я укладывался. Короче, скоко вешать в граммах!?!?!

Стас• 30.05.2003 13:27

А чё там говорить, душевную историю рассказал Ракетчик. И рассказал тоже душевно. Только длинно (лениво мне много читать). Я б её и пропустил, но я хитрый - сначала на рейтинги смотрю, а потом читаю.

Стас• 30.05.2003 10:57

Афоризм N11 за сегодня принадлежит Жюльену де Фалкенаре. В исходном виде он звучит так:
Невозможно надеяться на рай одной религии, не рискуя попасть в ад всех других.
К своему стыду я не знаю, кто такой этот Фалкенаре, но все издатели сборников афоризмов его знают и считают, что этот шедевр принадлежит ему. Кстати, нынешний вариант афоризма встречается на 80 сайтах, а исходный (книжный) на 5. Возможно, что различия связаны с переводом.
. . .
Ещё я тут подумал, что действительно не стоит вводить пересортировку основных десяток. И так не плохо. Тем более, что Дима не считает, что в десятке должно быть ровно 10 текстов. Никто не мешает ему включать в неё и 15, если он не хочет упустить интересные вещи. Жалоб на это ещё не было.

Дима Вернер• 30.05.2003 08:02

Фидбэк,
было бы несправедливо утверждать, что я жалею время на этот свой проект. Но именно потому, что на сайте есть много задач, постоянно требующих моего времени - я должен расходовать его разумно. Увеличение ежедневного объема работы, связанное с повторным ручным форматированием основного выпуска историй, я считаю неадекватной тратой времени. Тем более, что все истории, которыми можно "скорректировать" основной выпуск, публикуются тут же, рядом, на расстоянии одного клика. Не надо кричать (писать большими буквами в гостевой - это кричать) про "учет откликов читателей". Все отклики учитываются, и Ваш - тоже. Спасибо Вам за интересную и полезную дискуссию.

Фидбэк• 30.05.2003 06:52

>Предлагать мне два раза вручную заниматься одним и тем же выпуском - >это уже слишком. Имейте совесть, господа.

Упс. Я думал, что это удачный коммерческий проект, который можно сделать еще удачнее, потому что он несколько застоялся.
А оказывается, работает part-time добрый дядя, у которого времени не хватает скорректировать ОСНОВНОЙ выпуск по реакции читателей :( )
Ну и зачем тогда тут нужен фидбэк? Не, тут фидбэк не нужен.

Остается пожелать ДВ успехов в его чудовищном одиноком труде и
не отнимать у него время напрасными пожеланиями. Совесть-то у меня
чистая - я абсолютно бескорыстно принес сайту два десятка успешных историй и несколько тысяч кликов, а уж как ДВ распорядился этим вкладом вкупе с миллионами других кликов и тысячами хороших историй - это его дело. Но судя по твердому осадку - на седьмом году существования сайта единственный part-time редактор, у которого не доходят руки ДО УЧЕТА ОТКЛИКОВ ЧИТАТЕЛЕЙ В ОСНОВНОМ ВЫПУСКЕ, при выросшем поколении, которое вообще не подозревает о сайте - что-то пошло не так, и меня это огорчает. А впрочем - у меня своих проблем достаточно. Что я хотел сказать, я сказал, пойду читать основной выпуск...

Дима Вернер• 30.05.2003 05:07

Фидбэк,
я говорил про специализированные сайты анекдотов и смешных историй. На других сайтах я, разумеется, бываю, и время от времени встречаю там то, что было, могло быть, или будет прислано на анекдот.ру. Копированные истории попадают в основные, запрета нет. Вообще, содержание коллекции не меняется от того, где опубликована история, в основных или дополнительных. А вот стимулировать тех, кто рассказывает оригинальные истории (и, тем самым, создает новые ценности, а не перекладывает старые из одной корзины в другую) - надо. Хотя бы тем, что у них выше шанс попасть в основные, получить большую аудиторию.

Предлагать мне два раза вручную заниматься одним и тем же выпуском - это уже слишком. Имейте совесть, господа.

Фидбэк• 30.05.2003 04:30

ДВ:

>если считать голосование "абсолютной ценностью" истории, то всё >делается очень просто.

Не считаю голосование "абсолютной ценностью". Механическое объединение редакторского и запасного выпусков не годится.
Я предлагал корректировать основной выпуск самому редактору
на основе его принципов и первых результатов голосования.

Если история исключена из основных по принципиальным соображениям,
пусть и остается за его пределами. Но если принципиальных причин отвергать конкретную историю нет, а людям она нравится, почему не включить ее в основной?

Я не считаю, что миссия ДВ - "отгадывать" популярные истории.
Но считаю, что хотя бы 2-3 самых популярных (из тех, что не противоречат принципам редактора) надо всё-таки пытаться заметить
в общем потоке либо определять по первым результатам голосования,
если не получилось заметить самому.

>Поэтому при прочих равных условиях скопированные тексты имеют более >низкий приоритет.

А скопирован-то текст с некоего оригинала! А если методом СС-СР, то и без искажений. Допустим, человек рассказывает оригинальную, интересную, приключившуюся с ним лично историю - но не Диме Вернеру, а ЖЖ например. Ну не знает он анекдот.ру, и всё тут. Другой человек, который знает и любит анекдот.ру, пересылает эту историю из ЖЖ сюда.
Она получает низкий приоритет. Почему? Все читатели анекдот.ру читают ЖЖ? Но ведь сам ДВ пишет:

>Я уже много лет не читаю анекдоты и истории на других сайтах, чтобы >не путаться

А потом объясняет, почему выброшена из основных история с высоким рейтингом:

>Вы родом из 70-х" - это скопировано из Живого Журнала, а я не люблю, >когда присылают длинные "копи-пейсты" вместо оригинальных историй

Так значит, всё-таки читает? Скорее всего, истинны и первое, и второе утверждение - ДВ иногда читает любимые сайты, и в них иногда попадаются ему на глаза истории. Но тогда принцип редактирования оказывается непоследовательным - если ранее опубликованная история случайно попалась на глаза ДВ, она выбрасывается из основного выпуска, не попалась - и ладно. По-моему, лучше уж принцип новизны относительно сайта. Оригинальность истории не зависит от количества ретрансляций на пути к анекдот.ру.

Девушке:

>Интересно, только у меня впечатление, что под никами Тот, кто знает >и Фидбэк скрывается злодей, пытающийся превратить сгусток в придаток?

Угу, а еще моими никами являются: BG, потому что оказался со мной согласен, и Стас, потому что пишет педантично и без особых орфографических ошибок, как и я. Эти же признаки явно указывают, что все мы - ники Димы Вернера, который решил как-то растормошить КЖП этим способом... Афористическая реплика Девушки наводит на мысль, что под ней скрывается Ракетчик :(

Категорически не согласен с тем, что хочу превратить сгусток в придаток - хочу в одном месте и редакторский основной выпуск, и 0-3 (в зависимости от реального состава на день) лучшие запасные: опять-таки из тех, что РЕДАКТОРОМ отобраны с учетом его принципов и результатов голосования. Причем тут придаток? Мне что, себя еще раз процитировать? И так длинно пишу :(

Дима Вернер• 30.05.2003 03:52

BG,
про евреев в оркестре было много разных анекдотов, но этот - существенно другой. Не только по составу ансамбля.

BG• 30.05.2003 03:32

Дима, но ведь анекдот 1 в сегодняшних основных про скрипача Рабиновича точно у тебя уже был. Разве что состав ансамбля немного другой...

Дима Вернер• 30.05.2003 02:29

Любитель анекдотов,
поручик Ржевский, Штирлиц, Вовочка - это все классика, которая уже давным-давно рассказана и хранится в архивах "Анекдотов из России". Ведь на сайте собраны уже десятки тысяч анекдотов. Если такой анекдот и появится в основном выпуске - значит, его по какой-то случайности не рассказали за предыдущие семь с половиной лет. Новые анекдоты - это, в основном, отклики на какие-то события. Вышла на экраны "Матрица. Перезагрузка" - и сразу увеличилось количество компьютерных анекдотов. Матрицей навеяло... Хотя компьютерной тематики на сайте всегда было много. Голосование у нас впервые появилось 1 января 1997 года, и вот самый первый "анекдот дня":

Программист ставит себе на тумбочку перед сном два стакана.
Один с водой - на случай, если захочет ночью пить.
А второй пустой - на случай, если не захочет.

А вот самый первый "анекдот недели":

Сидит программист глубоко в отладке.
Подходит сынишка:
- Папа, почему солнышко каждый день встает на востоке, а садится на западе?
- Ты это проверял?
- Проверял.
- Хорошо проверял?
- Хорошо.
- Работает?
- Работает.
- Каждый день работает?
- Да, каждый день.
- Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай, ничего не меняй.

Вот что написала в своей статье про anekdot.ru газета "Известия" в феврале 1998 года:

"Надо заметить, что "Анекдоты" довольно точно отражают демографию и социальный статус обитателей РУнета. Достаточно сказать, что одно время в рейтинге самых популярных анекдотов, который добросовестно ведется Вернером, на первом месте стоял анекдот, вряд ли ставший бы популярным среди широких народных масс: он представлял собой длиннющую формулу, переварить которую, а тем более получить от нее известное удовольствие смогли бы люди, обладающие как минимум средним техническим образованием. Анекдоты про программистов и студентов занимают в общем потоке весьма достойное место, а коллекция жизненных историй, появившаяся с недавних пор, кишит приключениями обитателей Бауманки, Физтеха и прочих не менее специфических учебных заведений."

Про "длиннющую формулу" - это, конечно, журналистское преувеличение. Но компьютерного юмора в те времена на сайте, действительно, было больше, чем сейчас.

Любитель анекдотов• 30.05.2003 01:43

Такой общий комментарий-жалоба:
Уже давно читаю анекдот.ру и заметна следующая тенденция - в последнее время всё больше и больше анекдотов содержат не очень весёлый, узко специальный юмор работников и энтузиастов компьютерного (заметьте - не компьютеризированного) труда.
Грустно господа, где же Поручики Ржевские и Штирлицы? Куда делся всеобщий любимчик Вовочка? Какие-то сплошные курсы по терминалогии а не анекдоты -"перезагрузка", "висит", ... - грустно и не смешно.
Понимаю - тенденции современной действительности, от них не уйдешь. Но не ужели авторы компьютерно-анекдотической чепухи не понимают, что анекдот есть обазец усной словестной культуры! Его (анекдот) хорошо рассказать (а равно и услышать) в компании под кружечку или рюмочку.
Я лично смеюсь над хорошим анекдотом либо он рассказан устно или прочитан на анекдот.ру - к моему великому сожалению давненько не смеялся над прочитанным - а ведь бывало что, извените, ржал до слёз...
Не далее чем 4-5 месяцев назад мы обменивались прочитанным на Вашем сайте Дима и дружно ржали, а теперь остался пересказ историй или то что устно передаётся из России (маловато однако).
Ваше мнение?

Дима Вернер• 30.05.2003 01:00

Фидбэк,
если https://www.anekdot.ru/an/an0305/o030529.html автоматически заменяется на https://www.anekdot.ru/an/an0305/ot030529;10.html - смесь основных и дополнительных, упорядоченная по среднему баллу. Истории с низкими баллами уходят из основной десятки, заменяясь историями с высокими баллами из "остальных". В данном конкретном примере три первые истории остаются из выбранных мною, остальные семь - из первоначально не попавших в основной выпуск. При такой системе все, кто читает свежий выпуск историй в течение дня (между семью утра и часом ночи следующего дня по московскому времени), а также все, кто читает выпуски за несколько дней сразу (а таких людей - подавляющее большинство) - никогда не увидят истории с отрицательным и вообще низким рейтингом.

Скажу сразу, мне такая система не по душе. У меня есть свои правила составления основного выпуска, и я вижу, как они работают. Довольно часто бывают истории, которые я хочу показать широкой аудитории, несмотря на их низкий рейтинг (замечу, что если читательскую десятку читает 30% посетителей основного выпуска, то на "все остальные" заходит сейчас только 4-5%). Другое дело - добавлять к "основным" лучшие по голосованию среди остальных, удлинить выпуск за счет первых историй читательской десятки. Хотя и в этом есть некая принудиловка. Сейчас посетители сами решают, хотят ли они читать лучшие из дополнительных (и треть - читает).

Стас,
предлагать мне второй раз форматировать выпуски вручную - это странно (как уже заметил Системный аналитик). Я свое решение принял. Увидев, что выбранная мной история получает низкую оценку - я ничуть не расстраиваюсь (типа, "эх, не угадал!")

Вообще, обсуждение как-то сводится к тому, что задача редактора - угадать результаты голосования. Я свою задачу вижу иначе. Да, я обычно включаю в "основные" историю, если знаю, что такие истории пользуются успехом. Хотя бывают и исключения - тот же "сикельный форум". Я был абсолютно уверен, что он получит высокий балл - уже потому, что мне до текста несколько раз присылали ссылку на этот форум ("посмотри, какой класс") - а это верный признак "хита". Но такие вещи, я считаю, должны быть в дополнительных, а не в основных. Да, я говорил, что включаю историю в основные, если она мне нравится. Да, я говорил, что далеко не все истории в основном выпуске отражают мои личные взгляды. Но откуда вы знаете, что "хуже всего у Димы Вернера получается подладиться под чужой вкус" в каждом конкретном случае? Может, история про огурец как раз и есть мой персональный фаворит? А может, я включил ее в выпуск по иным критериям - совсем не потому, что ожидал от нее высокой оценки?

Тот, кто знает (куда не ходить), кажется, совсем запутался в том, что он хочет. Раньше он хотел основной выпуск по голосованию. Теперь он пишет: "Совершенно безнадежная читательская десятка сегодня". Хотя именно из этой десятки семь попали бы по результатам голосования в основной выпуск.

Начавший понимать,
в таблице результатов голосования истории упорядочены по номерам.

Фидбэк, BG,
новизна относительно данного сайта - это абсолютно верно. Я уже много лет не читаю анекдоты и истории на других сайтах, чтобы не путаться - что было у меня, а что я видел в другом месте. В разделе анекдотов цель - собрать наиболее полную коллекцию. При этом я уверен - если новый анекдот появится сначала где-то в другом месте, через некоторое время его все равно мне пришлют. Замечу, что на странице подачи анекдотов нигде нет призыва не присылать анекдоты с других сайтов - пожалуйста, присылайте (хотя в большинстве случаев они оказываются повторными). У раздела историй - другая задача. "Полнота" в разделе историй отсутствует как понятие. Мне важно, чтобы люди вспомнили что-то интересное из своей жизни, рассказали, что они видели, что слышали - своими словами рассказали. Поэтому при прочих равных условиях скопированные тексты имеют более низкий приоритет. Соответствующее предупреждение на странице подачи историй имеется ("Пожалуйста, не копируйте истории с других сайтов, книг, газет и журналов - рассказывайте свои!") А "кошмарные воспоминания молодости" - если меня и мучают, то совсем другие.

Ракетчик,
дело в том, что свежие выпуски сейчас выходят сразу после полуночи. Поэтому у истории, присланной после шести вечера, маленькие шансы попасть в ближайший выпуск (а у присланной после восьми вечера - практически никаких). Твоя история - в сегодняшних основных.

https://www.anekdot.ru/an/an0305/ot030529;10.html

Девушка нежной мечты• 29.05.2003 23:08

А мне так очень понравилось обращение уважаемые авторы в кавычках. Так тонко!

Ракетчик• 29.05.2003 18:07

Да чего вы мучаетесь? Я вот вчера послал рассказку - Дима ее тормознул, не выложил. Уж не знаю, сколько там будет баллов, но не думаю, что уйдет совсем в минуса, как огурцы. Значит есть у Димы какие-то свои на то причины. Ну и ладно.

Системный аналитик• 29.05.2003 17:12

>Если система позволяет редактору вынуть произвольное количество историй из других разделов в основные, она безусловно позволит сделать это еще раз через несколько часов. Добавлять и убирать надо будет ежедневно только

Логическим завершением этой идеи является несложная программа динамического формирования основных.

>Согласен, что переформировывать основные десятки Дима должен сам, но по критериям, которые ему указывать не надо.

Практической реализацией этой мысли будет редакторское авторитарное решение, полученное в результате выполнения некоей итерационной процедуры. Сегодня мы имеем это за один проход.

Писали-то, вроде, об одном и том же. Как прикажете это понимать?

Жидобюрократ• 29.05.2003 17:07

Мне очень понравилось обращение "Дима Вернер" в кавычках. И рядом с этим - КАДЕТ БИГЛЕР, АЛЛЮР большими буквами. Уважаемый, вы понимаете, что такими репризами на самом деле унижаете "порядочных авторов"? Или цель была именно такова?

Девушка не вашей мечты• 29.05.2003 15:27

Интересно, только у меня впечатление, что под никами Тот, кто знает и Фидбэк скрывается злодей, пытающийся превратить сгусток в придаток?

Тот, кто знает (куда не ходить)• 29.05.2003 13:44

Совершенно безнадежная читательская десятка сегодня.
Теперь понимаю, зачем ДВ потащил огурцы в основную :(
Я уже привык, что любой дубизм на сайте - неспроста,
а на разумных основаниях.

Может, правда пора редактору самому начать шукать по сети?
А то жуть какая-то самотеком идет :(

А я теперь по-прежнему: из основного ни ногой. Мне, ленивому, остается только поблагодарить самоотверженных ассенизаторов,
которые всё это фильтруют, с ДВ во главе.

ТКЗ• 29.05.2003 13:19

А ведь верно замечено, что хуже всего у Димы Вернера
получается подладиться под чужой вкус. Читаю сегодняшнюю
основную про огурец и раздвинутые ноги, и думаю - вот опять
Дима решил порадовать массовый вкус, и опять ошибется.
Смотрю, и точно: минус 0.5 сделал огурец. А я тоже
облажался - ожидал много положительных и много отрицательных,
а публика оказалась какой-то рафинированной. Или балбесы позже
подтягиваются? В общем, я всё больше за корректировку основного выпуска - в одиночку никому не отгадать, что будет пользоваться успехом.

Начавший понимать• 29.05.2003 12:55

ДВ о рейтингах запасных:

Спасибо, разобрался. Я писал о таблице РЕЗУЛЬТАТОВ голосования, где рейтинги расположены хаотически. Сами истории в запасных показаны в другой последовательности, нежели в таблице результатов.

Стас• 29.05.2003 10:20

Согласен, что переформировывать основные десятки Дима должен сам, но по критериям, которые ему указывать не надо. И только в случае, возможного личного отсутствия делать механическую пересортировку по среднему балу - после 20 голосов в читательских десятках там всё становится более или менее похоже на правду.

BG• 29.05.2003 09:42

Фидбэк
>Свежесть и оригинальность у истории нужна ТОЛЬКО ОТНОСИТЕЛЬНО ДАННОГО КОНКРЕТНОГО САЙТА>

Полностью согласен. Во-первых, многие для себя уже выбрали Димин сайт и не прыгают по другим - и нет времени, и, как правило, читать нечего - все приличное уже читал. Во-вторых, на сайте должно быть представлено и отобрано голосованием "лучшее в Рунете", а не "лучшее у Димы". Т.о. весь вопрос в отборе - а не в том, что это уже где-то было.
Посетителя не интересует "мировая новизна", как в патентном деле, он (в большинстве своем) не будет рыскать по этим многочисленным "юморным" и не очень сайтам

Фидбэк• 29.05.2003 07:11

>Однако предложение о корректировке основного выпуска - собрать всех на одной странице, чтобы не вынуждать читателя открывать другую - в принципе, мне нравится.

Вот видите, а то - сгусток, сгусток... ДВ всё видит и слышит, и он безусловно разумен, реален и симпатичен. А если серьезно, буду рад, если вся эта длительная переписка кончится делом - я достаточно долго читал КЖП, чтобы понять, насколько трудно убедить ДВ в чем-то. И, кстати, я не считаю, что это плохо.

> Надо подумать, как это сделать технически.

Вот как раз технически тут делать немного. Если система позволяет редактору вынуть произвольное количество историй из других разделов в основные, она безусловно позволит сделать это еще раз через несколько часов. Добавлять и убирать надо будет ежедневно только надпись вверху выпуска - "пилотный выпуск", и добавить постоянную пару фраз о правилах компоновки основного выпуска. Что случится с голосованием при перемещении из раздела в раздел - потрохов системы не знаю, но если БД сделана правильно, поля с данными голосования будут перемещаться из раздела в раздел вместе с записью, соответствующей конкретной истории. Так что делать тут опять-таки ничего не надо, разве что уволить программиста, если система такого не позволяет.

> А пока предлагаю обсудить критерии - кого именно добавлять?

Как я уже писал, редактор на мой взгляд неплохо справляется со всеми своими приоритетами при отборе, кроме того, с которым никто не справится - будущий читательский отклик. Но и здесь ДВ добавляет свой взгляд - это содрано с другого сайта, это с анекдота, и т.п. Хуже всего у ДВ получается подладиться под чужой массовый вкус. При составлении "вечного" основного выпуска на базе пилотного вижу следующие типичные ситуации:

1. ДВ включил в пилотный основной выпуск историю, которая ему лично не очень нравится, но он чувствует, что массовый читатель будет в восторге. А голосовалка показывает, что массового читателя от этой истории как раз колбасит. Действия: выкинуть из основных.

2. ДВ не был уверен, что история понравится, но пожалел отправлять в запасные и оставил в пилотном основном. Голосовалка вялая - Димины сомнения подтверждаются - история летит из основного.

3. ДВ обнаруживает, что "никакая" на его взгяд история, оказывается, пользуется большой популярностью в читательской десятке, и при этом ее публикация не противоречит его принципам. Тогда историю стоит поместить в основные, а если массовое голосование в основных покажет абсолютно другую картину - надо лучше защищать голосовалку.

>Вы родом из 70-х" - это скопировано из Живого Журнала, а я не люблю, >когда присылают длинные "копи-пейсты" вместо оригинальных историй

Кстати о содранных с других сайтах историях - именно потому, что истории кочуют с сайта на сайт, и никто не любит смеяться над одним и тем же дважды, типичный пользователь останавливается на одном-единственном сайте, редактор которого желательно обладает хорошей памятью на повторы ВНУТРИ ЭТОГО САЙТА и фильтрует. А то, что происходит ЗА ПРЕДЕЛАМИ этого сайта, кто ее кому рассказывал и где публиковал - никого не волнует.

В этом, кстати жанровое отличие историй от анекдотов - они соотносятся как многоклеточные организмы и вирусы. Вирусы проще, кристаллизуются в мозгу и легко разносятся миллионами "переносчиков". А истории личностны и привередливы - им подавай среду размножения, бутылку пива и талантливого рассказчика. Если один и тот же анекдот может быть услышан из тысячи разных источников, то хорошая история кочует между ограниченным количество сайтов методом CC-CP, и пользователь просто вынужден остановиться на одном сайте, чтобы не встречать ее родимую на каждом из них. Поэтому из таких сайтов, как из горцев в известном сиквеле, в живых по идее должен остаться один.

Другие сайты это понимают и воруют безоглядною. А над Димой Вернером, вероятно, тяготят кошмарные воспоминания молодости, когда в отсутствие фидбэка он самостоятельно передирал у фидошников свои ежедневные выпуски. А потом ДВ разбаловался свежими лепешками, которые летят к нему сами. И он теперь от них еще и отмахиивается - не пролетала ли ты, лепешка, еще где? Свежесть и оригинальность у истории нужна ТОЛЬКО ОТНОСИТЕЛЬНО ДАННОГО КОНКРЕТНОГО САЙТА. Микровселенная - залог будущей монополии. Копирайты только ставить надо, а так - какие проблемы? Анекдот.ру взялся отражать мир русского фольклора, а не кто из сайтов первым впрыгнул в тапочки.

Читатель• 29.05.2003 06:53

Кадет стал "правого" толка? Быстро же он..., хотя свежо предание - да верится с трудом.
------------
Посмотрите внимательнее - речь шла о сайте, а не лично о кадете.Чего там спорить, лучше сходить на сайт почитать тамошние дискуссии. По многим вопросам персонально кадетская левизна в коммунизме намного правее папы римского. Что-то типа анекдота: - Что такое гомосексуализм? Это задомазохизм.

Тот, кто знает• 29.05.2003 05:23

Ракетчику:

>Тому, который думает, что знает. Ага! Вот ты и попался! Не все ты, >оказывается, знаешь!

:) Ну сходил, посмотрел. Симпатичный. Хотя девушкам, конечно, виднее. Я ж не о том писал, Ракетчик, что найти фото невозможно, а о том, что не попадалось мне оно "в свободном полете", хоть и провел я на сайте и вообще в Рунете тысячи часов. Попутно спасибо тебе за классные истории - а теперь вот и за фото предводителя.

ДВ:

>Вы мне назовите другого главного редактора сайта сопоставимого с >анекдот.ру размера, который был бы так открыт и доступен, как я! :-)> - Дима Вернер

Да, уже ради этой реплики стоило раздразнить создателя сайта :)

Всё, я обезоружен и удовлетворен исчерпывающими ответами на все свои вопросы. Прошу прощения, что обозвал сгустком. Я ж не Вас, а Ваш образ в своем воображении :)

Относительно ссылки на КЖП на видном месте - никто же не пишет на главной странице, насколько КЖП интересна, чем и кому и интересна, и фиг об этом напишешь - места мало. Поэтому настаиваю, что КЖП затеряна среди десятков других ссылок, которые наверно тоже интересны кому-то еще, так что ничего с этим не поделаешь.

ДВ и Фидбэку:

>Однако предложение о корректировке основного выпуска - собрать всех >на одной странице, чтобы не вынуждать читателя открывать другую - в >принципе, мне нравится.

Мне тоже. Именно то той причине, по которой я не мог найти КЖП у себя под носом три года, а потом годами не ходил в запасные, нарвавшись раз на лажу. Стаден человек и ленив, по крайней мере это я. Я стаден внутри себя. В смысле, есть мною протоптанное место, туда и хожу. И место это называется основным выпуском.

>Надо подумать, как это сделать технически.

А фиг его знает :)

Дима Вернер• 29.05.2003 04:46

Поясняю. Вот вчерашняя читательская десятка: https://www.anekdot.ru/an/an0305/u030528.html
Вот как расположены в ней истории на данный момент: 31, 8, 14, 2, 16, 7, 3, 13, 15, 40.
Вот их средние баллы:
31 - 0.836
8 - 0.768
14 - 0.756
2 - 0.693
16 - 0.623
7 - 0.532
3 - 0.567
13 - 0.412
15 - 0.410
40 - 0.266
Нарушение порядка только одно: история номер 3 имеет средний балл на 0.035 больше истории номер 7, но расположена ниже. Это связано с голосом, полученным в момент перестроения рейтинга.

Тот, кто уже нич-чего не понимает• 29.05.2003 04:30

>В "читательской десятке" истории расположены по результатам >голосования

Абсолютно хаотично они расположены, убедился я :( )

И не надо ссылаться на запоздание обновлений - даже в устоявшихся давних выпусках рейтинги не падают сверху вниз, а колеблются. Чего-то не догоняю, прошу пояснить.

Бывший советский• 29.05.2003 01:49

Кадет стал "правого" толка? Быстро же он..., хотя свежо предание - да верится с трудом.

Читатель• 29.05.2003 01:12

tu_160

Порядочные авторы - на мой взгляд - (КАДЕТ БИГЛЕР, АЛЛЮР, и т. д.) ушли из Вашего сайта. И я их понимаю - примитивизма и пошлости достаточно в нашей обыденной жизни. А уж что творится на Вашем сайте, то уж увольте - .....
----------------------
Насчет их порядочности здесь это само по себе еще весьма большой вопрос (при этом литературные таланты сомнению не подлежат). Следующий вопрос - и что же они создали там, куда они ушли? Почти пустой сайт историй с оживляжем в виде гипертрофированного экзальтированного обсуждения наличия отсутствия. Причем, откровенно правого толка. Ломать чужое легко, построй свое и покажи.

ябеда• 28.05.2003 23:50

<<Вы мне назовите другого главного редактора сайта сопоставимого с анекдот.ру размера, который был бы так открыт и доступен, как я! :-) - Дима Вернер

Некоторым так даже живьем удалось увидеть :))

Ракетчик• 28.05.2003 19:15

tu_160
Ответ-то Вам, сударь, зачем? Ты ж высказаться хотел? Ну, высказался. Все классно изложил. Тебя опубликовали. Возьми вон на полочке пирожок. И гуляй в своем лесу.

Дима Вернер• 28.05.2003 19:03

Тот, Кто Знает,
"посадит в лужу", "предпочел опровергать меня по мелочи", "меня ловят на незнании" - в этом сквозит обида, и совершенно напрасно. О

Стас• 28.05.2003 19:02

Тут помнится был разговор о снижении интереса народа к интернет-юмору. Я посмотрел на Рамблере статистику посещаемости трёх основных сайтов второго эшелона с анекдотами и историями. (Суммарное число их посетителей примерно равна числу посетителей нашего сайта). Так вот. Пик числа посетителей: Анекдотов.нет - ноябрь 2001, Быки_и_Коровы - май 2000, Спору.нет - январь 2000. При этом после пика идут колебания с явной тенденцией в сторону снижения. Анекдот.ру имел пик в апреле 2002, при этом дальнейшее колебание числа посетителей не имеет никаких тенденций ни в какую сторону. Заметно только, что после февральских реформ возросло число посещений страниц. К чему я это всё говорю... а хрен его знает.
Я ничего тут про себя не сказал? А то лимит саморекламы уже исчерпан.

Стас• 28.05.2003 17:28

Ну вот, опять обругали. Давайте сделаем из сайта стенгазету института благородных девиц. А все посты в КЖП предлагаю начинать со слов "Судари и мадмуазели!". Глядишь, и всю страну перекуём на...

tu_160• 28.05.2003 16:55

Уважаемый "Дима Вернер"!
У меня сложилось впечатление, что Ваш сайт - мусоросборник, куда пишут (в основном, с орфографическими ошибками)ребята "с проблемами".
На заре становления США, когда никто никому не доверял (Homo homini lupus est), родилась поговорка:"Откровенен как идиот". Может быть, Вы считаете себя "санитаром леса"?, когда публикуете анекдоты и рассказы лиц или хорошо обкурившихся или просто имбецилов как предупреждение (дескать, "Не ходите дети в Африку гулять...", то бишь на "Anekdot.ru"). Хорошо, если так.
Порядочные авторы - на мой взгляд - (КАДЕТ БИГЛЕР, АЛЛЮР, и т. д.) ушли из Вашего сайта. И я их понимаю - примитивизма и пошлости достаточно в нашей обыденной жизни. А уж что творится на Вашем сайте, то уж увольте - .....
Очень хотелось бы получить от Вас какой-либо ответ.

С уважением

tu_160

ОнннВ• 28.05.2003 16:52

По спрятанности Вернер больше напоминает мне Ворошилова (Владимира, не Клима) в первые годы существования Что-Где-Когда. Тогда мы слышали лишь его голос. Правда, по голосу я узнал в нем ведущего еще более старой игры - Аукцион. Ее скорее всего мало кто помнит...

Стас• 28.05.2003 14:56

Предложение Фидбэка по поводу разового переформирования основного выпуска мне понравилось. Только боюсь, Дима на это пойти не сможет. Тут ещё больше теряют смысл оценки по сумме баллов и числу голосов, которые ему больше всего импонируют. Хотя суммарная популярность основных десяток в итоге должна подняться.

Фидбэк• 28.05.2003 14:51

А действительно, насколько удачно Дима Вернер
отгадывает наиболее популярные истории?
Понятно, что популярность является не единственным
фактором для основного выпуска, но ведь самые
популярные истории ДВ всё-таки пытается отгадывать!
По его собственным словам!

Попробуем выяснить:

27 мая. Рейтинг лучшей запасной 0.989.
9 из 10 историй основного выпуска хуже по рейтингу,
одна лучше.

26 мая. Рейтинг лучшей запасной 0.853.
9 из 10 историй основного выпуска хуже по рейтингу,
одна лучше.

25 мая. Рейтинг лучшей запасной 1.291.
9 из 10 историй основного выпуска хуже по рейтингу,
одна лучше.

24 мая. Рейтинг лучшей запасной 0.883.
6 из 10 историй основного выпуска хуже по рейтингу,
четыре лучше.

23 мая. Рейтинг лучшей запасной 1.266.
10 из 10 историй основного выпуска хуже по рейтингу,
ноль лучше.

Мда. Честно говоря, я ожидал, что точность предсказания попсы по этому показателю процентов 50%, раз популярность для ДВ не главное.
Но вот чтобы 10% - это угупс. Ясно, что это не единственный показатель и малая выборка. Мое мнение на основании этого "экспресс-анализа" и многолетних впечатлений от самих историй таково:

1. У ДВ хороший вкус, собственный стержень, свой подход и энциклопедическое знание ранее опубликованного, что позволяет ему компоновать достаточно сильные, разносторонние и интересные выпуски.

2. Отгадывать наиболее популярные истории у ДВ получается настолько хреново, насколько он об этом даже и не догадывается. В результате много популярных историй улетает в трубу под названием "читательская десятка". Оказывается, в этой трубе возится сейчас аж 30% посетителей сайта. Но нафига их туда загонять? Сажи много. Возятся, чтобы спасти утраченное в основном выпуске, каждый читатель в одиночку, морщась от откровенного бреда, потому что не получается у Димы Вернера сделать эту конкретную работу за всех. Лично я еще раз убедился в желательности скорректированного основного выпуска. Можно сколь угодно говорить об академическом характере всего проекта, но зачем тогда так гнаться за оперативностью основного выпуска? А если уж популярность так важна, лучше всё же учитывать результаты голосования.

Фидбэк• 28.05.2003 13:53

Диме Вернеру и Томуктознает (далее ДВ и ТКЗ):

Удивительно, как долго два человека могут блуждать в трех соснах.
Простая задача по логистике:

1. Основной выпуск должен быть свежим, пусть хоть сто лет этим историям - целиком согласен с ДВ

2. Чисто голосовальная десятка годится для основного выпуска лишь как автопилот на время отсутствия Димы Вернера, живи он тысячу лет - целиком согласен с ДВ

3. Мало, мало хороших историй и в вернеровской основной десятке, и в читательской, составленной "из отбросов", так что беречь надо каждую
- целиком согласен с ТКЗ, и думаю что с ДВ тоже.

4. Если бы ДВ знал будущие результаты голосования, он бы учитывал это при составлении основного выпуска, поскольку популярность истории входит в число его собственных приоритетов по его собственному признанию. Но ДВ хочет оперативности и оценивает будущую популярность на глаз, с неизбежными ошибками. Трудно угадать чужой вкус, его надо просто измерять. Если считать, что в основном выпуске 4 стоящих истории, а под настроение и субъективные особенности ДВ запорото в запасные 2, количество стоящих историй в основном выпуске можно повысить на 50%, а количество запоротых в год составляет около 730 - непозволительная роскошьиже. Не отгадывать надо, а отражать - мое собственное мнение.

5. Каждый хочет читать основной выпуск один раз, без повторов и перекрывания с запасными - целиком согласен с ДВ.

Ладно, сосен оказалось пять, а не три. Пожалуйста, вот правило, которое удовлетворяет всем пяти одновременно:

ДВ составляет основной выпуск по свежим следам, как он и делает сейчас довольно успешно. Спустя несколько часов он смотрит на результаты голосования и по своему усмотрению корректирует основной выпуск, один раз и навсегда. Эти правила четко объясняются на сайте, пилотный выпуск помечается буквами "временная версия" или "пилотная версия". Те, кто попадет на основной выпуск в первые часы его существования, как и те, кто после, прочтут его всего один раз, и запасной выпуск будут читать сразу после основного, поэтому перекрывания и повторов ДЛЯ КАЖДОГО ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО ЧИТАТЕЛЯ не будет - он увидит либо пилотную версию основных-запасных, либо вечную.

Не знаю статистики, но лично я посещаю сайт с перерывами, обычно читаю 2-5 выпусков подряд, и мне до лампочки, каким путем основной выпуск совершенствовался до того момента, когда я до него доберусь - лишь бы он был относительно свежим и качественным.

Вообще мне кажется, что консерватизм ДВ и медленность технического развития сайта вызваны во многом финансовыми соображениями. При нынешнем достаточно высоком уровне посещаемости сайта и текущих рыночных ценах за клик это означает, что создателя сайта просто грабят. Причем грабят даже не столько низкой платой за баннерную рекламу, сколько упущенной прибылью из-за низкобюджетного уровня поддержки и продвижения сайта. Не люблю смотреть в чужой карман, но не могу удержаться от совета ДВ обратиться к двум-трем баннерным сетям КАК ЗАКАЗЧИКУ и узнать расценки. Если же ДВ получает за баннерную рекламу нормальные деньги, остается посоветовать ему нанять менеджера и быстро вытянуть сайт из болота, в которое он попал в последние годы. Пока же весь проект напоминает мне Бориса Гребенщикова, который при своем таланте умудрился так и остаться дилетантом.

Сорри за резкие слова, КЖП всё равно никто не читает, кроме уважаемых мною Моржа и Ракетчика, а они обычно смотрят сразу в конец длинного послания :) Остальные заслуженные посетители КЖП на меня сейчас обидятся и надают по шапке :(

Зверев Вадим• 28.05.2003 12:21

Ракетчик,

А где стихи? Я видимо проглядел. Или только две строки - где я и дерево? Если так, то в общем не плохо:)).

Ракетчик• 28.05.2003 10:11

Тому, который думает, что знает. Ага! Вот ты и попался! Не все ты, оказывается, знаешь!
Вернер выглядит приблизительно вот так http://www.washprofile.org/PICTURES/Verner.html или так http://www.webplanet.ru/news/interview/2002/7/20/dima_verner.html или http://www.nethistory.ru/editors/1046796642
Но я подозреваю, что все эти фотографии - жуткая профанация. На самом деле Вернер - это конечно мифический собирательный образ, сколько бы нам не пытались доказать обратное.

Гражданин• 28.05.2003 08:52

Тот, кто знает

Фото сгустка по ссылке <Дмитрий Вернер. Среднего читателя не существует - все люди разные. Интервью Вебпланете, 20 июля 2002 года.> в рубрике Интервью, статьи на главной странице.
Эмоции разделяю, но сама идея суточного отстоя не нравится - проблема не в десятках лет со дня события плюс-минус один день, а в том, что сегодня облом читать весь отстой, а завтра - лучшие второй раз (какая тут новизна...), сошлюсь на личные впечатления от прошлогоднего эксперимента. Разумной альтернативы существующей системе не вижу. По мне, так лучше редакторское своеволие, чем отстой и повторы. Мне это представляется не упрямством, а крепким позиционированием себя на Привозе - не нравится, так купи у другого.

Тот, Кто Знает• 28.05.2003 06:31

>Гипотеза, что во "всех" голосует больше народу,
>если основные выпуски составляются по результатам голосования,
>не подтверждается.

Этот вывод сделан на основе сопоставления единственной (последней) недели существования голосовальной десятки с единственной майской неделей 2003 г. - а почему не сопоставить март 2002 с мартом 2003, чтобы учесть сезонные колебания, и зачем ограничиваться всего неделей? При изменении произвольно выбранной Димой Вернером статистической базы медиана будет ползать как сумасшедшая, то "подтверждая" гипотезу, то не подтверждая. Статистика публикуется на сайте так, что только очень трудолюбивый негр с навыками хакера может что-то доказать с цифрами в руках: раньше хоть суммарное количество голосовавших за день показывалось, а теперь любому внешнему посетителю понадобится день, чтобы добросовестно сопоставить март с мартом, суммируя голоса ПО КАЖДОЙ из нескольких сотен историй. Я пас. Возможно, в этом же положении находится и создатель сайта, раз он вынужден был ограничиться неделей, вместо того чтобы просто выписать суммарные данные за квартал. Разве можно так "опровергать" хоть что-то?

>90% - это преувеличение: "читательскую десятку" читает 30% >посетителей основного выпуска историй.

Интересно, а я как мог об этом догадаться? Где-то на сайте есть место, где можно найти подробную статистику посещаемости по разделам? Если такого места нет, Дима просто промолчит, если есть - опять посадит в лужу :(

>В "читательской десятке" истории расположены по результатам >голосования, поэтому первые от начала "читательского выпуска" >истории - как раз и есть те, которые бы попали в основной выпуск

Опять-таки, а где об этом написано на сайте? Об этом МОЖНО ДОГАДАТЬСЯ, если зайти в результаты голосования запасной десятки, чего большинство не делает. Нормальный человек просто загружает запасную десятку один раз из любопытства, и чем дальше читает, тем больше морщится, после чего не заходит туда вообще. Кстати, кто-то уже задавал вопрос, в каком порядке показываются истории лучших сотен - прошу ответить, или приношу извинения, если ответ я прозевал.
А лучше бы четко написать об этом в самом разделе.

Грустно, что уважаемый редактор предпочел опровергать меня по мелочи на запутанной и замаскированной статистике сайта, вместо того чтобы услышать доводы, проникнутые заботой о любимом сайте. Иначе бы мысль о необходимости немедленной публикации историй десятилетней давности непременно в основном выпуске не прозвучала. Увы, прошли времена, когда истории рассказывались на анекдот.ру впервые - сейчас важнее качество основного выпуска и бережное отношение к скудному потоку хороших историй. Основной выпуск является основной продукцией сайта, остальное практически выброшено в мусорную корзину, даже если в ней и ковыряются аж целых 30% посетителей. Никто же не спрашивает их, с какими эмоциями они там ковыряются и почему они вынуждены это делать. Я вот попытался это объяснить - и меня ловят на незнании неизвестно где опубликованной статистики.

Представьте себе музыкальный канал, который поспешно выдергивает из огромного потока всякой дребердени десяток клипов, которые показались лучшими, или наиболее попсовыми, или наиболее оригинальными единственному (очень мудрому) человеку после единственного поспешного прослушивания. Мне кажется, такой канал был бы довольно популярен, пока он оставался бы единственным, а потом у него начались бы не то что бы проблемы, а так, застой какой-то, поддерживаемый оставшейся гвардией и случайными посетителями.

Кстати, я захожу на вернеровский сайт не в последнюю очередь потому, что он авторский, не безличный. Но сам основатель сайта при этом спрятан, наподобие ценного гриба-боровика - я нашел КЖП где-то на третий год знакомства с сайтом. Я даже не знаю, как Дима Вернер выглядит, для меня это чисто виртуальный и достаточно симпатичный сгусток разума с крайне упрямым характером, безграничным терпением, незаурядным здравым смыслом, и несколько сардоническим чувством юмора. То, что основной выпуск выходит "из рук" Вернера - это как раз хорошо, но дать время отстояться мутному потоку и приглядеться к первой читательской реакции, думаю, стоит.

Тот, кто знает• 28.05.2003 04:22

Стасу:

В предложенном мной варианте редактор включает в основной выпуск и "рождественские истории", которые нравятся ему лично по причине хорошего вкуса, и те истории, котрые он сам включил бы как популярные, если бы догадался заранее, что они будут популярны.

Относительно новизны - возьмем сегодняшний выпуск основных историй: из 10 историй 2 произошли до 1990 года, 7 - несколько лет назад, 1 - сегодня. Такое тут нафиг "теряется новизна" при задержке основного выпуска на сутки! Кому невтерпеж именно сегодня прочитать историю десятилетней давности - добро пожаловать в свежий выпуск "всех историй" и голосовать за самое лучшее, а большинство народа, думаю, предпочтет не копаться на помойке, а читать лучшее из того, что выбрано Вернером и голосованием - желательно совокупно, в одном основном выпуске. Кстати, пилотному выпуску свежих "всех" можно присваивать завтрашнюю дату, как модным авто и бета-версиям.

Дима Вернер• 27.05.2003 20:25

Ракетчик,
зачем же мне посылать советчиков? Всё новое возникает благодаря обсуждениям. Первый год существования сайта, с ноября 1995-го до декабря 1996-го, я делал один выпуск анекдотов в день, в простом текстовом формате. Не было ни других выпусков, ни других разделов, ни голосований, ни рейтингов, ни "топов", никаких гостевых, никаких обсуждений, вообще никакой интерактивности. В декабре 96-го я открыл первую гостевую, "Дискуссионный Клуб", чтобы обсудить вопрос о цензуре. С тех пор и началось, собственно, развитие сайта. Другое дело, что решения я принимаю сам, но прежде чем принять решение - я всех внимательно выслушиваю, обдумываю все высказывания, отвечаю на вопросы, обсуждаю предложения. И извиняться тут совершенно не за что.

Ракетчик• 27.05.2003 19:58

Ай-яй-яй, Дима! Как не стыдно! Я ведь, кажется, извинился?
Не хочется петь дифирамбы, но я с большим уважением (и давно) отношусь к тому, что ты делаешь (я сайт имею в виду, но и загадочное слово астрофизика производит на меня, деревенского юношу, большое впечатление). И претензия была не прямопротивоположная, не кривопротивоположная, а совершенно из другой оперы. Она не касалась ни системы голосования, ни системы отбора, а была обращена лично к Вам, Дмитрий Лексеич, как уважаемому мной составителю. Попади туда история голым числом голосов и базару нету. Ты мне все подробно и популярно объяснил. Зверев вон пристыдил. Я отпардонился.
А что касается всяких разных систем и т.д., - так в моих репликах об этом ни слова. Може кто че не так истолковал? Я бы может на твоем месте вообще всех советчиков на фиг послал - мой осел, че хочу, то и делаю. А то, что я согласен с тем, кто знает Ну, хочешь, я еще подумаю, и буду не согласен. Да ладно, я его и не читал практически. Так, подпись понравилась. Чего не поддержать хорошую подпись?
Зверев. А тебе стихи понравились? Это была моя первая попытка в жанре. Как думаешь, продолжать стоит? Пошлю, пожалуй, на анекдотов нема