Дима Вернер• 04.06.2003 20:03🇺🇸
BorisS,
по-моему, вполне логично. Ничего не ставить тексту пользователь может, поставив оценку - изменить её тоже может, но вернуться к состоянию "не голосую" - нет. Раз проголосовал, то понятие "не голосую" к нему уже нельзя применить. Впрочем, это достаточно теоретический спор, на практике переголосовывает довольно малое количество народу (исключая накрутчиков, которые пытаются подобрать отмычки к системе голосования), так что на результаты это всё весьма слабо влияет.
Кстати. Стас недавно цитировал статистику посещаемости "трёх основных сайтов второго эшелона с анекдотами и историями" (Анекдотов.нет, Быки_и_Коровы, Спору.нет). У меня такой вопрос. Если среди посетителей КЖП есть завсегдатаи этих сайтов - не могли бы вы дать мне ссылки, где там хозяева сайтов обсуждают систему голосования с посетителями? Я бы почитал, может, что-нибудь полезное и для нас нашел. Учиться никогда не вредно. :)
BorisS• 04.06.2003 19:37🇺🇸
Дима, то есть, можно переголосовать за ту историю, за которую уже проголосовал? В начале, когда обсуждалась новая система голосования, говорилось о возможности голосовать несколько раз за те истории, за которые проголосовано не было. То, что теперь можно фактически менять свое голосование, полностью отвечает на мой вопрос от 17:14:50 и 17:24:19.
Но тогда еще более актуальной становится просьба, которую я высказывал уже несколько раз с момента появления новой системы голосования : к кнопкам голосования -2 ... 2 добавить "не голосую". Сейчас, например, нажав на какую-нибудь оценку, отменить ее (не потеряв заодно и все вышепроголосованное) совершенно невозможно. Так как "не голосую" вполне законная оценка истории/анекдота (собственно, ВСЯ новая система голосования связана исключительно с появлением этой оценки), надо дать возможность вернуться к ней в случае, например, случайного нажатия. Или, если голосующий передумал и хочет переголосовать, раз уж такая возможность тут дается.
С уважением,
Дима Вернер• 04.06.2003 18:43🇺🇸
BorisS,
да, в новой системе можно переголосовать сколько угодно раз. Для данного пользователя учитывается последний поданный голос.
BorisS• 04.06.2003 18:20🇺🇸
Стас, спасибо. Тут не просто несоответствие, тут уменьшение количества голосов. Более вопиющего нарушения просто не придумать.
И - я НЕ ВЕРЮ, что такой баг сложно поймать. Может, мы оба чего-то не понимаем в местной системе голосования? Например, вдруг тут можно переголосовать за уже проголосованную историю?
Наконец-то понЯвший Дели• 04.06.2003 18:03🇷🇺
Дима!
Огромное спасибо за подробный ответ.Я почему-то пропустил обсуждение этих нулей.
Кстати,нынешняя ситуация,на мой взгляд, гораздо более справедлива.
Да здравствуют активно выставленные нули!
Стас• 04.06.2003 17:35🇷🇺
BorisS!
Я уже давно говорил Диме Лихачёву о несоответствии изменения сумм и числа голосов и даже посылал ему копии страниц рейтингов, где это было видно. После этого, он ничего не сообщил о результатах проверки. Видимо, глюк слабо уловим.
BorisS• 04.06.2003 17:24🇺🇸
Дополнение : сверил по количеству голосовавших : соответственно проголосовало за (+2,+1,0,-1,-2) : старый результат - (359,94,24,16,152), новый - (366,94,25,16,151). Сумма совпадает с указанной, количество голосовавших тоже. Но количество голосовавших "-2" УМЕНЬШИЛОСЬ! Правда, всего на 1, но и это непонятно. Вопрос к Диме - это как?
BorisS• 04.06.2003 17:14🇺🇸
А вот кто бы объяснил?
Прочел я вчерашние истории. Параллельно открыл окно результатов.
Потом, дочитав, проголосовал(сейчас, десять минут назад). И вот передо мной два окна. В одном - "Результаты голосования / Истории основные, 03 июня 2003", в другом, соответственно, "Спасибо, Ваш голос учтен. / Истории основные, 03 июня 2003". Смотрю результаты ДЕСЯТОЙ истории (про свадьбу). Старые результаты - 0.762 / 492 / 645;
новые - 0.779 / 508 / 652. И мой голос - плюс два. Что-то тут странное. Сумма увеличилась на 16, а количество голосов - на 7. Это как, а?
ябеда• 04.06.2003 17:03🇺🇸
Дима,
надо же! Great minds think alike! :)
Дима Вернер• 04.06.2003 16:41🇺🇸
ябеда,
этот анекдот был ранее опубликован 14 октября 2001 года, номер 2: http://v2.anekdot.ru/an/an0110/011014.html#2
ЯВ,
спасибо, и ему от меня привет, если еще пересечётесь. Кстати, книжка Прохожего с его дарственной надписью у меня уже есть. :)
Стас,
да, это я упустил. Копирайт поставлен.
Antares,
по-моему, если человека задолбали повторные истории, то ему не следует читать раздел "Повторные истории". Этот раздел существует, в первую очередь, для рассказчиков - чтобы они могли убедиться, что их тексты не потерялись, а получены и опубликованы.
Курдль,
был один американский сайт, сделанный точно по образцу анекдот.ру (по-видимому, кем-то из наших эмигрантов), но сейчас я его найти не могу (а закладка осталась на старом компьютере). У самых популярных сайтов (например, jokes.com) - тоже ежедневное обновление, но они построены по другим принципам.
Дели,
по старой системе все тексты получали нуль по умолчанию, и голосование шло за выпуск в целом. В новой системе нуля по умолчанию нет, и за каждый текст можно голосовать индивидуально. Поэтому при конвертировании старых результатов к новой системе "старые нули" не учитывались (это в КЖП много раз обсуждалось). Разбираем твой пример. В старой голосовалке стишок имел следующие результаты:
+2 47
+1 9
0 17
-1 1
-2 11
Всего, по старой системе, 85 голосов, сумма 80, средний балл 0.941. При конвертировании к новой системе 17 нулевых голосов не считались. Дополнительно при голосовании в новой версии сайта (в "лучших прошлых лет", "топ 100" и т.д.), стишок получил следующие голоса:
+2 13
+1 2
0 1
-1 0
-2 1
В сумме он сейчас по новой системе имеет:
+2 60
+1 11
0 1
-1 1
-2 12
Всего, по новой системе, 85 голосов, сумма 106, средний балл 1.247.
Дели• 04.06.2003 15:05🇷🇺
Antares,
лично я против.А вдруг появится нечто совершенно новое и свежее со всеми этими словами вместе?
И к тому же по поиску всего 36 таких историй...
Чайник Дели.• 04.06.2003 13:30🇷🇺
Дима,
1)старая голосовалка иногда учитывает повторные голоса - я просто проголосовал за то число,за которое голосовал точно (но достаточно давно,примерно полгода назад).Если ещё раз пытаться голосовать сразу за то же нельзя - идёт вежливый отсыл,как и положено.
Раньше же,когда ты только ввёл рейтинги всех 99-03 (а именно 25-26 мая),я выходил на 2002 год,набирал URL вручную и при голосовании (в Германии я был впервые-приходится повторить)за любое число 99-02 годов получал вышеуказанный вежливый отсыл.Теперь этого нет,спасибо,зато есть:
2) пример (один из многих)ещё одной странности:
возьмём стих "У ДОСКИ"(13 апреля 2002,непристойные ,номер 5):
-в рейтинге всех 99-03 сегодня и два дня назад имеет и имел след.характеристики: голосов - 85,сумма - 106,средний - 1.247
- на странице же за 13 апреля 2002 при "как таме" получаем соответственно: 85,80,0.941.?!
Это уж мне совсем непонятно,извини чайника!
Курдль• 04.06.2003 10:52
Всем привет, спасибо за отличную работу и все такое прочее...
Вопрос: кто-нибудь знает о существовании англо(американо?)язычных юмористических сайтов, сделанных по принципу анекдота.ру, т.е. с ежедневным обновлением? Буду благодарен, если кто даст ссылки.
Antares• 04.06.2003 09:23🇷🇺
Господа! Я понимаю, что принципы сайта - никакой цензуры. Поэтому не предлагаю ввести "персональную цензуру" для определённого рода историй (хотя, возможно, это и стоило бы сделать). Но, может быть, ввести отдельный раздел? Пусть кроме "основных" и "повторных" историй лежит на сайте раздел "Истории, всех задолбавшие"; кому охота, пусть читает, а остальным не будет мешать. Можно даже настроить фильтр: как только в тексте встречаются слова "маршрутка", "покемон" и "пися" - текст автоматом валится в отстойник.
Кто-нибудь поддержит?
Стас• 04.06.2003 09:19🇷🇺
Дима!
Я тут всё за других радею, а не заметил, как про себя забыл. Анекдот дня за 1 июня уже был на сайте 29 ноября прошлого года. По-моему, они не настолько отличаются, чтобы считать их разными. Вроде бы можно поставить мой копирайт. Даю для сравнения исходный вариант:
Социологические исследования показывают, что все, кто садится на ежа, сразу начинают думать только о своей заднице, и никому не приходит в голову подумать о еже.
P.S. Ничего, что я тут опять запостился?
ЯВ• 04.06.2003 08:37🇷🇺
Дима, раз пошла полоса приветов, то и тебе от старого персонажа ДК - Прохожего большой виртуальный привет! Ибо занесло его в Москву, и я с ним вчерась часа полтора развиртуализовывался в весьма приятной беседе. Он такой же как и в виртуале, только (как и я) выглядит постарше. :-))
ябеда• 04.06.2003 08:27🇺🇸
Дима,
а ты по-прежнему сам определяешь, какие анекдоты новые, а какие старые? Потому что некий прокол вышел: анекдот про то, как Бог создал человека, был придуман 3 дня назад в ВМе, а помещен в повторные за номером 36, и там и сгинул :)
Дима Вернер• 04.06.2003 01:23🇺🇸
Александр,
поздравляю с книжкой, весьма рад! Увидеть творение живьём, конечно, хочу. Скоро буду поближе к Вашим местам (в Петербурге) и с Вами свяжусь.
А.В.Джуминский• 04.06.2003 00:08🇱🇻
Здравствуйте, дядя Дима!
давно не виделись и не слышались, а между тем в Вашу книгу жалоб есть предложение. Обратите внимание на то, что эти три месяца не пошли для меня даром: наконец-то я выпустил книгу "Ироническое и непристойное". Автор: Александр Джуминский, в серии "библиотека мирового юмора". пардон, что позаимствовали термины "Ироническое и непристойное" на анекдоте.ру.
Надеюсь, вы на меня не в обиде, тем более, что новые стихи потихоньку буду присылать на Ваш сайт. Если хотите увидеть творение живьём, могу выслать книжку.
Дима Вернер• 03.06.2003 18:06🇺🇸
Дели,
в принципе, все рейтинги являются динамическими и создаются по запросу пользователя. Но чтобы уменьшить нагрузку на сервер, некоторое время созданные рейтинги хранятся в кэше (не более суток). А почему ты решил, что голосовалка учитывает повторные голоса? Еще раз повторяю, что работа голосовалки не имеет отношения к рейтингу: все равно, каким образом ты откроешь старый выпуск - из рейтинга, по ссылке в архиве, или наберешь URL руками.
Голосящий Дели• 03.06.2003 17:49🇷🇺
Дима,
а как часто обновляется рейтинг 99-03?
Спрашиваю не случайно,т.к.голосовалка прошлых лет при выходе из него на соотв.число вдруг заработала и учитывает повторные голоса.Я проверил.При этом сильно изменены средние балллы за последнее время.
Действительно сильно.Опять фигня,но в другую сторону.
Всё равно буду блюдить порядок!
кэньонский болд игл• 02.06.2003 20:15🇨🇦
... или Неваду в Грэнд Кэньон...
Стас• 02.06.2003 18:36🇷🇺
Морж!
Было бы хуже, если бы Москоу занесли в Сайбериа.
Морж• 02.06.2003 18:27🇺🇸
Вот, опять же, Грэнд Кэньон в Неваду занесли....не случайно ему минусов понаставили.
Спасибо . Дели• 02.06.2003 17:22🇷🇺
Дели,
тут дело не в рейтинге, а в старой голосовалке. Ведь если ты пойдешь на один из старых выпусков по ссылке из "Архива стишков" (https://www.anekdot.ru/an4.html) - будет то же самое, верно? У старой голосовалки была своя система, по которой она определяла, повторное голосование или новое. Идеальной системы не существует: чем жестче голосовалка борется с накрутками, тем больше она отсекает и "хороших" голосов. На старую голосовалку часто жаловались, что она слишком жесткая, т.е. часто запрещает голосование тем, кто еще не голосовал. Поэтому была сделана и запущена новая машина для голосования. В выпусках "лучших прошлых лет" работает уже новая голосовалка.
Дима Вернер• 02.06.2003 15:19🇺🇸
Стас,
такая статистика не ведется.
Ал• 02.06.2003 15:19🇷🇺
Ракетчик,
А ты в конце саммари пиши, краткое изложение. Кому влом длинную историю читать будет читать саммари :)
Стас• 02.06.2003 14:59🇷🇺
Дима!
Можно узнать, ради справки, какая часть посетителей голосует в первой, второй и третьей десятке "лучших"?
Дима Вернер• 02.06.2003 14:12🇺🇸
Шпиёнка,
пожалуйста, не надо копировать сюда мои записи из Живого Журнала. Записи эти открытые, любой желающий может их там прочесть. А здесь все, что не относится к "Анекдотам из России", является оффтопиком. Буду стирать.
Ракетчик• 02.06.2003 11:28
Для Стаса.
Краткое изложение сегодняшней рассказки.
Попросили меня как-то менты пьяного "выпускника" домой отвезти. Я и отвез.
Шпиёнка• 02.06.2003 06:57🇺🇸
О чём нам Дима не расскажет в КЖП...
"Закончил правку статьи под названием "Revisited abundance diagnostics in quasars: FeII/MgII ratio".
Отправляем в The Astrophysical Journal Letters."
http://www.livejournal.com/users/verner/80895.html
http://www.livejournal.com/users/verner/80895.html
Дима Вернер• 31.05.2003 01:42🇺🇸
Статистик,
"десятка дня" из всех разделов определяется не по среднему баллу, а по сумме баллов.
Статистик• 31.05.2003 01:34🇺🇸
Дима!
Почему в 10-тку сильнейших всех на вошли иронические стишки 2 и 3 ? Фактически по среднему баллу они занимают в "десятке" 4-е (1,083) и 6-е (0,733) места.
Ракетчик• 30.05.2003 19:12
Стас!
Я что-то не помню где я говорил про содержание? Содержание,- это в афоризмах. А в рассказках - изложение. Не изЛАЖАние, а изложение. Понял? Повтори.
Стас• 30.05.2003 17:17🇷🇺
Ракетчик!
Нет, блин! Краткого содержания не бывает. Оно либо есть, либо его нет. Краткой и длинной бывает только форма. А перетаскивание содержания из одной формы в другую ведёт к появлению уродцев.
Ракетчик• 30.05.2003 17:02
Хитрому Стасу
Да ради Бога. Я тут в КЖП буду публиковать как ныне принято "произведения в кратком изложении". Ты скажи, скоко строк тебе не в лом читать - что б я укладывался. Короче, скоко вешать в граммах!?!?!
Стас• 30.05.2003 13:27🇷🇺
А чё там говорить, душевную историю рассказал Ракетчик. И рассказал тоже душевно. Только длинно (лениво мне много читать). Я б её и пропустил, но я хитрый - сначала на рейтинги смотрю, а потом читаю.
Стас• 30.05.2003 10:57🇷🇺
Афоризм N11 за сегодня принадлежит Жюльену де Фалкенаре. В исходном виде он звучит так:
Невозможно надеяться на рай одной религии, не рискуя попасть в ад всех других.
К своему стыду я не знаю, кто такой этот Фалкенаре, но все издатели сборников афоризмов его знают и считают, что этот шедевр принадлежит ему. Кстати, нынешний вариант афоризма встречается на 80 сайтах, а исходный (книжный) на 5. Возможно, что различия связаны с переводом.
. . .
Ещё я тут подумал, что действительно не стоит вводить пересортировку основных десяток. И так не плохо. Тем более, что Дима не считает, что в десятке должно быть ровно 10 текстов. Никто не мешает ему включать в неё и 15, если он не хочет упустить интересные вещи. Жалоб на это ещё не было.
Дима Вернер• 30.05.2003 08:02🇺🇸
Фидбэк,
было бы несправедливо утверждать, что я жалею время на этот свой проект. Но именно потому, что на сайте есть много задач, постоянно требующих моего времени - я должен расходовать его разумно. Увеличение ежедневного объема работы, связанное с повторным ручным форматированием основного выпуска историй, я считаю неадекватной тратой времени. Тем более, что все истории, которыми можно "скорректировать" основной выпуск, публикуются тут же, рядом, на расстоянии одного клика. Не надо кричать (писать большими буквами в гостевой - это кричать) про "учет откликов читателей". Все отклики учитываются, и Ваш - тоже. Спасибо Вам за интересную и полезную дискуссию.
Фидбэк• 30.05.2003 06:52🇷🇺
>Предлагать мне два раза вручную заниматься одним и тем же выпуском - >это уже слишком. Имейте совесть, господа.
Упс. Я думал, что это удачный коммерческий проект, который можно сделать еще удачнее, потому что он несколько застоялся.
А оказывается, работает part-time добрый дядя, у которого времени не хватает скорректировать ОСНОВНОЙ выпуск по реакции читателей :( )
Ну и зачем тогда тут нужен фидбэк? Не, тут фидбэк не нужен.
Остается пожелать ДВ успехов в его чудовищном одиноком труде и
не отнимать у него время напрасными пожеланиями. Совесть-то у меня
чистая - я абсолютно бескорыстно принес сайту два десятка успешных историй и несколько тысяч кликов, а уж как ДВ распорядился этим вкладом вкупе с миллионами других кликов и тысячами хороших историй - это его дело. Но судя по твердому осадку - на седьмом году существования сайта единственный part-time редактор, у которого не доходят руки ДО УЧЕТА ОТКЛИКОВ ЧИТАТЕЛЕЙ В ОСНОВНОМ ВЫПУСКЕ, при выросшем поколении, которое вообще не подозревает о сайте - что-то пошло не так, и меня это огорчает. А впрочем - у меня своих проблем достаточно. Что я хотел сказать, я сказал, пойду читать основной выпуск...
Дима Вернер• 30.05.2003 05:07🇺🇸
Фидбэк,
я говорил про специализированные сайты анекдотов и смешных историй. На других сайтах я, разумеется, бываю, и время от времени встречаю там то, что было, могло быть, или будет прислано на анекдот.ру. Копированные истории попадают в основные, запрета нет. Вообще, содержание коллекции не меняется от того, где опубликована история, в основных или дополнительных. А вот стимулировать тех, кто рассказывает оригинальные истории (и, тем самым, создает новые ценности, а не перекладывает старые из одной корзины в другую) - надо. Хотя бы тем, что у них выше шанс попасть в основные, получить большую аудиторию.
Предлагать мне два раза вручную заниматься одним и тем же выпуском - это уже слишком. Имейте совесть, господа.
Фидбэк• 30.05.2003 04:30🇷🇺
ДВ:
>если считать голосование "абсолютной ценностью" истории, то всё >делается очень просто.
Не считаю голосование "абсолютной ценностью". Механическое объединение редакторского и запасного выпусков не годится.
Я предлагал корректировать основной выпуск самому редактору
на основе его принципов и первых результатов голосования.
Если история исключена из основных по принципиальным соображениям,
пусть и остается за его пределами. Но если принципиальных причин отвергать конкретную историю нет, а людям она нравится, почему не включить ее в основной?
Я не считаю, что миссия ДВ - "отгадывать" популярные истории.
Но считаю, что хотя бы 2-3 самых популярных (из тех, что не противоречат принципам редактора) надо всё-таки пытаться заметить
в общем потоке либо определять по первым результатам голосования,
если не получилось заметить самому.
>Поэтому при прочих равных условиях скопированные тексты имеют более >низкий приоритет.
А скопирован-то текст с некоего оригинала! А если методом СС-СР, то и без искажений. Допустим, человек рассказывает оригинальную, интересную, приключившуюся с ним лично историю - но не Диме Вернеру, а ЖЖ например. Ну не знает он анекдот.ру, и всё тут. Другой человек, который знает и любит анекдот.ру, пересылает эту историю из ЖЖ сюда.
Она получает низкий приоритет. Почему? Все читатели анекдот.ру читают ЖЖ? Но ведь сам ДВ пишет:
>Я уже много лет не читаю анекдоты и истории на других сайтах, чтобы >не путаться
А потом объясняет, почему выброшена из основных история с высоким рейтингом:
>Вы родом из 70-х" - это скопировано из Живого Журнала, а я не люблю, >когда присылают длинные "копи-пейсты" вместо оригинальных историй
Так значит, всё-таки читает? Скорее всего, истинны и первое, и второе утверждение - ДВ иногда читает любимые сайты, и в них иногда попадаются ему на глаза истории. Но тогда принцип редактирования оказывается непоследовательным - если ранее опубликованная история случайно попалась на глаза ДВ, она выбрасывается из основного выпуска, не попалась - и ладно. По-моему, лучше уж принцип новизны относительно сайта. Оригинальность истории не зависит от количества ретрансляций на пути к анекдот.ру.
Девушке:
>Интересно, только у меня впечатление, что под никами Тот, кто знает >и Фидбэк скрывается злодей, пытающийся превратить сгусток в придаток?
Угу, а еще моими никами являются: BG, потому что оказался со мной согласен, и Стас, потому что пишет педантично и без особых орфографических ошибок, как и я. Эти же признаки явно указывают, что все мы - ники Димы Вернера, который решил как-то растормошить КЖП этим способом... Афористическая реплика Девушки наводит на мысль, что под ней скрывается Ракетчик :(
Категорически не согласен с тем, что хочу превратить сгусток в придаток - хочу в одном месте и редакторский основной выпуск, и 0-3 (в зависимости от реального состава на день) лучшие запасные: опять-таки из тех, что РЕДАКТОРОМ отобраны с учетом его принципов и результатов голосования. Причем тут придаток? Мне что, себя еще раз процитировать? И так длинно пишу :(
Дима Вернер• 30.05.2003 03:52🇺🇸
BG,
про евреев в оркестре было много разных анекдотов, но этот - существенно другой. Не только по составу ансамбля.
BG• 30.05.2003 03:32🇮🇱
Дима, но ведь анекдот 1 в сегодняшних основных про скрипача Рабиновича точно у тебя уже был. Разве что состав ансамбля немного другой...
Дима Вернер• 30.05.2003 02:29🇺🇸
Любитель анекдотов,
поручик Ржевский, Штирлиц, Вовочка - это все классика, которая уже давным-давно рассказана и хранится в архивах "Анекдотов из России". Ведь на сайте собраны уже десятки тысяч анекдотов. Если такой анекдот и появится в основном выпуске - значит, его по какой-то случайности не рассказали за предыдущие семь с половиной лет. Новые анекдоты - это, в основном, отклики на какие-то события. Вышла на экраны "Матрица. Перезагрузка" - и сразу увеличилось количество компьютерных анекдотов. Матрицей навеяло... Хотя компьютерной тематики на сайте всегда было много. Голосование у нас впервые появилось 1 января 1997 года, и вот самый первый "анекдот дня":
Программист ставит себе на тумбочку перед сном два стакана.
Один с водой - на случай, если захочет ночью пить.
А второй пустой - на случай, если не захочет.
А вот самый первый "анекдот недели":
Сидит программист глубоко в отладке.
Подходит сынишка:
- Папа, почему солнышко каждый день встает на востоке, а садится на западе?
- Ты это проверял?
- Проверял.
- Хорошо проверял?
- Хорошо.
- Работает?
- Работает.
- Каждый день работает?
- Да, каждый день.
- Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай, ничего не меняй.
Вот что написала в своей статье про anekdot.ru газета "Известия" в феврале 1998 года:
"Надо заметить, что "Анекдоты" довольно точно отражают демографию и социальный статус обитателей РУнета. Достаточно сказать, что одно время в рейтинге самых популярных анекдотов, который добросовестно ведется Вернером, на первом месте стоял анекдот, вряд ли ставший бы популярным среди широких народных масс: он представлял собой длиннющую формулу, переварить которую, а тем более получить от нее известное удовольствие смогли бы люди, обладающие как минимум средним техническим образованием. Анекдоты про программистов и студентов занимают в общем потоке весьма достойное место, а коллекция жизненных историй, появившаяся с недавних пор, кишит приключениями обитателей Бауманки, Физтеха и прочих не менее специфических учебных заведений."
Про "длиннющую формулу" - это, конечно, журналистское преувеличение. Но компьютерного юмора в те времена на сайте, действительно, было больше, чем сейчас.
Любитель анекдотов• 30.05.2003 01:43🇺🇸
Такой общий комментарий-жалоба:
Уже давно читаю анекдот.ру и заметна следующая тенденция - в последнее время всё больше и больше анекдотов содержат не очень весёлый, узко специальный юмор работников и энтузиастов компьютерного (заметьте - не компьютеризированного) труда.
Грустно господа, где же Поручики Ржевские и Штирлицы? Куда делся всеобщий любимчик Вовочка? Какие-то сплошные курсы по терминалогии а не анекдоты -"перезагрузка", "висит", ... - грустно и не смешно.
Понимаю - тенденции современной действительности, от них не уйдешь. Но не ужели авторы компьютерно-анекдотической чепухи не понимают, что анекдот есть обазец усной словестной культуры! Его (анекдот) хорошо рассказать (а равно и услышать) в компании под кружечку или рюмочку.
Я лично смеюсь над хорошим анекдотом либо он рассказан устно или прочитан на анекдот.ру - к моему великому сожалению давненько не смеялся над прочитанным - а ведь бывало что, извените, ржал до слёз...
Не далее чем 4-5 месяцев назад мы обменивались прочитанным на Вашем сайте Дима и дружно ржали, а теперь остался пересказ историй или то что устно передаётся из России (маловато однако).
Ваше мнение?
Дима Вернер• 30.05.2003 01:00🇺🇸
Фидбэк,
если https://www.anekdot.ru/an/an0305/o030529.html автоматически заменяется на https://www.anekdot.ru/an/an0305/ot030529;10.html - смесь основных и дополнительных, упорядоченная по среднему баллу. Истории с низкими баллами уходят из основной десятки, заменяясь историями с высокими баллами из "остальных". В данном конкретном примере три первые истории остаются из выбранных мною, остальные семь - из первоначально не попавших в основной выпуск. При такой системе все, кто читает свежий выпуск историй в течение дня (между семью утра и часом ночи следующего дня по московскому времени), а также все, кто читает выпуски за несколько дней сразу (а таких людей - подавляющее большинство) - никогда не увидят истории с отрицательным и вообще низким рейтингом.
Скажу сразу, мне такая система не по душе. У меня есть свои правила составления основного выпуска, и я вижу, как они работают. Довольно часто бывают истории, которые я хочу показать широкой аудитории, несмотря на их низкий рейтинг (замечу, что если читательскую десятку читает 30% посетителей основного выпуска, то на "все остальные" заходит сейчас только 4-5%). Другое дело - добавлять к "основным" лучшие по голосованию среди остальных, удлинить выпуск за счет первых историй читательской десятки. Хотя и в этом есть некая принудиловка. Сейчас посетители сами решают, хотят ли они читать лучшие из дополнительных (и треть - читает).
Стас,
предлагать мне второй раз форматировать выпуски вручную - это странно (как уже заметил Системный аналитик). Я свое решение принял. Увидев, что выбранная мной история получает низкую оценку - я ничуть не расстраиваюсь (типа, "эх, не угадал!")
Вообще, обсуждение как-то сводится к тому, что задача редактора - угадать результаты голосования. Я свою задачу вижу иначе. Да, я обычно включаю в "основные" историю, если знаю, что такие истории пользуются успехом. Хотя бывают и исключения - тот же "сикельный форум". Я был абсолютно уверен, что он получит высокий балл - уже потому, что мне до текста несколько раз присылали ссылку на этот форум ("посмотри, какой класс") - а это верный признак "хита". Но такие вещи, я считаю, должны быть в дополнительных, а не в основных. Да, я говорил, что включаю историю в основные, если она мне нравится. Да, я говорил, что далеко не все истории в основном выпуске отражают мои личные взгляды. Но откуда вы знаете, что "хуже всего у Димы Вернера получается подладиться под чужой вкус" в каждом конкретном случае? Может, история про огурец как раз и есть мой персональный фаворит? А может, я включил ее в выпуск по иным критериям - совсем не потому, что ожидал от нее высокой оценки?
Тот, кто знает (куда не ходить), кажется, совсем запутался в том, что он хочет. Раньше он хотел основной выпуск по голосованию. Теперь он пишет: "Совершенно безнадежная читательская десятка сегодня". Хотя именно из этой десятки семь попали бы по результатам голосования в основной выпуск.
Начавший понимать,
в таблице результатов голосования истории упорядочены по номерам.
Фидбэк, BG,
новизна относительно данного сайта - это абсолютно верно. Я уже много лет не читаю анекдоты и истории на других сайтах, чтобы не путаться - что было у меня, а что я видел в другом месте. В разделе анекдотов цель - собрать наиболее полную коллекцию. При этом я уверен - если новый анекдот появится сначала где-то в другом месте, через некоторое время его все равно мне пришлют. Замечу, что на странице подачи анекдотов нигде нет призыва не присылать анекдоты с других сайтов - пожалуйста, присылайте (хотя в большинстве случаев они оказываются повторными). У раздела историй - другая задача. "Полнота" в разделе историй отсутствует как понятие. Мне важно, чтобы люди вспомнили что-то интересное из своей жизни, рассказали, что они видели, что слышали - своими словами рассказали. Поэтому при прочих равных условиях скопированные тексты имеют более низкий приоритет. Соответствующее предупреждение на странице подачи историй имеется ("Пожалуйста, не копируйте истории с других сайтов, книг, газет и журналов - рассказывайте свои!") А "кошмарные воспоминания молодости" - если меня и мучают, то совсем другие.
Ракетчик,
дело в том, что свежие выпуски сейчас выходят сразу после полуночи. Поэтому у истории, присланной после шести вечера, маленькие шансы попасть в ближайший выпуск (а у присланной после восьми вечера - практически никаких). Твоя история - в сегодняшних основных.
https://www.anekdot.ru/an/an0305/ot030529;10.html
Девушка нежной мечты• 29.05.2003 23:08🇨🇦
А мне так очень понравилось обращение уважаемые авторы в кавычках. Так тонко!
Ракетчик• 29.05.2003 18:07
Да чего вы мучаетесь? Я вот вчера послал рассказку - Дима ее тормознул, не выложил. Уж не знаю, сколько там будет баллов, но не думаю, что уйдет совсем в минуса, как огурцы. Значит есть у Димы какие-то свои на то причины. Ну и ладно.
Системный аналитик• 29.05.2003 17:12🇨🇦
>Если система позволяет редактору вынуть произвольное количество историй из других разделов в основные, она безусловно позволит сделать это еще раз через несколько часов. Добавлять и убирать надо будет ежедневно только
Логическим завершением этой идеи является несложная программа динамического формирования основных.
>Согласен, что переформировывать основные десятки Дима должен сам, но по критериям, которые ему указывать не надо.
Практической реализацией этой мысли будет редакторское авторитарное решение, полученное в результате выполнения некоей итерационной процедуры. Сегодня мы имеем это за один проход.
Писали-то, вроде, об одном и том же. Как прикажете это понимать?