ВБА• 04.01.2002 22:11

Ну что ж, произошло то, что и должно было произойти поздно или рано. Безусловно, один человек физически не может готовить такое количество выпусков, которые было раньше.

Мне кажется, что найденное решение очень даже неплохое. Еще неясно, конечно, как это будет работать в праздничные и выходные дни, когда посетителей не так уж и много, но я согласен с Димой, что (при всех накрутках и забиваниях ревнивыми авторами конкурентов) талант "и по шпалам дойдет до славы босиком". Так же я не боюсь за судьбу афоризмов и цитат. И типичные афоризмы неоднократно были "анекдотами дня", и цитаты в "историях" побеждали.

Я пока вижу только одну потерю и потерю существенную. Сайт потерял свой бывший надежный фильтр по повторность. Здесь, конечно, можно спорить, что лучше публиковать - хороший повторный анекдот или средний новый. Раньше сайт давал очень четкий приоритет новому, и это было фирменным знаком "Анекдотов из России". Сейчас первые результаты показывают, что повторные анекдоты успешно проходят в основной выпуск. Это и понятно - в среднем старый анекдот качественнее среднего нового, он уже прошел естественный отбор временем, если живет до сих пор. Но повторные публикации в основных выпусках все-таки лишают сайт его неповторимости, извините за каламбур. И высокие рейтинги хороших повторных не могут служить маяком; иначе самым лучшим решением было бы публикация как основного выпуска "лучшего прошлых лет" - это всем понравится.

Но особенно повторность вредит историям и стишкам - в гораздо большей степени "личным" формам творчества, чем анекдоты.

Может быть, стоит подумать еще раз над идеей отсева повторных произведений с помощью любителей и знатоков сайта на стадии препубликации. Ведь и раньше довольно часто в КЖП присылали ссылки на "первопубликации". Жаль, конечно, что пока не работает поиск на самом сайте, но ведь можно пользоваться googlом. Я не знаю, правда, сложно ли сделать скрипт, который позволял бы, кликая на окошечко рядом с анекдотом/историей/стишком, в первый день присылать ссылку на первопубликацию. Если не очень сложно, то проблему повторности можно было было таким образом решить. Появление, скажем, нескольких (чтобы исключить предвзятость добровольного рефери) одинаковых ссылок переводило бы анекдот/историю в раздел "повторные". А из этого может вырасти довольно неплохая, как мне кажется, забава. А именно, можно было бы объявить постоянно действующий конкурс знатоков сайта и сделать для них свой рейтинг по количеству "разоблаченных" произведений.

Ну и конечно, создателя, сотрудников сайта, авторов и рассказчиков - с Новым Годом!

Ларисочка• 04.01.2002 19:50

Дима Вернер,
то что истории объединили с цитатами - к лучшему, отсеются вымученные скабрезные тексты по поводу мелких ляпов на сайтах. Но зачем гибридизировать выпуски анекдотов и афоризмов? По-моему это не только лишний раз свидетельствует о том, что остроумие в анекдотах выродилось в острословие, но и как бы устанавливает соответствующую планку для присылаемых текстов.

mike• 04.01.2002 19:44

а почему карикатуры-то убрали??????

Стас• 04.01.2002 19:37

Дима!

Претензий никаких быть не может. Сайт, какой он был, есть и будет - твое личное произведение. И только благодаря тебе он вообще есть, такой как есть.

Дима Вернер• 04.01.2002 19:30

Ворчливый Архитектор,
я на 100% уверен, что анекдоты, которые я в старые добрые времена ставил на последнее место в выпуске, прошли бы естественный отбор и попали в основные. А анекдоты, которые нравились лично мне, но получили бы отрицательные оценки - конечно, существуют. Но я их и раньше далеко не всегда включал в основные выпуски. Вот, например, шедевры транслита из моей коллекции. Мне очень нравятся. Однако мне и в голову не приходило поставить их в основные.

vasily ivanovich c petkoi obigaut ot belix i vot v peridy stoit pishera vasily ivanovich v peshery c pritalcya a petka pod zemlu zales tolka jopa ne pomishalac A vto vremya prishly belie smotryat pinuk stois dovate nogechky poigaim potom petka krichit vasly ivanovich no moyei jope igrout nogechki vasily ivanovich otvechaet terpi petka terpi a na moei gope tanki rozvarachivautcya

odnajdi derevyanini videt somolyota i reshayut chto ego delat ne slojno. kak nado dedvyakhdrug druga bribivayut gvozdyami i tashyat ego na vershini gora. apotom

Дима Вернер• 04.01.2002 19:18

Seminarist,
спасибо, авторство проставлено.

Мишель,
а в выпуске за 5-е будет 10 лучших историй из выпуска "всех" за 4-е (см. https://www.anekdot.ru/rules.html). Тем 10 процентам посетителей, кто читает всё, теперь открывать основной выпуск не надо (ну разве что посмотреть, кто в него попал).

Сергей, Абдула, ANDY,
афоризмы есть, они теперь в одном разделе с анекдотами.

ABC,
и цитаты есть - в одном разделе с историями.

ПАВЕЛ,
и непристойные стишки есть, в выпуске "Все стишки". А лучшие из них преодолевают естественный отбор и оказываются в основном выпуске. Как, например, сегодня - про моржа.

Вадим,
а нужно ли попадать в основной выпуск - то есть выходить на массовую аудиторию - такому афоризму, который эта массовая аудитория оценит отрицательно? Выпуск "Все анекдоты и фразы" читает больше народу, чем раньше читало основной выпуск афоризмов. Конечно, читатели афоризмов и анекдотов не вполне совпадают. Вообще, любая специализация порождает свою аудиторию (вот, скажем, и в спецвыпусках "Терроризм" за два месяца сложился свой круг посетителей).

Стас,
"спасти" - это опять же сильно сказано. Все присылаемые афоризмы публикуются, и их сейчас читает не меньше людей, чем раньше читало основной выпуск афоризмов.

В прошлом году была следующая процедура подготовки выпусков афоризмов:
1. Те, что я по памяти отождествлял как повторные, отсеивались в "остальные".
2. Те, что я считал наиболее "слабыми", отсеивались в "остальные" (наиболее субъективная часть работы).
3. Оставшиеся проверялись поиском - нет ли среди них повторных? Найденные повторы отсеивались в "остальные".
4. В основном выпуске исправлялись опечатки и случайные орфографические ошибки.
Это - в идеале; при нехватке времени пункты 3 и 4 могли быть пропущены.
Так делались 2 выпуска (основной и дополнительный). Поскольку всего каждый день готовилось 20 разных выпусков (а при наличии спецвыпусков - и больше) - понятно, что на весь процесс уходило 4-5 часов. К сожалению, этого я сейчас позволить себе не могу.

Стас• 04.01.2002 17:14

Или стоит немножко спасти афоризмы, отбирая из общего списка хотя бы те, которые будут с оценкой не меньше нуля. Едва ли их будет больше пяти.

ANDY• 04.01.2002 16:29

ЖАЛЬ, ЧТО БОЛЬШЕ НЕТ ..... , ИЗВИНИТЕ, "АФОРИЗМОВ", ХОТЯ ....
БОГУ - БОГОВО, ДИМЕ - ДИМОВО, МОЖЕТ БЫТЬ?

М.Дак• 04.01.2002 16:06

А мысль еженедельного выпуска "Мои любимые веселости" интересна. Из всех жанров в одном списке, и можно без голосования.

Зверев Вадим• 04.01.2002 12:50

Дима!

Конечно массовый читатель ценит не только пошлости. Но, часто афоризму ставишь +2, когда написано правильно, красиво и немножко грустно. Анекдот же в основном получает высокую оценку как раз в обратной ситуации. Здесь конечно можно спорить. Но согласитесь, шансов попасть в основной выпуск у прекрасных афоризмов типа "Лень - это подсознательная мудрость" или "Пока разум берет одну преграду за другой, глупость вообще не замечает препятствий" практически нет. А значит они исчезнут с сайта.

Вы скажете, что сайт юмористический... Может быть, может быть.

ПАВЕЛ• 04.01.2002 12:19

КАК ДАЛЬШЕ ЖИТЬ!?
ГДЕ НЕПРИСТОЙНЫЕ СТИШКИ:(
ДИМА ОПОМНИСЬ!

Абдула• 04.01.2002 11:37

Афоризмы вернуть.

http://www.abdula.com

Мишель в непонятках• 04.01.2002 11:28

Дима, толи у мя дежа вю?
открываю основные истории за 4 и вспоминаю, что читал их третьего. Основные за третье читал второго. Не понимаю, хоть ты тресни.

Сергей• 04.01.2002 10:39

Ребята! Верните афоризмы!

ABC• 04.01.2002 10:18

Обидно, что цитат больше нет =(
Самый правильный раздел сайта больше не почитаешь, а жаль =(
Вот...

http://www.htthost.com

Ворчливый Архитектор• 04.01.2002 09:58

Стас (3 января, 15:49:05).
А зачем авторам "менять ориентацию"? :)


Дима,
>> Моя "рабочая гипотеза" - "хороший" новый анекдот или афоризм при таком голосовании не затеряется и попадет в основной выпуск
("хорошим" назовем текст, который доставит удовольствие основной массе посетителей). <<

Ты действительно так думаешь? С точки зрения демократичности и социальной корректности это так. Но скажи честно (если хочешь, конечно):
бывало ли так, что анекдот, понравившийся тебе наибольше, получал низкие или даже отрицательные оценки? Я понимаю, что ты устал тянуть
это всё (и так долго держался!), но очень не хочется падения сайта до уровня "масскультуры". Хотя, конкретных предложений у меня, увы, нет.
Разве что просьба: публиковать раз в неделю наиболее понравившиеся лично тебе анекдоты. Т.е. такие, которые в старые добрые времена ты
помещал бы в конец основного выпуска.

Seminarist• 04.01.2002 07:57

Стихотворение 1 из основных за 4-е ("Отличные парни...) - Иртеньева.

Дима Вернер• 04.01.2002 06:54

MEP3ABKA,
прямо по анекдоту: "Неаккуратненько как-то". :)
Дело в том, что нижняя таблица отцентрирована, но она шире верхней. Чтобы не было ощущения, что кнопки "теснят" влево, я их подвинул в середину третьей колонки. Так лучше?

Димыч,
если утомляет - не надо голосовать. Тут вступает в игру "закон больших чисел": основной выпуск прочтут 30 тысяч человек, из них 10% прочитают еще и выпуск "всех", из них 5% проголосуют. То есть - 150 голосов по будним дням наберется. Вопрос в том, как будет действовать этот фильтр. Моя "рабочая гипотеза" - "хороший" новый анекдот или афоризм при таком голосовании не затеряется и попадет в основной выпуск ("хорошим" назовем текст, который доставит удовольствие основной массе посетителей).

Не согласен, что массовый читатель ценит только пошлости. Я прошу и Вадима Зверева, и Стаса, и всех авторов-рассказчиков афоризмов присылать их, как и раньше. Давайте посмотрим, что будет.

филин,
саморегулирование не будет работать, если число голосующих стабильно меньше числа текстов в выпуске. Объединение афоризмов с анекдотами сделано, в частности, для того, чтобы голосование стало более достоверным. В выпуске "всех афоризмов" голосовало бы слишком мало народу. В этом, кстати, проблема "всех стишков". Но совмещать их с чем-то еще было бы нелогично.