Дима Вернер• 02.08.1999 21:28

Уважаемый товарищ ССС!
Давайте тогда конкретно: какой анекдот, Вы считаете, на анекдот.ру не появлялся, а я поместил его в повторные?
Что касается историй - да, Вы ошибаетесь. Прислать в очередной раз "повесть о зеленке", указав при этом адрес общежития, фамилию друга и время действия с точностью до минут - самое обычное дело.
Топы-99 будут. К сожалению, я еще и за 98-й год не все долги отдал. Хозяйство-то большое.
А скорый 3.14... сайту предрекают с тех самых пор, как я открыл Дискуссионный клуб, то есть уже почти три года. Ничего, живы пока...

ССС• 02.08.1999 11:56

Уважаемый товарищ Вернер !
Обидно, конечно, что Вы систематически помещаете мои
(на мой, конечно субъективный, взгляд неплохие) анекдоты
на третьи задворки повторных, хотя похожих я в анекдоте.ру
и в помине не встречал. Фиг с ними, с моими анекдотами, может у составителя в голове свой архив и он действительно, что-то, где-то,когда-то подобное слышал, видел, нюхал... Действительно, за авторство и сверхновизну не ручаюсь, но когда что-то посылаю, то стараюсь внести хоть какую-то новую струю в начинающее застаиватся юмористическое "болотце". Что-то не поднимается рука в 10000001 раз перепечатывать мутоту про "порванную тещу" и "баян, убитый топором в спину", смешно конечно, но не столько же раз.
Понятно,что корреспондентов много, а мест в почетном списке "Новых" мало и на всех не хватит...
НО !
Если Вы включаете в список НОВЫХ анекдотов уже порядком всех
доставшую "клюшку для гольфа, которую надо вынуть изо рта" ( 4, 1 августа,)а у "Бори, пригнись" ( 1, 31 июля) в России уже такая борода, что на ней можно переписать крупными буквами весь анекдот.ру целиком, ТО ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КРИЗИС ЖАНРА (и сайта) !!!

Кроме того, позвольте вопрос: Как в принципе ИСТОРИЯ может быть ПОВТОРНОЙ, когда корреспондент конкретно указывает место и время
(чуть ли не до секунд), когда сия история произошла и личным свидетелем которой он был? Она уникальна в принципе. Или я апшибаюсь?

На мой взгляд, авторам нужно что-то срочно предпринимать, работать "тщательней", иначе всему этому действу придет скорый 3.14.....
На сегодняшний день, складывается такое впечатление, что анекдоты отбираются методом "ненаучного тыка".

И еще. 2-3 дня назад присил Вас сказать что-нибудь про перспективы
увидеть ТОПы-100 99 г. Нет ни ТОПов, ни Вашего ответа, хотя прямо перед глазами Ваша "программная статья" про программы голосования.
Можно было бы и черкануть пару слов попутно. В результате - окружающий антураж (голоса, возможность мухлежа с ними и проч.) начинает довлеть над главным для рядового читателя-смотрителя (за которого вы так болеете, не забывая отмечать очередные победы на счетчике) - СОДЕРЖАНИЕМ и удобством ознакомления с ним.
Очень жаль.

Дима Вернер• 02.08.1999 08:15

Виртуальный мир требователен. :)
Неделю я занимался своими вполне реальными делами, лишь изредка заглядывая на анекдот.ру - а тем временем тут разгорелись нешуточные "страсти по голосованию". Ну что ж...

Сначала об "эксперименте Киже", послужившем затравкой всей этой дискуссии. Здесь уже говорилось, почему "исследование" это некорректно, а его выводы - необоснованы. Коротко: Киже прислал несколько рисунков, сделанных по темам Шилова. Два из них были опубликованы и получили низкие баллы. Утверждение Киже: результаты голосования подтасованы, так как рисунки под именем Шилова получают высокие оценки, а рисунки под именем Киже - низкие. Вывод этот ложный, и вот почему:
1. Рисунки, присланные Киже, не являются карикатурами Шилова. Они сделаны "по темам Шилова". На одну и ту же тему можно нарисовать смешно или несмешно ("Хаим напел").
2. Неизвестно, какие бы оценки получили оригиналы Шилова, с которых перерисованы карикатуры Киже. Разброс средних оценок других рисунков Шилова - от -0.120 до +1.297.
3. На основании голосования по двум рисункам воoбще нельзя делать никаких далеко идущих выводов.

Теперь - о системе голосования в целом. Как она работает - Киже не разобрался, вопросов ни мне, ни автору программы Константину Моршневу не задавал, а сослался в своем послании на "редакционных системных инженеров", которые дали Киже неправильный ответ (в чем была их ошибка - обсудим немного ниже). Давайте рассмотрим подробнее, что и как у нас происходит. Голосование на анекдот.ру появилось в январе 1997 года. Первая программа была написана Леонидом Уманцевым. Она считала общее число голосов "за" и число различных "хостов" (IP-номеров) у голосующих. Один человек, нажимая много раз подряд кнопку "ВОТ ТАК", мог сколь угодно накручивать число голосов "за", но число хостов при этом не увеличивалось. Автоматически составляемых рейтингов тогда не было, а самый популярный анекдот дня (недели, месяца, года) я определял по числу хостов, проголосовавших "за". Та система вызывала многочисленные нарекания, основными из которых были следующие:
1. На крупных прокси-серверах на одном IP-номере находятся десятки, а то и сотни людей. У них - один проголосовавший фактически лишал права голоса всех остальных.
2. При "дайлап-подключении", IP-номер выделяется динамически. Отключаясь и снова подключаясь к провайдеру много раз подряд, один человек мог получить много разных IP (так называемый "ай-пи спуфинг") и голосовать заново.
3. При росте посещаемости сайта, анекдоты, опубликованные в конце года, получали при голосовании больше хостов и имели преимущество перед анекдотами, опубликованными в начале года.
По всем этим причинам, с начала 1998 года нами была запущена новая, значительно более продвинутая программа голосования, написанная Константином Моршневым. (Замечу в скобках - старая система голосования, которая считает хосты, до сих пор действует на моем "клонике" - "Анекдотах изПодтишка". Именно к старой системе относится замечание "редакционных системных инженеров" - "от крупных провайдеров может проголосовать один человек из нескольких тысяч". К нынешней системе голосования на анекдот.ру это неприменимо. Как говорится, "слышал звон, да не знает, где он"). Новая система голосования, работающая с января 1998 года, отслеживает не только хосты, но и так называемые "куки". Немного упрощая, можно сказать так - эта система позволяет голосовать с одного IP-номера людям, которые заходят на анекдот.ру с разных компьютеров. Система имеет несколько уровней защиты от накрутки. Основные уровни изложены на странице "почему ваш голос не засчитан". Константин Моршнев намеренно не перечислил там всех деталей - известно, что на каждую хитрую систему защиты найдется свой проверяльщик с винтом. Качество системы определяется тем, (а) насколько эффективно она запрещает повторные голосования одному и тому же человеку (затрудняет "накрутку"); (б) насколько мала вероятность запрета голосования тому, кто еще не голосовал. Идеальной я вижу лишь одну систему - в момент нажатия кнопки "ВОТ ТАК" с кончика пальца голосующего считывается код ДНК, который заносится в память анекдот.ру, и повторные голосования этому коду ДНК запрещаются. :)))) Ну, до введения такой системы нам еще далеко. :)
Если серьезно, то любые предложения, как реально сделать эффективную систему, удовлетворяющую пунктам (а) и (б), то есть запрещающую повторные голосования и в то же время не отсекающую тех, кто еще не голосовал - будут внимательно рассмотрены. Удачные предложения могут быть применены с 1 января 2000 года.

Что касается нынешней системы, очевидно следующее. При большом количестве голосующих как-то повлиять на итоговые результаты практически невозможно. Рекордное число проголосовавших в выпуске анекдотов было 1-го июля - на данный момент это 5938 человек (народ пробовал "новую игрушку"). Сейчас в анекдотах по будним дням голосует около 2000 человек, в историях - около 1000 человек. В выпусках карикатур голосует от 80 до 250 человек. При количестве голосующих в карикатурах - можно, приложив некие усилия, организовать "накрутку". Конкретно же, на рисунках Вячеслава Шилова никакой накрутки не наблюдается. За 24 дня в июле, с 7 по 30 число, его карикатуры получали средние оценки от -0.120 до +1.297, при этом оценку "+2" ставили от 13 до 97 человек. Искусственного перекоса не видно. Даже если допустить "16 голосующих (плюс-минус 2) на заказ" (Киже) - принципиально повлиять на средние баллы и рейтинговые места они не могут.

И вот что еще я хочу сказать. Чем выше популярность анекдот.ру - тем больше будет исследователей, проверяльщиков и экспериментаторов. Исследования, сделанные с умом - полезны составителям и интересны публике. А на бестолковые, когда человек пишет, не разобравшись в предмете - честное слово, даже время тратить жалко.

бюргер• 02.08.1999 02:16

Некто,

//не надо переходить на личности...
прошу прощение. Погорячился.

Я не совсем понял, что ты имеешь ввиду. Результаты ЛЮБОЙ системы голосования можно исказить. В данном случае встает вопрос, обеспечивает существующая система голосования приемлемые результаты или нет? Нужно ли затратить время и средства на ее усовершенствование, или это будет польба из пушки по воробьям?