Комментарии и обсуждения

Dan• 28.12.2005 11:12

Знаете, откуда происходит название "тампон"?
У зоологов есть такое понятие "тампион" - это небольшой клубок из
пережеванного медведем мха со слюной. Этим клубочком медведь на период
спячки затыкает себе задний проход, чтобы туда не заползали муравьи!
_____________________________________

Во даёт! Но это только в случае с морозостойкими муравьями, которые не закупориваются на зиму в своих подземных городах.

Точк• 28.12.2005 10:04

История про клубнику (16)

Все перепутано. Ибо:

-не Таллинн, а Нью-Йорк
-не клубника, а персики
-не Лёха, а О`Генри

И вообще, клубнику жрать вредно.
Особенно тёткам. Особенно по ночам в период токсикоза беременных.
У ребенка диатез будет.

Игорь• 28.12.2005 09:21

>> ИСТОРИЯ ПРО КЛУБНИКУ

Баян. Или вовсе Ctrl-C + Ctrl-V

недотыкомка• 28.12.2005 06:54

поразительно, у человека не хватает мозгов найти подходящий форум в интернете, а он "раскрыл заговор NASA".
идите вон туда http://www.nixp.ru/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=enjoy;action=display;num=113195501 8
- там в "Sex & Drugs & Rock'N'Roll" подтема "Луна и США? А было ли?"

немножко линков для любителей луны:
(и за и против - мне все равно.)
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://science.nasa.gov/headlines/y200 1/ast23feb_2.htm
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

VTO• 28.12.2005 06:42

to Ant:
"это же сайт анекдотов", а их объяснения будут достаточно анекдотичны (так же как и забавные истории основаны на какой либо глупости). Так что надо дать им "скромно проявить...",ну не царская же Россия -тюрьма народов... конечно если их объяснения не будут "бородатым анекдотом", а собственные обоснования и расчёты...(хорошо бы с эмоциями). Ну не полные же они Гордоны ... могут и сами как либо подтвердить свои высказывания.
Школьники уже расчитывают ускорение в качестве домашнего задания более 30 лет - но тем не менее я повторил это сам (дел на 10 минут), ни на кого не ссылаясь, к чему призываю и "противную" сторону! Для чего нам пересказывают чужие глупости? Мы их слышали. Пусть делают свои! Нам, вернее, мне это черезвычайно интересно ...одно жалко, что они скорее всего не ответят. ну да ладно им же легче - Горе оно только от большого ума, от маленького только огорчения... пусть не огорчаются...
"уж горит восток зарёю новой"

ant• 27.12.2005 20:03

To vto:

"После моего ответа надеюсь на взаимность"

А может, не надо? А то эти опровергатели и этот сайт оккупируют.
Не Вы первый сделали расчет ускорения свободного падения, и тем не менее... Помните, NASA даже собиралось выпустить книгу с опровержениями подобных "доказательств", да передумало. И правильно, я считаю. Им все равно ничего не докажешь - да им и не надо. Ну самоутверждаются они так. Я подозреваю, что даже если их привезти на Луну и ткнуть носом в спускаемые аппараты, то они что-нибудь еще придумают. Про уголковые отражатели придумали, что их туда отвезли автоматы, и про спускаемые аппараты придумают. А что? Ну улетели железяки, людей-то там все равно не было - мистифицировать, дык уж до конца.

Dan• 27.12.2005 18:20

Сижу, смотрю новости. Идет сюжет о прибытии Деда Мороза в Маскву.
Матерюсь в голос.

Бля, ну неужели Дед Мороз такой долбоеб, что масдаем пользуется?!
Ибануццца, получил емелю от мЕра Масквы с -- ну надо же! -- вирусом!
Новый Год под угрозой!

Пиздец!

Не покупайте масдаи! Юзайте нормальные операционки! А то Нового Года не
будет!

hozzzar
_________________________________________________

Господа, этих новостей я не видел, объясните если сможете убогому, где здесь ссуть? Если оно того не стоит, то не надо.

Игорь• 27.12.2005 17:28

А вот Форд принципиально ездил на Форде-Т - "народном автомобиле".

Честь ему за это и хвала как принципиальному человеку. Но тем не менее не факт, что выпускающий нечто должен пользоваться этим. Завод может производить товар низшей или средней ценовой категории, который будет востребован на рынке, но отнюдь не востребован топ-менеджментом этого завода. И наоборот, предприятие может производить некий продукт класса люкс, который работники этого предприятия сами не смогут купить (напр, производители бриллиантовых украшений. Не факт, что жена директора мелкого ювелирного завода будет ходить в алмазной диадемме). Так что делать что-то и потреблять что-то - это вещи невзаимосвязанные.

Нечастый Посетитель• 27.12.2005 16:07

Алик, сам полухохол, определенно ненавидит полных хохлов. Вот перлы из его последней стори 19 за 26-ое.

""имени великой, как для Украины, поэтессы Леси Украинки""

""посвящаю эту историю
профессиональному празднику многострадальной украинской милиции, которую антинародный оранжевый режим лишает средств к нормальному существованию,грубо принуждая к честности.""

Нечастый Посетитель

Нечастый Посетитель• 27.12.2005 15:56

За что ценю Алика - за откровенность. Последний его афоризм: "Перед тем, как стиснуть зубы, покажи язык". Вот он и стиснул зубы отмалчивается здесь. А язык скока там лет показывал. А может и прикусил - тьфу, чтоб не накликать!

Нечастый Посетитель

tutu• 27.12.2005 15:22

///////////
а колебается, как маятник, из-за начального импульса, который ему при установке было передано.
//////////

Я более идиотской версии не слышал,уж извините.
Движения маятника и деыствие ветра совсем разные.
И при всём желании ,выдать одно за другое,можно только
тому кто фильм смотрел одним глазом.
Лично я смотрел с восхищением на высадку,но флаг
меня очень смущал.И говорит у меня не ура патриотизм,
а обида за надувательство(по краиней мере с фильмом).

vto• 27.12.2005 14:09

<<Приведите любое доказательство,но без эмоций
...зачем же без эмоций, давайте с ними
например доказательство во вранье про перо-молоток - не "надо измерять несколько раз для большей точности время падения"(это, кстати, свидетельство "могучей интеллекты") - надо просто посчитать количество кадров - я взял и посчитал их - 17 кадров(максимум, минимум 17-2=15 - ошибка 2 кадра 2/12=0.17сек (вовсе не 0.08сек) поскольку неизвестно в какой момент кадра движение началось/закончилось). Частота кадров 12 кадров/сек (Это не кинокамера, а прямая трансляция на землю TV сигнала). Высота дана правильно - более 1.4 м - это точно... более... 1.6 м (из известного роста Скотта)
Итак время падения 15*1/12<t<17*1/12сек или 1.25<t<1.42, а не как не 0.83сек "Доэкспериментировались, умники?!" - доэкспериментировались - вообще-то этот эксперимент был придуман американскими школьниками и показан в прямой трансляции для них же и им было домашнее задание определить ускорение свободного падения на Луне по раскадровке... что и было сделано - g=1.6-2.0м/сек^2 (при реалной величине 1.6)...теперь эмоции ... врать ох как нехорошо и очень хотелось бы послать по курсу, но просто не терпится услышать обоснование "дозы в 400500 рентген", расскажите про "Мощные нейтронные вспышки на Солнце в незащищенном космическом пространстве" чем они "очень страшны", почему доза облучения от них может составлять от ста до тысячи рентген - приведите ваши расчёты... как же удавалось выжить советским орбитальным экспедициям находившимся более года на орбите или у них было "свинец почти метровой толщины и такой же слой воды" +100рулонов туалетной бумаги (кстати обоснуйте и эти цифры пжлста - очень хочется). Приведите примеры их(атоматов) "качественных снимков звездного лунного неба" - т.е. освещённая поверхность Луны со звёздным небом в одном кадре. После моего ответа надеюсь на взаимность - даже советую поместить это в основные истории - так будет правильнее... Ждёмс...До первой звезды...
<<Приведите любое доказательство
...и, пжлста, ...с эмоциями, с эмоциями

Ost• 27.12.2005 13:30

Никогда не покупай автомобиль, изготовленный на заводе, директор
которого сам лично предпочитает авто другого производителя.
Сегодняшний анекдот 56
- - - - - - - -
Не смешно, но директор Шкоды разбился насмерть именно на Шкоде, активно тогда рекламируемой.

Бывший капрал• 27.12.2005 12:56

>Или Россия для меня должна быть священной коровой и я даже МЫСЛЕЙ таких допускать не должен, а, капрал ?

Зря, что не выглядят искренними :-(
Я на самом деле желаю всем здешним писателям и читателям только добра.

с. В.
-------
Если Вы следователь по этому делу, то просто обязаны проверить все возможные версии и изложить выводы прокурору, и тлько на суде их могут огласить. А так - можно расценить как очередной антироссийский выпад.

в любом другом случае Ваш

Пан Новичек• 27.12.2005 12:50

>> Никогда не покупай автомобиль, изготовленный на заводе, директор
которого сам лично предпочитает авто другого производителя.

Можно подумать, владелец Макдональдса питается гамбургерами.
Игорь
-------------------------------
А вот Форд принципиально ездил на Форде-Т - "народном автомобиле". (Утверждают, что именно в Форде-Т в своё время была зачата половина Америки).
С этим связан такой забавный эпизод.

Проезжая по загородному шоссе, он увидел на обочине стоящий дорогой автомобиль (не помню уже его марки). Хозяин растерянно заглядывает в мотор. Форд остановился: "Не могу ли я чем-нибудь помочь?" - быстро нашёл и устранил неполадку.
Со словами благодарности хозяин протягивает Форду пять долларов.
-Ну, что вы, что вы, - отказывался Форд.
-Берите, берите. Человек, который ездит на Форде, не может не нуждаться в деньгах.
Конечно, после таких слов Форд принял деньги.

с. В.• 27.12.2005 12:08

>>
НА ЛУНЕ НЕТ АТМОСФЕРЫ,НО ФЛАГ ТРЕПЕЩЕТ НА ВЕТРУ.
<<

Слушайте, это говно уже даже ярые противники "полета американцев на Луну" как аргумент не используют. Ибо не на ветру он трепещет, а колебается, как маятник, из-за начального импульса, который ему при установке было передано.

А поскольку атмосферы нет, то он так довольно долго колебаться может.

А вообще подвязывать надо с этим обсуждением - тут на десяток мегабайт в день тема выходит, и Дима запросто переведет раздел в НЕМОДЕРИРУЕМЫЕ. И Жучиха с друзьями будет тут рассказывать, как классно пописать сходила... а оно нам надо ???

Игорь• 27.12.2005 11:48

дед Мазай• 27.12.2005 11:11

Всё верно, братцы - не были мериканцы на луне!

Я и сам к ней близко не подплывал - только веслом, не вылезая из лодки, пошшупал.

ДКР?• 27.12.2005 10:41

Про американцев не Луне: была история про полет, которую я пропустил, или Вернер пропустил вопиющий оффтопик?
Вообще-то для обсуждения этой темы есть множество сайтов, где эта весьма несвежая тема пережевывается не один год. Теперь это будет и здесь?

tutu• 27.12.2005 09:39

Уважаемый,Andrey1957 ,бы перечислили кучу убедительных
фактов,но это может быть и не аргумент для "Фом Неверуюших".
Но вы не обратили на главный кадр в этом фильме.
НА ЛУНЕ НЕТ АТМОСФЕРЫ,НО ФЛАГ ТРЕПЕЩЕТ НА ВЕТРУ.
Про полёт врать не буду,но фильм фальшивка.
И сам факт фальсификации фильма ставит под соомнение
факт полёта на луну.Нет ни одного доказательства
что на луне высаживались граждане Америки,и вся
эта фикция была затеяна с прицелом на будушее.
Возможно для территориальных претензий в дальнеышем,
или ешё для чего либо.

То Mudrey1957
Для таких как вы Гордон снял фильм.
Там он использовал апаратуру и спез эфекты
тех времён,и наглядно доказал,что фильм фальшивка.
И всё это на пустыре в городе Москва.
Так что не надо летать на Меркурий.
И ваши высказивания в стиле "сам дурак" и "русские всегда дураки
а АМЕРИКА вся блястит" совсем не аргумент в споре.
Приведите любое доказательство,но без эмоций.

дед Мазай• 26.12.2005 23:30

> Жаль, что травоядный, по размерам запросто может дать лисе сдачи.

И даcт. По ебалу задними копытами. Если лиса конечно отважится напасть на взрослого зайца.

Поэтому я и сам к ним близко не подхожу, а прямо из лодки - веслом.

Немолодой.• 26.12.2005 23:29

Кому я поставил +2, и почему.

"Мадам, я закончил
экономический факультет МГУ и это мой магазин"
- потому что я однажды оказался в похожей ситуации, и ответил примерно также.

Во-первых, я американец. Во-вторых государственный секретарь США. И
только в последнюю очередь еврей!
Но ты забыл, что мы читаем, справа налево... - откликнулась Голда Меир.

- потому, что уважаю находчивость и остроумие.

Рафаэл Самвэлович Геворкян, 1965 года рождения, отсидел все отмеренные
ему семь лет срока и вышел на волю по звонку...
- длинно, но интересно. Ругань читается нескучно и уместно. Заключительная фраза ожидаема, но не ослабляет впечатление.

Счетные палочки для вузов.
- это так здорово, что Задорнов непременно стырит.

".... и после третьего кирпича направо.".
- ёпть, я только сейчас допер, что речь идет о дорожных знаках. А, когда ставил оценку, то представлял себе тротуар, валяющиеся на нем одинокие кирпичи, девушку, сосредоточенно их считающую. И, анекдот вспомнил:
У курсанта ГВВСКУ спрашивают: О чем Вы думаете, глядя на кирпич?
- О голых женщинах.
- Почему именно о женщинах?
- А я все время о них думаю!

"Там (в смысле в автобусе) мне нужно между пОпами
стоять ".
- Свежий, оригинальный и убийственно верный тезис. Замечательно, что у ребенка есть чувство собственного достоинства и умение его отстаивать. И забавно.

за что вас только посадили

-просто понравилась. Правда, я изложил бы её несколько иначе. Ключевой фразой надо закончить. Примерно так:
Директор молча подходит к двери и распахивает её, просто толкнув рукой. Она изначально была не заперта. При этом он сказал: И за что вас только посадили

Всем авторам спасибо.

vto• 26.12.2005 20:03

2Andrey1957
"Чегемские глупцы, а, к сожалению, их в Чегеме тоже было немало, ... делали единственное, что может сделать глупец со
своей глупостью, скромно проявлять ее..."

Mudrey1957• 26.12.2005 18:49

по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,83*2 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна!

******

Точно-точно! Дурят они нашего брата! Не Луна ведь. На Земле ускорение свободного падения - 9.8 м/сек2. Значит, чтобы сфабриковать свою киношку, эти гады слетали на какую-то планету с промежуточной массой (Меркурий что ли?). На что только не пойдут эти подлые америкашки, чтобы обмануть русского патриота!

ФФ• 26.12.2005 18:13

И вообще, обращение "мадам" к незнакомой женщине - простите, хамство.:)>

____

Просветите, пожалуйста, какое обращение к незнакомой женщине считается вежливым во Франции? Что лучше, назвать замужнюю женщину "мадемуазель" или наоборот?

ФФ

доброжелатель• 26.12.2005 18:12

>Когда-то он работал с какими-то нефтяниками или газовщиками.
>Короче, ситуация. Иностранные партнеры подогнали некое
бред сивой кобылы.
про невозможность ремонта отверстия ломом уже говорили. упустили еще пару вещей:
-незаметить магистральный трубопровод о-о-очень сложно, так что все трассы прекрасно известны и видны невооруженным взгядом с любой вертушки
-перед пропуском дефектоскопа пропускают 2-4 поршня - чистельщика собирающих с трубы всю грязь, "ломы", и прочее
-при пропуске поршней постоянно отслеживается его местонахождение. пореряться, застрять он может, зона поисков ограничется 5-10км, не больше.

с. В.• 26.12.2005 16:44

>>
Иностранные партнеры подогнали некое оборудование стоимостью
16 миллионов долларов.
<<
И подешевле он стоит. Раз эдак в 8, если не больше :)

с. В.• 26.12.2005 16:29

>>
Рафаэл Самвэлович Геворкян, 1965 года рождения, отсидел все отмеренные
ему семь лет срока и вышел на волю по звонку...
Фима Жиганец.
http://www.proza.ru/author.html?fimasid
<<
Предупреждать надо, когда такое размещаешь !!!
Чуть штаны не обмочил !!!

Классная история, давно так не смеялся !!!

Виктор• 26.12.2005 16:09

Про огни, реку и ДУЛО...
Спасибо Владимиру, который называет себя дилетантом!
А меня ДУЛО цепануло, в КОТОРОЕ ВСТАВЛЯЛИ...
Автор той истории, в отличие от нас, похоже не дилетант...
Эх, вспомнил я блаженной памяти Задорного (пардон, кажется он ещё жив), он тоже песни любил...

Игорь• 26.12.2005 15:15

>> Corry, извините, мадмуазель

Помнится, в одном из романов об Эрасте Фандорине малолетний беспризорник удивлялся, откуда это господин Фандорин знает, что Лизка - мамзелька?

zv• 26.12.2005 13:35

История 18 от 25.12 про "тупого сисадмина".

Если все что написано - "правда жизни", то что же это за сраная фирма, которая вместо нормального админа держит у..бище, которому нужна "инструкция по установке WinRar-а"?!!

Andrey1957• 26.12.2005 12:03

Да не были американцы на луне, не были!!!
И чтобы понять это, достаточно иметь всего лишь среднее образование.
Знаете, я искренне хочу поверить в то, что американцы на Луне были, но вот некоторые вопросы не дают мне покоя, а сторонники американского присутствия эти вопросы в дискуссиях обходят стороной.
Если кто-нибудь ответит мне на них, тогда я не только восстановлю уважение к Америке, но и к нашим лидерам 70-х годов прошлого века, которых пока я считаю политичискими проститутками, предавшими ради своего спокойствия и благополучия интересы России.
Еже раз повторяю, что ключевые факты, указывающие на подделку, обойдены молчанием сторонниками американского посещения Луны. И, видимо, просто потому, что крыть нечем.

Ну например:
1. Почему американцы, такие большие любители всяких символов и прочей лабуды, из посещения в посещение Луны так и не снялись на фоне Земли? Вид-то был бы и символический и прекрасный: человек на фоне звездного неба, на котором виднеется его планета!? Что: трудно было камеру направить в сторону Земли? Тем более, что после первого же полета научная общественность ряда стран предлагала американцам сделать такие снимки (но потом ей заткнули рот). Почему, вообще, ни на одном из кадров, предъявленных общественности, не видно тех же звезд? Объяснения, приводимые сторонниками американского присутствия (яркость солнечного освещения) , рассчитаны на дураков: ибо при отсутствии атмосферы, как бы не была залита Солнцем поверхность небесного тела, небо останется всегда черным и на нем видны звезды, что доказывают снимки, сделанные советскими межпланетными станциями Луна-16, Луна-17. Почему они (автоматы!) смогли сделать качественные снимки звездного лунного неба, а америкосы (люди) нет?
2. В телерепортаже нам показывали астронавтов в надутых скафандрах. Но в пустоте такой скафандр уподобился бы рыцарским латам, в которых невозможно даже повернуться. Ведь надутый скафандр в безвоздушном пространстве абсолютно несгибаем. Посмотрите на скафандры астронавтов, работающих на Шаттлах они надуты так, что мешают астронавтам работать. А в лунном сюжете, скафандры астронавтов выглядят совсем по-другому: на них видны складки, как на измочаленных портянках. Законы физики неизменны. А значит один из двух сюжетов фальсификация. Догадайтесь сами какой?
3.Сильнейшая солнечная радиация (защиты от нее, каковой обзавелась Земля атмосфера и геомагнитное поле на Луне нет) не оставляет людям шансов на выживание. Мощные нейтронные вспышки на Солнце в незащищенном космическом пространстве очень страшны: доза облучения может составлять от ста до тысячи рентген. Первые четыре корабля серии Аполлон летали (если летали) к Луне в годы максимальной активности Солнца. Двести рентген уже полусмертельная доза. Стенки корабля чуть толще кухонной фольги. Ни они, ни резиновый скафандр от столь мощной радиации защитить не способны. Нужны свинец почти метровой толщины и такой же слой воды. То есть шагающий по Луне астронавт, на которого восхищенно взирали телезрители всего мира, должен был справляться с дозой 400 500 рентген. Что попросту невозможно. Только не надо говорить, что американцы были на обратной стороне Луны, а потому-де там радиация слабее: где есть солнечное освещение, там и радиация - в полном комплекте и составляет 400-500 рентген.
4. И решающий довод: замедленная ходьба американцев по лунной поверхности почти не отличается от ходьбы по Земле (обычный трюк с замедленным повтором). Но при слабом притяжении Луны они бы подпрыгивали на два два с половиной метра при каждом шаге. Этого, видимо, не учли постановщики фантастического лунного телешоу.
И впрямь, господа-защитнички, объясните почему это у американцев сила притяжения на Луне оказалась такой же, как на земле или даже сильнее? Даже при попытках подпрыгнуть, несчастные актеры отрывались от поверхности на каких-то 30-40 см. Ну точь-в-точь, как на Земле? А должны были бы без особых усилий отрываться на метр и выше от поверхности, и шаги их должны были быть не по 60-80 см, как мы видим в фильме, а, даже с учетом веса скафандров, не менее 2-х метров. Так где же эти 2-х метровые шаги?
Сейчас в сети ходит статья, некоего Skeptika (см., например, http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm ) в которой с маникальным упорством делаются попытки доказать посещение Луны американцами вопреки очевидным фактам (естественно, обходя молчанием выше перечисленные вопросы) . По ниже следующим ссылочкам разбиваются в пух-прах все доводы этих наймитов.
http://gosh100.boom.ru/skeptikmustdie.htm
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&t=34522&a=1&
Кстати сказать, я отправил в адрес Skeptika (некоего г-на Кислицына, профессора кислых щей, как он сам отрекомендовался) эти ссылочки и попросил его прокомментировать их, особенно нюансы с очень уж нелунным тяготением на американских кадрах. Так ведь молчит, кухонное отродье, до сих пор, да и не мудрено: законы тяготения это тебе не кислые щи, лапшой на уши они не отменяются.

А вот в этих материалах:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7025.html
или http://mo--on.narod.ru/

даются МАТЕМАТИЧЕСКИЕ РАСЧЕТЫ того, как должны были бы двигаться американцы на Луне и как должны падать там тела.
Ниже фрагмент из первой статьи.
Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,83*2 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!
В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!
Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы
1,27 сек.
Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!
Если же учесть, что при ускорение записи (примерно в 1.6 раза), движения актеров становятся "Земными", то следует сделать вывод, что РЕАЛЬНОЕ время падения в первом случае составило 0.83/1.6=0.52 сек., а тогда ускорение свободного падения составит 2.8/0.52*2=10.35 м/сек2, т.е. получим и вовсе почти точное значение g. Небольшое расхождение от истинного g=9.8 объясняется погрешностью, с которой автором взята высота.

Вообщем, кто хочет, господа, быть дураками будьте ими, но других не надо дурачить. И всякому, у кого есть своя голова на плечах, предлагаю подумать над простым вопросом: почему америкосы, если они там были, передвигались на Луне шагами, длиной 60-80 см (как на Земле)? Ведь там сила тяготения в 6(!!!) раз меньше, и они должны были бы (даже с учетом веса скафандров) парить над лунной поверхностью на высоте до 1 м с длиной шага от 2 до 3 м? Если они там были, то почему брошенные ими на поверхность перышко и молоток полетели к поверхности Луны с ускорением, равным несколько лунных g? В конце-то-концов, именно демонстрация малой силы лунного притяжения явилось бы бесспорным доказательством посещения американцами Луны. И именно эти доказательства отсутствуют. Наоборот, материалы представленные американцами, ДОКАЗЫВАЮТ, что свои фильмы они снимали где-то, где сила тяготения многократно превосходит лунную (см. материалы указанных выше ссылок). А потому вывод прост: АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНУ НЕ ЛЕТАЛИ!!! ЭТО ДОКАЗЫВАЮТ НЕ ИХ ОППОНЕНТЫ, А ДОКАЗЫВАЕТ ЭТО ЗАКОН ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ, КОТОРЫЙ НЕ УДАЛОСЬ ИМ ОБМАНУТЬ, КАК ОНИ НЕ СТАРАЛИСЬ.
А вот по этой ссылочке можно прочесть кто и как снимал фильм о посещении Луны американцами.
http://emigration.russie.ru/news/8/3871_1.html
http://forum.protoplex.ru/?showid=128 17

Хомяк• 26.12.2005 11:06

Про вертолет МИ-8...
-------------------
Что курил автор и каким местом он читал новости?

Сергей• 26.12.2005 10:37

Товарисч, напИсавший про прибор в трубопроводах! Не пиши чего не знаешь! Прибор, диагностирущий трубопроводы называется Ультраскан(либо, в зависимости от задач, Магнискан, CD-прибор, калиппер и т.д.)
В России минимум три отечественных и несколько иностранных компаний занимаются диагностикой и имеют парк таких приборов.В течение 90х годов ВСЕ нефтепроводы продиагностированы минимум три раза. Один прогон - не более 150 км. Скорость не более 5 км/час.
Ломом заварить отверстие в магистральном трубопроводе невозможно по многим причинам.
где проходят трубопроводы магистральные знали, знаем и будем знать всегда.
И вообще, что удивляет в подобных личностях, это какое то КРЯХТЯЩЕЕ желание показать Россию и русских полными дураками и тупицами.
Собирались бы вы и вам подобные да и ехали к УМНЫМ - на сколько бы нам тут жить лучше было бы!!!

ПионЭры• 26.12.2005 10:31

И вообще, обращение "мадам" к незнакомой женщине - простите, хамство.:)>
--------
Corry, извините, мадмуазель.

Владимир-дилетант• 26.12.2005 01:15

Уважаемый (е) (25 декабря 00:46:06)
Подскажите еще Ершову, автору "Конька-Горбунка", насчет преамбулы-амбулы, а то он, бедный, написал по недоразумению:"Чудо-юдо Рыба-Кит", и Ю.Киму ("На далеком севере ходит Рыба-Кит"). Библия также является литературным произведением (которое Вы читали, конечно). Пожалуйста, поменьше пишите и побольше читайте. Спасибо за обращение "чувак". По сленговому словарю это - молодой человек, мужчина. Радостно, что Вы любите цирк и оперируете его понятиями. "А смеяться будем при слове "лопата"!(тюремный фольклор).- Все так и упали!- Вот "все-все растолковали". Самое время получить реплику.
Спасибо автору (25 декабря 01:09:39) за грамотные ссылки. С Рождеством Вас! Счастья и здоровья!

pate• 26.12.2005 00:40

/Ага. В именно в голове, и именно в юной./ Вещи своими именами, говорите? Тогда как насчет старой задницы? И вообще, обращение "мадам" к незнакомой женщине - простите, хамство.:)>

ПионЭры• 26.12.2005 00:18

Даже и не знаю,поймёте ли Вы правильно,что я хочу сказать. Мне бы не хотелось никого обидеть.
Corry
----------
Даже и не знаем...Если камень в наш огород - то в Германию на ПМЖ не выезжали (хоть большинство и могло бы), на помойке не питаемся, на жизнь в России не жалуемся.
Если Вы выражаете неудовольствие нашей позицией в отношении Алика, то что не подвергаем его анафеме за отъезд и попытки комментировать происходящее на Украине - так попробуйте с этим обратиться непосредственно к нему. Лучше на его сайте в гостевой книге. В КиО Дима вряд ли одобрит -дцатый круг Аликобитв.
----
Миледи, рады видеть! С Рождеством!

Corry• 25.12.2005 23:13

ПионЭрам
Ваш ответ напомнил мне ситуацию с одним знакомым,который уехал на ПМЖ в Германию(жена немка).И ,надо сказать,уехал в общем-то не от хорошей жизни - в России не было ни жилья нормального,ни работы...Но приехав и обосновавшись на халявных немецких хлебах,товарищ ,стал позволять себе хамское отношение к детям,жене и её родственникам и ,как и многие наши за границей,стал постоянно орать,как его здесь всё задолбало,как здесь хреново и т.д.Суть не в этом - а в том, что когда ему было сказано,что он "ведёт себя как Шариков, которого вытащили с помойки, а он всё не доволен" он начал орать:"Когда, когда я рылся в помойке?Чё ты несёшь..."

Даже и не знаю,поймёте ли Вы правильно,что я хочу сказать. Мне бы не хотелось никого обидеть.

Поликсена• 25.12.2005 21:56

Комментарий к песням Димы Билана:

"Песни у людей разные... Поздно мы с тобой поняли..Звездочка моя ясная..." - это Стас Намин и группа "Цветы", популярнейшая в 70-е годы. Пели совсем не противно и,казалось, не глупо. А что поет Билан, не имею понятия.

Миледи• 25.12.2005 19:34

ПионЭры,
в ответ на Ваше "Суббота, 24 декабря 2005 20:20:30":

полностью поддерживаю Ваше мнение. Опус, вызвавший такие разные эмоции - абсолютно характерный для автора.
Эмоции неуместны, тратить драгоценные нервные клетки по такому поводу я тоже считаю неуместным.

ПионЭры• 25.12.2005 17:53

ПионЭры ,такое ощущение что Вы взрослым так и не стали-уж больно хотса плохие слова читать,говорить, писАть,раз уже можно.Вы как наши кинопроизводители-как только объявили,что секс в стране есть-все кинулись галопом снимать голые задницы.
Вы смысл написанного уловили? Ну и пишите по теме.Или без "говна,дерьма и фекалий" сказанное плохо удерживается в Вашей юннои пионэрской голове?
---------
Ага. В именно в голове, и именно в юной. И не надо валить с больной головы на здоровую. И ставить проблему с ног на голову.
А то что голая задница на экране - это секс, Вас кто-то сильно обманул :)

Динамо• 25.12.2005 14:00

>> Того, кто
выходил на дежурство на палубу, в течение часа одевали во все неодеваные
свитера, репетузы, несколько мотков портянок, пару телогреек, несколько
шарфов, ватные штаны, ушанку и валенки. Потом совали подмышку винтовку и
выносили на палубу. В таком виде моряк был похож на стойкого оловянного
солдатика - он не то что застрелить никого не смог бы, он даже не
дотянулся бы до курева, настолько стесняла движение его спецодежда. Если
ему везло, то рано с утра товарищи находили его стоящим на том же месте.
Ну, а если была ночью наилегчайшая качка (любого толчка было
достаточно), то его как дурачка валило на бок и он катался колбаской по
всей палубе.

________
Лина Веселова,
Вы в самом деле поверили, что так может быть? Вот так всю ночь и катался солдатик (видно, все-таки, матросик)? А зачем?? Это был специальный военный корабль для клоунов?
Шутник у вас папа, однако.

Ольга• 25.12.2005 11:41

До 4 класса считал, что произведение Гоголя "Гореотума" пишется вот так,
без пробелов. Увидел на столе учительницы книгу... Удивлялся два дня...

...Поздравляю!...
Вы ещё больше удивитесь, когда хорошенько присмотритесь, кто написал это произведение!..

Corry• 25.12.2005 03:55

Corry• 25.12.2005 01:09

Хочу добавить о КИTE.

"Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи,..."Евангелие от Матфея 12:40 "Новый завет" Издательство "Жизнь с Богом" Brixelles, 1979г.

"Ибо как Иона был во чреве большой рыбы три дня и три ночи..." Евангелие от Матфея 12:40, Библия,издательство Watsctower Bibel and Tract Society of New York, 2001г.

А ещё в одной книге о жизни Иисуса Христа есть иллюстрация,так тан Иону заглатывает огромная акула.

Так что все правы.
И кстати кто отмечает сегодня Рождество-с праздником!

ПионЭры• 25.12.2005 00:46

Владимиру-дилетанту.
Чувак!!! То что кит не рыба - писать надо в тексте истории, а не здесь, когда тебе уже всё объяснили. И латынь не спасёт. В цирке и медведи на велосипедах ездят.
1 <1@1>
---------
А ещё в историях обязательно нужно писать:
- Преамбула
- Амбула
- Все так и упали!
Ага! И всё-всё растолковывать, чтоб получиить в КиО реплику " Глядите, Алик, Алик!"

ПионЭры• 25.12.2005 00:41

а потом сидит и балдеет,как вы тут все на г... исходите.А вы и рады стараться.
Corry
---------
Мадам, право, тут все - взрослые люди. Хотите сказать "исходит на говно", так и говорите. К чему эта рефлексия с многоточиями? Типа, я барышня приличная, таких слов не знаю, да? Тогда заменяйте синонимами. Подсказываем: дерьмо, фекалии, навоз.
А вообще - всегда называйте вещи теми именами, какими они, на Ваш взгляд, заслуживают. Без заламываний рук и закатываний глаз. Для психики полезней. Чесслово!

Ost• 25.12.2005 00:29

По-моему, доказательство сей формулы в кандидатский минимум не входит - даже для к.ф.-м.н. А если вообще ВСЕХ кандидатов наук иметь >>в виду (включая, скажем, историков, биологов, искусствоведов, и т.п.) - так там доля "постигших", как вы выразились, эту формулу, вообще стремится к нулю.
Странно, что вы авторов анекдотов начали по знанию формул оценивать...
НМ
- - - - -
Для постижения не стоит приводить доказательство. Я знаю, с кандидатом каких наук имею дело. Речь не об анекдоте, а об истории, где факт кандидатства приведен вовсе не случайно, посему и оценен.

1• 24.12.2005 23:28