Апрель 2008 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Однако• 18.04.2008 15:54
Как доказать спустя много лет, что наша авиация специально не уничтожала своих?
Я хз, как это сделать.
Когда об этом зашла речь прошло не много, а всего 10 лет с начала этой войны.
А что вылеты не производились, это самая распространенная отмазка от всех военноавиационных происшествий. Я просто, как вариант предложил.
Справедливости ради• 18.04.2008 15:51
Однако
"Проверили - объявили народу: "В указанную дату, а так же неделю до и неделю после, в данном районе нашей авиацией боевых вылетов не производилось!"
_____
Нарочно тупишь? Наверняка потери от "дружественного огня" в Афгане у нас были. Если у американцев чуть ли не тридцать процентов потерь (точно не помню, но много) в начале войны в Ираке было от "дружественного огня", то почему у нас таких потерь не могло быть? Наверняка были - и навигация была в те годы куда как хуже, и бардака у нас если не больше, то точно не меньше, думаю.
Фишка не в том, бомбили или нет, а в том - специально это было или случайно!
Однако• 18.04.2008 15:49
Как же ты далек от действительности, однако.
Справедливости ради
А причем здесь действительность?
Речь шла о смысле, возможной причине такой бомбежки.
Я предположил одну из возможных причин.
>>Заметь - не миллион, а всего лишь медальку...
В те годы медаль была гораздо предпочтительнее миллиона.
Потому что за миллион бы посадили или расстреляли.
здоровья для• 18.04.2008 15:47
2Справедливости ради
Фильм "Храброе сердце" смотрел? Там английские лучники открывают огонь по рукопашной схватке. В том числе по своим. Но это кинематограф, А в жизни были вещи и погаже: заградотряды, например.
Так же и авиация. Отбомбились по указанному квадрату, а кто там был - никто и не знает. Или ты думаешь что наши в афгане с красным флагом в атаку ходили?
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 15:47
Однако, я не представляю, чтобы в Афганистане в зоне, где погибает наше окруженное подразделение, не производилось боевых вылетов нашей авиации. Как доказать спустя много лет, что наша авиация специально не уничтожала своих?
Однако• 18.04.2008 15:42
хрен редьки, доказать отсутствие можно? Ну представь, что бомбежек не было. А теперь перечисли доказательства, которые для этого надо собрать, чтобы всех убедить.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат
У Сахарова были (или якобы были) свидетельства этих свойских бомбежек. Следовательно, были какие-то указания на время и место действия.
Не надо было перелопачивать для проверки всю десятилетнюю войну.
Где? - Вот здесь!
Когда? - тогда!
Проверили - объявили народу: "В указанную дату, а так же неделю до и неделю после, в данном районе нашей авиацией боевых вылетов не производилось!"
А народ, конечно, ответил бы: "ну, раз так говорят, значит точно что-то было".
Справедливости ради• 18.04.2008 15:38
2 Однако
Опаньки! Вот именно - такое можно смоделировать только на бумаге. И еще в голове - правозащитной или журналистской. А на деле - о престиже, может, в далекой Москве думают, а на месте дело надо делать. Приказ такой ни устно ни письменно никто не даст - даже если очень хотелось бы. Если бы было кому такие приказы выполнять, Ельцина быстро бы ликвидировали во время ГКЧП и Союз не распался бы...
Для этого надо держать специальных летчиков на специальных самолетах, или ты думаешь, что так бывает - сегодня, рискуя жизнью, я своих прикрываю, а завтра бомблю - просто, чтобы кто-то награду получил? Заметь - не миллион, а всего лишь медальку...
Как же ты далек от действительности, однако.
Однако• 18.04.2008 15:25
Значит вопрос только в том, делалось ли это своими специально? Ну, это полный бред. Смысла нет.
хрен редьки
Ты не видишь смысла. А он есть! Или может быть.
Моделирую ситуацию:
Подразделение СА численностью до взвода блокировано душманами, имеющими численный и огневой перевес.
Вечер.
1 вариант.
Ночью их частью перебьют, частью пленят.
По западным СМИ потом покажут пленных советских солдат, которые незнамо что расскажут корреспондентам. Что подорвет международный авторитет Советского Союза.
На международный авторитет командиру части плевать, а на оргвыводы, которые последуют в отношении него за плохое политико-моральное состояние личного состава - не плевать.
2 вариант.
Вся группа геройски гибнет.
Составляется рапорт о боестолкновении с превосходящими силами противника. Указываются потери наши (реальные) и противника (предполагаемые). Составляются наградные листы (посмертно).
Командир части и замполит тоже вполне достойны награды.
Справедливости ради• 18.04.2008 15:23
хрен редьки
Тем не менее про слух Кабаеву уже разошелся вовсю по Европе, уже Путину на пресс-конференции в Италии вопрос задавали. :)
А насчет жигуля с чеченским семейством...
1. Расследуют и сажают, если заметил. Да еще как расследуют - присяжные оправдывают, приговор отменяют, снова оправдывают - снова отменяют... И так до тех пор, пока наших контрактиков не посадят.
А вот эта часть "Он завтра по моей улице ходить будет. Мне ствол при себе держать или обойдется" наводит на печальные размышления...
Ты действительно думаешь, что для него нет, разницы на какой он улице ходит?
Будешь относись к нему, как чеченцы к нему относились, - тогда точно запасайся стволом.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 15:20
хрен редьки, доказать отсутствие можно? Ну представь, что бомбежек не было. А теперь перечисли доказательства, которые для этого надо собрать, чтобы всех убедить.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 15:18
Однако, "религиозные демократы" - это не ярлык. Просто надо же было как-то выделить людей, ставящих демократию в центр мироздания от просто сторонников демократии. Таких, как я :-)
"Сахаров считал войну в Афганистане захватнической. Следовательно все наши "афганцы" должны были или признать себя оккупантами, или как-то дезавуировать, если не его утверждения, то его самого, как личность".
Ну зачем же стаить "афганцев" в жесткие рамки дихотомического выбора? Можно было просто игнорировать его слова. Ну мало ли кто что сказал. Сахаров ничего не знал об Афганской войне. Вот если бы он высказался о ядерной физике...
Однако• 18.04.2008 15:09
Помните, бедолагу рядового Сычева, которому ноги ампутировали и половые органы - из-за гангрены? Написали, что его всю ночь насиловали...
Безграмотности репортеров, для которых "насилие" и "изнасилование" суть синонимы.
хрен редьки• 18.04.2008 15:09
Справедливости ради
Зачем по каждому? Какая мне разница, на ком Путин женится - хоть на Грефе. А расстрелял пьяный контрактник "жигуль" с чеченским семейством или нет, мне важно. Он завтра по моей улице ходить будет. Мне ствол при себе держать или обойдется?
Свою и чужую кровь• 18.04.2008 15:07
одно проливать кровь за идею прорытых арыков и свежих зеленых насаждений, другое - лезть непрошенным в чужую страну. Не всякая психика выдержит.
+ 2
хрен редьки• 18.04.2008 15:03
Однако
В смысле - вопрос психологии и самосознания?
Их можно понять: одно проливать кровь за идею прорытых арыков и свежих зеленых насаждений, другое - лезть непрошенным в чужую страну. Не всякая психика выдержит.
У американцев иначе, они свет демократии раздувают - сначала во Вьетнаме, теперь в Ираке.
Справедливости ради• 18.04.2008 15:01
Да хрен с ним, с Сахаровым! Не о нем речь была...
Но любят правозащитники приврать - допускаю, что при этом многие из них сами верят, в то, что говорят. Примеров - несть числа.
Помните, бедолагу рядового Сычева, которому ноги ампутировали и половые органы - из-за гангрены? Написали, что его всю ночь насиловали... Ну не было этого, зачем парня позорить? Ему и так нелегко пришлось.
Помните, Литвиненко написал в своей книге, что Путин педофил и тайно в Кремле развращает маленьких мальчиков?
Ну и чем Сахаров лучше Литвиненко в данном случае? (вообще же фигуры, конечно, несравнимые).
Ой, а как часто этим грешила Политковская-Мазепа! Не привирала бы - больше веры ей было бы... Но у многих из них еще и проблемы с психикой...
Сейчас новая хохма - в малоизвестной газетенке, принадлежащей несостоявшемуся конкуренту московского мэра Александру Лебедеву (банкир, в Киеве у него тоже серьезные бизнес-интересы), написали, что Путин разводится и женится на Алине Кабаевой...
И по каждому случаю проводить расследование?
Для того, чтобы выставить свою кандидатуру на выборах можно представить подписи в свою поддержку, а можно внести денежный залог, который возвращают, если кандидат наберет хотя бы некоторый процент голосов (пять, кажется). Почему бы и здесь не применить нечто похожее: денежный залог или штраф, если сведения окажутся недостоверными, или хотя бы общественные работы по благоустройству сортиров?
хрен редьки• 18.04.2008 14:59
Почему ложь? "Афганцы" ведь тоже были разными людьми. На кого-то "родные" бомбы падали, на кого-то - нет.
Доказать отсутствие можно. Вернемся (пардон) к украинским делам скорбным: "Кольчугу" в Ираке искали, майор Мельниченко пленками грозился, тобой любимые Штаты чуть ли не бомбить неньку обещали за пособничество, а не нашли. Правда, это никому и ничему не помешало.
И насчет бомбёжек, вроде у афганцев самолетов-вертолетов не было? Значит вопрос только в том, делалось ли это своими специально? Ну, это полный бред. Смысла нет.
Однако• 18.04.2008 14:51
Но ведь Сахаров не сказал "афганцам", что они "афганцы"?
Зато Сахаров считал войну в Афганистане захватнической. Следовательно все наши "афганцы" должны были или признать себя оккупантами, или как-то дезавуировать, если не его утверждения, то его самого, как личность.
Однако• 18.04.2008 14:42
я понимаю демократию как власть народа, выражаемую в решении большинства.
А я, - как власть политиков, избранных большинством.
ярлык "агрессивно-послушное большинство" уместнее применять аристократам, а не религиозным демократам.
Наверное так.
"Религиозные демократы" - это ярлык?
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 14:41
хрен редьки, ну, во-первых, неочевидное. Не все, что могло быть, было. А во-вторых, Однако утверждал, что Сахаров не оскорбил "афганцев" - а вот это очевидная ложь.
Доказать, что таких бомбардировок НЕ БЫЛО, невозможно. Так что поиск подобных доказательств может либо найти доказательства, что такие бомбардировки БЫЛИ, что не всех обрадует, либо не принесет никаких результатов, и мы окажемся в исходном пункте выслушивать предложения провести проверку. Можешь считать, что в этот исходный пункт мы и попали после безрезультатной проверки. А как еще проверить? Провести опрос бомбардировщиков. Если все скажут "Неправда!" - кто-то все равно не поверит. Если кто-то скажет "Правда!" - ведь и ему не поверят, а какие доказательства тут могут быть?
хрен редьки• 18.04.2008 14:30
Ван Хельсинг _ антиамерикрат
<Но ведь Сахаров не сказал "афганцам", что они "афганцы"?>
Что от этого изменилось, они перестали быть "афганцами"?
Да, Сахаров не был оратором. Да, правозащитники раздражают, наверное и пользуются непроверенными данными. Так проверить надо. Лучше один раз признать факт имевшей место "дружественной" бомбардировки, чем сто раз отрицать очевидное и выглядеть идиотами, лгущими своему народу. Мозгов властям не хватает, вот что.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 14:20
С трудом, я понимаю демократию как власть народа, выражаемую в решении большинства. А ярлык "агрессивно-послушное большинство" уместнее применять аристократам, а не религиозным демократам.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 14:17
Однако, конечно, оскорбится. Но ведь Сахаров не сказал "афганцам", что они "афганцы"?
Однако• 18.04.2008 14:10
Однако, а вот сами "афганцы" утверждали, что оскорбил.
Так, ведь, если сказать подонку, что он подонок, тоже может оскорбиться.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 14:04
Однако, а вот сами "афганцы" утверждали, что оскорбил. Может, есть и "чеченцы", восхищающиеся Новодворской, но никто их не встречал.
агрессивно-послушное большинство? А как Вы понимаете демократию, интересно?
Мчс• 18.04.2008 13:55
<Пятница, 18 Апреля 2008 12:22:20 >
:)) И ещё три Ха:-)))
(мне понравилось)(сожалею, но подходит время долбанцов. А там, наш герой в своём болоте)
Однако• 18.04.2008 13:40
«Для тех, кому дорог Сахаров, конечно, мерзкое. Для тех, кому дороги "афганцы"...»
А Сахаров ничем не оскорбил ни «афганцев», ни афганцев.
Но то, что он призывал назвать происходящее в Афганистане войной, и называл душманов афганскими партизанами, донельзя раздражало партийных функционеров.
В образованных с разрешения и под руководством КПСС обществах воинов-интернационалистов тогда уже возникла своя номенклатура.
В это время, кажется, и возник термин – «агрессивно-послушное большинство».
Некоторые мои знакомые – ветераны афганской войны – не считали невозможной ситуацию, описанную Сахаровым.
Для многих генералов и старших офицеров рядовой и младший командный состав были и остаются ничтожеством, быдлом.
Могли отправить своих просто в засаду, могли приказать уничтожить их с воздуха…
Подумаешь, отделение, или рота…
Было б о чем говорить.
Однако,
как бы тебе объянить, это была такая сильно завуалированная шутка, мне пох - что, кому, зачем и где сказал Сахаров, Солёных и Перчиков.
Однако• 18.04.2008 13:18
Firstonx,
А почему ты не задал этот вопрос:
-не врёшь, точно? Сам слышал?
когда СП сказал: ««Покойный Сахаров был целиком и полностью под влиянием супруги.»
Кстати, интересный пассаж получился от перестановки СПовских предложений.
««Покойный Сахаров был целиком и полностью под влиянием супруги.»
«инфа эта из разряда непроверяемых. В нее можно верить - или не верить. Ни подтвердить, ни опровергнуть это нельзя.»
Ван Хельсинг _ антиамерикрат,
хорошо, при таком раскладе - предпочту поскучать.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 13:10
Firstonx, я бы и латами взял :-) Но ты хочешь, чтобы тебе дали что-то нужное, взамен предлагая что-то ненужное (а кому нужен твой уход?). Так мы не договоримся :-)
с В, да я все время шучу - сайт же юмористический. Вот хоть у Фирстонха спроси :-) Не был я на твоем корреспонденте, но к Рунету относятся только сайты на ру. По крайней мере другого определения я не слышал. Но я рад, что "уанет" не стал в этом слепо копировать Рунет :-)
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 13:05
Firstonx, хочешь совет на основании личного опыта? Ну хочешь или не хочешь - а слушай. Как сюда забрел я? Гостевую книгу посещал по техническим причинам, а там разные товарищи периодически звали друг друга на разборки в КиО. Кстати, на политические разборки :-) Так что если хочешь тихой жизни - найди место, где таких товарищей не будет. И никто туда не придет. Только скучно там будет.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат --- шутить изволите ??? Что ж там определять, если это очевидно, как только загрузишь главную страничку сайта ???
Или ты к "УАнету" относишь сайты, которые на .ua заканчиваются ??? Спешу тебя огорчить - ошибаешься ты :(
Ван Хельсинг _ антиамерикрат,
ваш клуб политиков и лично Алик. Выгоды всё ищешь, думаешь долларов отвалю?
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 12:57
Firstonx, кто именно должен тебе пообещать и какая ему от этого выгода?
Ван Хельсинг _ антиамерикрат,
джентльменам принято верить на слово - пообещайте мне, что останетесь здесь и всё в порядке.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 12:51
Firstonx, это твоя планида - бежать из книгу в книгу, а за тобой всегда будет идти Украина :-)
Что можно сделать из книг можно увидеть в "дискуссионном клубе" и "ваше мнение".
Интернет - оплот свободы, здесь никто никому не запрещает.
О, многомудрый Алик, ты, как всегда, мухлюешь! Не строил, а предлагал свободные чаты. Сам могу с удовольствием уйти в село Кукуй и на травке нежиться, если дадите мне слово, что темы Алик-Украина- политика будут муссироваться только здесь.
Смотрите, кто пришёл!
Алик ! Из присутствующих здесь лиц, ты, без всяких сомнений, самый умный, и даже не только лицом мудр, но и остальными частями тела, что потверждает https://www.anekdot.ru/scripts/author.pl?o=dp&a1=%C0%EB%E8%EA.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 12:33
с В, если не секрет, как ты отделяешь российские сайты от украинских. Вот скажем, korrespondent.net - он же не в "уанете".
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 18.04.2008 12:26
с В, компетентные органы докажут что угодно. Что люди ходят на руках и что люди ходят на боках. Компетентные органы на Березовского 12 уголовных дел завели, а по некоторым уже и осудили - но ты же ведь этому не веришь :-)
А наркота на 2-м этаже не несет того политического смысла, как действия Сахарова.
Firstonx, ты специально пытаешься выглядеть смешным? Почему ты думаешь, что "политики" прислушаются к тебе больше, чем "черные"?
Справедливости ради - да, я имел в виду именно Россиян.
Это видно или из контекста общения, или же они сами себя так идентифицируют. Являются ли они на самом деле россиянами или это какие-то больные граждане Украины так прикалываются - не знаю. Скорее всего, подавляющее большинство из них таки россияне.
Юра! Из присутствующихся издесь лиц, мягко говоря, ты самый глупый. Элементарно! Но это не дает тебе права всех строить. Хотя закон советской жизни - самый большой дурак лезет в начальники.
"Справедливости ради" - респект, не во всем согласен, но читать интересно.
А в связи с Ферстом рекомендую ознакомиться:
http://www.alikdot.ru/anru/komment/goodmans/tatarkind/
Справедливости ради• 18.04.2008 12:18
Firstonx
***врёшь ты тоже справедливости ради?***
___
Не вру, а подкалываю. И не один вечер вы это обсуждали, правда, и в другие вечера беседы здесь бывают не более содержательными.
Ловите сцылки, обсуждалки по вашему профилю. Мало места?
http://gb.verner.ru/gb/341454.html
http://gb.verner.ru/gb/341455.html
http://gb.verner.ru/gb/341441.html
http://gb.verner.ru/gb/341452.html
Эта книга изначально не было заточена на пространно-заумные разговоры.
Трепалка, стёб, обсуждение выпусков, так нет - то ВИма черти принесли, теперь маститых политологов.
Справедливости ради,
врёшь ты тоже справедливости ради? Один вечер. Про компы было пара тематических вечеров и до меня, но програмеры здесь каждодневно свои темы не трут, про кино было пару дней, но кино-форум зздесь не организовался, пару раз о книгах говорили.
А вы же - торчки политические теперь здесь месяцами долбить будете.
Справедливости ради• 18.04.2008 12:05
***Мне лично блевотно, когда дилетанты рассуждают о том, в чём они не разбираются***
Я так понимаю, это ты про многодневное обсуждение своих проблем с сетевой картой? :)))