Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2008: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Июль        2008
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 

Комментарии (576): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12  

Атеист09.07.2008 16:07:09

Резонер,
идем дальше.

"3. Насколько я понимаю, излучение Хокинса не вполне доказано, и это вызывает опасение по поводу ЧД."

Термин "не вполне доказано" тут означает "достоверно эксперементально не обнаружено" из-за слишком малой (пока) чувствительности аппаратуры. Теоретически же оно ни у кого сомнений уже не вызывает, ибо фактически следует из основополагающих принципов КМ.

"Из того, что мы наблюдаем нейтронные звезды и белые карлики, не следует, что часть их не превратилась в нормальные макроскопические черные дыры, которые мы тоже имеем удовольствие наблюдать (извини за оксюморон)."

Астрономические объекты большой массы могут превращаться в ЧД обычным классическим путем грав.коллапса. Это все можно достаточно хорошо посчитать. Если же предположить дополнительный механизм образования ЧД в столкновениях чатиц энергий LHC (хотя бы 1 ЧД за все время жизни коллайдера), то отнормировав на время жизни Вселенной и плотность потока космических частиц мы получим, что новый механизм будет "убивать" нейтронные звезды быстрее, чем они образовываются. По крайней мере, я так понимаю приведенную оценку и аргумент о фактическом обилии нейтронных звезд (сам, конечно, не считал).


Атеист09.07.2008 15:35:54

Резонер,

и вообще, по-моему, все разговоры о возможности наблюдения грав.эффектов на LHC (включая ЧД) основаны на очень экзотических моделях. Для этого надо предположить не только дополнительные размерности пространства, но и то, что часть из них имеет макроскопические размеры. В 'стандартных' же сценариях все 6 или 7 доп.размерностей светнуты в компактное пространство Калаби-Яу на планковских масштабах (что по сути и объясняет крайнюю слабость грав.взаимодействия по сравнению с другими полями)
Никаких эксп.указаний на иной сценарий пока нет, как и данных о возможности образования ЧД при таких малых энергиях (порядка ТэВ).

Конечно, предполагать можно много чего, но тогда с таким же основанием можно построить тысячи других катастрофических теорий, нампимер теорию коллапса человеческого мозга при превышении объема сетевой информации - и запретить Интернет. Или хотя бы закрыть ЖЖ-блоги тысячнегов.


Атеист09.07.2008 15:19:01

Африканец,

вообще-то надо больше одного, чтобы точно померять массу, сечение рождения и другие его характеристики. А стоимость оценивалась примерно из полной стоимости LHC+детекторы+электричество за несколько лет работы, деленное на ожидаемую статистику (из наиболее вероятного сценария для параметров Хиггс-частицы). Но, конечно, ожидается не только Хиггс, но и суперсимметричные партнеры обычных частиц (очень вероятно) а может и гравитоны 9маловероятно)


Ыуфт09.07.2008 11:46:39

Африканец, да, хотя это не моя идея и я об этом еше не думал:)
Я просто не знаю, что будет, скажем с теорией чисел в другой вселенной и почему она такая:(

Но вопрос "что изучает математика" - он вроде вполне естественный.


Африканец09.07.2008 11:44:19

Впрочем, неясно, откуда такая уверенность в положительном результате. Может, Майкельсон и Морли тоже считали, получат эфир по цене в пару шиллингов за галлон.


Африканец09.07.2008 11:36:09

Атеист,

а ведь для науки более одного хиггса и не надо. По цене небольшого мерседеса я бы купил.


Африканец09.07.2008 11:30:06

Ыуфт,

в другой вселенной ряд сойдется к другому числу?


Ыуфт09.07.2008 10:54:44

Африканец, мне непонятно, будут ли математические константы теми же в других Вселенных. Мне непонятно и что такое другие вселенные, правда:)
В этом смысле если не к устройству Вселенной, то к устройству _чего-то_ они отношение наверное имеют, вот и интересно, чего.

А идея что физические константы сводятся к математическим, наверное должна бы значить, что вообще физика может быть придумана почти из головы?


Резонер09.07.2008 07:50:13

Атеист,
это не снобизм. В этой ссылке в самых тонких моментах на уши вешается лапша. Характерный пример:

Black holes produced in cosmic-ray collisions with bodies such as neutron stars and white dwarf stars would be brought to rest. The continued existence of such dense bodies, as well as the Earth, rules out the possibility of the LHC producing any dangerous black holes.

Это называется по-русски observational bias. Из того, что мы наблюдаем нейтронные звезды и белые карлики, не следует, что часть их не превратилась в нормальные макроскопические черные дыры, которые мы тоже имеем удовольствие наблюдать (извини за оксюморон).

Ну и так там во всех тонких местах.


Старик09.07.2008 07:36:39

А по мне, так вообшхе все эти споры о LHC смысла не имеют. Ведь спор имeeт хоть какой-то смысл только если каждая сторона считают, что она может оказаться правой. А здесь тот редчайший случай, когда в финале может оказаться правой только одна сторона. Потому как в противном случае все равно прав никто не окажется.


Ыфут09.07.2008 07:25:45

"YouTube recommends upgrading to a safer, modern browser
such as Firefox. Get It Now!"

а так можно? Это ж антиреклама. Я думал, законы запрещают наезды на конкурентов в рекламе, а Ю-тюб, как крупный и американский сайт будет щепетилен.


Морж09.07.2008 05:19:47

http://www.youtube.com/watch?v=7OJw_F40IOU&feature=related


Морж09.07.2008 04:34:18

Шон:

Я никогда не изъебываюсь при транслитерации. А пишу так, как звучит на местном тарабарском диалекте.


Атеист09.07.2008 03:37:41

Резонер,
ну что за снобизм? Ссылка нормальная, официальная. Это резюме для публики, а ссылки на оригинальные исследования как я говорил там внутри.
"мракобесие" - это то, что в большинстве идет по СМИ, "тупая публика" - это уже твоя собственная синекдоха, как мне кажется. Я говорил о том, что большинство все-равно не может проверить выводы специалистов и должны выбирать между верой в СМИ или верой в официальный документ экспертов.

SSC прикрыли из-за перерасхода исходной сметы в 2 раза, где-то около 5 миллиардов баксов в ценах 1992 года, по тем временам деньги немалые все же. Хотя, конечно, глупость была. Теперь это признают все: LHC вообще не нужен был бы, а суперсимметрию и Хиггса экспериментально открыли бы уже 10 лет назад.


rezo09.07.2008 02:28:11

Атеист,
у меня есть подозрение, что ассигнования срезают ни из-за одной из этих причин, а по каким-то другим. Деньги настолько несоизмеримые, что смешно говорить. Если ты помнишь, суперколлайдер зарубили тогда, когда никаких войн и кризисов не было, при полном процветании и либералах у власти :)


rezo09.07.2008 02:22:07

Атеист, ты бы еще на журнал "Глянец" дал ссылку. Веди себя приличнее :)) Еще http://lsag.web.cern.ch/lsag/LSAG-Report.pdf - куда ни шло. Ладно, пойду читать Гиддинса и Мангано.

Что же до разумных ответов, опирающихся на реальные факты, я тебя именно их и просил дать. Ты же начал со слов "мракобесия", "тупая публика" и т.п. :)

Обрати внимание, что там остался, в моем комментарии, неотвеченный вопрос о распределении скоростей при двух типах столкновений и о том, как это распределение влияет на разные сценарии. Но спасибо, я уже нашел ответ, он не такой простой и требует привлечения дополнительных соображений.


Атеист09.07.2008 02:17:36

Да, Резо, а ассигнования срезают не из-за якобы плохо аргументированной безопасности, а скорее из-за вещей типа вашего ипотечного кризиса, роста цен на нефть и чрезмерных расходов на всякие локакльные кризисы и войнушки.
Ну и из-за того, конечно, что пока непонятно, как можно продать продукт LHC. По примерным оценкам, каждый произведенный Хиггс будет стоить, как небольшой мерседес, да кто ж их купит-то?


Атеист09.07.2008 02:05:39

Резонер,

вопросы разумеется имеют полное право на существование. Более того, все эти вопросы были сформулированны именно физиками, еще на начальной стадии проекта. На них есть разумные ответы, опирающиеся на реальные факты. Но дело в том, что большинство аргументов обычная публика проверить не может (образования не хватает) и вынуждена принимать на веру, При этом СМИ как известно иртересует не "скучная истина" а сенсационность. Отсюда постоянный перекос в сторону катастрофических сценариев в масс медиа.

Вот ссылка на LHC safety report, составленный двумя группами независимых экспертов (в США и Европе): http://public.web.cern.ch/Public/en/LHC/Safety-en.html
Там внутри есть еще ссылки.


Африканец09.07.2008 01:31:38

Атеист,

так ведь андропный принцип как-то не очень уважается, считается, это это от бедности и убожества. Применяется, когда нормального объяснения нету.

А без наблюдателей - что за вселенная? Это не считается, Впрочем, вот я помру или сопьюсь, и эта без наблюдателей останется.


rezo09.07.2008 01:27:20

"так еще и с мракобесием приходится бороться не по-детски!"

Атеист,

мне кажется, все заданные вопросы достаточно корректны. И когда речь идет об уничтожении Вселенной или хотя бы Земли, ответы типа "Да хули вы понимаете, я сказал, все будет нормалек, и большинство ученых, процентов 90, со мной согласны" как-то плохо проходят. Если тебя сильно ломает рассказать, что ты знаешь - ну так не удивляйся, когда срезают ассигнования.


rezo09.07.2008 01:22:19

Атеист,
1. Спасибо, я знаю, что черные дыры не угрожают существованию Вселенной. Я говорил о конфигурациях вакуума.
2. По поводу высокоэнергетических частиц из космоса было возражение, что ситуация не совсем такая же: коллайдер на встречных пучках, и суммарный импульс равен примерно нулю. Поэтому гипотетические образующиеся ЧД, будь они даже стабильны, в случае излучения космической природы скорее всего будут иметь высокую скорость относительно Земли и существенно меньшую вероятность захвата. Ты прекрасно знаешь это возражение, мог бы на него тоже ответить.
3. Насколько я понимаю, излучение Хокинса не вполне доказано, и это вызывает опасение по поводу ЧД.

Все это тоже можно найти в википедии :) http://en.wikipedia.org/wiki/Safety_of_the_Large_Hadron_Collider

Там была большая секция с подробным обсуждением, но ее убрали куда-то, оставили только оптимистические сценарии :)


Атеист09.07.2008 00:57:43

Африканец,

увы, нет. Я уже Старому Русскому ответил: у нас запарка с подготовкой к запуску LHC. Надо до ноября успеть свернуть Вселенную. А с 24 по 28 июля я в Киеве, кстати.

Насчет фундаментальных констант единого мнения нет. На сегоднящний день большинство полагает, что к одной константе свести можно (типа удельное натяжение суперструны). Заведомо отрицать связь с числом "пи" я бы не стал. Во всяком случае физические свойста напрямую связаны с геометрией и метрикой пространства, а оттуда и до пи недалеко.

Не исключен однако и вариант, что выбор физического вакуума, определяющего свойства Вселенной, есть случайный вероятностный процесс, а значит и набор мировых констант в этом смысле случаен. Большинство таких Вселенных довольно скучны и пусты, с бедным низкоенергетическим спектром и, как следствие, без наблюдателей, которые могли бы "подтвердить" их существование. Ну да ты это знаешь, чего я тебе антропный принцип растолковывать буду?


Африканец09.07.2008 00:32:48

О, Атеист, а ты не будешь ли в Москве 25 числа? Второй вариант - в Дубае 16 августа.

Вот вопрос тебе. Тут упоминали различие между математическими константами (типа пи) и физическими (типа постоянной тонкой структуры). Вот как по-твоему, во-первых, реально ли, что развитие физики приведет к тому, что все вторые будут выражены через первые? А во-вторых, желательно ли оно? С одной стороны, если останется даже одна необъясненная константа, то будет свербить, почему же она такая, а если она поистине необъяснимая, то свербить будет вечно. С другой - если все выводится из суммы каких-то рядов, то тоже как-то скучно, типа мы не в настоящем мире живем, а в компьютере.


Атеист09.07.2008 00:00:23

Блин, мало того, что финансирование на фундаментальные исследования урезается, так еще и с мракобесием приходится бороться не по-детски! На самом деле послание из другой Вселенной расшифровыватся иначе: "Урезоньте Резонёра!" (Именно так, через "ё") :)

Резонёр,
за 4.5 миллиарда лет количество высокоэнергетических столкновений масштаба LHC на Земле соответствует примерно миллиону таких суперколлайдеров. Все, что могло произойти уже с большой вероятностью произошло. (Кстати, энергия LHC всего в 7 раз больше, чем энергия Тэватрона, который работает в Штатах с 92 года)

1) Опасность перехода вакуума из гипотетически метастабильного состояния в более низкий минимум (идея Льва Борисыча Окуня) широко обсуждалась в 80-х годах, в связи с предложением строительства коллайдера тяжелых ионов. Перед запуском RHIC в Брукхэвене тоже было полно апокалиптических прогнозов. Хотя еще Сахаров в обсуждениии с Окунем на семинаре теоротдела ФИАН резонно возразил, что такие энергии (на самом деле гораздо бОльшие) уже были задействованы на ранней стадии Вселенной, так что если бы мы и были в ненадежном метастабильном вакууме, то переход в другой минимум состоялся бы уже на первой секунде жизни Вселенной.

2) Черные дыры Вселенной не угроза. Их милллионы и без нас. И что, строчить послания ради предотвращения еще одной? Да никто не стал бы отрывать космическую жопу от космического дивана ради этого. Кроме того, речь если и идет о ЧД (что было бы грандиозной удачей, самым большим Джек Потом в истории науки) то только о мини-ЧД. Это нестабильные объекты с временем жизни порядка ядерного, они распадутся быстрее, чем их гравитационное поле распространится на сантиметр, не говоря о том чтоб что-то "всосать". (Кстати, есть гипотеза, хотя и мало обоснованная, что "истинно" элементарные частицы это супер-маленькие черные дыры).

3) Были еще опасения связанные с т.н. странжелетами, но это уведет нас в спец.детали. Краткое популярное изложение можно найти в википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Strangelet


Ыфут08.07.2008 16:45:39

//их не переборешь )
(katya_anekdot в "гостевой" про сиськи-письки в рекламе на сайте)

Ужасно жизнеутверждающе звучит.


Пришвинъ08.07.2008 12:09:56

Кислая и очень полезная для здоровья ягода клюква растет в болотах
летом, а собирают ее поздней осенью. Но не все знают, что самая-самая
хорошая клюква, сладкая, как у нас говорят, бывает, когда она перележит зиму
под снегом.


Ыуфт08.07.2008 10:34:38

... но я так и не думаю:)
Конечно, архитекторы вселенной куда деликатей и гуманней.


Ыуфт08.07.2008 10:32:26

Резонер, еще не все потеряно - если мы получаем "сам жопа" до того как отправили "жопа!" - жопу еше можно предотвратить. Возможно жопа-сигнал затем и отправляется.

Можно даже предположить, что отправкой посланий занимается некий автоматизированный предохранительный механизм - в момент гибели вселенной отпраляется Ж. в следующую, и полученный отклик позволяет предотратить катастрофу.

Кстати...
Очень неприятно было бы думать, что прямо сейчас к Земле направляется спасительная комета, чтобы уничтожить злосчастный коллайдер вместе со всем человечеством:(


Резонер08.07.2008 10:27:11

Увы, откланиваюсь.


Резонер08.07.2008 10:24:40

Ыфут,
насколько я ее понял, это зависит от кривизны пространства. Правда, мне не понятно, как это связано с рядом, который сходится к пи, ну да ладно.


Резонер08.07.2008 10:23:23

Ыфут,
разве ты это обнаружил? :)См. 19:17:09
Ну ладно, не будем спорить о приоритетах. Твоя гипотеза кажется мне великолепной: это нам сообщили из следующей за нами Вселенной, а мы, значит, послали им просто ЖОПА.

Это согласуется с моей гипотезой, что послание было: НЕ ВКЛЮчАЙТЕ КОЛЛАЙДЕР!!!

Мы включили, и отсюда наше послание потомкам...


Ыуфт08.07.2008 10:20:53

"По всей видимости, тут публика смешивает два типа констант - фундаментальные (кванты заряда, клея и действия) и просто геометрические штучки не имеюбщие отношения к строению вселенной. Число пи, к примеру."

А вот этим Троянка (это не Кисочка ю?) меня огочила. Значит пи не имеет отношения к строению вселенной.
Обидно, я не знал.


Ыуфт08.07.2008 10:16:56

Резонер, я погрузился в чтение 24-03-07.
Надо сказать наговорили неслабо, и я как всегда поражен, откуда я нанес в ВМ столько чуши. Одну дельную вещь я все-таки сказал, хоть и в излишне категорической форме - с тобой ВМ интереснее:)

Обсуждали, как я обнаружил передачу Жопа туда, и Сам Жопа - обратно.

Ты... прочел послание, и это было "сам ты жопа"?


Резонер08.07.2008 10:05:36

И чтоб два раза не вставать: Ыфут, рекомендую книжку детективов, там три моих истории:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3972006/?type=3&img=1#pages


Резонер08.07.2008 10:00:12

Кстати, Ыфут! помнишь нашу беседу о послании из одной Вселенной в другую (примерно 24 марта 2007 года)?

Мне удалось расшифровать это послание. А что толку?


Резонер08.07.2008 09:54:47

Ыфут,

я считаю это унизительным: чтобы русский человек стоял с протянутой рукой и просил букву "ë" для любимого выражения!


Ыуфт08.07.2008 09:30:58

Ага. Но ведь всегда можно попросить кого-нибудь доброго подкинуть тебе недостающую буковку?


Ыуфт08.07.2008 09:27:50

Ага!
Свободу этого слова так просто не отнять, друг Резонер!


Резонер08.07.2008 09:27:05

О! Работает, когда я копирую у Ыфута.

Наверное, это то, что называется "багом"?


Резонер08.07.2008 09:26:23

Ыфут,
страшно тебе завидую: ты можешь сказать "ëб", а я нет.

Еще один эксперимент: "ёб"


Ыуфт08.07.2008 09:00:52

Эврика! Я ж еще думал "не изъ**нулся ли морж при транслитерации":)
И воспринял койнд как что-нибудь вроде "кайнд" с каким-то из ирландских акцонтов (это где my звучит как "мой")


Ыуфт08.07.2008 08:58:40

Ты должно быть хотел сказать "ёб"?
(с чопорно-снобским выражением морды)


Ыуфт08.07.2008 08:57:24

Резо, а похоже просто у меня воображаемое существительное *coind звучит в голове чуть иначе, чем причастие прошедшего вермемни coined.
Там даже "ой" какое-то другое, не говоря уж о d.
Это всё в голове, не на языке.

И вот как я воспринял койнд как существительное - всё, обратной дороги, позволяющей увязать это слово с coined нет. Даже фонетически на другую полку легло.


Резонер08.07.2008 08:52:26

Интересно, как передается эта буква.

Проверим ещë раз.

ëб твою мать


Резонер08.07.2008 08:51:16

Ыфут,
да, просто ты, наверное, забыл, что в английском всë может быть и глаголом, и именем.


Ыуфт08.07.2008 08:45:41

короче, спасибо.
"торможу" - это я точно выразился:(


Ыуфт08.07.2008 08:44:47

Резонер, все плохо.

Я 1.вспомнил coined (точнее его значение),
2.потом подумал "но там же написано "койн уорд", вроде корень тот же, но звучит как-то неправильно",
3. пошел проверил - увидел, нет. не койн, койнд.
И 4. успокоился, решив что это существительное отличное от койн, но мне не понятное:)


Резонер08.07.2008 08:29:56

Ыфут,
coined - значит новенькое, свежеотчеканенное.

"A neologism is a word, term, or phrase that has been recently created (or "coined"), often to apply to new concepts, to synthesize pre-existing concepts, or to make older terminology sound more contemporary" - Wiki, "Neologism"


Ыфут08.07.2008 07:07:12

Морж, что такое койнд? (торможу)


Ыфут08.07.2008 07:05:26

А есть еще хлеб и молоко, которые то ли от готов, то ли от варягов)


Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12  
Комментарии (576): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru