Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2004: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Октябрь        2004
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
             1  2  3
 4  5  6  7  8  9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Комментарии (71314): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  

Денис30.12.2004 18:10:35

>>>Мда. Кто-то должен сказать Михеичу и С.Тютькину "Amen">>>

А лучше сказать им "Абзац".


ВБА30.12.2004 18:08:59

/"serge на мой вопрос отмолчался, не в первый раз" - некорректно, ошибочно, и ты берешь его назад./

serge,

ты зря на это ригористичное поле вступаешь, тебе там очень трудно придется.
Но ежели хочешь... Пожалуйста.

Серж, видимо, моего вопроса не видел или счел, что мой вопрос не относится к нему. Поэтому мое слово "отмолчался" может быть некорректным.
В связи с этим, я задаю вопрос сержу сейчас:
Откуда и из какого контекста были взяты приведенные здесь слова С.А.Ковалева, а именно "Преступников мы не защищаем"?


Артур30.12.2004 18:02:18

Резонер!
Пожалуйста, выдай еще разик ссылочку на "Письмо испрченым детям", пожалуйста!
А то лень искать!


С. Тютькин30.12.2004 17:57:56

//Может молодым и рьяным, чьи права (согласен!) ущемляются в Прибалтике, организоваться и не ждать когда приедет барин и рассудит?//

Арк, беда в том, что потом может настать черед и сапогов, а господа Ковалевы будут все также устамши.

Паксаса, не угодившего элите, убрали на счет "два". А это человек, за год до импичмента получивший на выборах 54% избирателей.
Как ты думаешь, будут ли церемониться с теми, у кого потенциальный круг избирателей - 14%(а реально - 3,5%)?


Львёнок30.12.2004 17:49:36

Жидобюрократ,
да ладно тебе, Мураками не тот писатель, у которго развязкой всё определяется.
А у меня на данный момент "Конец света" - любимое. А до того как была "Хроника".


"Я"30.12.2004 17:49:34

"Будь мы баранами или крокодилами - я бы с тобой согласился."

Хм... Это ж не со мной надо соглашаться. про козла-то не я придумал...


Арк30.12.2004 17:48:43

//А что, правозащитникам надо звонить, только если сапогом по почкам? //

С. Тютькин

Ни в коем разе! Про мешок я как пример защиты прав преступников (хоть и до суда, но могли же застать на месте преступления!). Потерпевших пытают в ментовке заметно реже - отсюда, возможно, и перекос в общественном восприятии, что, мол, ковалевы только преступников защищают.

Что же касается Литвы и других стран, где нетитульные национальности ущемляют, то я отношусь к этому серьезно и солидарен с тобой, что правозащитники прикладывают недостаточно усилий для решения этих вопросов. Но как человек по натуре мягкий, я всегда пытаюсь найти оправдание действиям/бездействиям немолодых уже и усталых людей - Ковалева, Даниеля, Алексеевой и т.д. и т.п. Может у них уже сил и времени на все не хватает? Может молодым и рьяным, чьи права (согласен!) ущемляются в Прибалтике, организоваться и не ждать когда приедет барин и рассудит?


Жидобюрократ30.12.2004 17:46:04

Львенок, пока не дочитаю, не скажу, но пока очень неплохо. Конец света не читал.


Алена30.12.2004 17:45:19

//Считаешь ли ты сильным союз, в котором один (или оба) партнер(а) регулярно изменяет другому?

Михеич -
ой. блин! И тут еще говорят что-то насчет логики.
Скажи, пожалуйста, а ты считаешь... ну, не знаю, например, сладкое - теплым или холодным?
Ты произвольно привязываешь друг к другу вещи, связанные далеко не так прямолинейно... и называешь это "апеллировать к логике"?
Согласна с С.Тютькиным - закрыли тему как полностью бесперспективную. Спор давно стал бессмысленным...


Михеич30.12.2004 17:43:00

>> Мяугли, а ты не провоцируй! :)

А также Алена, "Я", и кто-то там еще.

Pleeeease!!


Михеич30.12.2004 17:41:55

"Я"

>> Проблема в том, что никакие разумные доводы в оценке того кого и как любить невозможны по определению.
>> То есть мы не властны выбирать кого любить, а кого нет.

Увы, увы. Будь мы баранами или крокодилами - я бы с тобой согласился. Процесс поиска партнера диктуется чисто физиологией. Грудь-талия-попка - вперед. Но мы люди, и у нас он диктуется и физиологией и разумом. Шанс, что ты влюбишься в даму, физически тебе противную - мал. Шанс, что ты влюбишься в даму, психологически тебе противную - мал. Шанс, что ты влюбишся в даму, с которой тебе стыдно рядом находится - мал.

Мал - не значит ноль. Но мал, как шанс метеорита.


Индеец Джо30.12.2004 17:41:54

<<угораздило родиться в стране, в которой их национальность считается основанием для определенного ограничения прав (ну, если точнее - титульной национальности предоставляется больше прав нежели остальным).>>

Видимо, речь идет об США.


Львёнок30.12.2004 17:38:07

Мда. Кто-то должен сказать Михеичу и С.Тютькину "Amen"

Жидобюрократ,
ну и как тебе "Хроника"? А "Конец света" ты читал?


С. Тютькин30.12.2004 17:37:54

Михеич, у меня было пару слов насчет "логических" доводов, но тьфу! Давай закроем.

Мяугли, а ты не провоцируй! :)


serge30.12.2004 17:36:23

/// ты считаешь, что защищать права человека, независимо от его расы, вероисповедания, пола и политических убеждений, есть дело гнусное и низкое?

С. Тютькин

Нет, конечно, так я не считаю.


Михеич30.12.2004 17:36:20

Алена,

Ведь только что зарекался...

Ок, давай так:

//твой пример с кучей интрижек на стороне - по определению слабый союз.
>> Ведь утверждение насчет слабости союза - до такой степени бездоказательное, что даже и возражать на него трудно.

Считаешь ли ты сильным союз, в котором один (или оба) партнер(а) регулярно изменяет другому?


С. Тютькин30.12.2004 17:35:12

Арк, говоря "не защищают мои права", я говорю не о себе конкретно, а о целом классе тютькиных, которых угораздило родиться в стране, в которой их национальность считается основанием для определенного ограничения прав (ну, если точнее - титульной национальности предоставляется больше прав нежели остальным).
А что, правозащитникам надо звонить, только если сапогом по почкам?


Жидобюрократ30.12.2004 17:33:14

serge, если ты мужик, то давай, ответь на вопрос четко и прямо:
ты считаешь, что защищать права человека, независимо от его расы, вероисповедания, пола и политических убеждений, есть дело гнусное и низкое?
------------
вроде бы serge намекает, что никто из обсуждаемых личностей российской правозащиты не соответствует такому определению?


Михеич30.12.2004 17:33:01

С.Тютькин:

>> Тебе приводилась обратная логика - с нуля женились, когда потребности/возможности были меньше.
>> Стандартная вещь сплошь и рядом - уходят к тем, кого полюбили в зрелом возрасте, когда уже накоплен
>> какой-то жизненный опыт.
Я там действительно нечетко высказался и уже пояснил это О.

//Во-вторых, с логикой: многие из дважды женатых сначала развелись, потом встретили кого-то и женились во второй раз//

>> Официальной статистики нет? Мои личные наблюдения -
>> обратные. Если же уходят не к кому-то, то при чем тут
>> любовь? В третий раз подменим тему разговора?

Извини, ты привел аргумент со статистикой двойных и прочее разводов, дабы показать, что повторные браки прочнее. Может быть. Но это же не браки, созданные путем увода. Браки, созданные путем увода - малое подмножество всех повторных.

Насчет прекратить - я всячески за. В конце-концов, я больше как-то пытаюсь аппелировать к логике, а ты - к личным наблюдениям. Последние принципиально нерепрезентативны, и если они отличаются от моих личных наблюдений, то ведь и люди мы разные, потому и отличаются.

В конечном итоге, моя позиция проста: если что-то можно объяснить простыми и слабыми факторами (слабый брак, интрижка), то зачем его объяснять сложными и сильными (великая любовь)? Великая любовь может объяснить ВСЕ. Означает ли это, что все в мире действительно объясняется великой любовью? А что же тогда мы тут в ВМ обсуждаем, если ответ уже известен?

Так что давай пожмем руки и закроем тему. (Если ты не против, чтобы за мной было, так сказать, последнее слово в виде этой реплики.) Если против - я возражать не стану, будет последнее слово за тобой.


Жидобюрократ30.12.2004 17:29:50

это все здорово, но хотелось бы узнать, какие именно правозащитники, в каких странах отказываются признавать право Тютькина на защиту?
-----------------------------

Так я ж вот говорю - если HRW усматривает в Литве ущемление прав нетитульных национальностей, или саму возможность такого ущемления - все хорошо, HRW бдит. И Тютькину говорю то же самое :)


С. Тютькин30.12.2004 17:29:17

// Если он полагает (вопреки моему сложившемуся о нем мнению), что защита прав человека есть дело нужное//

Да, ВБА, тут я с тобой согласен, возможно, я за serge домысливаю, потому давай у него спросим:

serge, если ты мужик, то давай, ответь на вопрос четко и прямо:
ты считаешь, что защищать права человека, независимо от его расы, вероисповедания, пола и политических убеждений, есть дело гнусное и низкое?
1)Да
2)Нет
3)А пошли бы вы со своими вопросами

//Разговор-то шел не о тех, кто называет себя правозащитниками//
Хорошо, я вел разговор о тех, кто называет себя демократами, и я утверждаю, что в современной трактовке "демократ" и "правозащитник" означают то же самое. Если демократ плюет на права человека, то он не демократ.

//Ты-то сам не собираешься ничьих прав защищать.//
Даже оставив в стороне вопрос о том, что я хочу защищать и чего не хочу, права человека не зависят от личности этого человека. Если правозащитник думает иначе, то это уже не правозащитник, о чем мы с serge (а также ЖБ) тебе и намекаем.


serge30.12.2004 17:28:50

/// Ну, не страшно. Мне не в лом повторить. Итак - откуда цитата "преступников мы не защищаем"? Просто интересно на контекст взглянуть.

ВБА

Э нет. Прежде чем ты "нестрашно" задашь-таки вопрос мне, все-таки желательно было бы услышать от тебя признание, что выражение "serge на мой вопрос отмолчался, не в первый раз" - некорректно, ошибочно, и ты берешь его назад.


"Я"30.12.2004 17:25:32

"Но если для тебя это серьезный негативный фактор в оценке человека, то шансы падают до метеоритных."

Михеич -

Проблема в том, что никакие разумные доводы в оценке того кого и как любить невозможны по определению. То есть мы не властны выбирать кого любить, а кого нет. Что собственно говоря и пытается объяснить пословица про козла.


Арк30.12.2004 17:23:17

//эти правозащитники не защищают моих прав, исходя из чего, я обвиняю их в применении двойных стандартов. И где я неправ?//

С. Тютькин

Может ты просто еще не попадал в ментовку, и тебя не пытали целофановым мешком? Я еще не дочитал дискуссию до конца, и если чего просто не знаю, то извини.


Алена30.12.2004 17:21:35

//твой пример с кучей интрижек на стороне - по определению слабый союз.

Михеич -
ну, если давать всему свои собственные определения, а потом на них же в споре и ссылаться...
Ведь утверждение насчет слабости союза - до такой степени бездоказательное, что даже и возражать на него трудно. Разве что заявлением "Какая чушь!"
То-то содержательный спор получится. А уж интересно ВсеМ будет - просто спасу нет...


ВБА30.12.2004 17:18:50

/если они отказываются признавать право Тютькина на защиту/

Жидобюрократ,

это все здорово, но хотелось бы узнать, какие именно правозащитники, в каких странах отказываются признавать право Тютькина на защиту? Кто конкретно отказался? А то ведь так можно и Папу Римского полить - что же он за всех, вроде, молится, а про Тютькина как воды в рот набрал. Двойные стандарты...обвиняю Папу.


С. Тютькин30.12.2004 17:17:57

Михеич, тема мне надоела, так что очень вкратце, не углубляясь:

//как ты не можешь влюбиться в женщину с мальчишескими формами//

Могу (теоретически), о чем и указал ранее. Любят не за что-то, а несмотря на что-то. Может, у нее душа красивая.

//Доказывает, что слабый союз легче развалить, чем сильный//
Да с этим и не спорил никто и никогда.

//утверждение "ДА" висит голословно//

Так же, как и твое "НЕТ".

//Это почти гарантированно случайная интрижка на стороне//
Голословное утвеждение

//А что касается "отличить смогут" - тебе уже ответили.//
И я тоже ответил

//Кирпичи прилетающие ни с того ни с сего//
Термин "метеорит" предложил Африканец как альтернативу "кирпичу" именно по причине его редкости. Спорить надо было раньше, и не со мной, а с Африканцем.

//Стандартная вещь сплошь и рядом. Уходят к бабам, на которых никогда не женились бы в первый раз, то есть с нуля.//

Тебе приводилась обратная логика - с нуля женились, когда потребности/возможности были меньше. Стандартная вещь сплошь и рядом - уходят к тем, кого полюбили в зрелом возрасте, когда уже накоплен какой-то жизненный опыт.

//дважды женатых и *дважды* разведенных (не трижды).//
Да, дважды разведенных. Какая разница? Главное, что это так.

//Во-вторых, с логикой: многие из дважды женатых сначала развелись, потом встретили кого-то и женились во второй раз//
Официальной статистики нет? Мои личные наблюдения - обратные. Если же уходят не к кому-то, то при чем тут любовь? В третий раз подменим тему разговора?


Михеич30.12.2004 17:16:27

О.

>>>> - Уходят к бабам, на которых никогда не женились бы в первый >>>> раз, то есть с нуля.

>> Другие факторы стали негативными к этому ммоменту
Извини, нечетко там выразился: не женились бы, если бы в этот момент (в 40 например) были *уже* разведены и встретили бы указанную даму. То есть "с нуля" - в чистой задаче, не отягощенной семьей, но при прочих условиях равных.

С 20 лет на 40 - да там что угодно может быть.


ВБА30.12.2004 17:14:24

серж,

а, ты не понял, что вопрос про цитату из Ковалева (приведенную здесь именно тобой а не кем иным) был к тебе?
Ну, не страшно. Мне не в лом повторить.
Итак - откуда цитата "преступников мы не защищаем"? Просто интересно на контекст взглянуть.


О.30.12.2004 17:12:18

Ми
- Уходят к бабам, на которых никогда не женились бы в первый раз, то есть с нуля.

Другие факторы стали негативными к этому ммоменту


Любитель30.12.2004 17:11:51

Мяугли
Спасибо за понимание. Моя проблема это проблема это не проблема "заблудился в параллельных мирах", это проблема -"выпускник оккультного коледжа"
Жила былав несуществующей стране СССР женщина кандидат наук. Она занималась системой пуска стратегических ракет. Тех самых , после которых только армагедон. Она блестяще решила все задачи резервитрования технических систем пуска ракет. Тройное резервирование решало все проблемы. Осталась одна продлема - надёжность оператора. Три пары операторв санкционировали армагедон. Любой из них мог отказатся запустить армагедон. Руководстов КПСС понимало серьёзность проблемы. На земле есть три высщих учебных заведения по окультным наукам. Кпсс ей дала деньги . Она закончила все три ВУЗа. Потом перестройка. Женщина организовада култ "Радостея" . Вот по ссылке.
Наш офис менеджер к ней ходил.
Моя проблема скромнее. У выпускника оккультного колледжа возможности скромнее.
1. Работать в частной структуре. Очень высока вероятность встречи с инквизицией. Пример - Ходорковский.
2. Защищать негого госдеятеля от удара астральным ломом. Такая команда уже была при Рейгане. Не хочу. В гоструктрах работал. Больше не нажо.
3. Создать свою религию вроде это женщины. Тоже не хочу. Всё же я закончил только колледж.
4. Выбрать другую страну. Купит дом на холмах на берегу океана и спокойно жить. Но как местные относятся с иностранцам иногда летающим, иногда бегаюшим в виде волка по лесам. Спишут на странности лругой нации. Или организуют облаву с флажками? Я никогда не быд в Австралии. Каков ваш прогноз7


ВБА30.12.2004 17:10:55

/Мой аргумент - я не видал такого утвеждения сержа./

С.Тютькин,

серж не в первый и не во второй раз излагает здесь свое понимание защиты прав. Если он полагает (вопреки моему сложившемуся о нем мнению), что защита прав человека есть дело нужное, - он и сам сможет мне возразить, не так ли?

/Насчет 93 года - ну, вот я лично не помню возмущенных голосов правозащитников по поводу того, что делалось в Москве. Подтверждение конкретной цитаты тоже не всегда можно найти/

Вот и вопрос - а конкретная ли цитата? А если не конкретная - то, может, лучше и не пользоваться?

///Что, все партии и режимы, объявившие себя поборниками демократии, являются уже по определению правозащитниками?//

А что, все, кто объявил себя правозащитниками ("каноническими правозащитниками"), являются таковыми? /

Э-э, ты стрелочки-то не переводи. Разговор-то шел не о тех, кто называет себя правозащитниками, а о тех, кого ты записал (совершенно необоснованно) в правозащитники, а потом еще и претензии к ним предъявляешь - мол плохие правозащитники оказались.

/Называется двойным стандартом, потому мною и отвергается. Потому как избирательное применение справедливости есть несправедливость. Ты с этим не согласен?/

Не согласен. Ты-то сам не собираешься ничьих прав защищать. Мало того, ты даже наезжаешь на тех, кто хоть чьи-то права защищает. А с чего ты решил, что кто-то ОБЯЗАН ради твоих прав жертвовать временем, силами, деньгами, возможно, свободой? Почему тебе должны, а ты - никому?


Жидобюрократ30.12.2004 17:08:02

я, вообще-то, думаю, что правозащитники никому ничего не должны. И кого им защищать - это им самим рещать. Вот когда С.Тютькин будет им платить за защиту своих прав или избранный им депутат (который обещал защищать его, Тютькина, права) уклонится от защиты прав С.Тютькина - вот тогда его претензии будут обоснованы.
------------------------------

не понял чегой-то, а при чем тут платные индивидуальные правозащитники (они вроде называются "адвокаты") и тем более депутаты????? Я согласен, не дело Ковалева - защищать права граждан в Литве, но есть правозащитные организации, сферой деятельности и внимания которых является весь земной шар, и если они отказываются признавать право Тютькина на защиту, то херовые они правозащитники. "Не правозащитник, а кистень!" (почти (с) Володя Шарапов)


Михеич30.12.2004 17:05:50

О.

>> А еще негативные факторы мутируют со временем,
то что казалось абсолютно неприемлемым в 25,
>> может случится с тобой в 35. И наоборот, кто-то в 40 категорически отрицает в других то, что сам делал в 20.

В общем-то верно. Но нельзя ли поконкретнее - это к чему?


фрёкен Бокк30.12.2004 17:04:56

Любитель -
согласна!

Целую в щёчку,


Михеич30.12.2004 17:04:29

>> Насчет 93 года - ну, вот я лично не помню возмущенных
>> голосов правозащитников по поводу того, что делалось в Москве.

И я тоже не помню. Равно как и не помню возмущенных голосов демократов по поводу перекройки конституции под конкретного президента. Или по поводу использования армии для решения внутри-политического конфликта. Да и еще по куче поводов.


О.30.12.2004 17:03:54

Михеич
А еще негативные факторы мутируют со временем,
то что казалось абсолютно неприемлемым в 25, может случится с тобой в 35. И наоборот, кто-то в 40 категорически отрицает в других то, что сам делал в 20.


С. Тютькин30.12.2004 17:02:42

Жб - Четверг, 30 декабря 2004 16:50:00 - :)!

особенно в свете
Четверг, 30 декабря 2004 16:53:56 и Четверг, 30 декабря 2004 16:53:56. Двенадцать секунд разницы! :)

Ну, Россия - ладно. А Беларусь, Беларусь тут при чем?!

//правозащитники никому ничего не должны. //
ВБА, ну, тогда они не правозащитники, а лоббисты. Ну, пусть так себя и назовут, в чем проблема-то?


Михеич30.12.2004 17:01:23

С.Тютькин:

Теперь, за топор и по пунктикам.

>> Чем измерим прочность союза? Если "любовь" способна разрушить - значит, непрочен? Простите, а что эта фраза доказывает?
Доказывает, что слабый союз легче развалить, чем сильный. Это-то вопросов не вызывает? Значит, при равной силе новой любви или интрижки, слабые союзы будут разваливаться чаще. Чтобы опровергнуть это, тебе потребуется доказать корреляцию между силой любви и прочностью союза (то есть, что при прочном союзе выше вероятность возникновения великой любви к кому-то еще). Мне корреляция представляется сомнительной.

>> Т.е. может доказать как твою правоту (да хреновый был брак, раз пришла бл. дешевая и всю семью порушила), либо мою (была
>> прочная семья, любили друг друга и уважали, да вот свалился на голову кирпич, ака большое светлое чувство, и разрушила
>> крепкую ячейку общества, чтобы создать другую, еще более крепкую).
См. выше - в конкретном случае возможны все варианты. Но чаще встречается первый.

// Требуется ли для разрушения союза, чтобы у этой дамы была любовь с мужем и отцом? НЕТ! Достаточно интрижки
>> ДА! Требуется! И недостаточно интрижки. Потому что опять зависит от обстоятельств, поскольку люди - не сферические.
>> Хватает семей, в которых интрижки на стороне - если уж не норма, то обычное дело.

Во-первых, утверждение "ДА" висит голословно. Не поддержано логикой ни до, ни после. Ну если это твоя *вера*, что "ДА", то разговор бессмысленен, благо вера вне логики, а я могу аппелировать к тебе только логикой. Во-вторых, твой пример с кучей интрижек на стороне - по определению слабый союз. Посему он существует по исторической причине (когда-то сложился) и закончится при первом возмущении разумной силы. Большого усилия, типа великой любви, не нужно по определению.

>> А бывают такие, которые о интрижках и не думают, но вот случилось ЭТО САМОЕ - и, плача по семье, уходит к другой,
>> потому что иначе не может.
Да еще раз, *бывает* практически все. Как часто - другой вопрос. Если как метеорит - можно плюнуть и забыть. Если как грипп - имеет смысл беспокоиться, и думать, нельзя ли чего сделать.

//Наверное, более слабые чувства встречаются чаще, чем более сильные, так? //

>> Да, слабые чувства встречаются чаще, из чего отнюдь не следует, что именно слабые чувства чаще
>> становятся причиной разрушения брака.

Еще раз: очень редко *любые* чувства на стороне являются причиной разрушения брака. Обычно, *сначала* брак разрушается изнутри, прочность его падает. А *затем*, под каким-то конкретным воздействием, брак прекращается, разрушается формально. Для второго шага - формального разрушения уже слабого брака - великого усилия не нужно. Посему, статистически он чаще разрушается довольно слабыми чувствами, а не великой влюбленностью.

Причем, я признаю некую разумную долю в позиции, что раз брак есть, пусть и слабый, то зачем его формально расторгать, если и так все ходят на сторону, и всем хорошо. Значит, дабы расторгнуть, нужно что-то особенное. Увы, чисто статистически не нужно. Каждая третья, или каждая девятая, и т.п. волна выше всех предыдущих. Но при этом ни одна из них не цунами. Очередная герлфренда вдруг захотела замуж. Жена в очередной раз достала по самое не хочу.

//большинство браков разбитых разлучницами погибли вовсе не от великой любви, а от простого траха на стороне.//
>> Твое личное допущение. Для кого-то трах на стороне - норма, и ни о какой любви там речи не идет (как я уже и говорил ранее)

Ну с моей точки эрения, в этот момент можно ставить точку. Если трах на стороне - норма, то исходного прочного брака уже нет. И тогда - см. выше - он развалится по случайной причине, точно такой же, как предыдущие 10 возможных причин. 10 раз не развалился, сейчас развалится.

>> Покинутая жена, хотя, действительно, своей вины не признает, существование какой-то там любви между мужем
>> и "этой вертихвосткой" категорически отрицает.
Она отрицает любовь вертихвостки к мужу. И утверждает, что он, как дурак, втрескался в нее.

>> Муж. Даже в том случае, если он трахался с двадцатью, а ушел к одной, с большой вероятностью можно сказать,
>> что это - именно любовь (чем-то привлекла его эта двадцать первая).
См выше - это статистика.

>> А если он все время был верен жене, а потом трахнулся на стороне с одной, и к ней же ушел - то в абсолютном
>> большинстве случаев это тот самый кирпич, и "трахнулся" - не причина, а следствие.

В этом случае он (либо супруга, либо оба) просто не подумали наутро и с холодной головой. Это почти гарантированно случайная интрижка на стороне, к которой никто оказался не готов. Либо см выше - слабый брак, дошедший до очередного порога ослабления. Тогда может быть что угодно.

>> Разлучница. В большинстве случаев это именно любовь. Много ли возьмешь с семейного мужчины (которому еще и алименты
>> платить надо)? А Березовские не так часто встречаются, да, к тому же, что-то мне кажется, что сумевшие много
>> заработать - люди не самые глупые, искательницу наживы от искренне влюбленной отличить смогут.
Если она ищет спонсора - согласен. Но тогда это не любовь. А если же она хватает первого попавшегося мужика, по твоей же логике, что в 30 лет нехрен быть разборчивой? Это что? А что касается "отличить смогут" - тебе уже ответили. Плюс подумай на досуге, откуда же lawyers, специализирующиеся по подобным делам, такие богатые?

//заинтересованы приписать случившееся воздействию метеорита.//
>> Кирпича. Потому как метеориты встречаются крайне редко, а вот кирпичи..

Кирпичи прилетающие ни с того ни с сего из чистого неба встречаются еще реже, чем метеориты (у последних хоть есть физическая причина). А кирпичи, прилетающие если ходить рядом со стройкой - ну так это и есть тот случай уже разваленного изнутри брака.

//Очень часто, когда начинался роман с этой самой разлучницей, то она и не рассматривалась, как спутница на всю жизнь.//

>> А раз так, то и уходить к ней никто не будет, это все твои домыслы.

При чем тут домыслы? Стандартная вещь сплошь и рядом. Уходят к бабам, на которых никогда не женились бы в первый раз, то есть с нуля. И логика была тебе объяснена: перекошенная, нерепрезентативная выборка из женщин. Не все женщины - потенциальные разлучницы. Не все женщины станут любовницами. Не на всякую мужик посмотрит при наличии супруги (при очевидном условии, что он не собирается исходно с супругой расстаться). Но все женщины - потенциальные партнеры если с нуля. (Опуская для простоты иллюстрации рассуждения о груди и попке - они unbiased по перечисленным факторам).


// Даже без всего этого - женитьба на бабе, уведшей от жены, - не самой разумное дело//

>> О том, что твое утверждение неверно, свидетельствует статистика повторных браков (к сожалению, не могу привести
>> официальных данных, только свои личные наблюдения) - дважды женатых гораздо больше, нежели трижды/*жды/окончательно
>> разведенных.

Во-первых, тут у тебя ошибка с математикой - дважды женатых и *дважды* разведенных (не трижды). Во-вторых, с логикой: многие из дважды женатых сначала развелись, потом встретили кого-то и женились во второй раз, то есть увода не было. В-третьих, с психологией: ну не любят мужики ошибки признавать, и посему уйдя от жены и женившись на "разлучнице", возникает сильная мотивация остаться с ней в браке, даже не очень удачном, иначе нужно себе пенять зачем развелся и поменял шило на мыло.


Михеич30.12.2004 16:56:24

С.Тютькин

>> Я понял, это Знак, поэтому сразу выполняю Мяуглино пожелание
>>и отвечаю Михеичу.
Э-хе-хе. Так хотелось расслабиться. Ну ладно... Не судьба, знать.

>> Вообще-то, дискуссия как-то внезапно ушла от "никакая любовь не
>> может оправдать эскпроприации мужа и отца у законных владельцев"
>> к "раз муж ушел, то и брака уже не было". Ну ничего, рассмотрим и этот
>> случай.
Не соглашусь. Дискуссия началась в плане "можно ли гарантировать, что ты не влюбишься в отца трех детей". Гарантировать на 100% нельзя, конечно. Но если для тебя это серьезный негативный фактор в оценке человека, то шансы падают до метеоритных. Мяугли, по-моему, так и утверждала. И я с этим согласен, так как любовь - не абстрактный кирпич, влетающий со стороны, а порождение твоей же души. И точно также, как ты не можешь влюбиться в женщину с мальчишескими формами, Мяугли не может влюбиться в отца трех детей: не срабатывают нужные контакты в мозгу.

Но в более общем плане, я воспользуюсь советом Арка и попрошу тебя сформулировать тезис. Если тезис "никакая любовь не может оправдать экспроприации мужа и отца у законных владельцев" - я с этим тезисом НЕ согласен (по причине его абсолютности - начинается с "никакая"; какая-то, может; а редкая она или нет - другой вопрос).


serge30.12.2004 16:55:43

ВБА

Что такое? Реплика 15:49:38 обращена к С.Тютькину, а не ко мне. Должно быть, ты ошибся? Или соврал?


Мистики и маги 30.12.2004 16:55:04

Причем главная мистическая тайна состоит в том, откуда в полуразложившемся трупе <КРОВЬ!>
----------------------------------
Ну почему сдесь стоко зануд. С вечера подбрасывают свежатинку разрубленныю. А утречком прилетают стервятники клюют.


С. Тютькин30.12.2004 16:54:48

ВБА, утверждение "сержу никакие права не нужны" является еще более необоснованным. Мой аргумент - я не видал такого утвеждения сержа. Возможно, я такого утверждения не заметил, тогда я не прав. Если ты не сможешь привести цитату из сержа с обоснованием твоих обвинений - извини, неправ ты.

Насчет примеров. Серж привел их несколько. Насчет 93 года - ну, вот я лично не помню возмущенных голосов правозащитников по поводу того, что делалось в Москве. Подтверждение конкретной цитаты тоже не всегда можно найти - вспоминая, скажем, мою любимую Новодворскую - большинство ее диких утверждений (типа призывов отключать отопление в детсадах военных городков) я слыхал по телевизору, т.е., потребуй ты ссылку - ничего предоставить не смогу, окромя своего слова. Ну, а дальше - вопрос доверия.

//Что, все партии и режимы, объявившие себя поборниками демократии, являются уже по определению правозащитниками?//

А что, все, кто объявил себя правозащитниками ("каноническими правозащитниками"), являются таковыми? В этом-то и заключается мой пойнт, если ты не понял - мало назвать себя демократом/правозащитником, надо еще и быть таким.

Позицию serge он сам и изложил. Тебе эта позиция непонятна, мне - понятна.

//Вопрос - какие именно твои права нарушаются, оставим пока в стороне//
Да говорил я об этом много раз, с ссылками и аргументами, так что вопроса тут нет. Что, в десятый раз ссылку на местный закон о гражданстве приводить, в котором прописано ограничение прав по национальности?

//А вообще-то они подряжались защищать ТВОИ права?//

:) Во, очень хорошее замечание, в контексте разговора о правозащитниках и позиции serge. Вот тут я с тобой согласен - "права человека надежно защищены. И мы знаем этого человека"
Я тебе так скажу - в России нет проблем с правами человека. Права человека В.В.Путина надежно защищены. А чьи не защищены - так кто ж обещал, что будут защищаться права всех людей?

//Или ты полагаешь, что защита чьих-то прав (не твоих) - это уже повод для ОБВИНЕНИЯ с твоей стороны? //
НЕЗАШИТА чьих-то прав (в данном случае - моих) - да, это повод для обвинения с моей стороны. Потому что защита прав идет не в порядке живой очереди, что еще можно было бы понять и простить (на всех времени не хватает), а избирательно - этот нам подходит, защищаем, этот - нет, пшел вон.
Называется двойным стандартом, потому мною и отвергается. Потому как избирательное применение справедливости есть несправедливость. Ты с этим не согласен?


serge30.12.2004 16:54:08

Жидобюрократ

Обижаешь :) Я только начинаю мудачить по отношению к ВБА.


ВБА30.12.2004 16:53:56

/в этом споре вы на диво симметричны :))))/

Жидобюрократ,

можно хотя бы перед Новым Годом воздержаться от оскорблений?


ВБА30.12.2004 16:53:03

серж
/(кстати, хотелось бы увидеть цитаты Ковалева-1993, а?)/
Четверг, 30 декабря 2004 15:49:38


ВБА30.12.2004 16:51:21

Жидобюрократ,

я, вообще-то, думаю, что правозащитники никому ничего не должны. И кого им защищать - это им самим рещать. Вот когда С.Тютькин будет им платить за защиту своих прав или избранный им депутат (который обещал защищать его, Тютькина, права) уклонится от защиты прав С.Тютькина - вот тогда его претензии будут обоснованы.

А обвинения, что имярек отсидел за права староверов в Коми, а почему он не хочет отсидеть за права русских в Литве, мне не видятся так уж оправданными.


Жидобюрократ30.12.2004 16:50:00

serge и ВБА,

в этом споре вы на диво симметричны :))))


serge30.12.2004 16:48:14

ВБА

" На мой же вопрос ... серж предпочел отмолчаться. Ну, эта скромность не в первый раз."

Сможешь указать место, где ты мне задаешь этот вопрос?


Жидобюрократ30.12.2004 16:45:57

Я, может, про Даниэля говорил. Он же, вроде, за бугром живет, но до России ему есть дело?
------------------

Эх, С.Тютькин, до России всем есть дело, кроме сферических аудиторов :) Не то Литва.


Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  
Комментарии (71314): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru