Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2012: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Июнь        2012
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
             1  2  3
 4  5  6  7  8  9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 

Комментарии (330): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: 1   2   3   4   5   6   7  

Африканец03.06.2012 03:16:09

Старик,

ну так у меня же, говорю, вообще фанерная, но ее так запросто палкой не разобьешь. Нет, поистине, Америка страна чудес.

Насчет же школьников с оружием... Вот я в детстве проводил все свое свободное время на Вычислительном Центре. Знаю тех, кто проводил его не станции юных натуралистов или в самодеятельном театре. Знаю - кто в музыкальной школе или на репетициях самодеятельных ансамблей. В спортивных секциях, понятно, таких вообще много было. Это все понятно. Один стал программистом, другой музыкантом, третий матан в универе преподает. Если тот, с оружием, пойдет в армию и сделает военную карьеру - это тоже понятно и правильно. Ну а с детства иметь жизненную амбицию - "если кто в дом залезет, я его застрелю", вместо чего-то продуктивного - это нормально для стран типа Ливии, но для современной развитой страны - очень странно, как-то обидно, и даже где-то и стыдно. Мне так представляется.


Старик03.06.2012 01:16:06

Африканец,

Самые дорогие двери - деревянные или стальные со стеклянными вставками, как эта, например: http://www.homedepot.com/h_d1/N-5yc1v/R-203343256/h_d2/ProductDisplay?catalogId=10053&langId=-1&keyword=entarance+door&storeId=10051
В дорогих домах они используются чаще других.
У мужика была похожая дверь, её (разбитую) по ящику показывали её после этой истории.


Африканец03.06.2012 00:54:19

Старик,

насчет умения обращаться это да. В этом смысле хорошо участие в какой-нибудь войне, оно дает адекватное представление о том, что такое оружие вообще, и о собственных возможностях с оружием и без. Обычная срочная служба тут не канает, по крайней мере советская - хотя кой-чего дает даже и она, хотя бы простейшую технику безопасности (как заряжать, как разряжать, на людей без нужды не направлять и т.д.).

А вот что дверь можно разбить бейсбольной битой это странно. Это же, в сущности, палка, и при том небольшая (сильно меньше биты крикетной). Даже и мою убогую фанерную дверь, думаю, так не разбить, а у вас же они металлические.


Старик03.06.2012 00:30:53

Африканец,

Кроме отношения к карме есть и ещё один немаловажный фактор - культура обращения с этим самым оружием. Которая включает в себя и умение с ним обращаться.
Процент таких "образованных" здесь достаточно высок. Конкретный пример - группа в которой я работаю из восьми человек.
В группе один парень (Operational Manager) тратит едва ли не все свободные деньги на оружие и боеприпасы (что остаётся - на мотогонки по пересечёнке, тоже недешёвый вид спорта). Он раз в пару недель с группой таких же любителей оружия ездит на полевые тренировки, они нанимают полицейских и спецназовцев вести занятия, учатся использовать оружие как в позиционных ситуациях, так и на ходу. Как раз недавно рассказывал как UPS к нему домой доставлял 70 фунтовые ящики с патронами. У него, кстати, есть разрешение и на автоматическое оружие (собственно, это только вопрос денег, и не слишком больших).
Ещё один сотрудник в нашей группе - дама-системный инженер (в прошлом - Firmware Engineer) - официальный лицензированный инструктор по огнестрельному оружию. Сама ведёт курсы и учит этому делу в том числе и школьников (с согласия родителей, естественно). Её четверо детей (от 12 до 21 примерно) - все имеют свои личные стволы и все регулярно тренируются в их использовании, при чём не только в тире. Начинали они стрелять (с её слов) - с 6-7 лет. Обучение "технике безопасности" шло с того же возраста.

Ну и последнее - нет такого, даже самого наилучшего, закона, который иногда не срабатывал бы в неправильную сторону. Пару лет назад у нас оправдали мужика, пристрелившего своего соседа когда тот вломился к нему в дом с бейсбольной битой, которой он же и разбил входную дверь. Говоря по совести, виноват был застреливший - всё началось с того, что он сидел у себя на пороге и от нехер делать стрелял в соседскую собаку из духовушки. Ну, сосед и возбух. Но с другой стороны, хорошо ли это вопрос другой, но межсоседские конфликты тут пронято решать не с дубиной в руке, а с привлечением полиции.


Африканец03.06.2012 00:23:28

Гость,

это так, но бомба имеет ограниченную область применения. Скажем, если царь в Триполи, а фермеры в Мисурате, то бомбу сбросить можно (если есть средства доставки, а это тоже может быть проблемой), а если царь в Каире, а фермеры на Мидан-Тахрир? Можно заменить на Кремль и Болотную.


Гость02.06.2012 23:51:47

"Бомба, она для другого нужна: если фермер войной на президента пойдет, президент того артиллерией, а друзья фермера, они же коллеги президента по группе G20 - гуманитарную бомбардировку."

В том-то и разница: царя с пушкой туча фермеров с ружьями еще может победить. Кончатся у того ядра, а фермеры еще останутся, вот и конец ему. А царя с бомбой уже не осилит.


Африканец02.06.2012 23:29:21

Старик,

ну вот, мне представаляется, подобное отношение к карме если не совершенно необходимо, то уж точно очень полезно для того, чтобы вся эта бодяга с оружием работала. И если в какой-то местности массово проживают люди, подобного отношения не разделяющие, то и эффективность разрешения оружия будет крайне мала.

А ссылок у меня и у самого много:

08/04/2012 Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье "Убийство" по факту убийства трех человек при отражении нападения грабителей на дом тульского предпринимателя

09/04/2012 Следственный комитет заявил о возможном превышении необходимой самообороны бизнесменом из Тульской области, который, защищая семью, зарезал трех разбойников.

09/04/2012 Версию о превышении тульским бизнесменом самообороны при защите своей семьи от грабителей не нужно воспринимать как однозначную позицию следствия, сказал официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин. Он отметил, что следствие не избирало никакой меры пресечения в отношении предпринимателя. Его действиям пока не дано никакой окончательной квалификации.

11/04/2012 Следствие пока не видит оснований привлекать тульского предпринимателя Гагика Саркисяна в качестве подозреваемого по уголовному делу об убийстве трех человек при отражении вооруженного ограбления, сообщил официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин.

Что в остатке? Дело возбуждено по факту, превышение рассматривалось как версия, от которой впоследствии отказались, Саркисян официально не побывал даже подозреваемым. Все заняло четыре дня (преступление совершено седьмого вечером), даже реально три. Ну то есть я верю, что в Америке это заняло бы пять минут, ну так то страна высокой эффективности, сделай же скидку.


informa02.06.2012 19:28:26

Это только либеральным журналистам всё с первого взгляда ясно - недаром многие из них очень смекалистые! У них всегда и во всём Сталин, Путин и антисемиты виноваты.
А полиция при наличии трупа с признаками насильственной смерти просто обязана завести дело и провести расследование. Хотя-бы формальное. И часто во время подобных расследований всплывают интересные подробности и нюансы.
Но тогда либерально-смекалистые журналисты сразу утрачивают к делу интерес и мгновенно переключаются на другую тему.


informa02.06.2012 18:59:06

Ещё вариант.
Девушка должна парням деньги.
Пригласила их к себе домой. Когда они пришли - застрерлила их, а сама инсценировала попытку ограбления и изнасилования. Одежду на себе разорвала, головой о стену несколько раз ударилось, разбила окно и зеркало...
Следует ли полиции извиниться и немедленно уехать, забрав с собой трупы? Или всё-таки проводить расследование по убийству?
Как бы поступили в эталонном Колорадо?


informa02.06.2012 18:51:38

До чего же упрям Старик - диву даюсь!
Впрочем, я уже когда-то понял, что его не перепиздИть. Причём, тогда его его ни Гугл, ни ГрамотаРу не вдохновляли, а сейчас вон как шустро ссылки таскает!

Вот если в Колорадо, например, три мерзавца во время пьяной вечеринки пытались изнасиловать девушку. Причём - реально мерзавца и реально изнасиловать. Но ей удалось изловчиться, ловко достать из лифчика дамский пистолетик и убить всех троих.
Эталонно-элитная колорадская полиция, приехав и обнаружив три трупа с дыркани в голове и девушку с порванными колготками и синаками на руках, будет заводить дело и начинать расследование о тройном убийстве или о попытке изнасилования?
Мне очень интересно послушать рассказы полицейских, знакомых Старика, на эту тему.


Старик02.06.2012 03:52:43

Африканец,

Я не хочу спорить - да и спорить не о чем, как ты совершенно правильно заметил. Каждый этот вопрос решает для себя сам. Для меня главным аргументом всегда был, есть и будет один - какая бы хорошая ни была полиция, она в лучшем случае за тебя отомстит (поймает, посадит, бутылку в жопу запихает - где как, короче). Дело не в вещах, которые крадут. Вон у нас на даче совсем красть нечего было - поэтому когда мы как-то в выходной туда приехали там просто были окна разбиты, посреди комнаты насрали да топором порушили что могли. И неоднократно это было. За как ты это назвал "убийство" (как ты это назвал) таких выблядков по моему убеждению карма не пострадает. Не люди они, свинью больше жалко.

Теперь с Саркисяном, просто чтобы уж точку над i поставить
Первый же линк на историю с Саркисяном, который мне Гугл сегодня выдал: http://www.newsru.com/russia/10apr2012/sark.html
Цитирую:
\\В отношении Саркисяна было возбуждено уголовное дело по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ ("Убийство двух и более лиц"). Максимальное наказание по данной статье - пожизненное заключение. Однако эксперты отмечают, что заведение дела по этой статье в данном случае - стандартная процедура и позже дело должны переквалифицировать\\
И именно так описывали заведение этого дела едва ли не все источники, которые я видел. Ну какая нахер стандартная процедура - вся его семья порезана была, пистолет у налётчиков. Какое убийство?

Да что далеко ходить - вот тебе ещё одна история, посвежее: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bu8brkbRWZo Суть её абсолютно та же самая - защищаться нельзя, а от ментов проку нет никакого.

Ну да тема эта, как ты и написал, здесь уже давно обсосана.


Африканец02.06.2012 02:55:11

Гость,

так ведь тиран себе же плюху и засунет, если из Кремля по Болотной будет ядерной бомбой шмалять.

Бомба, она для другого нужна: если фермер войной на президента пойдет, президент того артиллерией, а друзья фермера, они же коллеги президента по группе G20 - гуманитарную бомбардировку. Ну а тот им бомбу. Вот никого из обладателей бомбы и не свергли пока (кроме Боты). Но говорят, ситуация меняется - ПРО и все такое.


Гость02.06.2012 02:11:52

Оружие ведь нужно не только против наркоманов, но и чтобы свергнуть тирана если что. Так задумано авторами первой поправки.
А теперь это профанация: даже если каждый со своим ружьецом явится ко дворцу, тиран всю шоблу одной ядерной бомбой накроет.


Гость02.06.2012 02:07:10

Ну а все-таки, ядерную бомбу надо разрешить иметь каждому фермеру или нет? А то когда она есть у президента и нет у фермера, как-то неуютно. Получается: фермер он только кажется себе крепким хозяйственником, а сам на ладони у президента весь.


Африканец02.06.2012 00:46:01

Ну и длинно получилось. А выходит, я консерватор: как есть, так пусть и будет, а для изменения нужны веские причины и доказательства. Вот блин дожил.


Африканец02.06.2012 00:33:06

Старик,

я хотел бы сформулировать яснее, что думаю про оружие. Правда, выйдет небольшой трактат.

За и против оружия существуют много аргументов, все они неоднократно высказывались и хорошо известны. Большинство из них имеют, я бы назвал, религиозный, или же эмоциональный характер. Типа "Ношение оружия есть самоочевидное естественное право", "Демократия это продукт творчества вооруженных мужчин", "Если ты не имеешь оружия и не умеешь с ним обращаться, то ты не мужчина", или же, наоборот, "никому, кроме специально обученных людей, непозволительно отнимать жизнь", "государство должно иметь монополию на насилие, ибо так заведено" и т.д. Они неопровержимы, а потому и недоказуемы. На меня такие аргументы действуют плохо, и сам я стараюсь таких избегать, хотя некоторые из моих, на первый взгляд, похожи.

Хотелось бы аргументов практического плана, доказательно утверждающих, что с оружием (или же без) жизнь лучше, причем не вообще, а в условиях конкретной местности, где предлагается разрешить или же запретить оружие. Твой аргумент по поводу залезания в дома в этом смысле хорош, но, как я утверждаю, неуниверсален. Хотя, спору нет, если преступники перестали залезать в дома ночью и делают это исключительно днем - это хорошо, но хотелось бы, чтобы это всегда при введении оружия было так, а вредных побочныз эффектов не было бы. И вот что-то не похоже пока.

Так вот, если оружие помогает сделать жизнь лучше - пусть бужет оружие. Я и больше скажу, пусть даже оно станет обязательным, ради дела можно пойти и на такое. А если сделать жизнь поможет отсутствие - пусть оружия не будет. Религиозной привязанности к оружию или отвращения к нему у меня нет (хотя при наличии выбора я предпочел бы сам не обзаводиться). К слову, у меня и к демократии подобное отношение: если жизнь от нее лучше, пусть будет, а если хуже, пусть не будет. Религиозного пиетета к ней у меня нет.

Аргумент "надо, чтобы люди в обществе были готовы убивать за телевизор" на первый взгляд выглядит как религиозный, но на самом деле он не таков. Потому что это не осуждение, а просто замечание, что одни люди готовы, а другие нет, и там, где преобладают вторые, работать система не будет. А само-то по себе убийство за собственность не хорошо и не плохо. В конце концов, если покопаться, то за каждой собственностью где-то кроется насилие. Прудон, кажется, говорил, что собственность это кража, так вот, а еще это насилие. Если у тебя есть яблоко, а у меня нет, то причин, по которым оно твое, а не мое, три: мое хорошее воспитание, моя сытость (не хочу сейчас яблока), и тот факт, что при моей попытке взять яблоко я получу от тебя пизды (либо, если сам не справишься, например, окажешься не при пистолете - то от твоих друзей, родственников, членов твоего племени или от нанятых тобой людей). Вплоть до убийства, полиция же запросто убивает за неподчинение, а часовой - при попытке проникновения на охраняемый объект. Просто обычно для давания пизды применяются представители власти (та самая монополия), но самого давания это никак не отменяет. Ну а отчего бы не давать и самим, если кажется, что это удобнее, приятнее и делает жизнь удобнее, комфортнее и радостнее. Так что нет, в "убийстве за сраный телевизор" нет ничего плохого, но просто в некоторых обществах это не принято. Можно сказать, что это признак высокой нравственности, можно что лени (привыкли люди полагаться на доброго дядю из правительства), можно - что более высокого уровня развития общества (есть такая идея, что вектор развития направлен именно в сторону институционализации (о бля слово-то какое!) насилия), и все это будет правда, поскольку все это религиозные аргументы. Практический же аргумент тут в том, что разные отношения к этому вопросу в разных обществах - это данность, не учитывать этого нельзя, и варианты, пригодные в одних обществах, не обязательно пригодны в других.

Мне лично про монополию на насилие нравится идея про специализацию (разделение труда) как источник роста эффективности общества (то есть, хорошо бы, чтобы насилием занимались те, у кого хорошо получается), но тут я соглашусь, что аргумент имеет слегка религиозный характер. Кто знает, где она, оптимальная граница разделения труда, и одинакова ли она в разных обществах? В конце концов, я же сам зубы чищу и шнурки завязываю, а не нанимаю для этого негра.

Еще надо заметить, что хорошо бы оценивать результаты комплексно (с побочными эффектами), а также на длительную, а не только текущую, перспективу. Например, меня тревожит, что разрешение оружия это билет в один конец. Запретить однажды разрешенное гораздо труднее на практике, чем разрешить (хотя и бывает) - не выйдет ли так, что сейчас решим мелкую сиюминутную проблему, а взамен получим другую, длительную?

Ну и последнее - опять про монополию и разделение труда. Если полиция работает плохо - можно постараться ее улучшить. А можно раздать людям оружие. Второй подход фактически означает, что в деле улучшения полиции потерплено поражение и консервирует эту ситуацию (в качестве аналогии могу привести речь Горбачева в Ленинграде в марте 1985 года, где он объявил о необходимости скорейшего наделения людей "садиками и ахародиками", из которой наиболоее проницательные поняли, что скоро будет нечего жрать - и не ошиблись). Полиция перестает заниматься защитой граждан вообще (справедливо решая, что те защитят себя либо сами, либо за счет частных компаний), и в лучшем случае не делает ничего, в худшем занимается какой-нибудь дурью, но с тем же бюджетом и на те же налоги. А в такой ситуации я получаюсь вынужден обзаводиться оружием, и твое условие "хорошо когда ты не хожешь иметь оружиое - и никто тебя не заставляерт его иметь" оказывается не выполнено.

Так что, в качестве магистрального пути мне это не нравится, но, если другого выхода нет, то что ж сделаешь. В частности, в сельской местности полиция неэффективна по объективным условиям - от одной фермы до другой может быть 100 км, так что фермеру без оружия уж точно не обойтись. Причем желательно такого, чтоб могло свалить бегемота.


informa01.06.2012 21:47:29

//Что касается списков про небыдло, то я их видел несколько. Как правило это такой сарказм...//

Не все это понимают. Многие слепо верят и тянутся к элите.

//Что же касается босоножек (сандалий) на носки, то мне это кажется неудобным (нога скользит), а потому делаю я это редко.//

Здесь помимо удобства ещё элемент стильности. Индикатор такой, типа белых носков под костюм. Или расчёски, торчащей из заднего кармана.


informa01.06.2012 21:11:42

И в качестве примера - новое от Юлии Латыниной.
http://www.gazeta.ru/column/latynina/4609289.shtml


informa01.06.2012 21:05:49

//Дело возбуждается не "о трёх трупах" или " об украденной сумочке", а исключительно по статье.//

Перлы так и прут!
При очевидном наличии трёх трупов с явными признаками насильственной смерти было бы странно возбуждать дело о растрате, например.

//Кстати, в той статье ("Завтрак на траве") корреспондент в конце интервью брал у одного из сидящих. Спросил как бы тот поступил если бы знал чем всё закончиотся. И получил ответ - не стал бы защищаться, пусть бы делали что хотели. Хуже бы не было.//

То, что либеральные журналисты, писатели и режиссёры умеют слезу выдавить - спору нет. Даже если им для этого приходится факты подтасовать или вовсе с ног на голову всё поставить - правильный результат будет достигнут. Часть либеральной интеллигенции по прочртении опуса начнёт давиться слезами, другая часть либерастов объединится для пения "Возьмёмся за руки, друзья" у памятника Мандельштаму.
А то, что история с фактами и рядом не лежала - никого не будет интересовать.


Африканец01.06.2012 19:35:31

ШутГорох,

о каком лоббировании речь? Чтоб устроить Америку? Наверное, кто-то и лоббирует. Оружейные энтузиасты точно есть, у меня сосед по комнате таков.


ШутГорох01.06.2012 18:58:47

= То есть устроить тут Америку. Но ведь те, кто хотел жить в Америке, и так уже там.=

Африканец -
А лоббирование, лоббирование-то будет?

ШутГорох


ШутГорох01.06.2012 18:58:01

= То есть устроить тут Америку. Но ведь те, кто хотел жить в Америке, и так уже там.=

Африканец -


ШутГорох01.06.2012 18:57:10

Коль по Любителю_итп судить, дык все жители США окромя Колорады - с печатью рабская психология на лбе.


Африканец01.06.2012 18:08:02

Старик,

повторяю: не было никакого "дела против Саркисяна". Саркисян ни одной минуты не был в статусе обвиняемого. А дело по статье убийство возбуждается, если есть труп. Процедура такая. Потом переквалифицируется или закрывается.

С разрешением на ношение оружия, я так понимаю, пришли к идее, что надо не просто "разрешить оружие", а именно что "сделать, как в Америке". То есть, принять в точности идентичный комплекс законов и подзаконных актов, это по минимуму. А в идеале учредить такую же правоприменительную практику, традиции, полицейские инструкции, свод судебных прецедентов, а желательно и персональный состав судей. То есть устроить тут Америку. Но ведь те, кто хотел жить в Америке, и так уже там.


Старик01.06.2012 17:11:33

Африканец,
\\так не было "дела о превышении обороны". Было дело о трех трупах. А по нему расследование.\\
Дело возбуждается не "о трёх трупах" или " об украденной сумочке", а исключительно по статье. Дело против Саркисяна возбудили по статье "убийство" (точнее, по какой-то его разновидности). Поначалу никто даже не возбудил дела о вооружённом грабеже. Пока хипешь не подняли.

\\Кстати, в ЮАР могло и не проканать. Тут очень не любят ранения в спину. Сильно от судьи зависит.\\
Ну так что в этом случае толку от разрешения иметь оружие? Дело вкуса, конечно, но как по мне - так лучше чтобы меня зарезали чем в африканской тюрьме сидеть. Кстати, в той статье ("Завтрак на траве") корреспондент в конце интервью брал у одного из сидящих. Спросил как бы тот поступил если бы знал чем всё закончиотся. И получил ответ - не стал бы защищаться, пусть бы делали что хотели. Хуже бы не было.


Африканец01.06.2012 13:04:06

Что касается списков про небыдло, то я их видел несколько. Как правило это такой сарказм, что косвенно подтверждается употреблением слова "небыдло", которое в некоторых кругах определяется как "быдло, не осознающее себя как быдло".

Что же касается босоножек (сандалий) на носки, то мне это кажется неудобным (нога скользит), а потому делаю я это редко. Хотя, бывает, и хочется, если без носков холодно, но не настолько, чтобы ботинки надевать.


Африканец01.06.2012 12:16:15

Старик,

так не было "дела о превышении обороны". Было дело о трех трупах. А по нему расследование. Пришли к выводу, что со стороны Саркисяна состава нет. Все. Какие из этого можно делать далеко идущие выводы, неясно.

Кстати, в ЮАР могло и не проканать. Тут очень не любят ранения в спину. Сильно от судьи зависит.


informa01.06.2012 03:30:47

//В Союза если ты имел возможность убежать (даже бросив подонкам на развлекуху свою даму), а вместо этого защищался, да ещё и покалечил нападавшего - это считалось превышением пределов необходимой обороны. Совсем недавно читал что бв большинстве судов в России критерий используют тот же самый - а правда там или нет, не знаю.//

А ещё там Сталин младенцев невинных жрал. И евреев вовсю преследовали. Ужасная была страна. Да вроде такой и осталась.
Но широта кругозора Старика и наличие у него абсолютных знаний по любой теме вызывают уважение, граничащее с недоумением.


informa01.06.2012 02:20:59

//Дело-то конечно надо было возбуждать - но не об убийстве, а о грабеже с избиениями, угрозой оружием и нанесением ранений.//

Чувствуется человек знающий! Порядок они ещё общественный нарушали, ругались нецензурно, угрожали. А по наличию трёх трупов дело можно и не заводить. Чтобы интернетовских хомячков не провоцировать на танцы у памятника Мандельштаму.

//Нет такой обуви "босоножки"//

Точно нет?? Ну и неделя у меня!
Вот только как-то успел смириться с тем, что я быдло по трём пунктам, так теперь новый удар, посильнее.
А что же есть? Ну, кроме калош и валенок?


Старик01.06.2012 01:15:33

Африканец,
Точно, Саргисян его фамиия была. Я тогда очень внимательно читал всё что удалось найти по этому делу - следствие навалилось на мужика из-за того, что один из налётчиков был убит ударом ноже в спину.
Вся семья избита, некоторые - ранены, иу налётчиков пистолет - какое может быть дело о превышении пределов необходимой обороны?

Не знаю, с детства запомнилась статья в Литературке (кажется), "Завтрак на траве" называлась. Потом ещё фильм по ней сделали. Там две семьи выехали на природу, а группа местных начала над ними измываться. В конце концов положили они кого-то из этих местных - и загремели в тёрягу за то самое "превышение". В Союза если ты имел возможность убежать (даже бросив подонкам на развлекуху свою даму), а вместо этого защищался, да ещё и покалечил нападавшего - это считалось превышением пределов необходимой обороны. Совсем недавно читал что бв большинстве судов в России критерий используют тот же самый - а правда там или нет, не знаю. Но дело того самого Саркисяна вроде бы показывает что правда.
А возбухли тогда в его пользу крупно - ни одна из интернет-газет, которые я читаю, в стороне не осталась, да и в ЖЖ об этом ного было. Вот - первая же по поиску статья. И как раз о том самом.
http://www.newsru.com/russia/10apr2012/sark.html
Дело-то конечно надо было возбуждать - но не об убийстве, а о грабеже с избиениями, угрозой оружием и нанесением ранений.


Страницы: 1   2   3   4   5   6   7  
Комментарии (330): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru