Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2007: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Сентябрь        2007
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                1  2
 3  4  5  6  7  8  9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Комментарии (810): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17  

Ыуфт22.09.2007 19:29:20

В общем, не, _ТАК_ быть не могло.
Жопой чую. (более точного аргумента, если ему задать вопрос о состоятельности всей его науки ни один сравнительный лингвист не скажет:) но это _очень_серьзеный аргумент! я свой жопе доверяю, это инструмент для принятия интуитивных решений встроенный от рождения и, если к ней правильно прислушиваться - верный)


ыуфт22.09.2007 19:21:01

Гуркх, всех зашкаливает, когда лезут туда где мало понимают:(
хотя и по-разному:) А то нашего бывшего столпа Рыбакова не зашкаливало. А востоковедов вообще страшно читать.

Чем хороши некоторые - это что по ним это сразу видно:) В общем, мораль такая, что надо использовать мозг (свой):) И глядеть на аргументацию...

Про чудинова не знаю - но если это то что я подумал... ну, все равно можно читать как фантазию:) Вполне могло бы быть в чем-то и так, а могло и не так.

В общем, самому надо глядеть на конкретику, если хочется верить или не верить.
По ней все как-то видно. В принципе случаи расшифровки письменностей любителями бывали и еще как (это вообще область где много любителей:)). Но от Чудинова попахивает фантазерством (при очень беглом взгляде)...

Не, мощный мужик:

"Валерий Алексеевич Чудинов, физик по образованию, однако большая часть написанных им книг посвящена славянской письменности. По результатам своих исследований Чудинов делает сенсационные выводы о том, что русский язык является одним из древнейших языков на Земле, а русская письменность существует несколько десятков тысяч лет":))))

Ну, может где-то он и напишет чего путного? Хер его знает:)

Только тут дело не в том что мало понимает:) По-моему, он просто делает как ему интересней, прекрасно понимая остальное (если уж он столько лет этим .... увлекается - уж наверное прочитал что надо).


Гуркх22.09.2007 18:46:04

Ыуфт -
Спасибо в Вики прочитал про "славянские руны".
Очень понравилось, что Вики рассказывает и дает ссылки на разные точки зрения.
про "слоговые руны" прочитал у Чудинова. Имеющейся базы знаний ( в смысле "в мозге") хватило понять, что его часто зашкаливает. Когда он лезет туда, где мало понимает.


Ыуфт22.09.2007 17:35:30

Сложный в смысле, что славяне же тоже разные. Которые в Далмации от тех которые в новгороде далековато.
Если бы у всех вдруг оказалось какое-то письмо, да еще не как у других - было б интересно. А если у каких-то отдельных и заимствованное заметным образом от соседей - наоборот предельно скучно:)
Ну и любая промежуточная позиция соотв.


Ыуфт22.09.2007 17:32:32

Гуркх, в русской вики "славянские руны".
Но про следы на антиках (равно как и про слоговое письмо) не слышал.
Вроде в означенной статье тоже нету (зато там ссылка на описание языческого святилища в вологодской области:) Я б можеет даже съездил посмотреть если буду поблизости. В общем-о валун с картинками.)

Впрочем, вполне логично, что может быть некая гипотеза (я ж их все не знаю:)) - а раз есть гипотеза - должны бы быть и какие-о следы, на которых ее основывают.

Я так понимаю, с докириллическим письмом так - никакой фантастики в его существовании не было бы. Но свидетельств (убедительных) нету. Но свидетельств протв - тоже. И даже неубедительные есть (кто-то где-то в средневековье что-то упоминал). Еще сложный вопрос, кто такие славяне.


Гуркх22.09.2007 17:09:06

Ыуфт, Морж -
Поискал в Википедии - не нашел.
Де, существует гипотеза, что у Славянских языков существовало до Кирилла и Мефодия слоговое письмо, заимствованное, возможно, у германских племен.
Его следы встречаются на антиках (монеты, фрески) до 14-15 веков, типа.


Денис22.09.2007 12:42:17

Увидел только что по MTV ролик; очень сексуально! Честно говоря, в диком восторге.


Ыуфт22.09.2007 12:40:09

Т.е. с тобой, жопой.


Ыуфт22.09.2007 12:38:43

Денис, ладно, тогда я так и буду впредь обозночать для тебя скроллбар, ок? Извинил:) Но разговаривтаь с тобой впредь не буду:)


Ыуфи22.09.2007 12:35:41

"По истечении 10 лет король Пиодасс научил людей добродетели, и с тех пор сделал тех людей добродетельнее, и все в целом мире процветает.

король не трогает живых существ, и другие люди, и те, кто охотники и рыбаки короля - прекратили охотиться.
И если кто несдержан - они перестали быть несдержанными, насколько могли, и слушаются папу, маму и старших, в отличие от того что было раньше. И в будущем, поступая так каждый раз - они будут жить лучше и счастливее!"


Денис22.09.2007 12:16:53

Sean,
увидев твои слова "пизда" и "жопа", я вспомнил, что скроллбар находится справа. Извини.


Ыуфт22.09.2007 10:48:20

Нверное вот:
Я на 10 экранах (считал:)) пел дифирамбы Википедии - имея ввиду вот что:
Википедия очень хорошо напоминает, где мы находимся и как все устроено. Может часто врет - но не позволяет обмануться:)
И... она адекватна имеющейся реальности (в смысле в головах. Имеющимся знаниям и их характеру).

И с ней как в результате уютно.


Ыуфт22.09.2007 10:41:39

Уф.
Скроллбар справа---------->>>>>>>>>>>
Денис тоже может не читать:)


ыуфт22.09.2007 10:40:44

Денис (если ты таки нашел силы это все...:))

По итогам могу сказать две вещи -
1. Ну просто... с понятием нейтральности надо быть осторожней.
Как его применить к Сталину, чтоб ничего не перепутать? Кое-где это интутивно ясно (что некие варианты тендециозны и это плохо) - а кое-где можно впасть в... обозвав интуитивно-нейтральным вариант, который на самом деле субективен или неинформативен или вообще некорректен. Или "средний". В общем, сказать "нейтрально" там где она, нейтральности логически бессмыслены.

2. Мне Вики нравится в не нейтральных статьях.
Мне нравится. что я могу прочитать пусть тенденциозную статью про Сталина - а потом пойти на talkpage и почитать ругать - или не догадаться пойти, но позднее обнаружить, чт прочел что-то перекошенное - ли не обнаружить, но - все-таки, регулярно наталкиваться на перекосы и чувствовать эти перекосы (и догадываться что лучше заглядывать в talkpage) -

мне это нравится больше чем - прочесть статью, которая все обходит стороной типа "родился тогда-то, в девичестве Джугашвили, умер..." - а остальное достраивать из газет или книжек, которые п...т и подобраны мной тоже тенденциозно. К тому же еще неизвестно на чью т.з. я наткнусь в тенденциозной статье.

Нравится что я иду статью про итальянский геноцид в Югославии - и вижу точку зрения тех - и этих. И радуюсь "как все объективно и разносторонне" А потом иду в дискуссию - и вижу что одни убеждены, что статья безбожно перекошена в одну сторону - другие - что еще безбожней в другую, виду ссылки на факты, которые вроде одни замолчали, (а может просто они недостоверны и не подкреплены, что эти одни и доказывают) - одних больше чем других, но может у них просто интернета больше? Или им это важнее?
И может быть что одни правы, и статья перекошена туда, а может другие - и статья сюда, А может вообще и туда и сюда, а может о чем-то важном не рассказали (как доказывают некоторые)... а может тут вообще объективной и нейтральной т.з. нет - и все субъктивно.

и при том - все это все равно явно обхетивней (и информативней) любого другого доступного источника.

В сравнении с этим - формирование своего мнения на основе обычного словаря, который все сложное обошел стороной - и газет телепередач и книг попавшихся лично мне (исходя из моей культурной среды, откуда я их беру, скажем итальянской) - напоминает некий сон. Т.е. такую спокойную иллюзию, которая много, иногда слишком много врет - и не дает поводов себя заподозрить.
Да потом ж и не хочу читать сотни книг по лубому хитрому вопросу! книги и газеты скорее случайно и помимо моей воли на меня сваливаются.
Мне как раз словарь подходит, где я смотрю, когда хочу узнаь именно это - а как раз в нужном объеме узнаю. Если надо - бегло гляжу ссылки.
Иначе, из обычного словаря я получаю короткий каркас, на который надеваю свои предубеждения из газет.

Это все мне напоминает о приведенном выше во-вторых, о том, где я вообще нахожусь, о том. что брать _объективные_ основы из куьтуры - бессмысленно - они там субъективны и меняются.
А брать их можно разве что из себя, т.к. внутри меня есть какой-то набор аксиом (самого простого свойства! И в т.ч. - правила логического вывода тоже заложены в человеческую душу, похоже:)) - от которого я не отверчусь по определению - и танцевать, все объясняя - уже от него.
___________________

Я знаю, что-то кому-то хочется чтобы все было точно:(
Я не раделяю и не вполне понимаю, зачем, т.к. человеческому сознанию уютней существовать в путаной каше:) А не в жесткой ерархической структуре истин и точных моделей. Приче каше везде - не в "интересной мне области действий" - а... в среде существования, и всем что я так воспринимаю. Если я лингвист - мне уютней будет глядеть на незнакомую мне биологию, с которой я только краешком соприкоснулся примерно так. что и честно.

Но... как не крутись - от ошибок никуда не деться:) Сколько не делай вид, что все понятно - всегда будет полно путаницы. Так что, если искать точности и стабильности в культуре - попадешь в иллюзию, а не в... куда хотел.

Так что я и за необъективную Вики тоже.


Ыуфт22.09.2007 10:03:53

Ну и в-третьих:

Может быть и такой подход (его тоже применяют в меру сил составители Вики):

Стараясь не давать особых оценок (но все-таки давая:)) - изложить списком _все_ выраженные хоть сколько-то заметной массой людей точки зрения. Скорее всего поучится меняя тон, в зависимости от т.з. - скажем, откровенно дистанцияруясь от изложенной точки зрения фашистов (в тоне "есть такие, чситают то-то и то-то") - и не дистанцируясь так (но и не подписываясь... а иногда и подписываясь, например под информацией о географическом положении Америки:). Эту-то дадут как непреложный факт. И что-то более спорное - тоже:)) под т.з. кого-то еще.

ВОт с этим подходом проще. В том смысле - что он дает относительно простой и осмысленный алгоритм, вполне особснованный, коррелирующий с тем что мы от энциклопедии хотим - и часто применимый (хотя иногда может и будут проблемы...).
Проблема тут разве та... что это не вполне решает проблемы "во-вторых".
Т.е. когда излагаются в чистом виде конкурирующие точки зрения - вроде все хорошо работает (ну... частично хорошо:))
А когда нужно излагать еще и какие-то факты? И нужно понять, каким уделять внимание? И вроде и точки зрения ни при чем. Но по вопросу уделения внимания взгляды тоже могут быть разные.

В общем, в идеале, наверное, можно делать несколько разделов в статье - раздел "какой эту статью хотят видеть Буки" "какой эту статью хотят видеть Бяки" "какой эту статью хотят видеть гуманисты" и "логически-выводимо объективный раздел" т.е. приближение.


ыуфт22.09.2007 09:44:52

ПРо Вики так:

Во-первых, практически все энциклопедии подходят к решению таких спорных вопросов одним способом: просто не пишут обо всем что чревато разногласиями. Это понятно для "официальных" энциклопедий, типа Советской (в вопросах, в которых она не занимает идеологическую позицию) или Британской.
Но это не то, чего мне хочется от энциклопедии!!!

ВО-вторых - есть важный вопрос - о чеем писать.

Логичный принцип - писать обо всем, о чем мы хотим отуда узнать. Примерно этому в большой степени следует Вики - и потому там много вещей, которых ни в одной другой энциклопедии-справочнике не прочтешь.
Например - там рассазывается о _роли_ которое играет предмет статьи в культуре и сознании людей. Про событие - приводятся не только факты (чего доброго "нейтрализованные", т.е с обходом непонятных вопросов, по которым ломают копья, как бы "только установленные факты" - это не позиция Вики, и это очень хорошо) - но и мнения по этому поводу людей (в т.ч. неверные), описание скандалов с этим связаннных и трений в нынешне културе. Это я часто хочу знать.
Я не только хочу знать, что кто-то кого-то где-то убил, но я еще хочу занать что израильтяне, скажем, потом спорят между собой по поводу "кто виноват" и "как убил", что это событие важно для нынешного израильского общества - и почему. И в какой степени. А кто кого убил - это мне не так, наверное и важно:( Как и самим евреям участникам:( Я ж туда полез,ч тобы понять контекст!
В Вики будет сообщаться не только кто написал песню - но и какую роль песня играет в массовом сознании:)
Не только где родились Битлы - и чего вокруг них есть сейчас и было тогда.
Причем только в Вики есть статьи про песни в результате:) А с некоторыми песнями - это _очень_ существенно. Вот только там я могу ихх посмотреть и узнать описание бэкграунда (м.б. ложного и перекошенного:))

НО....

но увы. То, _о_чем мы хотим узнать - это тоже предмет тенденциознаости/нейтралитета.
Мы ж сами можем хотеть узнать о че-то не том, или не о том, о чем захотят узнать более продвинутые и умные люди.

Ну... скажем, стоит ли писать о пложении и правах женщин? Описывая социальное положение граждан некоей страны?
С точки зрения гражданина сей страны - который выдал замуж дочь (без ее спроса) и жена которого прав не имеет вообще - не стоит.
С точки зрения европейца 100-летней давности тоже.
Но... это потому что для него - женщина воьбще не часть общества, и не личность как "социальный субъект".
С дургой стороны, может если написать - он обратит внимание на нечто что объективно существует - и чего он просто не замечает? Т.е. есть объективные причины это написать?
А для современного американца - очевидно что там вообще должен быть раздел на эту тему. Т.е. для него - положение женщин - необходимый предмет полного описания жизни страны. М.б., если женщину из той страны спрросить - ей тоже этого захочется.

и вот тут, по-меому, с нейтралитетом проблему окончательно решить нельзя. Можно только пытаться подобраться к этому, перейдя от "чего хотят узнать" к попытки выработки "объективных критериев" и аглоритма определения того что важно... там где можно (мало где). А можно не пытаться.
В общем, тут апроблемы гарантированы.
И хочешь нехочешь - будешь вариться в каше не нейтрального и необъективного. Вот относительно этого всего - наверное логически не очень корректно говорить именно о "нейтралитете". Сие лучше описыват другими словами:)


Ыуфт22.09.2007 09:20:13

Так вот. теперь осмысленное (не о пизде и жопе)

//википедия мне нравится, если можно доверять нейтральности информации.
//Но ты попробуй открыть там на русском "Эстония" или "Сталин"

Денис, про нейтральную точку зрения:
Тут, кроме очевидных перекосов, вообще сложно. Т.е. просто непонятно о чем писать.

Смотри - что такое нейтральная позиция между коромыслом и березой?
Центр масс, средняя точка между ближайшими точками? А они втянуты в какой-то идейный конфликт? Тогда промежуточная позиция между идеями и интересами, или позиция основанная на признании правильной части интересов березы и правильной части интересов коромысла?
Или позиция ооооочень издалека? Но оооочень издалека, она нейтральна тем что нам и то и другое пофиг, и скорее всего даст меньшую информацию (скажет что оба предмета в Бердичеве, но не скажет в чем суть противостояния между ними если таковое есть. И листиков на березе не покажет, т.к. если покажет - прокоромысловцы скажут, что березе уделено непропорциональное внимание).

Т.е. суть в том, что полюса, между которыми нейтралтет - часто понятия вообще разного типа и не подлжат.

Далее - что такое нейтральная позиция по вопросу "чему равен квадрат гипотенузы относительно квадратов катетов в евклидовом пространстве"?
Среднее по мнениям людей, среднее по мнениям людей со сдвигом в сторону "квадрату катетов", весь набор мнений, с указанием на их приверженцев и аргументы?
__________
ЭТо вот к чему.. Это не бессмылсенные примеры, просто я прошу их понимать в той мере, в какой они применимы:)
А здравое зерно в моих примерах вот какое - понятие "нейтральности" - имеет некий конкретный смысл, и соответственно область применимости.
И соотв. применять его нужно аккуратно.

Мне так кажется, ты его (или некоторые) переносят иногда туда, где оно не определено, или употребляют в неточном смысле:(
Например, по-моему, ошибка называть нейтральным изложение, которое оставляет у читателей ощущение осторожности и "ни туда ни сюда, где-то посередине".
МОжет правильно сказать и так - нейтрально - то что не откровенно тендеднциозно:) Но это... ну не так просто. Во-первых много разных типов статьи могут быть нейтральны в этом смысле (так что это сильно недостаточное требование) - а во-вторых - как быть со Сталиным?
С точки зрения демократа и гуманиста, статья, которая _мало_ пишет про его преступления и _много_ - про успехи страны и победу в войне - тенденциозна (хоят вроде не п...т и оценок не расставляет!).

Т.е. вопрос - _сколько_ внимания чему уделить оказывается тоже предметом тендециозности. И вот тут. по-моему, нейтральность определяется плохо... и, наверное, вообще не существует.

Ее очень хочется определить как позицию, которая нами ощущается как типа нейтральная... но на деле, боюсь описанная позиция есть или "средняя" между нашей и ихней, со сдвигом в нашу сторону, т.к. учитывает ряд вещей, которые нам кажутся однозначно верными (и потому не подлежахщими) а противникам нет:( Или - позиция, которая обходит стороной все опасное.
___________________________

Вот теперь про Вики.


Ыуфт22.09.2007 08:18:47

И без вот этого странного.


Ыуфт22.09.2007 08:18:16

Предполагаемая генеалогия. Без огамического:)


Ыуфт22.09.2007 08:08:23

МОрж, вообще туда возводится большая часть письменностей в мире. От Монголии и до индийских.
Правда, не знаю, насолько это был (уже в финикийское время, раньше-то понятно) экслюзивный финикийский, или оно было общим ханаанским, а финикийцы просто разнесли по средиземноморью.

И еще, над отметить, что в той же Вики в качестве родственника указывают угаритский, а в качестве потомка ирландский огамический. И это логично, в том смысле, что сами ирландцы, может до алфавита бы не додумались, а от угаритского еще и собственно алфавит созранился, в т.ч. с тем же порядком.

Но здесь родственна только идея, а не сами графические символы - в угаритском клинописные значки, а в огаме - известно что (одна черточка, две.. три-четыре-пять. Одна косая черточка, две косых, три=-четыре-пять. Одна короткая влево, две короских влево...)


Морж21.09.2007 20:55:11

Да, а финикийский алфавит, это, в общем, абджад, а не чистый алфавит. Ивритский это явно от него взял, он тоже считается абджадом, только не чистым,а мешанным.

Но если посмотреть на него, то, конечно, надо некоторое воображение иметь, чтобы представить, как из него вышел греческий, или даже тот же еврейский. Собвтвенно ведь, все алфавитыи него вышли, которые сегодня в Европе и в передней и малой азиях.


Морж21.09.2007 20:52:27

Шон:

Ну они взяли не язык конкретно финикийцев, а один из существующих в Канаане, все из которых, в общем, были очень близкими языками. Некоторые не дальше, чем ближние диалекты Окситана; некоторые - вроде как испанский и португальский.


Ыуфт21.09.2007 20:09:26

Морж, подожди - т.е. евреи замаскировались под финикийцев (взяв их язык)? Но при этом финикийцы - не замаскированные евреи?
Хм. вроде логично.

А! Евреи замаскированные под финикийцев - это замаскированные евреи.
А финикийцы - финикайцы.

Осталось разобраться с финикийцами. Но алфавит, кстати, они, наверное не сами придумали? Они его распространили, когда стали заметной торговой...
хотя, может и в чем-то сами. Учитывая, как далеко он распространился за пределы сферы финикийского влияния (при наличии, вроде некоторых конкурентов) - наверное в нем было что-то весьма удобное. А к этому каждая култура в цепочке приложила руку. Включая, конечно, финкийцев.


Ыуфт21.09.2007 20:02:25

Денис, верно. Но к проктологу можно не ходить, а к гинекологу приходится (а когда не приходится, вроде как положено).
А в ж. забраться оба норовят.

Но, думаю, девушек это не так пугает как тебя (меня, вообще мужиков):)


Морж21.09.2007 19:13:42

Pero:

Карфагеняне - финикийцы. Причем не замаскировавшиеся. Язык из канаанской группы, очень близок к древнему Ивриту.

Однако современные ученые считают, что евреи пришли в Канаан извне (по Библии - вроде из Ура Халдейского), и один из Ивритов стал их языком, а до этого они могли говорить как на семитских (варианты арамейского) так и вовсе на про-армянском или урском языках. Вплоть до аварского.

Поэтому финикийцы говорили на канаанском языке близком к ивриту до того, как на похожем языке стали говорить евреи.

Поэтому карфагеняне не могли быть замаскировавшимися евреями, и это ответ на вопрос "кем не могли быть карфагеняне".

Ну а кем могли - я думаю, пскольку финикийская цивилизация - одна из древнейших, давшая свой алфавит почти всему европейскому и части азиатского населения, то они, наверное, ни под кого и не маскировались.


Денис21.09.2007 19:10:16

Sean,
гинеколог и проктолог - это обычно разные люди.


Денис21.09.2007 19:09:00

Привет, Мяугли.


Денис21.09.2007 19:08:34

>> я не знаю, кто такой Лейкин >>

Shame on you! Яndex: найдётся всё!


Денис21.09.2007 19:07:52

Жидобюрократ, это когда я что в баксах считал, окромя как по просьбам трудящихся? :)


Морж21.09.2007 19:07:46

Денис:


я не знаю, кто такой Лейкин. Но если тебе интересен финикийский язык (финикийский - пунический язык был языком карфагенян), то вот тебе википедия.

В статье классификация канаанский языков несколько путана: они отдельно от остальных поставили Hebrew languages. Но если кликнуть на любой язык из остальных, кроме пхиникийского, то там тоже внутриу будет "Hebrew".

Ну а когда прочтешь - кликни на финикийском. Там просто сказано "очень близок к Hebrew".


Жидобюрократ21.09.2007 18:36:14

и за меня в ресторане тысячный счёт оплачивает - настоящий русский парень
------------------------
на тысячу евров - неплохо! баксов тоже

и ведь небось не комариные брови в сметане жрали


Жидобюрократ21.09.2007 18:33:45

И еще вопрос, который я уже задавал: карфагеняне - замаскировавшиеся кто?
----------------------------------

финикияне


Мяугли21.09.2007 16:43:43

Привет, Денис


Ыуфт21.09.2007 15:03:47

Вообще, не вполне понимаю почему - но начал щас ржать.

Денис, дело вот в чем. Это чтоб я не был злым и вообще.
_Эти_ темы - выражают протет против всех других в данный момент.
Напоминая, что не все напрасно в этом мире:)


Ыуфт21.09.2007 14:58:41

Денис, дурные привычки - страшная сила!
Ладно, не буду спорить, кто первый начал. Я, по-моему.

Но устойчивая ассоциация - "а пришел Денис - надо обсудить сование в жопу" - есть. Равно как и Резонер с пиздой здорово ассоциируется (не он сам, а в смысле предмета).

В твое отсутствие, впрочем, последнее время тоже много говорю, хоть и иначе:)

по-моему - привычка.
И вообще, я ж решил испрвляться недавно.


Денис21.09.2007 14:31:13

Sean,
я впервые встречаю мужчину (надеюсь, что ты всётки мужик, несмотря на твоё яркое нежелание развиртуализации), который постоянно говорит на _эти_ темы. :)


Ыуфт21.09.2007 14:20:39

Денис, нет... (задумавшись)... не всем...
(хм... а серьезно...) но некоторым раздаю!
Хм... (а какой принцип отбора?)

Ты меня запутал!

Но я не раздавал советов по разнообразию ПЖ. Я ж спросить предлагал, (не реализовывать) и это не совет (вдруг жену лучше не спращивать).
Я и сам могу спросить кого.


Денис21.09.2007 14:16:13

Sean,
ты всем советы раздаёшь по оптимизации регулярной половой жизни и разнообразию сексуальных ощущений в законном браке?
:)


Ыуфт21.09.2007 14:12:59

Кстати, ты спроси у жены, может она с первой встречи только об этом и мечтает (вставить тебе. В хорошем смысле!), но стеснятся признаться?

А там и до... недалеко.


Денис21.09.2007 14:06:30

С противоположной стороны улицы (через реку и линию метро U4) дом выглядит ещё веселее:


Ыуфт21.09.2007 14:05:41

А лебиянки тоже знают?


Денис21.09.2007 14:03:54

Sean,
смотри, какой замечательный домик я вчера увидел в Вене у станции метро Pilgramgasse! :)
Там точно знают, как и что совать в жопу! :)


Ыуфт21.09.2007 13:55:53

Денис, ну, я спрашивал девушек. Кого я спрашивал тоже не пробовали но говорят, у гинеколога им это не нравится.
Надо спросить кто пробовал, я как-то не догадался:)

Но я скажу, что свой предпочту совать в другие места. Более подходящие:) Хотя, если девушка попросит...
Ты кстати тоже можешь трай ванс без измены ориентации.
Есть такие штуки для женщин, куда фаллоимитатор вставляется, основанием как раз к клитору.

И еще - загадочная надпись была в журнале с блядьми - "могу быть мужчиной для мужчины". Это шедевр, в общем-то. Я дооолго думал, что это значит. С бутылкой придет, и будем о бабах п...ть?


Денис21.09.2007 13:49:06

>> это лучше или хуже чем хуй в жопу? >>

Sean, я пока не пробовал хуй в жопу. Ты считаешь, it is worth to try once? :)


Ыуфт21.09.2007 13:45:53

Так короче:)


Ыуфт21.09.2007 13:45:46

Т.е. у меня есь мысли и поумней, но эо потом:)


Ыуфт21.09.2007 13:45:16

//Расстались мы тепло, но хрен им обеим в грызло.

Денис... это лучше или хуже чем хуй в жопу?
я так понимаю лучше?


Денис21.09.2007 13:12:01

Sean,
википедия мне нравится, если можно доверять нейтральности информации.
Но ты попробуй открыть там на русском "Эстония" или "Сталин", и увидишь, что именно на этих страницах правды очень мало или она та, что устраивает нынешнее руководство нашей с тобой страны.


Денис21.09.2007 13:09:50

>> а,я понял - там не так все просто в Авсрии (как у нас), да? >>

Sean,
у меня два мнения, как обычно.
Первое: в России всегда хуёво.
Второе: хорошо там, где нас нет. Ибо стоит пожить в той Австрии, как найдётся масса другого негатива, о котором ты в России мог и не предполагать.

Был у меня опыт - встретился в субботу - и где! - в Макдоналдсе с двумя дамами еврейской эмиграции 1977-1979г.г.; одна живёт в Австрии уже тридцать лет, другая переехала в Австрию из Швеции в 2005-м, т.к. её заманал шведский климат.

Обе клянут Австрию, обе утверждают, что в Австрии негласный фашизм по отношению к иностранцам, что, даже прожив тридцать лет, одна из них по-прежнему Auslaenderin, что к ней бесплатная медицина относится как к иностранке, что её хотят сгноить, угробить, уничтожить, раздавить, что её не берут в дом престарелых только потому, что она еврейка из СССР... ну и т.д.

В результате обе превозносят ФРГ, как там хорошо, как немцы покаялись за холокост, и мол, теперь там отношение к иностранцам лучше некуда, как там турок холят и лелеют, в общем, обе намылились, одна в Нидерланды, другая - в Англию. Языков других, кроме стран, в которых жили, не знают.

Другие аргументы: "в Австрии пустые полки, нечего надеть, ничего не купить, продукты плохие и их мало" ну и всё т.п. из этого же разряда...

С моей точки зрения, после венских прилавков вся Москва как была в СССРе, так и осталась. Я предложил обеим критиканткам получить неполучаемую русскую визу и приехать в Москву и посмотреть, каково им будет тут житься на 760 пенсии чистыми при условии, что квартиру надо будет или купить, или снимать (от 400 в месяц без учёта платы за электроэнергию и другой платы по счётчикам, if any).

Расстались мы тепло, но хрен им обеим в грызло.


ыуфт21.09.2007 12:47:34

//Но оно не хочет обмануть и не заблуждается относительно своей способности знать.

(Ыуфт)
И не пытается меня ввести в заблуждение.
Из самых добрых чувств:Е Чтобы не мучился.


Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17  
Комментарии (810): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru