Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2006: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Декабрь        2006
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
             1  2  3
 4  5  6  7  8  9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Комментарии (35003): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: ...   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   ...  

Алена15.12.2006 20:22:56

Резонер -
а, правильно говоришь! То есть если даже средний размер семьи и будет три (хотя он ни разу не такой, он меньше) - это все равно не даст нам права считать среднедушевые доходы в целом средними и для них.


Морж15.12.2006 20:21:21

Пошел делать эспрессо.


Морж15.12.2006 20:20:40

деушка=дедушка


Морж15.12.2006 20:19:54

Rezoner:


Ну, почему ж. Доход семьи может быть довольно сильно связан с общим количеством людей в семье. Скажем, если у меня один ребенок, мне и жене достаточно заработать 45,000 долларов в год, и мы будем сыты и под крышей. И на образование ребенку отложено. С двумя уже хуже. А с тремя мы будем несыты, и крыша будет течь. Поэтому нам вдвоем тогда надо заработать уже 65,000. А если деушка с нами живет, то и ему надо на лекарства, Медикейром неоплаченные, потому что вся его пенсия им спускается в Интернет-Казино.

В общем, зависит.


Алена15.12.2006 20:16:32

//на твой вопрос вообще нельзя ответить

Резонер -
да мой-то вопрос как раз и есть - как можно объяснить, что этого посчитать низззя...


Резонер15.12.2006 20:05:47

Алена,
на твой вопрос вообще нельзя ответить, поскольку нужно знать распределение доходов по семьям. Логично предположить, что доход на семью скорее коррелирует с количеством работающих, чем с общим количеством членов семьи, но все это умозрительные рассуждения, пока нет данных.


Морж15.12.2006 19:24:16

Африканец:


Так ведь там у тебя "математика" написано. А не "арифметика".


Алена15.12.2006 19:00:36

Тьфу! 103, конечно.

Да если б это был мой собеседник. Так ведь нет же! Разговаривало мое начальство - периодически прибегая с отчаянным вопросом "Ну что еще сказать??? Ну не понимает!!!!!"


Африканец15.12.2006 18:47:07

Алена,

но вообще видишь, даже я затормозил, а ведь имею красный диплом по специальности "математика и прикладная математика". Так что не суди своего собеседника слишком строго.


Африканец15.12.2006 18:37:25

Алена,

кстати, не на 83 человека надо делить, а на 103.


Алена15.12.2006 18:27:49

//Главное - что доход этой семьи существенно превышает тройной среднедушевой по стране.

Африканец -
а, все, поняла, что ты имел в виду. Спасибо.
Но у нас-то на самом деле ситуация скорее обратная - какие там восемь детей...


Африканец15.12.2006 18:17:39

Алена,

два работающих взрослых, остальное дети - это в рамках моего примера. Ну да, общий среднедушевой доход от этого чуть вырос, я не стал на этом заострять внимание, поскольку всегда можно рассмотреть не 20 взрослых, а 20 миллионов, тогда почти и не вырастет. Главное - что доход этой семьи существенно превышает тройной среднедушевой по стране.


Алена15.12.2006 18:12:48

//А теперь приехала еще семья из трех, взрослые там получают столько же

Африканец -
и стал доход 2200, деленный на 83 человека - двадцать шесть рублей пятьдесят одна копейка.
Или его для каждой семьи отдельно считать надо? Так этого никто вроде никогда не делает, да и на фига бы?
И вообще семья - не обязательно же "двое работающих взрослых, остальное - дети". Могут быть и неработающие взрослые (при наличии особо мелких детей - пренепременно так и будет... скорее всего :-)), и пенсионеры (которые чего-то получают, но меньше работающих), и взрослый может быть один... до фига вариантов-то.


Африканец15.12.2006 18:05:10

Алена,

Ну типа представь, что в стране двадцать взрослых и восемьдесят детей, взрослые получают по сто рублей, всего доходу, значит, две тысячи, а среднедушевой - двадцать. А теперь приехала еще семья из трех, взрослые там получают столько же, среднедушевой у них получился - шестьдесят шесть.


Алена15.12.2006 18:00:30

//Если, например, все вообще семьи в стране состоят из десяти человек, и по ним посчитан среднедушевой доход, то семья из трех будет по сравнению с этим доходом жить как короли.

Африканец -
вот этого я, извини, не поняла. Можно чуть поподробнее? на пальцах, с учетом моей повышенной серости?


Африканец15.12.2006 17:54:18

Алена,

ну да, разумно. Зарабатывающих детей тогда включать таки надо, но ведь ребенок может заработать и один рубль. Тогда правильнее включать всех. Но получается, что этот показатель, может, статистически и хороший, но в практическом смысле толку с него никакого. Если, например, все вообще семьи в стране состоят из десяти человек, и по ним посчитан среднедушевой доход, то семья из трех будет по сравнению с этим доходом жить как короли.


Алена15.12.2006 17:46:03

А считается, естественно, первым способом.
Только даже при втором (про который я, правду сказать, никогда и не слышала) почему это - детей не включать? Алименты у них бывают, пенсии, пособия всякие, я уж не говорю про подработки.


Алена15.12.2006 17:43:52

//только в случае, если средний размер семьи равен в точности трем.

Африканец -
о! вот это и есть ровно то, на что я напирала (то есть, собственно, единственное возражение и есть). Но так как данных по распределению семей мне никто не показал - да их и нету, сильно подозреваю, а и были бы, так сомнительно, чтобы оказалось ровно три - низзззя так считать!


Африканец15.12.2006 17:37:49

Алена,

так это же вопрос определения. Можно определить среднедушевой доход как доход всего населения, поделенный на его количество. А можно - как он же, поделенный на количество тех, кто вообще имеет доход. То есть, детей не включать. Он определял первым способом.

Впрочем, кажется, и в этом случае нельзя вот так просто делить и умножать, так что ты права. Наверное, доход семьи из трех человек в таком случае будет равен среднедушевому, помноженному на три, только в случае, если средний размер семьи равен в точности трем.


Алена15.12.2006 17:30:34

//а не так давно тут Денис заяснял, что он именно что равен помноженому на три.

Африканец -
ну и...
А как именно обосновывал, не припомнишь?


Африканец15.12.2006 17:24:12

Алена,

а не так давно тут Денис заяснял, что он именно что равен помноженому на три.


Артур15.12.2006 17:22:42

Тогда девять цвай один - девять 47 - число минут в часе - дней в январе. :))


Алена15.12.2006 17:22:42

О господи, и здесь про доходы...

Я сегодня полдня потратила на подбор аргументов - объяснить человеку, не желающему ничего понимать, что средний доход семьи из трех человек вовсе не среднедушевой доход, помноженный на три.
Не преуспела :-(


Денис15.12.2006 16:37:33

Старый Русский,
тебе пришло письмо на .nl


Жидобюрокркат15.12.2006 16:30:23

Артур, давай что есть :) я до 19.00 на мыле


Uliss15.12.2006 16:14:48

Но непонятно еще другое. Че так нежно возятся с Луговым и как его там... Ковтун что ли?
Если например ФСБ ни при чем. Значит Литвиненко отравили враги России и лично самого. Все указывает что травили руками Лугового и как его бишь... Следовательно ФСБ по идее давно уже должно было отработать ребят по полной программе. На предмет выявления заказчика преступления и предъявления иска за моральный ущерб нанесенный стране, президенту и народу который он представляет.
Но нет же. Ребята ходят и передвигаются вполне самостоятельно без посторонней помощи.
А с чего бы? Вот тут надысь Чубайсу кто-то свинью подложил, так там на всю катушку крутят, не глядя на регалии.


Артур15.12.2006 16:02:06

ЖБ!
Как я понял, ты поменял номер мабильного телефона.
Договорится удалось?
Телефон давать или мыло? :)


Любитель15.12.2006 14:19:54

Кстати о проблеме Литвиненко
1. Появившись в Лондоне он объявил, что его послали мочить Березовского.
2. Березовский купил ему квартиру и платил 5 тысяч.
3. Через некоторе время Литвиненко привёл людей которые показли, что их тоже послали убить Березовского.
4. Под их показния Березовскому дали право политического убежижа.
5. Литвиненко дали британмское гражданство.
6. ФБР установило, что по пьяни он хвастался своей знакомой, что у него есть компромат на олигархов и теперь олигархи должны будут платить ему 10 тысяч.
7. Вскоре после этой беседя он помер.
Мораль - не зарывайся.


Люитель15.12.2006 14:12:37

Привет всем
Говрун
Надо смотреть как решил проблему контроля Путин. Оъявил призыв сотрудников КГБ коих навтыкали в отделы снабжения всех министерств. И это только то, что на поверхности


Жидобюрократ15.12.2006 12:46:27

Надо же, какие приверженные фанаты ЦСКА - бывшие сотрудники ФСБ
------------------

болея за Динамо, в Лондон не полетаешь...


Говорун15.12.2006 12:24:41

Старый Русский

// Ески хочешь, могу изменить формулировку на "при Путине, экономика добилась очень многого".

Да хрен с ним с путиным - самое интересное тут это именно трактовка "цифр" и возможность спорит именно с ними. Более того, я опять же не защищаю опредеелнную позицию, просто сообщаю что мне известно по поводу ее небесспорности.


Старый Русский15.12.2006 12:23:46

"инвестиционный климат в стране ухудшился."

Говорун, я не совсем понимаю, что такое "инвестиционный климат". Если это желание банков инвестировать деньги в развитие бизнеса, то вроде проблем не наблюдается. Если это желание населения инвестировать деньги в экономику, то вроде тоже. Иностранные компании лезут так, что их приходится окорачивать Митволю.

Про что речь-то?


Говорун15.12.2006 12:22:23

Африканец


//так вот для меня и загадка, как возможность такого события можно вообще оценить. Свидетели могут не только сговориться, а и вообще ошибаться.

Ну там есть какой-то опыт, как личный, так и накопленный юридической культурой, чему-то юристов же учат, не одни же законы там зубрят.

//Свидетели могут не только сговориться, а и вообще ошибаться. Могу ли я, например, увидав ночью негра, потом уверенно его опознать? Да фигу. А ведь опознают, и дела строятся на показаниях: мол, да, видел, вот именно этот и грабил.

Ну вроде как для того адвокаты и нужны, чтобы указывать на все эти нестыковки и противоречия, сомнительность заявляемого и проч. Более того, это все протоколируется, чтобы посторонние потом могли тоже оценить степень мотивированности судебного решения, в частности при апелляции.
Собствено, никто не говорит о дедуктивной выводимости судебного решения из материалов следствия, более того, можно доказать принципиальную невозможность указанной дедукции (Я тут уже мозоль натер, в свое время, в дискуссиях по поводу "способности суждения" как аспекта разума несводимого к логической способности, "чистому разуму"), требуется лишь более менее всеобщее согласие по поводу трактовки этих материалов судьей. Ну есть еще такое дело, что когда судья полагает предъявленные материалы недостаточными для вынесенея им суждения о таковых, то и на доследование отправить можно.

Могу ли я, например, увидав ночью негра, потом уверенно его опознать? Да фигу. А ведь опознают, и дела строятся на показаниях: мол, да, видел, вот именно этот и грабил. Да что там негра - вон, утверждается, что полицаи в больнице не с Ковтуном разговаривали, а с каким-то хреном с бугра.


Старый Русский15.12.2006 12:20:26

Надо же, какие приверженные фанаты ЦСКА - бывшие сотрудники ФСБ.


Африканец15.12.2006 12:19:12

Говорун,

а по сравнению с каким временем климат ухудшился? То есть, согласно этому мнению, в какой момент был самый пик этого самого климата, и как вообще выглядит кривая?


Старый Русский15.12.2006 12:08:42

Ну вот теперь я оказался защитником Путина, когда стало камильфо его поругивать. Почему я всегда в противофазе?

Говорун, ну как-то принято отождествлять экономические успехи с теми, кто стоит у руля. Ески хочешь, могу изменить формулировку на "при Путине, экономика добилась очень многого".


Говорун15.12.2006 12:07:37

Старый Русский!

//по каким, если не секрет?

Москвичи и твои знакомые. Я тоже принадлежу, скорее всего к слою откуда у тебя знакомые и тоже живу в Москве. Так что авыборка для специфической группы.

//А с бизнесменами как раз все просто: развиваются они как на дрожжах.

Ну вот я слышал мнение что инвестиционный климат в стране ухудшился. Может врут, правда.


Африканец15.12.2006 12:06:00

Говорун,

а нельзя и России на услугах выехать? В конце концов, вот если есть теперь нефтяные деньги, их надо куда-то вкладывать. И есть выбор. Хочешь - в сталь, хочешь, в сеть универмагов, хочешь - оптоволокно проложи или вышек сотовых наставь. От них тоже ВВП вырастет. И ведь, вроде, и кладут, и ставят - может, он и растет?

На самом деле, приезжая изредка домой, рост всяких мелких бизнесов и услуг я таки наблюдаю, довольно заметный. Вот сколько это в процентах ВВП - не знаю. Как и как там с дефлятором (слово-то какое, напоминает анекдот про "Ты мутатор мыл?")


Говорун15.12.2006 12:01:57

Африканец!

//так ведь, во-первых, есть разница между вопросом "есть ли рост экономики" и "надо ли благодарить Путина".

Так я собственно и не доказываю обратного, я всего лишь сообщаю о существующих сомнениях, по поводу высказанного Старым Русским: "В экономике Путин добился очень многого. С цифрами спорить бесполезно; оставьте это гуманитариям" Ну типа что и с цифрами спорить можно, хотя все эти споры, конечно же гуманитарныек, поскольку экономика относитмся к гуманитарным наукам. Но ведь и "цифры" эти в понятиях этой же науки выражены.


Старый Русский15.12.2006 12:01:03

//Согласись, выборка достаточно определенная аж по двум показателям.

Говорун, по каким, если не секрет?

А с бизнесменами как раз все просто: развиваются они как на дрожжах.


Старый Русский15.12.2006 11:58:03

"Насралла опять в эфире" (сопирайт лента.ру)

По дороге на работу на меня насрала чайка. Именно из этого... из эфира. Мало того, что я на лекцию (удивительным образом, про эфир) пришел обосранный, так еще ейное гавно оказалось настолько едким, что простой мыльной водой не смывается. Как бы у гавна еще и отбеливающего эффекта не оказалось бы, а то штаны и макинтош окажутся загубленными.

Хорошо день начался, познавательно.


Говорун15.12.2006 11:53:12

Африканец

//А во-вторых, непременно ли показатель сталь и бетон? Вон, в Америке одно время сталезаводы активно закрывались, да и в Германии тоже. Уехали куда-то в Азию. А ничего, экономика все равно растет.

Показателем является, обычно, рост ВВП. Состоит ли он из стали и бетона или из обгаженых подштанников - неважно, поскольку он считается в денежном исчислении, через нарастание суммы произведенных стоимостей. Однако проблема есть в том, что этот рост надо приводить к единой шкале, поскольку деньги могут дешеветь, надо делить на подешевение денег, а это называется "дефлятор ВВП" и должен он считаться как некий средний индекс по всем ценам всех обращающихся товаров. Наибольшая сложность, понятно, с появлением абсолютно новых изделий, но как-то и с этим выкручиваются.
Как-то в этом деле учитываются и всяческие услуги, в том числе финансовые, так что есть возмножность объяснить что же производят американы взамен уехавших в Азию отраслей и подсчитать их в ВВП, что собственно и делается регулярно (хотя и к этому есть много нареканий, типа првильно или нет учитывать в ВВП т.н. "приписную ренту" и проч.)
Вопрос именно в том - правильно ли считаются ВВП и его дефлятор, что является обчным показателем "роста экономики".


Африканец15.12.2006 11:41:39

Говорун,

так ведь, во-первых, есть разница между вопросом "есть ли рост экономики" и "надо ли благодарить Путина". Может же быть так, что рост есть, а благодарить не надо (типа, случился не благодаря, а вопреки). Либералы, например утверждают, что все, что теперь положительного происходит в экономике, это по инерции от наследия Ельцина. Типа, гайдаровская реформа чяерез 15 лет наконец-то принесла плоды. А Путин, наоборот, все херит и тормозит.

А во-вторых, непременно ли показатель сталь и бетон? Вон, в Америке одно время сталезаводы активно закрывались, да и в Германии тоже. Уехали куда-то в Азию. А ничего, экономика все равно растет.


Африканец15.12.2006 11:35:48

Говорун,

так вот для меня и загадка, как возможность такого события можно вообще оценить. Свидетели могут не только сговориться, а и вообще ошибаться. Могу ли я, например, увидав ночью негра, потом уверенно его опознать? Да фигу. А ведь опознают, и дела строятся на показаниях: мол, да, видел, вот именно этот и грабил. Да что там негра - вон, утверждается, что полицаи в больнице не с Ковтуном разговаривали, а с каким-то хреном с бугра.


Говорун15.12.2006 11:28:55

Африканец

//Но его главная задача - сомневаться. Вина должна быть доказана "beyond reasonable doubt".

Ну вот это самую степень reasonable судья и оценивает. Поскольку никуда не деться, решение-то выносить надо. Ведь в конце концов и свидетели могут все сговориться и оговорить невиновного человека, задача судьи состоит в том, чтобы оценить степень возможности такого события и исходя из этого вынести свое суждение о случившемся. В конце концов для того и оставляется возможность аппеляции, поскольку всегда есть некоторая степень субъективизма судьи, то должен быть инструмент позволяющий ее снизить.
Кстати, если судья не чувствует себя компетентным в вопросе, то он может и отказаться от ведения дела, в конце концов многие проблемы компутерных взаимоотношений долгое время были подвешены именно поэтому, некому было оценить характер случившегося.


Говорун15.12.2006 11:21:06

Африканец!

//погоди, а при чем тут сталь и железобетон? Ну да, ты их не покупаешь, но у тебе и доход не тот, что у строительной фирмы. Вопрос-то в том, лучше ты стал жить или хуже.

Там несколько вопросов. Один из них - есть ли за что благодарить Путина в части роста экономики? (С этого, кажись, начиналось?) Ну вот я и вспомнил аргументы супротив благодарения. Типа рост, если его правильно посчитать, со стальью и железобетоном может и не наблюдаться.


Говорун15.12.2006 11:17:40

Старый Русский

//все эти цифры, регулярно публикуются, только Говорун им не верит.

Скорее так, мне известны аргументы в пользу того, чтобы им не верить. Ну т.е. что показываемая инфляция это не та, по которой судят о росте экономики, это не дефлятор ВВП а индекс потребительских цен, который, утверждается, заметно ниже. Качество этих аргументов мне неизвестно.


Говорун15.12.2006 11:14:28

Старый Русский

//удивительным делом именно так отвечает подавляющее большинство моих московских знакомых, не принадлежащих к классу серьезных бизнесменов

Согласись, выборка достаточно определенная аж по двум показателям. И даже по трем, как раз положение бизнесменов было бы оценить интересно, в конце концов именно они покупают все то, про что говорят рассматривая рост цен превышающий официально объявляемый.

//Ну а как по ощущениям, жить стало веселее, чем 5 лет назад, или хуже?

Знаеш, я за это время на 5 лет постарел, как минимум. :) Денег, наверно, стало больше, надо правда, добавить, что раньше мои доходы более-менее делились на 2-х человек, теперь же есть еще одтин источник дохода, а дополнительного источника расхода пока не появилось. У меня весьма лояльные квартиросдатчики (по-родственному), так что проблем со съемом жилья не добавилось. А в остальном, наши потребности весьма скромны, так что заметить сильные изменения в их удовлетворении довольно тяжело (я и 5 л6ет назад не ограничивал себя в желаемом, просто желания достаточно ограничены).
Книжек стал покупать заметно меньше, негде держать, зато получил доступ к интернету, 25 уе. могу себе позволить в месяц на это тратить. Опасения же з будущее выросли и пенсионные перспективы мои представляются довольно тухлыми. Опасения потерять работу тоже выросли.
В кредитные игры не играю, хотя говорят ныне это распространено, так что сальдо мое скоее положительное.
Примерно так.


Африканец15.12.2006 11:11:23

Говорун,

ну понятно, судья есть, и присяжные еще. Но его главная задача - сомневаться. Вина должна быть доказана "beyond reasonable doubt". Ну и как это сделать, если такая вещь, как подстава, на самом деле случается, и практически любые материальные улики всегда могут быть подброшены подозреваемому настоящим преступником?


ВизК15.12.2006 10:45:24

Резонер

//Этак я вам скажу, что в Америке за 15 лет наблюдался рост доходов в несколько раз.//

И даже больше, В несколько десятков и даже сотен и тысяч раз. И снижение тоже.
Вот у меня, к примеру был год, когда в моей налоговой декларации стоял доход "ноль". Это было снижение по сравнению с предыдушим, где доход был семизначным, в сколько раз по правилу Лопиталя? А на следующий год - шестизначное число. Опять, по тому-же Лопиталю, это во сколько раз?


Страницы: ...   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   ...  
Комментарии (35003): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru