Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2009: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Февраль        2009
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                   1
 2  3  4  5  6  7  8
 9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 

Комментарии (12443): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   ...  

morzh10.12.2009 02:10:42

Gurkh

Ну, переславский климат мне известен. Там и минус 30 бывает.

А в 1986-м году осень наступила с 15-го Июля. Т-ра выше 15-ти не поднималась; в основном была ниже; и шли проливные дожди. ТОгда еще пляж и весь берег веськовский затопило. Почти до самого шоссе.


Гуркх10.12.2009 01:59:58

= Гуркх
Старик в Колорадо живет. В общем, не самый северный штат.=

morzh - ага, официальная средняя температура января 0-4 (у нас -10С) при количестве осадков в два где-то раза меньше чем у нас в Ярославской области.

У нас в Переславле, -20С если влажность воздуха 90, откровенно хреновато.


Starik_10.12.2009 01:55:21

Шурах,
Денвер на один градус южнее Ташкента - 40 град.N.


morzh10.12.2009 01:23:13

Гуркх

Старик в Колорадо живет. В общем, не самый северный штат.


morzh10.12.2009 01:22:32

У зеркалок - 14-битовое представление.


Африканец10.12.2009 00:19:03

СтарыйРусский,

восемь бит в самом деле мало, и как-то даже и нет никакого движения: как будто на труколоре все остановилось. С другой стороны, а обеспечит ли телек диапазон больше? Если нет, то чего стараться?

А в сыром-то формате 12 бит (у кого-то, вроде, и 14). Но на чем это смотреть? Что же касается HDR, то внутренний протест вызывает нелинейность, ведь двум совершенно разным освещенностям исходного изображения соответствует один уровень картинки.


Гуркх09.12.2009 23:51:41

= Наше глобальное, мать его, потепление побило абсолютный рекорд - сейчас, утром, -23Ц. Рекорд был -21.=

Старик -

Это в каком месте (штате) минус 21 С? На какой широте?


informa09.12.2009 23:00:43

/Я ей пожарил яичницу с беконом, положил в миску на полу на кухне (ее кухне, правда), задумался, надо ли рядом класть вилку и ножик - и прснулся./

Ыфут,
спасибо, поднял настроение как минимум на неделю!


Артур_склерозник09.12.2009 22:17:54

Африканец - на здоровье! (см. ссылочку ниже)
Шен - если много говорят про закаты - это не про фотки. ))
Вот это http://club.foto.ru/gallery/photos/1480817/?&author_id=258713&sort=date&page=1&prev_photo_id=1470160
тот самый случай, когда солнце строго в объетив.
И это не закат ))


СтарыйРусский09.12.2009 22:00:19

//о правомерности HDR, все-таки, это же не снимок, как он есть, а некая его редактура.

почему? это просто способ (довольно корявый) исправить недостаточный динамический диапазон.


Африканец09.12.2009 21:58:29

Я чего-то пропустил, или Артур уже тут выложил горы своих фотографий? С центральновзвешенным замером.


СтарыйРусский09.12.2009 21:57:39

у CCD матрицы, даже довольно дерьмовой, динамический диапазон около 4х порядков. столько не даст никакая пленка/фотобумага. весь кайф убивает не матрица, а 8-битовое представление цветов.


Артур_склерозник09.12.2009 21:31:16

>> Но пленка покажет синее небо и черный асфальт и темные здания. Или хорошие здания и нормальный асфальт, но небо уже - белое. И т.д. Потому что пленка видит все сразу, и экспозиция промерена по чему-то, что занимает большую часть кадра.

С каких дел "почему-то"? Как сделаешь - так и будет.
Есть замер центральновзвешенный, есть точечный, есть зонный. Купи экспонометр и замеряй освещенноять конкретного объекта съемки. Направив окошко на источник света.

А пленка - нифига не видит. И объектв не знает, что фотографировать. Это ты с прокладкой путаешь. ))

В общем, я так понял, что нифига мы не увидим, и тут продолжается ононизм.
Про "рабинович напел" - было,
а теперь мы слушаем рассказы Моржа по мотивам его фотографий.
Концептуально.


morzh09.12.2009 21:10:32

Ну, разница в восприятии глаза и пленки всегда была одним из главных вопросов технологии фотоизображений.

Начиная с простого высветления лица при печатании фоток, когда большим и средним пальцами, сложенными в букву "О", водишь кругами между увеличителем и бумагой, и до применения Фотошопа.

Многое сводится именно к этому: я же видел такое красивое небо - куда все делось?


Африканец09.12.2009 19:55:33

Ыфут,

а на самом деле глаз не мгновенно и перестраивается, просто мы этого не замечаем (мозг как-то сглаживает). То есть даже если не с солнца в тень, а в пределах комнаты с относительно светлой стены на более темную полку, то заметно, как полка (вернее, книжки на ней) становится видной в течение вполне ощутимого времени. Она как будто проявляется, как если бы ее разрешение росло.

Встроенный HDR вполне можнобыло бы сделать. На уровне всего фотоаппарата такие камеры уже есть - делают два снимка. Можно сделать и камеру с двумя сенсорами, чтоб снимать сразу. Может,можно и на одной матрице разные элементы разной чувствительности делать, это уж к технологам вопрос.

Отдельный вопрос, правда, о правомерности HDR, все-таки, это же не снимок, как он есть, а некая его редактура. Ну вопрос, как можно фотошопить, а как нет, он вообще отдельный, сложный, и ответа у меня на него нет.


morzh09.12.2009 19:43:30

Мой снимок (о вкусах не псорят; но людям, кто видел, нравится, и мне тоже понравился - оттого я его и повесил на стенку) - один из многих снимков заката на Шрюсбери.

Но я снял так, что получилась темная еле видная, вода с золотистым оттенком, и СОлнце такое же - темно-золотистое.
Но что добавило снимку, с моей точки зрения, хорошести - лодка, слева только вошедшая в кадр, темная - она разбила это ровное разделение воды, силуэтов берега острова напротив и солнца.

Остальные снимки закатов я, хоть и увеличил, но вешать не стал - они уж очень ровные. Хотя все получилось, но, может, какраз это, что "все получилось", и не плюс вовсе, а минус.


morzh09.12.2009 19:38:25

Sean

С городом и закатом - та же история, как с городом и небом ранее. Причем темный город - нестрашно; но все зависит от желания художника - что он хочет показать своей картиной; может, он хочет только силуэт города; а, может - хочет полутона, пусть и темные. Само собой, понятно, что город не будет сильно светлым. Да и кой смысл.

По мне так город лучше совсем темный - не за чем многим деталям отвлекать внимание от заката, если закат - сентерпис.


Saen09.12.2009 19:31:48

МОрж, а, в обещем да.
И правда, бывают, почему-то вменяемые снимки заката, особенно когда вода и лес, а не город (а может и город, просто я не видел).

А бывает и черный город на фоне пламенеющего неба.


morzh09.12.2009 19:20:36

Ну, представил. У меня и снимки есть. Один даже очень хороший, у меня на стенке висит. На моей реке Шрюсбери.

Солнце во время заката настолько неяркое, что можно на него смотреть напрямую. Особенно с облаками. Они подкрашены и почти так же ярки, как и само Солнце. Ну или сравнимы. Вода довольно хорошо освещена.

Тут и снимок выходит равномерный, и глаз видит хорошо, особенно если закат на расстоянии, а не прямо перед тобой (т.е. его водная часть)


Ыфут09.12.2009 19:15:59

Да, Морж, вот еще возражение.
Представь, что смотришь закат.


Ыфут09.12.2009 19:14:26

Т.е. я бы на движения зрачка списал только кусок эффекта, и то - с натяжкой.


Ыфут09.12.2009 19:08:29

//Но, может, тебе такая компоновка и не нравится вовсе.
Морж, а чем она может быть плоха? белое небо вроде ничего еще не украшало, т.к. напоминает пасмурное небо в реальности, а это уныло.

Ну, про скольжение глаза я уже отписался. Все-таки существенных колебаний размера зрачка у людей, прыгающих взглядом я не видел - и даже боковым зрением глядя на лампочку можно увидеть, что тени - если и меняются, то мало.
Вот сама ламмпочка боковым зрением начинает терять детализацию и превращаться в яркое пятно - но это естественно вытекает из расфокусировки. Куда там волосок боковым зрением углядеть.


Ыфут09.12.2009 19:02:11

Про матрицу - я не уверен что она дает больше свободы, а не наоборот (из-за электронной чсти должна бы, но как физическая реализована и какие ограничения дает - я не знаю). Просто странно что стль близко к пленке выходит, что и наводит на мысль о большей свободе.


morzh09.12.2009 19:00:47

У глаза дин. диапазон огромный - он замечает единицы фотонов.

Кроме того, Шон, глаза перестраивается довольно быстро, если дело не идет об экстриме - из темноты на свет и т.д.

Днем, смотришь на небо, на здания, на листву, на серый асфальт - все нормально.

Когда смотришь на всю картинку - часть видится периферией и нечетка, часть видится центром и четка. Потом галза скользят по картине, и создается впечатление, что все резко, целостно, и красочно. Поскольку резких переходов нет, глаз перестраивается мнгновенно.

Но пленка покажет синее небо и черный асфальт и темные здания. Или хорошие здания и нормальный асфальт, но небо уже - белое. И т.д. Потому что пленка видит все сразу, и экспозиция промерена по чему-то, что занимает большую часть кадра.
Если же и неба и зданий (нетемных) поровну, то получится и небо с цветом, и здания нормальные. Но, может, тебе такая компоновка и не нравится вовсе.

Такая вот....дилемма.


Ыфут09.12.2009 18:56:16

Африканец, уверен - расширяется медленней, чем я перевожу взгляд с чтения надписи на колбе 100ваттной лампы в тень.
Иначе мы бы наблюдали этот процесс постоянно у людей и себя в зеркале - он ведь в довольно больших пределах меняется (и должен меняться, чтобы влият на результат).


Ыфуи09.12.2009 18:54:34

Африканец, да, по чатси развлечений с HDR - если япарвильно понял что это такое (наложение снимка с экспозицией "под небо" на снимок с экспозицией "под город"?) - я хотел с ним поиграться.

Но странно что этот же эффект, если уж на то пошло, не достигается какими-нибудь ухищрениями в обычной цифровой камере. матрица вроде дает больше свободы чем пленка - неужели там нельзя сделать какую-то дургую характеристику, уже приближенню к субъективному?
Или там, как-то электронникой это подгонять, если физика процесса не позволяет - если ISO действительно зависит оименно от матрицы, то может управлятьпикселями отдельно.
В общем, непонятно, почему характеристики - примерно такие как у пленки. Понятно что если бы это было - о могло бы быть реализовано в виде отдельной фичи (повышающей цену). Но я и о таком не слышал.


эльдар09.12.2009 18:50:05

хорош


Африканец09.12.2009 18:44:04

Ыфут,

да, зрачок, конечно, имелся в виду. Расширяться-сужаться он умеет довольно быстро. Но, похоже. и просто так у глаза динамический диапазон побольше, чем у пленки или сенсора.


Африканец09.12.2009 18:41:31

Роланд,

спасибо, очень интересно. Хотя, что делать, непонятно (кроме как замазать все на хрен руками в фотошопе). Ну и еще замечу, что упомянутая мной картинка, возможно, улучшится, если кружки в ней заменить на образцы "good bokeh" из ссылки, но улучшится незначительно. Все равно будет раздражать.


Ыфут09.12.2009 18:34:45

Морж да, понятно, конечно, что нелинейсть там везде, и в глазу и в ... на пленке.
Это я неудачно сказал.
Но мне казалось было какое-то объяснение этого эффекта, более что-ли детально.

Африканец, угу спасибо. Я как раз после написатия некоторое время смотрел в тени и еще на лампочку и т.д. Но похоже это все отвечает только за часть эффекта - если я фокусируюсь на лампочке или вот рядом - я вижу волосок и колбу и т.д. и даже надпись на колбе. Но тень в проеме щкафа (разумеется, образованная из-за контраста с освещенностью комнаты, на о она и тень - видимая таким... полубоковым зрением - черной не становится и вообще существенно не темнеет.
Т.е. у глаза в этом плане диапазон нехуёв,

Насчет хрусталика (ты о зрачке, наверное?) - при переходе со света в темноту - вообще-то проходит немалое время, пока привыкнешь. Может, конечно, есть какой-то медленный механихм для сильных изменений (сетчатка) и сверхбыстрый для подстройки... Но если речь о зрачке (не хрусталике) - он не выглядит сверхбыстрым. Я же вижу размер зрачков у других людей - и он никогда бытсро не меняется. Или я чего-то не знаю про зрусталик и тот тоже умеет менять не только фокус?


Роланд09.12.2009 18:23:51

Это называется bokeh, и зависит от линзы.
Почитай тут http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm


Африканец09.12.2009 17:40:43

А у меня вот вопрос к местным знатокам фотохудожественного дела.

Вот есть такая традиция снимать портреты и прочие композиции с явно выраженным главным объектом с широко открытой диафрагмой. Чтобы, значит, фон размывался. Как на картинке, на которую тут ниже давали ссылку (http://andrjuha.livejournal.com/62053.html). Купив себе объектив с диафрагмой 1.8, я наделал подобных снимков и весьма поначалу радовался - вот как здорово размывается фон, прям как надо! Но потом заметил, что меня очень раздражают получающиеся в результате цветные кругляки, особенно белые. Если на фоне имеется хоть что-то рябое, например, листва, а особенно с бликами и отсветами, то все это превратится в яркие кружочки, отвлекающие внимание от основного объекта не меньше, чем это делал бы резкий фон. Именно такие кружки и видны на картинке по ссылке.

Что говорит на эту тему теория и практика?


Nuri09.12.2009 17:39:10

Kazahi super narod znaite eto


Африканец09.12.2009 17:32:13

Ыфут,

глаз очень-очень быстро перестраивается при переводе взгляда. Смотришь на яркое небо - хрусталик моментально сужается. Ну а пленка, понятно, нет, если не считать развлечений с HDR.


morzh09.12.2009 17:29:18

Старик

Старые черно-белые фотки прекрасно хранятся (мои, во всяком случае).

Секрет прост - надо после закрепления сильно и долго промывать. Гипосульфит, не вымытый до конца, разрушает изображение - оно желтеет. А по пятнам желтым и вовсе можно увидеть, где фотки в промывке слиплись вместе и не промылись как следует.

Да и отцовские фотки, в основном, тоже прекрасно хранятся, а батя мой постарше тебя малость.


morzh09.12.2009 17:27:16

Шон:

Восприятие глаза - субъективное; подвергается обработке мозгом. Плюс, разные характеристики палочек-колбочек, в зависимости от света, цвета и движения объекта.

Пленка - объективная. Я не помню характеристики пленки - она тоже нелинейная.


Старик09.12.2009 17:19:41

Наше глобальное, мать его, потепление побило абсолютный рекорд - сейчас, утром, -23Ц. Рекорд был -21.


Ыфут09.12.2009 15:52:33

Ну, по ссылке соостветственно полная темнота, ночь, ничего не виджно, серый корабль и на нем яркосияющий флаг, который в реальности, разумеется был нормальным.


Ыфут09.12.2009 15:50:41

Да, у емня вопрос. То ли по биологии, то и по физике.
уж не помню что я искал и как залетел (кажется начал с чего-то про соверские фотики) - но с чем связан эффект упомянутый в сообщении по сслыке (там где кораблик в полных потемках)
http://www.infoflotforum.ru/index.php?showtopic=13195&st=10&p=109065&#entry109065

Т.е. откуда такая нелинейность? Ну и вообще, кстати, прочему на фотках при средней освещенности либо небо ровносерое, либо город ровночерный - а в глазу нет?
Я вот щас осзнал что физику-биологию эффекта не понимаю (хотя помню что вопрос боянистый)


Ыфут09.12.2009 11:17:17

Любитель, да, а стереоаппарат и комплект для просмотра - это здорово!
Я не знал что такие выпускали/ют.

У меня в детсве, впрочем была фиговина для слайдов, но к ней прилагались какие-то картинки с мишками нарисованными, довоьно убогие. А вот если бы я знал что такое можно самому делать - наверное загорелся б. Хотя не знаю, я тогда еще ни разу в жизни не видел трехмерных фото, не знал, чт это и правда по первой поражает и вообще круто.

Потомков как раз не поразит, т.к. у них это "по первой" будет как у нас просто с фотографиями - в возрасте одного-двух лет. Т.к. по всем признакам стереоизображение начало распространяться. Загадочно только, почему оно раньше этого не делало. Очки, мигающие то левым-то правым глазом с частотой 60 герц для мониторов на частоте 120 появились еще в 90-х, и популярности заиметь не успели.
Стереокинотеатры были почти с начала кино, а обородувония для даже цветноо стереокино почти никакого не нужно. Просто спаренная камера, спаренный проектор, пара поляризационных фильтров, металлизированный экран и поляризационные очки (кусок пластмассы). Проблемы с качеством картинки, что ли? Все-таки п. фильтр всегда пропускает львиную долю "не того" света. Я ни разу пока в цветном стереокино не был, надо бы проверить.


Ыфут09.12.2009 11:07:50

Любитель, стереоаппарат я хочу одолжить - или смотнитровать. Вот уже год как.
Хочу сделать 3d-собутыльницу. Голую:)
Для потомков.
Надо, правда, понять - можно л как-то напечататль голограмму - это чтоб себе - но на крайний случай-то можно и на 3d-мониторе оспроизвести и спроециоровать.
Но в любом случае внукам собутыльницей останется исторический документ в лице трехмерной бабушки в ее наиболее красивом возрасте и костюме евы.


Любитель09.12.2009 11:03:17

Привет всем
А у меня в СССР был стерео фотоаппарат "Спутник". Он по конструкции такой же как Любитель, но фотообъективов два.
К нему прилагался комплект для просмотра стереоснимков.
Киев Вега у меня тоже был. Как ни странно на специальную плёнку снимал даже ночью при свете свечей.


Ыфут09.12.2009 10:47:12

Да, у меня валалась именно киев-вега, не киев-30.
Нашел вот:
http://photohistory.ru/index.php?pid=1207248177560491
Странно.

Я тут всппомнил что видел его пару лет назад у себя(!) и полез искать. Нашел в нужном месте развалившийся чехол из под него с парой фильтров. Неужели он был - и таки был выкинут?


Ыфут09.12.2009 10:29:05

Гуркх, а н не съест шнауцера с котом?

Ко мне тут норовит переехать собутыльница с двумя кошками. Сама она тоже вполне кошка, только больше, много, много больше. Она даже мне тут приснилась в таковом качестве.
Я ей пожарил яичницу с беконом, положил в миску на полу на кухне (ее кухне, правда), задумался, надо ли рядом класть вилку и ножик - и прснулся.


Гуркх09.12.2009 10:17:23

Хех. В придачу к шнауцеру и коту, у нас есть еще клолик Зайка. Душевная такая девушка.


Ыфут09.12.2009 09:47:15

//http://www.youtube.com/watch?v=H_H8TOKcfjg&NR=1
//Я тоже хочу крутой аппарат!

informa, ну, текст мне понравился, но в части:

"The 70-200 in my pants wouldnt fit inside her Nikon body
made me wear a UV-filter, which I'm against, but shes my shawtay
Mount her on my tripod and screw her on and off and on again"
Я че-то недопонял:(
Что это за "мой треножник"?????


informa09.12.2009 09:23:07

Предыдущая фотография - отсюда http://sergeydolya.livejournal.com/93079.html?thread=12729495#t12729495


informa09.12.2009 09:20:34

http://andrjuha.livejournal.com/62053.html


informa09.12.2009 09:19:12

Nikon Girl Video.

http://www.youtube.com/watch?v=H_H8TOKcfjg&NR=1

Я тоже хочу крутой аппарат!


Ыфуи09.12.2009 08:42:06

А вот рисовать иногда что-то очень хочется. Где-то раз в год. Обычно что-то формально сильно отличное от видимого в реальности, но зато очень уконкретно представляющееся. Например, когда красиво смотрелась блочная двенадцатиэтажка напротив под слабооблачным небом и в начале заката - облака очего-то хотелось делать на манер витража, что совем непонятно почему.
А фотографировать не хотелось... или хотелось. не помню.


Страницы: ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   ...  
Комментарии (12443): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru