Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
1999: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Июнь        1999
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 

Комментарии (9679): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   ...  

Мариша29.06.1999 04:40:20

Hoaxer, Архи, Гарсон, Стас
Всем добрый вечер

Упавшему Бюргеру - спокойной ночи

Проводили Филю:((


МорвМиша, если ты вдруг еще тут
Может это было совсем незаметно, но мы с мужем тоже ели твои шашлыки,
благо мы сидели очень удобно, к нем близко. Один из тех случаев , когда запомним вкус надолго. А сегодня с Филей на Брайтоне захотели купить барбарис Заходим в турецкий магазинчик и висит в нем одно едиственной обьявление: "У нас в продаже есть барбарис"
Как тебе это нравится?


Граганьяру29.06.1999 04:39:58

Привет всем, кого тут есть!

Так, вижу, "звездные войны" со всех их эпизодами уже позади и пошла нормальная дискуссия. Это хорошо :)

>В книгах ажно до конца сороковых писали шопот, чорт.
Архи,
а как насчет знаменитого твердого знака? Был он в книгах, кои печатались "ажно до конца сороковых" или нет?
И еще вопросец насчет "шопота" с "чортом" -- а в других словах буква Ё присутствовала? Или ее тоже отменили в 1918 году вместе с твердым знаком, а потом вернули?


Архи29.06.1999 04:38:01

Стан, а которое из двух обозначало "общество"? Типа мирское, миряне,
мир? Которое еще синонимом "светского" было, когда говорили "есть
мирское, а есть духовное"?


Hoaxer29.06.1999 04:36:42

Гарсон

Из учебника белорусского языка.

Архи

В том-то и дело, что KISS это не панацея. Массу людей не убедят крики "Имярек козёл, потому что урод". Надо тоньше.


Архи29.06.1999 04:36:20

Я книжку видела. Смотрю - на обложке написано М.В.Гоголь.
Золотом по синему. Ну, думаю, совсем охренел народ... Только
через несколько секунд дошло... :))


Stan29.06.1999 04:35:24

Архи,

и в итоге написал "мiр". Earth.


Архи29.06.1999 04:34:59

Гарсон, болгары какие-нибудь? Хотя не помню у них апострофа... но я
и текстов-то почти не видела. А еще у кого-то из югославов кириллица...
у словаков, что ли...


Архи29.06.1999 04:33:48

Хоксер, stupid and simple - это когда "Ельцин гад и диктатор. Долой Ельцина!"

А так - увидь я твою листовку на стене в переходе метро после рабочего
дня - не сообразила бы.


Гарсон29.06.1999 04:33:13

Загадка!

Откуда это списано?

"л'эс пахн'эт дубам и сасноj'" (И. Бунин)


Архи29.06.1999 04:32:20

Хоксер, а чорт отменили уже позже. В книгах ажно до конца сороковых
писали шопот, чорт. Мне тоже больше нравится без оглушения приставок.
Но вот за убранную ять я благодарна. Ибо там уже этимологии не видно.
И убранная i тоже уже никого не печалит. Если бы дедка Толстой был жив,
он бы порадовался, ибо кто-то писал, что он долго не мог выбрать, какой
"мир" написать в "Война и мир": мир или мiр. Значения-то разные. :)


Hoaxer29.06.1999 04:29:00

Архи

я могу дальше развить, для ясности.

...и мы должны воздать должное Борису Николаевичу Ельцину, отцу русской демократии и гиганту мысли. Своими решительными действиями, любимый руководитель Борис Николаевич, вырвал жало у призрака стагнации, взяв бразды правления в свои руки. Славься во веки веков его подвиг!


Stan29.06.1999 04:25:25

Гарсон,

какой пардон, какое сдаюсь! Чиста все свои, да?


бюргер29.06.1999 04:25:21

всем всего


Hoaxer29.06.1999 04:24:20

Архи

Мне, кстати, нравится дореформенное правописание. Все эти на голо, безчисленный, чорт и черезчур.


Архи29.06.1999 04:23:51

>Но кто
>мешает противнику Ельцина в своей предвыборной листовке отдать президенту
>должное, написав, что Борис Николаевич отец русской демократии. Цель
>будет достигнута, абсолютно законными методами.

Цель достигнута не будет. В политических выпадах и публичных таких
вот вещах намеки и ирония срабатывают крайне редко. Этот намек не
сработает. Ибо сообразят хорошо если один из десяти читавших. Только не
надо мне, что все читали и что у нас в стране все грамотные.

Все хорошие ораторы знают, что их публичные выступления должны быть
понятны пятилетнему ребенку. А у американских юристов есть принцип:
когда выступаешь перед присяжными, держись идеи
KISS - keep it stupid, simple.

Вообще, искусство манипулирования людьми обычно основывается
на подсознании, на низших инстинктах. А не на высших. У тех же юристов
есть выработанный десятилетиями кодекс одежды, жестов, поведения...
Где стоять, когда дает показания твой свидетель? Стоять следует в стороне,
быть незаметным, задавать вопросы так, чтобы внимание присяжных
оставалось сосредоточенным на свидетеле. Где стоять, когда дает
показания свидетель противной стороны? Там, где присяжным тебя видно
в первую очередь. Жестикулировать, задавать вопросы так, чтобы
внимание отвлекалось на тебя и твои вопросы. Всем видом своим
выражать недоверие...

Куча такого. И KISS - самый уважаемый принцип.


Гарзон29.06.1999 04:19:28

Arhi, Stan,

Здаюзь!


Stan29.06.1999 04:17:02

Архи,

привет. Ты права, я думаю.


Архи29.06.1999 04:13:46

Гарсон! :)
Твое "правило" на самом деле - перечисление глаголов-исключений.
Их изменяют по формуле второго спряжения, хотя инфинитив (неопределенная
форма) у них как бы первого.

Стэн спрашивал о глаголе, который в инфинитиве имеет -ить - индикатор
второго спряжения. А спрягается по первому. Как, например, исключения
"брить" и "стелить" - из того же школьного учебника.

Вообще-то все эти правила весьма искусственны и иногда впрямую
противоестественны. Как например, учили мы в школе, что в бе?полезно
пишем букву "с". Потому что, дескать, оглушение. Фигня это все, ибо до
реформы писали приставки раз- и без- всегда через "з". Вне зависимости
от того, с чего это там корень начинается. И это имело этимологический
смысл, ибо приставка без- произошла, естественно, от предлога "без".
Бессмысленно - без смысла. Кто это поменял, наверное плохо в гимназии
учился, недопороли гада.

Слово "глагол?т" я встречала в обоих вариантах. Глаголет, глаголит.
Глаголишь - глаголешь. Думаю, что по современным правилам, раз это
слово не попало в один ряд с "брить, стелить относятся к первому спряжению",
то следует его спрягать по формуле второго - глаголишь, глаголит, глаголите,
и так далее.


Гарсон29.06.1999 04:13:27

Stan,

Я школу давно закончил и в формулировках не силен. Пардон. А глаголить не входит. Потому и глаголЕт


сказал Стасик, засмеявшись29.06.1999 04:11:35

"Гарсон,

скорее с ситуацией, а не со временем. То есть, я не спорю, что он со временем меняется, просто я немного не то имел в виду.

Бюргер,

тем самым опровергается старый стереотип. Мол, что русскому хорошо, то немцу смерть",


бюргер29.06.1999 04:07:53

навеяло,

трах!(громкий звук) - трахнутся (стукнутся) - трахаться (незнаю как по научному)

в немецком:

bums!(громкий звук) - bumsen(стукаться) - bumsen(трахаться)

а интерессный у меня словарь. в нем матерные слова не замалчиваются, а преводятся.


Гарсон29.06.1999 04:07:01

Stan,

Твой пример только подтверждает тезис о том, что смысл того или иного словосочетания меняется со временем. Ильф и Петров буквально обо#$%ли (в хорошем смысле:-)) словосочетание "командовать парадом буду я", которое до выхода в свет их книги употреблялось во всех соответствующих приказах. С конца двадцатых пришлось изменить формулировку на "командовать парадом приказано мне". Засмеяли бы - вот единственная причина изменения. А Хоксеровский пример со "стремительным домкратом" сомнителен, поелику стремительным может быть то, что движется. Домкрат же, если им не запустить в чью-то голову, стоит на месте очень крепко.


Stan29.06.1999 04:04:45

Гарсон,

это исключения из I-го спряжения, и кому же это знать, как не мне, школьнику с пятью минутами института. Только не совсем верно.

Я гоню (1 лицо ед. ч.)
Мы гоним (1 лицо мн. ч.)

Ты гонишь (2 лицо ед. ч.)
Вы гоните (2 лицо мн. ч.)

Она гонит (3 лицо ед. ч.)
Он гонит (3 лицо ед. ч.)
Они гонят (3 лицо мн. ч.)

(так со всеми) Они просто СПРЯГАЮТСЯ, как глаголы второго спряжения.

Кроме того, ит не суффикс. ^И суффикс. Потому что [ть] окончание. И "глаголить" не входит в список исключений.


Stan29.06.1999 03:56:29

Гарсон,

Дебуйкому объявлен нестрогий выговор с занесением в личное дело и кредитную карточку.

Я говорю несколько о другом. Если человек посреди нормального разговора вдруг с милой улыбкой скажет, что "он покажет мне, где раки зимуют", я подумаю, что он шизофреник. Если мы будем идти по берегу реки, и проводник, обернувшись ко мне, скажет, что он знает место, где раки зимуют, и отведет меня туда, я посмеюсь, но пойду за ним.

В то же время, опять же. Если бы на Руси кто-нибудь оказался в глупой ситуации, то ему бы не сказали, как сейчас, что он "попал впросак". Потому что, как уже здесь говорилось, просак это нитевой стан. И попасть в него это как пройти в дверь. Я прошу прощения за неприличный пример, но если в книге написано "он трахнул ее скалкой в бок", Вы что подумаете? Такой подход неверен (имхо, все имхо во веки веков).

Пример из английского: на протяжении трехсот лет запад использовал т. наз. King James version of the Bible, ред. 1611 года. Она была переписана (Revised Standard Edition) в 1932 г. И в тысяча девятьсот восьмидесятых, несмотря на память живущего поколения начала века, ее снова переписали с учетом gender-inclusive language (people вместо men в значении люди). Мир сошел с ума, да, но с этим приходится мириться, это закономерно.


Hoaxer29.06.1999 03:55:57

Резонер

Невозможно. Быстро пишу, понимаешь, пальцы обгоняют мысль.

Гарсон

А вот это интересный вопрос. Гордыня, вероятно.


Гарсон29.06.1999 03:53:53

Hoaxer,

А почему кто-то усомнился в легитимности словаря?


Резонер29.06.1999 03:51:53

Hoaxer,

найди ошибку в следующем предложении:
>>Это понять не возможно, надо просто запомнить.


Гарсон29.06.1999 03:51:18

Stan,

Было (есть) такое правило:

в словах

гнать, дышать, держать, зависеть,
видеть, слышать и обидеть,
а еще терпеть, вертеть,
ненавидеть и смотреть.

В третьем лице единственного числа употребляется суффикс "ит",
В остальных - "ет"


Резонер29.06.1999 03:49:39

Hoaxer,
голубчик, да разве я предлагаю тебя ругать? Я просто говорю, что об этом происходит спор :)))


Hoaxer29.06.1999 03:49:03

Льзя или нельзя, вот в чём вопрос.


бюргер29.06.1999 03:48:37

с удивлением обнаружил, что "бюро27" есть в поисковых службах. Интересный результат получается на слова "Afrikanec", "Filja".


Hoaxer29.06.1999 03:47:47

Резонер

Консенсус достигнут. Я б тоже так сделал. Патамушта за язык свой обидно.

Не дадим насильникам языка поработить его носителей!


Stan

Это понять не возможно, надо просто запомнить.


Резонер29.06.1999 03:45:33

Hoaxer,
>>А если употреблять такие слова будет человек, который тебе небезразличен и которого ты уважаешь?

А что ты, с понтом, спрашиваешь, сам, что ли, не знаешь? В рыло сразу: што ж ты, козел, язык родной позоришь? А потом бритвой по горлу - и в колодец.


Гарсон29.06.1999 03:43:18

<<Как можно смеяться над чем-то, что
а) формально правильно и
б) имеет смысл?>>

Stan,

А традиция? А современное значение словосочетания? А память данного поколения? Да мало ли факторов, искажающих смысл оборота до неузнаваимости?! Первый пришедший на ум пример:

- раки - многолетние создания. Они зимуют в норках под берегом реки (допустим). Но если тебе кто-то скажет, что хочет тебе показать, где раки зимуют, он имеет в виду совершенно другое.

А в твоей фразе "В буквальном смысле скрепя сердце пациенту зажимами,
хирург Дебуйкий приступил к операции зашивания грудной клетки" содержится прямое указание на непрофессионализм Дебейки - он зашивает грудную клетку, НЕ сняв зажимыь которые, очевидно, металлические или пластмассовые. На худой конец - деревянные прищепки. Обычно зажимы снимают и накладывают ШВЫ


Hoaxer29.06.1999 03:43:03

Гарсон

Споры вызвала легитимность словаря.

Резонёр

Странный вывод из спора. Я обосновал свою позицию, своё видение сложившейся ситуации и считаю её верной. Мнения дискутантов разделились. А ты предлагаешь меня ругать за безграмотность. Опрометчиво, батенька, преждевременно и архистрёмно.


Stan29.06.1999 03:42:52

Spiritus, это был немного рассеянный хирург.

Устами Резонера глаголет истина!

Да, кстати, Spiritus, Hoaxer, московское крыло. Мы на этой неделе приезжаем, и в обозримом будущем рады будем увидеться.

Вот еще парадокс. Ведь вроде глагол-то глаголИть. А почему пишут "глаголет"? Или это я просто неграмотная чурка?


Spiritus29.06.1999 03:39:12

Резонер,

пойду-ка я, для начала, подушке поклонюсь! :))

Всем, типа, спокойного сна!


Hoaxer29.06.1999 03:39:11

Гарсон

Imho, умение писать для публики заключается в том, чтобы публика читала и полнимала именно то, что пишущий хочет выразить. Поэтому, если спортивный журналист напишет про стремительный домкрат так, как я это изобразил, ничего страшного не будет. Во всяком случае, журналиста не засмеют, наоборот, понимающие люди оценят его лёгкую иронию. А те, кто не поймёт, воспримут как должное.

Это касается и "гиганта мысли", и "отца русской демократии". Понятно, что это уже самодостаточные миниатюры, суперперлы (хорошее слово, да?). Но кто мешает противнику Ельцина в своей предвыборной листовке отдать президенту должное, написав, что Борис Николаевич отец русской демократии. Цель будет достигнута, абсолютно законными методами.


Резонёр

А если употреблять такие слова будет человек, который тебе небезразличен и которого ты уважаешь?

Скажем, Ростропович, которого нельзя отнести к бандитам (да и к пейзанам тоже), матерится как сапожник и всякие словечки употребляет бандитские.

Это внешняя сторона, часть маски (защитного кокона, имиджа как угодно). Важна сущность, по-моему. Можно дельные мысли изложить по-бандюковски, а можно гладким и правильным языком ничего разумного не сказать.


Резонер29.06.1999 03:38:57

Если слово стало легитимных, то хрен с ним, скрепя сердце будем терпеть. Но ДО этого все-таки его употребление в данном значении было неграмотным.

То есть, динамику приходится вводить. Часто можно услышать фразу: "В наше время то-то или то-то считалось неграмотным, неприличным" и т.п

Так что весь спор -надо Хоуксера сегодня ругать за неграмотность, или уже поздно?

Сегодня, говорит, подниматься рано,
а послезавтра - поздно


Spiritus29.06.1999 03:37:19

Stan,

ежли хирург начал зашивать грудную клетку, скрепя сердце пациента зажимами, он рискует эти зажимы там и оставить, что в корне неверно с общегуманистической (гуманной?) точки зрения :))

Гарсон,

а это не слово, это Зануда дискуссию вызвал! :))


Stan29.06.1999 03:35:38

Не со каким не со таким. Вместо "со" должно быть "с".


Stan29.06.1999 03:33:02

Spiritus,

ну так и я про то же. Со таким значением слова _приходится считаться_. Значит, оно вошло в язык.


Резонер29.06.1999 03:32:48

Spiritus,
кланяйся SG. A мне - увы - идти надо.

Гoспода,
страшно интересная филологическая дискуссия. Извините, отбываю на сегодня.


Гарсон29.06.1999 03:31:10

<<а _довлеть_ мы в словаре вычитали! :))

Spiritus>>

Тогда тем более не понятно, почему это слово вызвало такую бурную дискуссию? Наличие слова в Словаре мгновенно делает его, пардон, легитимным

:-))


Stan29.06.1999 03:30:45

Гарсон,

так дураки, если засмеют. Как можно смеяться над чем-то, что
а) формально правильно и
б) имеет смысл?

Вот, допустим. "Протрудившись с удочкой у пруда весь день, ему удалось, наконец, вытащить рыбку". ХАХААААААХХАААХАА?? Нет же, правда? Или: "В буквальном смысле скрепя сердце пациенту зажимами, хирург Дебуйкий приступил к операции зашивания грудной клетки".


Spiritus29.06.1999 03:27:26

бюргер,

а _довлеть_ мы в словаре вычитали! :))


Spiritus29.06.1999 03:25:18

Резонер,

а мы уже определяли тут как-то (или в ДК?), с результатами именно такими, как ты сказал! :)) Поэтому и не собираюсь, так, с одного боку границу провел только, да и ту скорее пальцем в воздухе, чем бороной по земле :))

Stan,

а я тоже словарное определение давал, противоречащее Хоаксеровскому... Мне не доверять у тебя есть основания? :))
Короче, замяли мы на этом деле, согласимшись нашими мнениями, что казнить нельзя помиловать :))


Резонер29.06.1999 03:24:28

Hoaxer,

ты прав, именно Полиграфа Полиграфовича я и видел.
А что тебе непонятно про классовые соображения? Скажем, бандиты употребляют такие-то слова, партийное начальство - такие-то, завсклады и завмаги - такие-то. Я беру их как класс - допускаю, что бывали порядочные и/или образованные люди даже среди партбонз.
Мне не хочется ни в какой степени идентифицировать себя с этими людьми. Мне неприятно, в частности, употреблять слова, которые я считаю их принадлежностью.
Крестьяне, например (такие старые, идеализированные) мне приятны, и я пользуюсь словами из их лексикона даже с удовольствием. Стараюсь, правда, в меру, дабы не фальшивить.


бюргер29.06.1999 03:23:37

Spiritus,

понятно. а я, с присущей мне невозмутимостью, принял намек к сведенью.

а кстати, откуда вы такое слово откапали, "давлеть"?


Гарсон29.06.1999 03:21:36

Хоксер,

Не поверю, что ты не знаешь такое понятие, как устойчивое словосочетание. "Стремительный домкрат" вошел в русский язык как пример безграмотности журналиста, не понимающего того, о чем он пишет. Употреблять это сочетание (сейчас, по крайней мере) допустимо только в юмористическим, сатирическом смысле. Если какой-либо журналист напишет это всерьез, его засмеют, хотя _формально_ все может быть правильно.

Такой же эффект возымеет характеристика какого-либо ученого - "Гигант мысли". Не поймут-с, поручик!


Страницы: ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   ...  
Комментарии (9679): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru