Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2009: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Февраль        2009
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                   1
 2  3  4  5  6  7  8
 9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 

Комментарии (12443): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  

Африканец16.12.2009 00:55:24

Ыфут,

так ведь они придуриваются сетевым интерфейсом, а так просто это не делается. Для этого на машину надо ставить драйвер. В итоге на машине появляется непонятного происхождения компонента с широкими правами доступа и выходом в интернет. Например, она может передавать туда файлы с моего диска или нажатия кнопок. Я уж и не знаю, можно ли ходить, к примеру, в банк, пока эта штука крутится. Впрочем, откуда уверенность, что ровно тем же не занимается сам скайп? Скорее, есть большие основания считать, что занимается.


Ыфут16.12.2009 00:53:02

я вот надеюсь, что может просто информация неточна и антивирусы не любят НЕ ВСЕ кряки?


Ыфут16.12.2009 00:51:45

С вирусами же просто загадка.
Правда, антивирусы ненавидят кряки.
Вариантов вроде три:
1. антивирусы ведут себя неэтично и из идейных соображений пишут кряки в трояны. Обманывая покупателя. Это как-то странно.
2. Крякописатели ведут себя неэтично и лепят реальные трояны. Тут странно то, что вариантов кряков для любой популярной программы обычно несколько, желающих и умеющих их писать - полно (должно хватать и таких, которые честные), а публика уже потом выбирает какой-то, который будет самым популярным. По идее, наличие внутри трояна - немалый недостаток.
3. кряки деляют что-то, что заставляет антивирус их подозревать.
Непонятно только, почему тогда этим "троянам" присвоены какие-то номера в базе данных.

А можно и 4 вариант дать: антивирус записывает в трояны все, кроме того что зарегистрировано у него в базе как хорошая программа.
Подруга вот рассказывала, что какой-то антивирус написанное ею самой поубивал.
Только опять преблема с названиями троянов. Может он не только поубивал - да еще и в базу занес?


Ыфут16.12.2009 00:46:18

Африканец, а как это - доверять?
Что они такого моугт тебе напортить?


Африканец16.12.2009 00:33:45

Ыфут,

да нет, отчего же хуже? Считай это религиозным принципом. Ну или просто жизненным. Может, для него кряки невообразимо ужасны.

Со скайпом же причина, скорее всего, денежная: провайдер заодно телефонный оператор, монопольный, вот свой бизнес и берегут. По-моему, большее свинство, чем соблюдение принципов.

Способ это дело обойти имеется, например такой сервис HotSpot Shield, он устраивает навроде VPN куда-то в Америку и дает тебе их адрес. Навроде - потому что это не настоящий VPN, его провайдер не разрешает тоже. Но вот можно ли им доверять, неясно. В оплату за услуги они развешивают рекламу на страничках.


Ыфут16.12.2009 00:24:47

Т.е. хуже морально. А по практическиму неудобству - скайп глушить много, много поганей.
Наверняка, впрочем, есть способ обойти.


Ыфут16.12.2009 00:17:44

Африканец, угу. Я о таком слышал. Давно.

Хуже я видел только вот недавно на одном немецком форуме, где чувак вызвался помочь другому проверить наличие вируса в программе - а получив оную сказал что с "кряками" (это был кряк и антивирус на него ругался) он дает "кайне хилфе"

Это я расследовал следующее утверждение: что антивирусы хронически не любят все кряки. Из чистой зловредности.
И вбил в гугл название трояна, замечаемого в кряке к daemon tools, в надежде что-то о нем узнать. хуй-то там.


Африканец16.12.2009 00:00:47

Вот есть в мире такие провайдеры, которые глушат скайп. Так вот, это плохие провайдеры и зря они это делают.


Ыфут15.12.2009 23:55:07

Морж, я как раз верный приверженец ближайшего куста. Не клевещи!


Ыфут15.12.2009 23:54:17

МОрж, так я не спрашиваю, "зачем срать":) Я спосил, зачем это делать ТАМ:)
И вообще - ubi bene ibi какамус. (не знаю как будет срать, но у рабле в библиотеке в Гаргантюа и Пантагрюэле был заголовок "de modo cacandi")


morzh15.12.2009 23:35:12

Sean

Т.е.....как это - зачем срать? Это совершенно глупый вопрос: срать надо за тем, что это у срущих - потребность насущная. Вот тебе приспичило - ты будешь спрашивать - зачем? Нет! Ты будешь искать ближайший куст.
Так и здесь.


Ыфут15.12.2009 23:28:44

А... зачем там срать?
Нам вроде и тут неплохо... ну, это.


Гость15.12.2009 23:25:24

Айда все срать в комменты Чубайсу!
Говорят, настоящий:

http://a-chubais.livejournal.com/692.html


Африканец15.12.2009 22:51:11

Ыфут,

да нет, обыячные юзера как-то сами собой перешли на цифровую технику, а думаю, основные прибыли приносят именно они. Что же касается расходного материала, то им является сам фотоаппарат. Вместо того, чтобы покупать раз в месяц катушку пленки за 20 рандов (в среднем), клиент покупает новый аппарат за 2000 раз в два года. Просто потому, что старый к тому моменту уже ломается, замусоливается, теряется, спизживается, морально устаревает, или все сразу в любом порядке. С обычной мыльницей оно так в меньшей степени - там мало чего можно ощутимо для среднего потребителя улучшить. А тут можно мегапиксели наращивать и всякие фитюльки-свистюльки приделывать, вроде печати по блютусу или сброса картинок на Гугл через файфай.


Ыфут15.12.2009 20:55:06

Хотя, с чего бы производителю такого чудесного расходного материала подталкивать клиента к использованию техники, котораятоко батарейки расходует?


Ыфут15.12.2009 20:54:00

Да, Старик.
Я несколько дней назад давал ссылку на фото кораблика ( http://www.infoflotforum.ru/index.php?showtopic=13195&st= 10&p=109065&#entry109065 ). С этого начали про динамический диапазон.

там на след странице форума такая теория заговора озувучивалась:

"Есть версия (и оператор сам ее озвучил), что качество пленки сознательно ухудшается в последние год-два, подталкивая народ к переходу на цифру. (Само собой, проф. пленка - не в счет, там свои косяки...)"

Поскольку тебя волнует вопрос портящегося качества печати, и ты лояльней большнства относишься к теориям "злого умысла" - вот тебе в копилку. Может оно и правда (но это можно проверить).


morzh15.12.2009 18:56:12

http://lenta.ru/news/2009/12/15/drunkdude/

помершего от перепития полицейского-алкаша признали героем революции в Китае.


Африканец15.12.2009 18:43:01

"Кому-то идеально может быть таскать фотик с такой возможностью, т.к. фотик все равно таскать, к качеству видео требования низки"

именно мой случай. И то пользуюсь редко. А хоть немного более профессиональная работа, вероятно, требует уже соотв. инструмента. Например, у видеокамер обычно зум по сравнению с фото просто огромный. 20 раз не чудо. Видоискатель другой, способ держать в руке и т.д. Микрофон, наверное, получше.


Ыфут15.12.2009 18:36:16

Да и фиг знает, какое там качество.
Картинка, теоретически, может быть и ничего.


Ыфут15.12.2009 18:33:40

Африканец, тоже не думаю (в смысле, уверен что недостатков есть), но все-таки многое зависит от качества достигнутого на мыльницах (ничего не знаю) - и от задач снимающего.

Кому-то идеально может быть таскать фотик с такой возможностью, т.к. фотик все равно таскать, к качеству видео требования низки, а к мобильности камеры высоки. Типа воронят на улице поснимать.
А кому-то свадьбы снимать.

В смысле качества - точно есть разница между разными аппаратами. Какая-то из мыльниц которые я смотрел в сети имела даже режим следящего автофокуса на этот случай - но зато вместо звука писался моторчик.


Старик_15.12.2009 18:31:23

Виноват,

говорили о фото, я и пропустил слово "видео"


Африканец15.12.2009 18:23:19

Ыфут,

видео снимать умеют не все. Мыльницы научились сравнительно давно, а зеркалки не умели долго. По той же причине, что и не делали видоискатель на ЖК-экране: для этого надо было поднять зеркало и так держать. Как только научились это делать, видоискатель появился, а видео - нет. И только в след.моделях появилось, наконец, видео. Причем сразу высокой четкости. В моем аппарате видео пока нет.

Однако же фотоаппарат и видеокамера все ж отличаются по технологии использования, так что не думаю, что одно полноценно заменит другое.


Ыфут15.12.2009 18:20:12

ВОт про инопланетян надо подумать.
Что они увидят.


Ыфут15.12.2009 18:14:34

Т.е. видео-то они все снимать умеют, но это тогда надо спец. изучать вопрос, кто лучше, и сравнвать с нормальной камерой.

//Да, просто интересно, сейчас мало кто знает что первые фотографии были цветными.
Старик, не первые. 1891. Посмотри Lippmann в вики.
//Как пишут - с потрясающим качеством цветопередачи.
Ну, то что видно с экрана - не потрясает.

Но вообще, теоретически - вроде с помощью интерференции совсем точно передавать цвета нельзя? Как передать спектрально чистый желтый, например? Правда, нам спектрально чисто и не надо, а надо для глаза. К тому же там не толщина пленки, а другое, вроде. Че-то я туплю спросоня.
в общем надо изучить вопрос.

//И не с тремя красителями, а чисто "аналопговые" - они все цвета передавали как есть.

А я тут подумал. А прикинь, как мы (все наши книжки, мониторы, половина искусства) выглядят для инопланетян? У которых не РГБ глаза, а "аналоговые" или просто с другим набором пигментов.

//Фотографии эти делались в толстых пленках, и цвет давала толщина верхнего слоя
//в данном месте кадра - принцип масляного пятна на воде. Только в массы они не
//пошли совсем, их на какой-то выставке показывали. Уже не помню деталей.


Ыфут15.12.2009 17:48:02

Хильда, Старик, чего-тог я не понял.
Вы же вроде о видеокамере говорите?

Или фотик уже канает за неплохую нетяжелую видео?


Ыфут15.12.2009 17:46:42

Старик, да есть у меня задница и без зума:(
Щастья от этого не наступает.

А животные - это, кстати реально. Я ж правда люблю городских зверей (собаки, птицы). С ними есть ограничение вот какое - у меня хреновое зрение, так что я их не замечу издали.

Пример бесконечно расхваливаемой мыльницы без большого зума (2.5) - panasonic lumix lx3 (он же leica d-lux 4).


Хильда15.12.2009 17:24:49

Старик,
спасибо, это уже идея!


Старик15.12.2009 17:20:27

Хильда,

Это - новая версия моей камеры. Следующий шаг - зеркалка, но любая зеркалка будет намного более громоздкой.
Что до недостатков (сравнительно с зеркалкой) - я о них уже писал, думаю, они все в этой камере тоже присутствуют.
http://www.dpreview.com/news/0908/09081904canonsx20is.asp


Хильда15.12.2009 12:48:50

Посоветуйте старухе неплохую нетяжёлую видеокамеру не за дурные деньги (? 350)


Африканец15.12.2009 08:09:30

Ыфут,

кстати, разнесение фотоаппарата и видоискателя в пространстве имеется уже и сейчас - для мыльниц м тех зеркалок, что имеют режим Live View. Подключаешь компьютер по USB и имеешь видоискатель там в окошке.


Старик15.12.2009 06:05:05

Шон,
\\Старик, ну, животные - это первое и почти единственое, что мне пришло в голову.
Но я их вряд ли снимать буду.\\

Ну почему же только это.
Недавно Афтиканец приводил здесь ссылку на фотографию пирамиды и выпечатанную из этой фотографии симпатичную задницу. Ну так ты в такой ситуации с зумом сможешь только задницу снять - на весь кадр!


Ыфут14.12.2009 23:06:06

Да, а так - просто. Очки, для каждого глаза рисуется рамочка.

Если свести глаза на рамочке - сразу видишь, на каком она расстоянии, и что за ней, что перед ней.

Можно даже дополнить ее линиями "перспективы" (типа линии, соответствующие в пространстве уголкам кадра), чтобы знать, залезает ли в кадр некая веточка в метре от обьъектива.


Ыфут14.12.2009 23:01:49

Африканец, для оптического зума проблема одна - очки будут не очками, а биноклем.
Ка ты это разместишь в оправе на носу?
Ведь если разместишь - это уже будет восхитительный девайс.

Хотя простор для фантазии на предмет разнесения аппарата и видоискателя в пространстве - огромен.


Ыфут14.12.2009 23:00:04

Африканец, да, случайно кидать пиксели - естественная идея.

А вот про выравнивание горизонта - не понял, ввиду незнакомства с терминологией:(

Я правда секнду думал о противоположном: увеличивать плотность пикселей к центру, чтобы удобней было делать круглый тиф в полярных координатах - но, по очевидным причинам, идею отмел.

Зато еще можно делать неплоские (конические, сферические...) сенсоры (с соответствующий оптикой).
По идее, снятие ограничания на форму какую-нибудь пользу принести может.


Африканец14.12.2009 22:48:25

Ыфут,

да для оптического зума какой вопрос? Крутишь колесико или нажимаешь кнопочку - и изображение в глазу само собой растет или уменьшается. Кстати, фича в самом деле невредная. Вовсе не всегда хочется снимать с высоты человеческого роста. Иногда хочется с низкой либо высокой точки или под каким-то особенно неудобным углом. У мыльниц (некоторых, не всех) есть поворотный экранчик, можно, скажем, повернуть его вниз и задрать камеру над головой. У меня, правда, мыльница с таким экрачиком была только раз, и в течение ровно одного дня. Потом я ее подарил негру на новый 2006 год. Даже не знаю, как его звали, он не представился. Но у такого экранчика есть недостаток: при ярком солнце нифига не видно. В этом смысле очки позитивнее.

Что касается круглого сенсора, то можно идею развить. Например, и расположить пиксели по окружностям вокруг центра, с увеличивающимся количеством пикселей на каждом треке. Операция выравнивания горизонта будет проводиться без потери качества!

Если и другое развитие, я о нем давно уж думал. Снабдить каждый пиксель координатами, не вычисляемыми из его номера, а заданными наперед. А задавать случайно, имитируя зерно пленки. Эти характерные квадратные пикселы, а также муары основательно надоели. Если так делать, то форма сенсора может быть вообще любой.


Ыфут14.12.2009 22:17:09

Африканец, ну да, это, разумеется, замена электронному же, а не оптическому.
Да и не знамена - непонятно, как там зуум сделать. Все что сделать легко - это связать очки (совмещенные с обычными) с камерой, и рисовать на них подвижную рамочку и какой-то индикатор фокальной плоскости, отдельно для каждого глаза.
чтобы снимать тайком, скажем.


Ыфут14.12.2009 22:10:21

А я уже получил одну пугающую фотку, только она мне резко не нравится.
СОбственно, подобное получали наверное почти все тут, кто игрался с фотоаппаратом:
черный с желтоватым вокруг скелет руки с сигаретой в сизых прослойках волочщашегося дыми. Прямо мечта антитабачной агитки:(((((

Пожалуй, доводить до ума и ггармонии не хочется (хотя возожно и нереально - или что-то будет резко не в фокусе - илижутковатость съебется).

всего-то хотелось поймать клуб дыма, уткнув объектив в потолок.


Африканец14.12.2009 21:43:15

Ыфут,

про электронный видоискатель надо отметить две вещи. Во-первых, в него гораздо меньше четкость изображения, чем в оптический - т.е. понять, в фокусе объект или нет, можно, только если специально увеличить все изображение или только центральную часть. Во-вторых, в него нифига не видно ночью. У меня была мыльница, где два видоискателя, и оба оптические, так я ночью мучался, снимал наугад и потом пытался подправить.

А с круглого сенсора придется изображение писать в круглый тиф-файл. Таких пока нет.


Ыфут14.12.2009 20:52:32

Что-то чем больше я про камеры узнаю - тем больше хочется не фоткать, а диайнить камеру:/

Например, с круглым сенсором (а зачем ему быть квадратным? Можно, кстати, с монитором так, если бы там только картинки были, а не текст). А можно еще сделать очки-видоискатель (электронный, разумеется. Отображать на них рамочку и фокус было бы легко, сложнее с зумом (очки с зумом были бы уже самоценны).

А собутыльница мнея тут порадовала выражением "сферический круг". Это хуже чем сферический конь в вакууме, по-моему.


Ыфут14.12.2009 18:30:03

Старик, ну, животные - это первое и почти единственое, что мне пришло в голову.
Но я их вряд ли снимать буду. Хотя, городских могу.
Внучки - это уже чуть вероятней.

Африканец, СТарик, тут дело, видимо, еще в том, что у меня вообе плохое зрение - так что жанровую сценку на расстоянии я и не угляжу небось.
Но это скорее еще одна причина расспросов, чем причина, по которой оно мне не нужно.


informa14.12.2009 09:02:47

Aфриканцу (и не только) может быть интересно

http://travel.oper.ru/news/read.php?t=1051605607


Любитель14.12.2009 08:11:32

Санитар Женя
Полевым уставом руковдствуются в армии старшие офицеры. А для младших офицеров устав боевой.
Когда я купил дачу я получил весь пакет документов на неё. Особенно интересн был документ на дом Стиалинского перитода. Что то типа письма от людоеда. Там через каждые ьри абзаци чисто змеиное шипение типа - ты сука покупаешь дом, а не землю. Земля - государственная.Помни об этом тварь дрожащая.
Разбирая бумаги на чердаке я нашёл армейский устав изданный(не утверждённый) весной 1941 года. В хозяйстве у меня ни красноармейцев ни лошадей не было, поэтому выкинул это убогий по сравнению с уставом 1942 года документ.
По моему. всё таки это был боевой устав.
По моему, про финскую войну не издано ни одной достоверной книги. Книги утвердающие заданную сверху истину.Они уже не котируютсяч.


Старик14.12.2009 07:44:25

Шон,

Я только чот с-аплоадил несколько форографий животных в альбом.
http://picasaweb.google.com/starikyuzho/Animals#

На них хорошо видно а) зачем нужен зум (большинство скотинок снято метров с 40), и b) один из главных недостатков камеры практически без ручного фокуса - кое-где при сильном увеличении ты увидишь, что фокусировка сработала не точно по объекту, а, например, по траве рядом с ним (гепард).
Заодно можешь убедиться что шум сенсора практически не виден и что 5 мегапикселей дают более чем достаточное разрешение даже при сильном увеличании.

Самая классная изо всех этих фотографий, к сожалению, одновременно и с самым низким качеством. Я ее для себя зову "Мадонна". Снята через толстенное заляпанное стекло - с ручным фокусом и полной апертурой чтобы пятна на этом стекле не видны были. Плюс, свет там был недостаточный, так что выдержка была где-то 1/10, а снимал с рук и без упора. Но уж больно горила та с детенышем хороша.


Африканец14.12.2009 07:40:58

Ыфут,

ну вот например турпоездка. Идешь по городу, щелкаешь виды (зачем это делать, неясно, есть ведь открытки, но все делают. Но, вообще, не все ведь виды на открытках есть, может, ты нашел что-то, чего конкретно тебя заи нтересовало). Чаще всего - широким углом (даже и рыбный глаз иной раз может быть уместным). Здания имеют свойство не влезать в кадр. Но иногда взгляд привлекают всякие мелкие детали - балкончики, цветочки, статуэтки, юарельефы, да мало ли там чего. Особенно в старых городах такого много. Или в современных, но не нашей культуры (восточных, к примеру). Бывает, хочется снять. А потом продолжать снимать виды. Иной раз зум заменяет отсутствие бинокля.

Еще бывают "жанровые сцены", когда люди чего-нибудь интересное делают. И часто они это делают далеко, а подойти поближе - даже если удастся снять, тебя увидят, и кадр получится практически постановочный.

Вывод такой, что как раз туристу приличный зум вполне себе нужен, пока он не начинает противоречить чему-то еще (к примеру, компактности).


Люитель14.12.2009 06:15:11

Привет всем
Сегодня в каждом магазине ,по краней мере, один шкаф забит макулатурой обеляющей Сталина и его псов.
Поскольку написаны они по старым советским рецептам, то есть не содержат ни логики не фактов, то я их смотрю один раз и больше не касаюсь.
Действительно, ещё живы политзаключенные которые открытм текстом говорят, что на севере вы идёте не по земле, а при каждом шаге по черепам погибших зеков. И тут же выходит книжонка, что ничего этого не было. Она вообще не содержит ссылок ни на какие архивы.
Маркиз Кюстри писал, что в России два сорта дворянства. Второе - это бюрократия. В конце прошлого века управдомы выбрали себе вожя -Сталина.
Прикольно, что нынешние фанаты все при Сталине пошли бы в лагеря. "пятмиерное мышление". Ха. Слабо сказать что нибудь про несепарабелно локалюно-выпуклое мышление. А это мощнее.


Ыфут14.12.2009 05:42:24

Старик, спасибо, твои потребности примерно понял. С учетом, что ты, как я понял, прибегаешь к этому часто - информация имеет ценность.


Старик14.12.2009 05:18:00

Ребел с объективом достаточно тяжел (думаю, за килограм вылезет) и, главное, громоздок.
Ну а зачем хороший зум нужен - да животинку какую снять не спугнув, например. Издалека снять что-то не очень большое. Ну как это дело без зума? Портретные снимки лучше получаются если с более длинным фокусным снимать (но не слишком).
Детей снимать издалека всегда лучше - чтобы не знали что их снимают. Если стабилизатор в объективе хороший, зум - штука очень полезная. Ну а если этот зум в выключенном состоянии прячется внутри небольшого аппаратика - вообще здорово.
В пересчете на пленочную камеру, мне бы хотелось иметь как минимум диапазон фокусного расстояния ор 22 до 300. Что я сейчас в своем Кэноне и имею - там он от 6 до 72мм, и светосила на больших фокусых падает очень мало. Но даже такого зума мне не хватило чтобы белоголового орла снять - не подпустил он ближе метров 30.
В новых простых Кэнонах вроде моего уже перекрытие 20 стали делать, да мегапиксели удвоили (до 10, кажется, хотя пяти мне сейчас хватает). Но это не совсем мыльницы - у них возможностей влияния на кадр много (от цветокоррекции до +- коррекции экспозиции ступеней, чтобы не соврать, на 3-4). Да и стоят они порядка 350 - как и мой стоил.
Но все те же три главных проблемы (в порядке убывания важности) - задержка, шумный (относительно) сенсор, и отвратительный ручной фокус.


Ыфут14.12.2009 04:05:32

Хотя и "заметно менее чудовищен" - необязательно.


Ыфут14.12.2009 03:55:16

Ну ли где-то стоко же. правда, зум будет заметно менее чудовищен.
А мой весит меньше 300 и как-то теряется на фоне 800+ грамм аппарата:)


Ыфут14.12.2009 03:31:31

Хотя, если добавить к ним "чудовищный зум" - будет ох:(


Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  
Комментарии (12443): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru