Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2014: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Январь        2014
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
       1  2  3  4  5
 6  7  8  9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 

Комментарии (26): Сначала новые  |  Сначала старые

Ыфут24.01.2014 23:00:03

"А бывают и не очень" - это к психам и носителям психпроблем относиталось


Ыфут24.01.2014 22:59:00

Старик, а насчет УизМ - да понятно, чгео он говорит про "народ такой".

Достаточно посмотреть очередное видео на тему стрельбы в дагестанца в метро, почитать комменты, да приглядеться к харям. Трудн предстазать что будт при разрешении. Противники упускают из виду, что убить человека можно вообще _чем_угодно.

Но думаю, если сразу взять и разрешить - будет поначалу мнлого стрельбы. "дорвались". Потом нарастет некая культура.
А если постепенно....

Но этогоо не будут делать постепенно. "Сразу" - еще возмоно, при каких-тьо мощных политических потрясениях:/

А чтоб в стране в которой с диагнозом "шизофрения" в ВУЗах запрещено учиться (с исключением в виде мехмата МГУ, над которым выпускники последнего неизменно ржут:)) взяли и разрешили нормальным людм оружие...

А ведь даже настоящие шизофреники, насколько я их знаю/понимаю, часто бывают довольно-таки нормлаьными людьми, просто с жесткими проблемами (мало приятного, когда с тобой нога вдруг разговаривает, наверное?). А нормальные люди, в свою очередь, бывают такими, что им чайник не доверишь.
А бывают и не очень.


Ыфут24.01.2014 22:38:40

Старик, кстати, если что - я в общем, скорей за ношение оружия. При всей моей нерпиязни к его прменению.


Ыфут24.01.2014 22:33:34

Гуркх, его там есть смысл держатьь, если есть угроза. Большая, чем в другихсместах.
А то на каждую школу таких взводов не напасешься.


Гуркх24.01.2014 21:44:31

По поводу стрельбы на военной базе...

Смутное подозрение имеется, что если бы на объекте был "комендантский взвод" и тот Хасан знал, что тот взвод поднимется "в ружье" и прибежит/приедет на место через пол-минуты, а не военная полиция через сколько-там минут, то стрельбу Хасан не открыл.


Янги24.01.2014 21:12:54

Ыфут
- Прочел. Буду думать


Ыфут24.01.2014 18:54:30

Примечание: сам по себе случай (а не его идиотский вид со стороны) я, если что, отношу к области рационального. Разумеется. Так что возражать что "ничего себе эстетика" не надо.


Ыфут24.01.2014 18:52:10

Из эстетики, "если завинуть всё рациональное в сторону" - все равно есть рациональные следствия. Так что я полгорячился называть её фигней:)


Ыфут24.01.2014 18:49:15

Старик, хочется даже фыркнуть, что мол, по эстетике японцы были большие спецы, но там, конечно - я имею в виду военное дело при сёгунах - другие причины. Японцы просто удивляли тем, что заимствовали огнестрельное оружие еще в 16 веке, применили его в одной битве, да так и не развили до вменяемого состояния к 19 веку.

Когда уже против сёгуната современную его ипостась применили.
Дело, наверное, не в эстетике, а в отсутствии серьезных войн.

-----
В общем, если говорить об эстетике и отодвинуть всё рацональное (тут у меня информации нет) вбок - т.е. говорить о псхзологическом эффекте оружия для самих солдат, для восприятия гражданской публики, для восприятия солдат генералами и стратегами -
непонятно, в какую сторону оно работает. Может солдат будущего - это девушка, которая нажимает на кнопочки? Или вообще разумный кристалл.

А наша привычка "солдату положено ружье, а офицеру кобура" - только прогресс тормозит? В т.ч. в умах генералов.

Почему я вообще заговорил об эстетике - я думаю, тебя эта ситуация смущает не только с рациональной точки зрения.


Ыфут24.01.2014 18:06:58

Старик, кажется, конечно. И если этот человек - майор и _психиатр_ - тем более кажется глупой.

А что делать? Такие вещи как ношение оружия на базах должны определяться рационализмом, а не эстестикой. И я плохо знаю предмет, чтоб видеть, чего тут рационально. Случай-то из ряда вон.

Так чем мотивирован клинтоновский запрет-то был?


Любитель здорового сна24.01.2014 17:57:55

Привет всем
Что тут непонятное с этим Хасаном. Вспоминаю случай, когда у парня поехала крыша и он начал своих однополчан обстреливать из ручного пулемёта.
Их было шесть человек. Четверо отвлекали пулемётчика. А двое обошли Один из этих двоих сходу его нокаутировал. Потому что злой на него был.
Вот так оно в советской армии было.


ВизК24.01.2014 11:12:11

Старик.

Хасан - это фамилия и есть. Имя - Нидал. И служил он в звании майора не писарем а врачом, по специальности - психиатром.


Старик24.01.2014 09:22:05

Янги,

Я уже спать пошел, но не чиновники на этой базе были. И Хасан тот, не помню фамилию, должен был через короткий срок опять в Ирак ехать, где до того уже был, вроде даже и не один раз (не уверен), и не писарем при штабе. И сам потом объяснял, что еще раз ечать не хотел и просил отменить этот тур. Но не согласились.


Старик24.01.2014 09:16:35

УизМ,

А тебя кто-то заставляет хотеть? Я так понимаю, в Москве никто и не предлагает (а если и предложит - не дадут).
За женой ходить и охранять - дело тоже на любителя. Я вот, когда был "изМ", всегда жену у метро встречал и до дома провожал если она поздно возвращалась. От 18 лет, когда познакомились, и до 42 когда уехали.

Ну а народ - он везде в среднем одинаковый.


Янги24.01.2014 09:14:46

А вобщем-то, профессионализм имеет место быть при ежедневной тренировке. Будь то игра на скрипке, вождение машины, или стрельба из рогатки.
Ну какой может быть из тебя наперсточник, если ты по наперсткам только теоретическую базу имеешь.


Янги24.01.2014 09:11:22

приходит с пистолетом и не спеша отстреливает специально обученных пользованию оружием военнослужащих, которым запрещено на территории военной базы иметь оружие,>>

Не нужно путать чиновников при армии с военными.
У этих "военнослужащих" другие задачи. И обучают их специально, совсем другому ремеслу. Вернее сказать, их, уже другому обученному и набирают.
А вот потерять вверенное им оружие, да просто так можно.


УизМ24.01.2014 09:08:11

Я думаю что потребность в оружии как-то связано с понятием неприкосновенности частной собственности. То есть большей частью для охраны территории частного владения.
В головах - никто не имеет права вторгаться на мою территорию. Без моего разрешения. Никто, никогда, ни при каких условиях.

Военная база - это территоия федерального подчинения. Там наверное и законы федеральные. Не вижу никакого идиотизма в запрете носит оружие, если это не охрана. Так принято на всех базах в мирное время разумеется.


Янги24.01.2014 09:05:52

Я нынче попробовал брать с собой сотовый телефон. Два раза.
Как же это неудобно - лишняя тяжесть.


УизМ24.01.2014 08:55:18

Старик

Я например никак не отношусь к Колорадо, мне пох что там с оружием. Хотят - пусть носят. Я не хочу такого в Москве. Даже травматов в свободной продаже не хочу. Народ такой.

Я не за себя боюсь. Ну куплю я ствол. И что? Разве сила в стволе?
Кого я им защищу? Себя? А жену? А детей? Мне что, все время за ними ходить и охранять их?


Старик24.01.2014 06:23:31

Гуркх,
//Хотелось бы поглядеть по разделам этот показатель. А то вдруг в России 90% от 14 - это убийство ножиком после совместной попойки на кухне, а в США 90% от показателя - нападения на домовладения?//
Я местные новости почти каждый день смотрю. Там о каждом произошедшем в Колорадо убийстве в тот же день рассказывают.
Так вот по общему впечатлению больше 90% так и происходят, после пьянки или после семейной разборки. И в большинстве случаев - посредством кухонных принадлежностей, молотка из гаража, а то и просто рук-ног. Да и далеко не каждый день убийства случаются – при населении 5.2 миллиона. Последнее которое помню – с неделю назад молодежь перепилась в компании, что-то не поделили – и один двоих зарезал кухонным ножом.
Вот сейчас местные новости посмотрел – опять никого не убили. Судят бабу за убийство ее детей – поебстись приспичило, и чтобы дети не мешали она их заперла в машине со включенной на полную мощность печкой. Умерли от перегрева.
За последний год помню только одну историю с убийством в процессе ограбления дома. И еще одну - когда старушка грабителя пристрелила, но не уверен что это в Колорадо было. Я уже писал много раз – тут (я только о Колорадо пишу) дома за редчайшими исключениями грабят когда в доме никого нет.


Старик24.01.2014 05:08:33

Шон,
//Старик, запрет персоналу носить оружие мне пока не кажется специально глупым. Или умным.//

Т.е. ситуация когда один выблядок (может ненормальный, может террорист - это неважно) приходит с пистолетом и не спеша отстреливает специально обученных пользованию оружием военнослужащих, которым запрещено на территории военной базы иметь оружие, до тех пор, пока туда не приезжает дама-полицейская и не подстреливает его тебе кажется не глупой?
Разные у нас с тобой понятия об идиотизме. Но и это нормально.


Старик24.01.2014 04:51:21

ВизК,

Ты, конечно, в местной системе экономики разбираешься намного лучше меня, но все-таки куда деваются заработанные на наркотикач деньги? Вот тут - старые данные за 2003 год: https://www.unodc.org/pdf/WDR_2005/volume_1_chap2.pdf
Продажи в Штатах - 332 миллиарда долларов. Стоимость производства (тичнее, полученное производителем - 13 миллиардов. Т.е. прибыль - около 320 миллиардов. тими деньгами никто печку не топит - часть отмывают (и эта частэ какие-то налоги приносит), дальше и отмытое, и неотмытое вкладывается в экономику. Жратву на них покупают, презервативы, дома, в банки несут - да все то же самое, на что тратят и легально заработанное. Т.е. деньги вкладываются в экономику.
Если я не прав - буду благодарен за разъяснения. Считается же что существенная часть экономики Мексики обеспечивается тем, что мексиканцы зарабатывают в Штатач и шлют домой. В чем разница, если от морали отвлечься?


Ыфут24.01.2014 02:31:53

При этом да - ведь большие средства (и умы) могут вкладываться именно в задачу малого повышения урожайсти.

И именно прямо в нее, не просто как побочный результат.


Ыфут24.01.2014 02:29:25

Африканец, а что если мы вовлекли ахеренно сложную технологию, чтобы повысить урожайность банана с акра в полтора раза?

Т.е. понятно что инопланетяне и репу выращивают какими-то совершенно немыслимыми нам средствами - но если все танцы с бубном для того чтоб производить тот же банан, но в большем (но сравнимом*) количестве - как-то не хочется именно банану приписывать высокую меру прогрессивности.

---
*прим: в случае несравнимо большего количества можно было бы домножить это количество на прежнюю меру и думать что справились. А когда "в полтора" - фокус не пройдет.
В случае яблонь на Луне тоже можно объянсить, в чем тут крутость.


Африканец24.01.2014 02:15:45

Ыфут

да много тут вопросов, поэтому любое вообще утверждение вроде "увеличение такого-то агрегата это хорошо, потому что хорошо для экономики" вызывает вопросы, а тем более - приведенное про наркотики.

По идее, тут должно помочь сведение к основам, т.е., условно говоря, к физике. То есть, рассуждать не в терминах капиталистического производства ("наша цель - повышение капитализации"), а именно в величинах, близких к физическим. В этих, кстати, величинах можно говорить и об экономике земного шара.

Сейчас мне некогда мысль развивать, потому что завтра надо рано вставать и лететь в одну экзотическую страну. Может, завтра разовью.

Идея насчет информации как мере экономике очень бы понравилась мне образца 1986 года. Я тогда любил такого рода вещи. Сейчас же отношусь с осторожностью, поскольку очень трудно мерять. В частности, по поводу золота и банана у меня противоположное ощущение. Хорошо, допустим, речь идет не о золоте, а о плутонии. Сам-то плутоний это всего лишь элемент, металл, ничего информационно-сложного там нет. Но, чтобы его произвести, надо построить ахерной сложности реактор, а сначала выучить кванты. То есть с той же информационной точки зрения кажется, что плутоний, рассмотренный как продукт экономики, посложнее банана. Но ведь это и золота касается. Геология - непростая наука, и геологоразведка - непростое и дорогостоящее дело. Современная золотая шахта - это совершенно потрясающей сложности сооружение. Одна вентиляция и охлаждение чего стоят. А спуск-подъем людей на глубину 4 км? Где в производстве бананов видали чего-то подобное? Конечно, если речь о бананах-ГМО на каких-то высокотехгологичных фермах, то там может быть что-то подобное, но обычно это не так. В общем, если говорить о типичном современном уровне производства, то я бы по сложности золото поставил выше банана.


Ыфут24.01.2014 00:57:04

Африканец, деление на "вредное" и "полезное", оно отдает субъективщиной.

Можно правда так подходить - потребление заставляет человека тратить деньги -> заставляет больше работать -> производить продукт.

При такой логике сама идея "блага для экономики" становится сомнтельной (дурной бесконечностью отдает).

С другой стороны, наркотик понижает трудоспособность, что как бы "вредно для экономики".

-------
Вывод получается какой-то странный: неясно, кто такая "экономика", и уместно ли и в каких пределах уместно рассуждать о "благе для нее"?

Можно опридумаывать определения.

1.Возможна "конкурентная" модель (для незамкнутой системы) -
Хорошая экономика, это такая, где ты сдизайнил хреновину и получил 10 кило.у.е., а потом эту хреновину делает человек из страны с хреновой экономикой, который получает в день 15 херовых уе, причем херовый у.е. меняется к обычному по курсу 10 к 1. Соотсвтенно, ты свой продукт меняешь на его продукт по курсу 1:200. Вот та экономика, которая умеет делать первый продукт - хорошая.

Недостаток: нельзя что угодно сравнить с замкнутой страной (вроде Японии 18-го века). Нельзя оценить экономику земного шара.

2. Возможна "информационная" модель, правда не экономики, а промышленоости. Как бы экономика, которая делает компьютер круче экономики, которая делает банан (или золото) - ибо компьютер круче банана. Я предложил "информационную" меру крутости, поэтому золото - не круче банана.
Это определение вообе-то надо дорабатывать, но если доработать - выйдет похоже на меру "прогресса", а не экономики.

3. Можно смотреть на структуру общества, которую экономика провоцирует (Маркс и современная идея, что "нефтяная труба" - это как в Аравии, т.е. стагнация).

4-5. Еще можно смотреть на производимый продукт и совершаемую работу.
Например, можно считать, что когда народ работает (особенно если ни хера не получает) - это круто.
А можно наоборот, считать что весь смысл - в том чтоб продукта производилось побольше, а работать надо было поменьше (и желательно чтоб продукт еще и не уплывал за океан, а потрблялся участниками, которые мало работают). Круче всего - придумать роботов.
Соотношение между взглядами на "сколько народ работает" надо бы прояснить, а то в одном контексте у нас плохо, когда мало впахивают, а в другом - сокращенный рабочий день - завоевание культурного и технического прогресса.

Тут еще надо понять - когда человек лежит под бананом а острове и ничего не делает, потому что у него _уже_ есть остров и банан и больше ничего не надо - это хорошо?
А когда он работает, но делает ненужную хуйню (как придурки, которые меня лесные дорожки от снега чистят)- это хорошо?

Итог: "хорошая экономика", "ъхорошо экономике" и т.д. кажется, бытовое и совершенно негодное для разговора инженеров понятие.

Говорить лучше не о нем, а о чем-то с фиическим смыслом.



Комментарии (26): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru