Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2012: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Июнь        2012
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
             1  2  3
 4  5  6  7  8  9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 

Комментарии (11): Сначала новые  |  Сначала старые

Гость02.06.2012 23:51:47

"Бомба, она для другого нужна: если фермер войной на президента пойдет, президент того артиллерией, а друзья фермера, они же коллеги президента по группе G20 - гуманитарную бомбардировку."

В том-то и разница: царя с пушкой туча фермеров с ружьями еще может победить. Кончатся у того ядра, а фермеры еще останутся, вот и конец ему. А царя с бомбой уже не осилит.


Африканец02.06.2012 23:29:21

Старик,

ну вот, мне представаляется, подобное отношение к карме если не совершенно необходимо, то уж точно очень полезно для того, чтобы вся эта бодяга с оружием работала. И если в какой-то местности массово проживают люди, подобного отношения не разделяющие, то и эффективность разрешения оружия будет крайне мала.

А ссылок у меня и у самого много:

08/04/2012 Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье "Убийство" по факту убийства трех человек при отражении нападения грабителей на дом тульского предпринимателя

09/04/2012 Следственный комитет заявил о возможном превышении необходимой самообороны бизнесменом из Тульской области, который, защищая семью, зарезал трех разбойников.

09/04/2012 Версию о превышении тульским бизнесменом самообороны при защите своей семьи от грабителей не нужно воспринимать как однозначную позицию следствия, сказал официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин. Он отметил, что следствие не избирало никакой меры пресечения в отношении предпринимателя. Его действиям пока не дано никакой окончательной квалификации.

11/04/2012 Следствие пока не видит оснований привлекать тульского предпринимателя Гагика Саркисяна в качестве подозреваемого по уголовному делу об убийстве трех человек при отражении вооруженного ограбления, сообщил официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин.

Что в остатке? Дело возбуждено по факту, превышение рассматривалось как версия, от которой впоследствии отказались, Саркисян официально не побывал даже подозреваемым. Все заняло четыре дня (преступление совершено седьмого вечером), даже реально три. Ну то есть я верю, что в Америке это заняло бы пять минут, ну так то страна высокой эффективности, сделай же скидку.


informa02.06.2012 19:28:26

Это только либеральным журналистам всё с первого взгляда ясно - недаром многие из них очень смекалистые! У них всегда и во всём Сталин, Путин и антисемиты виноваты.
А полиция при наличии трупа с признаками насильственной смерти просто обязана завести дело и провести расследование. Хотя-бы формальное. И часто во время подобных расследований всплывают интересные подробности и нюансы.
Но тогда либерально-смекалистые журналисты сразу утрачивают к делу интерес и мгновенно переключаются на другую тему.


informa02.06.2012 18:59:06

Ещё вариант.
Девушка должна парням деньги.
Пригласила их к себе домой. Когда они пришли - застрерлила их, а сама инсценировала попытку ограбления и изнасилования. Одежду на себе разорвала, головой о стену несколько раз ударилось, разбила окно и зеркало...
Следует ли полиции извиниться и немедленно уехать, забрав с собой трупы? Или всё-таки проводить расследование по убийству?
Как бы поступили в эталонном Колорадо?


informa02.06.2012 18:51:38

До чего же упрям Старик - диву даюсь!
Впрочем, я уже когда-то понял, что его не перепиздИть. Причём, тогда его его ни Гугл, ни ГрамотаРу не вдохновляли, а сейчас вон как шустро ссылки таскает!

Вот если в Колорадо, например, три мерзавца во время пьяной вечеринки пытались изнасиловать девушку. Причём - реально мерзавца и реально изнасиловать. Но ей удалось изловчиться, ловко достать из лифчика дамский пистолетик и убить всех троих.
Эталонно-элитная колорадская полиция, приехав и обнаружив три трупа с дыркани в голове и девушку с порванными колготками и синаками на руках, будет заводить дело и начинать расследование о тройном убийстве или о попытке изнасилования?
Мне очень интересно послушать рассказы полицейских, знакомых Старика, на эту тему.


Старик02.06.2012 03:52:43

Африканец,

Я не хочу спорить - да и спорить не о чем, как ты совершенно правильно заметил. Каждый этот вопрос решает для себя сам. Для меня главным аргументом всегда был, есть и будет один - какая бы хорошая ни была полиция, она в лучшем случае за тебя отомстит (поймает, посадит, бутылку в жопу запихает - где как, короче). Дело не в вещах, которые крадут. Вон у нас на даче совсем красть нечего было - поэтому когда мы как-то в выходной туда приехали там просто были окна разбиты, посреди комнаты насрали да топором порушили что могли. И неоднократно это было. За как ты это назвал "убийство" (как ты это назвал) таких выблядков по моему убеждению карма не пострадает. Не люди они, свинью больше жалко.

Теперь с Саркисяном, просто чтобы уж точку над i поставить
Первый же линк на историю с Саркисяном, который мне Гугл сегодня выдал: http://www.newsru.com/russia/10apr2012/sark.html
Цитирую:
\\В отношении Саркисяна было возбуждено уголовное дело по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ ("Убийство двух и более лиц"). Максимальное наказание по данной статье - пожизненное заключение. Однако эксперты отмечают, что заведение дела по этой статье в данном случае - стандартная процедура и позже дело должны переквалифицировать\\
И именно так описывали заведение этого дела едва ли не все источники, которые я видел. Ну какая нахер стандартная процедура - вся его семья порезана была, пистолет у налётчиков. Какое убийство?

Да что далеко ходить - вот тебе ещё одна история, посвежее: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bu8brkbRWZo Суть её абсолютно та же самая - защищаться нельзя, а от ментов проку нет никакого.

Ну да тема эта, как ты и написал, здесь уже давно обсосана.


Африканец02.06.2012 02:55:11

Гость,

так ведь тиран себе же плюху и засунет, если из Кремля по Болотной будет ядерной бомбой шмалять.

Бомба, она для другого нужна: если фермер войной на президента пойдет, президент того артиллерией, а друзья фермера, они же коллеги президента по группе G20 - гуманитарную бомбардировку. Ну а тот им бомбу. Вот никого из обладателей бомбы и не свергли пока (кроме Боты). Но говорят, ситуация меняется - ПРО и все такое.


Гость02.06.2012 02:11:52

Оружие ведь нужно не только против наркоманов, но и чтобы свергнуть тирана если что. Так задумано авторами первой поправки.
А теперь это профанация: даже если каждый со своим ружьецом явится ко дворцу, тиран всю шоблу одной ядерной бомбой накроет.


Гость02.06.2012 02:07:10

Ну а все-таки, ядерную бомбу надо разрешить иметь каждому фермеру или нет? А то когда она есть у президента и нет у фермера, как-то неуютно. Получается: фермер он только кажется себе крепким хозяйственником, а сам на ладони у президента весь.


Африканец02.06.2012 00:46:01

Ну и длинно получилось. А выходит, я консерватор: как есть, так пусть и будет, а для изменения нужны веские причины и доказательства. Вот блин дожил.


Африканец02.06.2012 00:33:06

Старик,

я хотел бы сформулировать яснее, что думаю про оружие. Правда, выйдет небольшой трактат.

За и против оружия существуют много аргументов, все они неоднократно высказывались и хорошо известны. Большинство из них имеют, я бы назвал, религиозный, или же эмоциональный характер. Типа "Ношение оружия есть самоочевидное естественное право", "Демократия это продукт творчества вооруженных мужчин", "Если ты не имеешь оружия и не умеешь с ним обращаться, то ты не мужчина", или же, наоборот, "никому, кроме специально обученных людей, непозволительно отнимать жизнь", "государство должно иметь монополию на насилие, ибо так заведено" и т.д. Они неопровержимы, а потому и недоказуемы. На меня такие аргументы действуют плохо, и сам я стараюсь таких избегать, хотя некоторые из моих, на первый взгляд, похожи.

Хотелось бы аргументов практического плана, доказательно утверждающих, что с оружием (или же без) жизнь лучше, причем не вообще, а в условиях конкретной местности, где предлагается разрешить или же запретить оружие. Твой аргумент по поводу залезания в дома в этом смысле хорош, но, как я утверждаю, неуниверсален. Хотя, спору нет, если преступники перестали залезать в дома ночью и делают это исключительно днем - это хорошо, но хотелось бы, чтобы это всегда при введении оружия было так, а вредных побочныз эффектов не было бы. И вот что-то не похоже пока.

Так вот, если оружие помогает сделать жизнь лучше - пусть бужет оружие. Я и больше скажу, пусть даже оно станет обязательным, ради дела можно пойти и на такое. А если сделать жизнь поможет отсутствие - пусть оружия не будет. Религиозной привязанности к оружию или отвращения к нему у меня нет (хотя при наличии выбора я предпочел бы сам не обзаводиться). К слову, у меня и к демократии подобное отношение: если жизнь от нее лучше, пусть будет, а если хуже, пусть не будет. Религиозного пиетета к ней у меня нет.

Аргумент "надо, чтобы люди в обществе были готовы убивать за телевизор" на первый взгляд выглядит как религиозный, но на самом деле он не таков. Потому что это не осуждение, а просто замечание, что одни люди готовы, а другие нет, и там, где преобладают вторые, работать система не будет. А само-то по себе убийство за собственность не хорошо и не плохо. В конце концов, если покопаться, то за каждой собственностью где-то кроется насилие. Прудон, кажется, говорил, что собственность это кража, так вот, а еще это насилие. Если у тебя есть яблоко, а у меня нет, то причин, по которым оно твое, а не мое, три: мое хорошее воспитание, моя сытость (не хочу сейчас яблока), и тот факт, что при моей попытке взять яблоко я получу от тебя пизды (либо, если сам не справишься, например, окажешься не при пистолете - то от твоих друзей, родственников, членов твоего племени или от нанятых тобой людей). Вплоть до убийства, полиция же запросто убивает за неподчинение, а часовой - при попытке проникновения на охраняемый объект. Просто обычно для давания пизды применяются представители власти (та самая монополия), но самого давания это никак не отменяет. Ну а отчего бы не давать и самим, если кажется, что это удобнее, приятнее и делает жизнь удобнее, комфортнее и радостнее. Так что нет, в "убийстве за сраный телевизор" нет ничего плохого, но просто в некоторых обществах это не принято. Можно сказать, что это признак высокой нравственности, можно что лени (привыкли люди полагаться на доброго дядю из правительства), можно - что более высокого уровня развития общества (есть такая идея, что вектор развития направлен именно в сторону институционализации (о бля слово-то какое!) насилия), и все это будет правда, поскольку все это религиозные аргументы. Практический же аргумент тут в том, что разные отношения к этому вопросу в разных обществах - это данность, не учитывать этого нельзя, и варианты, пригодные в одних обществах, не обязательно пригодны в других.

Мне лично про монополию на насилие нравится идея про специализацию (разделение труда) как источник роста эффективности общества (то есть, хорошо бы, чтобы насилием занимались те, у кого хорошо получается), но тут я соглашусь, что аргумент имеет слегка религиозный характер. Кто знает, где она, оптимальная граница разделения труда, и одинакова ли она в разных обществах? В конце концов, я же сам зубы чищу и шнурки завязываю, а не нанимаю для этого негра.

Еще надо заметить, что хорошо бы оценивать результаты комплексно (с побочными эффектами), а также на длительную, а не только текущую, перспективу. Например, меня тревожит, что разрешение оружия это билет в один конец. Запретить однажды разрешенное гораздо труднее на практике, чем разрешить (хотя и бывает) - не выйдет ли так, что сейчас решим мелкую сиюминутную проблему, а взамен получим другую, длительную?

Ну и последнее - опять про монополию и разделение труда. Если полиция работает плохо - можно постараться ее улучшить. А можно раздать людям оружие. Второй подход фактически означает, что в деле улучшения полиции потерплено поражение и консервирует эту ситуацию (в качестве аналогии могу привести речь Горбачева в Ленинграде в марте 1985 года, где он объявил о необходимости скорейшего наделения людей "садиками и ахародиками", из которой наиболоее проницательные поняли, что скоро будет нечего жрать - и не ошиблись). Полиция перестает заниматься защитой граждан вообще (справедливо решая, что те защитят себя либо сами, либо за счет частных компаний), и в лучшем случае не делает ничего, в худшем занимается какой-нибудь дурью, но с тем же бюджетом и на те же налоги. А в такой ситуации я получаюсь вынужден обзаводиться оружием, и твое условие "хорошо когда ты не хожешь иметь оружиое - и никто тебя не заставляерт его иметь" оказывается не выполнено.

Так что, в качестве магистрального пути мне это не нравится, но, если другого выхода нет, то что ж сделаешь. В частности, в сельской местности полиция неэффективна по объективным условиям - от одной фермы до другой может быть 100 км, так что фермеру без оружия уж точно не обойтись. Причем желательно такого, чтоб могло свалить бегемота.



Комментарии (11): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru