Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2012: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Январь        2012
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                   1
 2  3  4  5  6  7  8
 9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 

Комментарии (51): Сначала новые  |  Сначала старые

Африканец15.01.2012 23:39:08

Ыфут,

все-таки, если я помню правильно, нужен был пример на чуть другое. Речь шла о том, что наука развивается в целом вглубь, сперва выбирается то, что сверху, потом глубже, потом еще глубже. И идея была в том, что это бывает не так, и что-то, лежащее на поверхности, оставалось неоткрытым неподобающе долгое время. Что-нибудь на тему того, что множество Мандельброта мог бы еще Эйлер открыть, да не открыл, или там что ничто не мешало Ньютону или Галилею исследовать эоектричество, не такая сложная штука вольтов элемент, а уж лягушек во все времена хватало.

А что один мог открыть, да не открыл, и момент открытия сдвинулся на десять лет, это чуть другое. Все равно же открыли. И сейчас, а не через двести лет.


Ыфут15.01.2012 23:26:08

точнее поделывал.


ыфут15.01.2012 23:08:24

А, точно, секретарь,я не заметил. Этому секретарю, правда, могут и доплачивать...
Я-то имел в виду, что можно просто посмотреть, чего он поделывает.


ТриТочки15.01.2012 21:32:44

Ну вот должность "ученый секретарь" не ладится к научным амбициям. Быть ученым секретарем вроде и почетно, но по сути своей это унылая педантично-административная работа. Поэтому активные ученые-практики на эту должность идут редко...


Ыфут15.01.2012 21:00:59

...или скан попросить.

А научные амбиции надо как-то отделять все-таки от статусных. Докторскую же еще кто-то писать должен.


ТриТочки15.01.2012 20:56:49

Как бы не хаяли у нас поганый капитализм, но денег на закупку буржуйских научных журналов для ведущих институтов, как правило, не жалели. Тем более, что научные журналы не представляли угрозы коммунистическим идеям.

Так что думаю, что наши ученые всегда были в курсе того, что делают "вражеские коллеги".


ТриТочки15.01.2012 20:49:13

Кстати, с обсуждаемым нами человеком можно связаться, позвонить, поговорить по душам:

http://www.gpi.ru/staff_s.php?eng=0&id=808

Судя по статусу, научных амбиций у него больших не было...


Ыфут15.01.2012 20:47:48

"Наиболее сложная ситуация, когда возникают идеи в отношении задач, которые делают другие. Проблема выбора а) подсказать им и способствовать чужой славе, б) сделать все самому, конечно, если это возможно. Как поступить?"

ТриТочки, а помнишь Эрдёша?
Тот просто в гости приходил, н месте придумывал идею в отношении задачи которую делал этот другой, за три дня добивали, а опотом он шел в другие гости)


любитель коньяку15.01.2012 20:47:37

http://lenta.ru/news/2012/01/15/homeless/

Все у них не как у людей.


Ыфут15.01.2012 20:45:14

ТриТочки, я и назвал это историей "про то как в пулковской обсерватории не нашлось ни одного физика":) Видимо статус астрофизики тогда был какой-то другой, а астрономы - почем-то отдельная компания. Их и учили на матмехе - у меня дедушка как раз был астроном: сидел за убийство Кирова.
Правда, радиоастрономия уже ближе.

Еще один вопрос - это конечно известность в СССР теорий Гамова на тот момент. их могли и не афишировать


ТриТочки15.01.2012 20:40:15

По поводу обсуждений.

Обсуждать что-либо имеет смысл, если ты реально зашел в тупик и не можешь двигаться дальше в решении научной идеи. А часто бывают ситуации, когда идея ясна, просто для ее реализации не хватает времени и сил. Хорошо, если есть способные студенты, которых можно загрузить работой. Но так бывает не всегда. Вот и хранятся идеи на полочках в голове, пока до них не дойдет ход.

Наиболее сложная ситуация, когда возникают идеи в отношении задач, которые делают другие. Проблема выбора а) подсказать им и способствовать чужой славе, б) сделать все самому, конечно, если это возможно. Как поступить?


ТриТочки15.01.2012 20:34:35

Ыфут

Так в том то и дело, что ладно, аспирант не следил за научными публикациями, но его руководители, и члены ученого совета оказались не в теме! Потому как BB-теория уже появилась, и реликтовое излучение уже было предсказано, кстати, важный вклад в нее внес "предатель-перебежчик" Джордж Гамов в конце 40-х годов. Так что умные люди уже бы и могли связать теорию и практику на тот момент, когда был получен результат Шмаонова.


Ыфут15.01.2012 19:39:07

"При этом препринт все же опубликовал в состоянии наброска, так что какие-то китайцы пробовали заявлять реззультат как свой (а Перельман пробовал приписывать результат автору идеи)."

Но в общем, все же вроде понятно, что что бы китаец не говорил - это его личное дело и полная суета.
Окончательно здоровой ситуация была бы, елси бы и на перельманова филдс забили, ибо это тоже суета.


Ыфут15.01.2012 19:34:36

//Поэтому стоящие идея, безусловно, лучше застолбить перед тем, как ими делиться.

Ну да, но общество физиков, конечно, смотрится странновато с этим "набрел на задачу, надо сделать пока не опередили и не проболтаться пока не сделал".
В смысле изнури - нормально, наверное.

А когда привыкнешь к тому что обсуждение идей - это такое важное условие для творчества...
Не то чтобы где-то все _совсем_ наоборот, но дисциплин где общаются больше, а приоритет значит меньше хватает.
Вот Перельман считается уникальным именно потому что ни с кем не общается.

При этом препринт все же опубликовал в состоянии наброска, так что какие-то китайцы пробовали заявлять реззультат как свой (а Перельман пробовал приписывать результат автору идеи).


Ыфут15.01.2012 19:21:07

ТриТочки, да, сам этот фон и без теории выглядит, как минимум, интересным:(
Задним числом точно.

Вообще, в таких историях (а хватает куда более диких) советскую науку или отдельные институты никому и в голову не придет защищать.

А если придет - то разве что через "а у них тоже слепых, идиотов и мелочных чиновников хватает".

Ну так и начали-то с того что лежит под носом и никто не подбирает.


ТриТочки15.01.2012 19:17:11

Кстати, проект у них называется "Кобра", я ему и говорю, да у вас там террариум! Вспоминается капитан Врунгель "Как вы яхту назовете, так она и поплывет!"


ТриТочки15.01.2012 19:13:05

На счет воровства идей в науке, ну ученые - такие же люди, как и остальные. У кого-то высокие моральные принципы, а кому-то и стянуть чего-то и выдать за свое не зазорно.

Поэтому стоящие идея, безусловно, лучше застолбить перед тем, как ими делиться. Благо, теперь это просто, кинул статью в arxiv.org - и ок.

Если идея имеет коммерческий потенциал - стоит подумать о патенте. Во многих странах (кроме США) надо сначала запатентовать идею, а потом ее публиковать.

На счет стянуть, недавно один знакомый пожаловался. Поехал с докладом к своим коллаборантам, те выслушали... и через полгода опубликовали работу на ту тему, что он им рассказывал, как собственное исследование. При этом это не был явный плагиат, они просто повторили его работу...

Так что бывает всякое)


ТриТочки15.01.2012 19:05:07

Ыфут,

Повторяюсь, сейчас трудно сказать, как там было дело. Может, выжали все возможное, дальше трудно было двигаться, надо углубляться в детали. Одна из основных проблем - это частота антенны. Из спектра реликтового излучения:
http://physics.kgsu.ru/astronomia/NV/1/181.gif

Видно, что на 32 см - это хвост, где интенсивность мала.

А вот американцам повезло - у них рабочая длина волны была 7.35 см, то есть, практически, на пике. Кроме того, чем меньше длина волны, тем меньше атмосферные помехи - то есть фоновые условия у американцев были лучше. Наконец, чем меньше длина волны, тем меньше антенна, то есть предполагаю, что американский прибор был покомпактней.

Но, еще раз, если бы придали значение результату и поставили задачу, то задачу бы решили. В те советские годы и не такие дела делали, вон человека за пару лет в космос закинули, что уж там построить какую-то антенну - раз плюнуть. То есть главная проблема была - не придали значения результату, не стали "рыть землю", как говорится. Действительно, мало ли что там аспирант намерял, тут куча других, куда более важных задач...


Ыфут15.01.2012 18:35:02

Наверное дело вот в чем с этой палеоантропологией.
Есть науки творческие, а есть "открывающие".
Археология и палеоантропология - более-менее в чистом виде (пока) представляют второй класс, причем вторая - в условиях могучего дефицита материала.
А математика - в приницпе творческая. Лингвистика вроде как должна бы быь открывающей, но или проходит творческую стадию - или всегда в этой стадии и пребудет.

А физика где-то посередние.


Ыфут15.01.2012 18:17:01

"Да настоящему Ученому экспериментатору, по настоящему заинтересованному в том, что он делает, в ситуации, в которой оказался Шмаонов, просто не нужно никаких теоретических обоснований! Наблюдается странный необъяснимый эффект, но недостаточно точности измерений. "

-----
Ну что-то одно же всё-таки.
Или у нас такая погрешность что "можно намерять что угодно", или "не нужно никак теоретических обоснований! наблюдается эффект".

Есть ведь кроме правил хорошего тона (которые меняются со временем и с развитием техники измерений) еще и объективная ценность/интересность результата, и объективная же необходимость ученых делиться важными наблюдениями друг с другом.

В современной физике оно как-то хреновато работает: с одного боку "хороший тон", с другого вопросы приоритета и "как бы не увели золотую жилу". В палеоантропологии и археологии, кстати, последнее всегда ярко проялвялось.

Чего стоит Эванс, который критские таблички заныкал и никому не казал до 40х, кажется, в надежде самому расшифровать.
А в останками палеоаптропов вообще - чтоне череп то история. То подделают, то заныкают... последнее было с "хоббитами" с острова Флорес.

Якобы скелеты одолжили в какой-то институт не то на реставрацию не то на томографию - и институт их не возвращал. И не показывал. И палеонтологи долго, долго и очень живо всей тусовкой обсуждали предмет которого никто не видел. Наконец года три назад случилась какая-то долгожданная конференция, на которой обещался и случился доклад по теме и в докладе были фотки! И наконец-то появился материал для анализа (в виде фоток), который был жадно схвачен. С этого момента я больше не следил.

С другой стороны в некоторых отраслях математики и лингвистики, вроде бы, некоторые интересные факты гуляют вообще в формате "устных сообщений", что, возможно, признак более здоровой ситуации.

Я кажется начал реплику ка-кто полемически (и еще совсе утром) и куда-то полемическую линию потерял пока дописавыл.
Наверное полемический смысл в том что оценивать "было открытие или нет" надо отталкиваясь не от современных условностей, а его-то там еще.


ТриТочки15.01.2012 17:54:22

Я тут еще порылся в инете и откопал работу McKellar (1941), упомянутую в википедии:

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1941PDAO....7..251M&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

На стр. 268 журнала (стр. 18 в файле) автор обсуждает измерения спектра поглощения молекул CN звездного света, сделанного В.Адамсом:

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1941ApJ....93...11A&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

При этом было выяснено, что в спектре видно поглощение не только с основного R(0), но из c возбужденного ротационного состояния R(1) молекул CN. При этом Адамс оценил и количество возбужденных CN ~ 1/6.

Таким образом, в межзвездном веществе болтаются молекулы с определенной температурой. Причем McKellar прямо определяет эту температуру межзвездного вещества с большой точностью 1.8-3.4 K!

Поскольку BB-теории еще не было, само собой, автор не мог связать эту температуру с реликтовым излучением и пытался объяснить ее в рамках представлений того времени, а именно, нагревом от звезд и т.п. Пусть интерпретация не верна, но сам экспериментальный результат, ИМХО, не чем не хуже измерений ПВ и сделан почти на 20 лет ранее...


Ыфут15.01.2012 16:50:47

//В промежутке они как раз занимались изучением "фона". В частности...
Ну так у них и прибор был покруче.
Я так понял, он был адекватней всего имевшегося в СССР и в 64-м, нет?


Ыфут15.01.2012 16:47:05

Т.е. может он максимум из доступного ему и вытянул.


Ыфут15.01.2012 16:44:19

ТриТочки, да кто спорит. Учёным вообще стоило бы почаще чувствовать себя Учеными. Но ученым хронически не хватает какой-то наглости, в т.ч. наглоси брать задачи - а она порой нужна. Я к тому что аспиранту в этом случае можно сделать скидку. Особенно с учетом того, что хорошо бы окружающая среда помогала аспиранту считать себя именно Учёным, а не, скажем, голосовым интерфейом к калькулятору.

И мы же не знаем, что вообще в той обсерватеории реально было померять.


ТриТочки15.01.2012 16:37:46

Кстати, Пензиас-Вильсон (ПВ) впервые измерили эффект весной 1964 года, а работу опубликовали летом 1965. В промежутке они как раз занимались изучением "фона". В частности, у них в антенне поселилась пара голубей, уделавших рупор "белым диэлектриком". Голуби были устранены во благо науки, рупор вычищен. Причем, результат у них был 3.5 +/- 1 К, то есть 3.5 сигма. Не 5, но и не 1.3, как у Шмаонова.

Объяснил парням их открытие другой парень Роберт Дикке. Выслушав ПВ, Дикке заявил "Мы сорвали куш, парни". Но как раз ему-то куш и не достался, вместо него премию получил П.Капица!

Ну, и как я уже говорил, в оригинальной работе ПВ ни словом не обмолвились об интерпретации результата, ограничившись чисто представлением результата измерений.

Такие вот хитрый исторический сюжет...

http://coolreferat.com/Реликтовое_излучение


ТриТочки15.01.2012 16:14:31

Ыфут,

Другими словами, как раз отказ от борьбы с "шумом", что бы сделал Ученый-экспериментатор, и не позволил обнаружить "сигнал". О чем я толковал все время.


ТриТочки15.01.2012 15:57:03

Ыфут,

"Забороть шум" - это найти его причину, доказать экспериментально, что это она, и, по возможности, устранить. Что не было сделано.

Просто, если устранены все известные тебе источники шумов (к примеру, генератор в соседнем здании искрил), а "шум" все остается, то из разряда "шумов" он автоматически переходит в категорию "сигнал" со всеми вытекающими из этого последствиями. Опять, же, если подходить к вопросу со стороны Ученого экспериментатора.


ТриТочки15.01.2012 15:52:03

"Ну вообще было бы полезно (сугубо абстрактно:)), если бы в сети появилися скан (а в вики ссыль на скан) - исторический документ же. Это я на случай, если ты всерьез пойдешь в библиотеку"

В британской "глуши", где нынче работаю, в библиотеке нет журнала "Приборы и техника эксперимента", как доберусь до ОИЯИ, тогда посмотрю...

А еще лучше диссертацию Шмаонова отсканить...


Ыфут15.01.2012 15:49:46

Можно же с другого конца посмотреть на практику.
Кто-то там прододит измерения, а аспиранту задали бороться с шумом. А он его заборол и нашел вот такую вот составляющую. Заметил, померял и опубликовал, только в совершенно нерелевантном журнале.


ТриТочки15.01.2012 15:46:45

Атеист, это у нас такой жаргон "мадам Ли Ву", не знаю, откуда пошел, может, шеф и придумал в сердцах)))


Ыфут15.01.2012 15:39:24

Ну я к тому что аспиранта в обсерватории как раз понять можно.


Атеист_15.01.2012 15:37:43

ТриТочки,

Вообще-то "Ли Ву" это два человека: мадам Ву и месье Ли ))

Кстати, Ву за свой эксперимент Нобелевку так и не получила, ограничились признанием заслуг Ли и Янга, предложившими идею этого эксперимента.


Ыфут15.01.2012 15:35:39

//Ты опять про интерпретацию, теория, реликтовое излучение... А я тебе про практику.
ТриТочки, ну, это потому что ты начал с "ельзя считать открытием, сейчас негласно признано..."

На месте аспиранта я не был. Разве в том смысле, что пытаюсь щас поддержать собутыльницу совместным ботанием еёйной алгебры. Но если окажусь - то наглым и умдренным опытом и с большим хуем поверх всего, о чем болит голова у аспирантов.


Ыфут15.01.2012 15:27:53

А, с черным телом я заптался. И, впрямь хватит одного измерения (еще хорошо показать изотропность и вообще обосновать приближение именно равновесием с черным телом). Если я верно выпутался.


ТриТочки15.01.2012 15:19:33

С одним достойным человеком, пролетевшим мимо Нобеля, ныне покойным, был близко знаком, в его группе я начинал научную работу и потом он был оппонентом моей диссертации.

Правда, у него ситуация была не такая очевидная, как с реликтом: был инструмент, не додумались до методики и постановки задачи.

В первой половине 50-х годов мой шеф занимался измерениями на пучках мюонов, в том числе, поляризованных. Они меряли какие-то тонкие процентные эффекты, проводя многонедельные измерения. А нужно было всего-то примитивно замерять угловое распределение электронов от распада полязированных мюонов. Для этого хватило бы одной недели, если не пару дней, потому как эффект там - десятки процентов. Поэтому когда в 1957 году была опубликована работа мадам Ли Ву - это был шок!

Вот так советские физики пролетели мимо открытия несохранения четности в слабых взаимодействиях, хотя имели достойный инструмент и гандикап в пару лет...


Ыфут15.01.2012 15:07:57

"Что касается оригинальной работы - в электронном виде не нашел, слишком старая, надо идти в библиотеку."

Ну вообще было бы полезно (сугубо абстрактно:)), если бы в сети появилися скан (а в вики ссыль на скан) - исторический документ же. Это я на случай, если ты всерьез пойдешь в библиотеку.


ТриТочки15.01.2012 14:51:09

Ыфут,

Ты опять про интерпретацию, теория, реликтовое излучение... А я тебе про практику. Поставь себя на место аспиранта. Ты проводишь измерения и первым делом замеряешь фон. И тут у тебя выясняется, что антенна шумит больше, чем должна! Причем все известные тебе источники фона проверены и контролируются и не могут давать такой вклад. Превышение измеренного фона над ожидаемым - 1 сигма, то есть на грани точности... Первый нормальный вопрос - блин, что за фигня, откуда прут помехи???

Что касается оригинальной работы - в электронном виде не нашел, слишком старая, надо идти в библиотеку.


ТриТочки15.01.2012 14:45:52

Ыфут,

"А как тогда получается цифра в °К?"

Измеряется уровень шума в антенне на определенной частоте, далее эта величина пересчитывается в температуру абсолютно черного тела, испускающего электромагнитное излучение, создающее измеренный уровень шума на этой частоте.


Ыфут15.01.2012 14:27:21

С практической точки зрения же вопрос такой:

Правда ли, что в даже контексте имевшейся, но неведомой пулковским радиоастрономам и читателям статьи теории наблюдение Шмаонова неинтересно, и нужна замечательная интуиция и везение, чтобы заподозрить в найденном шуме реликтовое излучение в частности (и что-то стоящее в принципе)?

Или как раз в свете Гамова надо было срочно искать чем померять поточнее, а если нечем - бежать докладываться?

Мне казалось что скорее второе, но это мне с чужих слов так кажется, мне самому надо и предмет получше знать - статью прочесть, чтобы что-то говорить


ТриТочки15.01.2012 14:24:18

По поводу Шмаонова и К, это классический пример человека, пролетевшего мимо Нобелевской премии. Причем в худшем случае: эффект был нащупан, методика известна, измерение не доведено до конца.

Вот везде говорят, что ему не было известно о теории и прочее. Да настоящему Ученому экспериментатору, по настоящему заинтересованному в том, что он делает, в ситуации, в которой оказался Шмаонов, просто не нужно никаких теоретических обоснований! Наблюдается странный необъяснимый эффект, но недостаточно точности измерений. Первые два вопроса, которые возникают в голове Ученого: а что получится, если снизить ошибку с 3 до 0.5 К? А что будет, если сменить частоту антенны? Это просто на автомате.

Если сам Шмаонов до этого не допер, до почему эти вопросы задали его научные руководители, "известные советские радиоастрономы С.Э.Хайкин и Н.Л.Кайдановский"? Члены Диссертационного совета, где он защищался?

Нет ответа, хотя рискну предположить, что Шмаонов был простым исполнительным, звезд с неба не хватающим аспирантом, делал, что скажут, главной задачей которого было просто защитить диссер и не важно, что там по науке получается. Так же формально к его работе подошли и руководители, и члены ученого совета, ну молодец, квалификационные требования выполнил, и хорошо, что-то где-то не сходится, ну, это нормально, это жизнь, может, где-то чего-то напутал, не будем углубляться, а то вылезет чего-то не то... Думаю, так оно и было.

Так что реликтовое излучение можно смело записать в эпик-фейл российской астрофизики, у парней было в запасе 10 лет (!) до Пензиаса-Вильсона, чтобы усовершенствовать антенну и провести измерения!

А так теперь только остается махать кулаками после драки.


Ыфут15.01.2012 14:16:37

ТриТочки, ну, я бесконечно далек что от экспериментальной физики, что от радиоастрономии.

"Поэтому серьезность отношения к твоему результату прямо зависит от его точности, точней, отличия от нулевой гипотезы (отсутствия сигнала). Негласно считается, что эффект должен быть не менее 5 сигма."

Здесь ты эту сигму прикладываешь к декларированной точности температуры. Вот я и спросил о связи...

"антенна у него работала на одной волне 32 см."

А как тогда получается цифра в °К? Я всю дорогу думал, что эффективная температура - это некая оценка пусть воображаемого, но спектра.
И чтобы не быть любой - должна бы строиться минимум по двум каким-то измерениям (масса звезды и излучамеая энергия, например)


ТриТочки15.01.2012 13:59:03

Ыфут,

На уровне 1 сигма можно наловить кучу ложных эффектов чисто из-за стат. флуктуаций. Поэтому серьезность отношения к твоему результату прямо зависит от его точности, точней, отличия от нулевой гипотезы (отсутствия сигнала). Негласно считается, что эффект должен быть не менее 5 сигма.

По поводу журнала публикации - что было доступно, там и публиковался.
Да, и ни о каком спектре там речь не шла, антенна у него работала на одной волне 32 см.

Самое интересное, что первооткрыватели эффекта, Пензиас и Уилсон, будущие Нобелевские лауреаты, хоть и публиковались в престижном "Астрофизическом журнале", назвали письмо скромненько и без претензий "Измерение избыточной антенной температуры на частоте 4080 МГц", видимо, будучи осторожными и не до конца уверенными в своем открытии. Они просто объявили, что «измерения эффективной зенитной температуры шума... дали значение на 3,5 K выше, чем ожидалось» и избежали всяких упоминаний о космологии, за исключением фразы, что «возможное объяснение наблюдаемой избыточной температуры шума дано Дикке, Пиблсом, Роллом и Уилкинсоном в сопутствующем письме в этом же выпуске журнала». А уже Дикке и К привязали этот факт к горячей Вселенной.


Ыфуи15.01.2012 13:43:01

ТриТочки, и ну да, если бы кто-то (м.б. вообще из читавших Шмаонова) знал о явлении - должно быть таки продувинулись бы дальше.


Ыфут15.01.2012 13:38:14

ТриТочки, действительно "4°±3°К" смотрится даже диковато как-то. Мне-то помнилась как-то другая цифра. Меня восхитило издание, где он опубликовался)

А что это за негласное признание такое?
Разве точность измерения спектра излучения как-то жестко коррелирует с доказанностью его существования?


ТриТочки15.01.2012 13:23:49

Ыфут,

По поводу Шмаонова, результат 4+/-3 (эффект 1.3 сигма) нельзя считать открытием, сейчас негласно признано, что для декларации сигнала эффект должен быть >=5 сигма. Если бы Шмаонов и К поняли, что получили и продвинулись бы дальше, тогда бы все было бы по другому.

Потому что на уровне 1 сигма эффектов можно намерять сколько угодно.


Ыфут15.01.2012 10:36:49

Хотя м.б. там дело быро не в физкиах-астрофизиков, а в известоти в СССР теории Гамова и к.


Ыфут15.01.2012 10:06:21

Африканец, про реликтовое я хотел найти ону ссылку, не нашел.
Ноя-о имел в виду эту историю (и это другое, конечно, чем то о чем ыла раечь) - типа ро токак в пулковской обсерватории не нашлось ни одного физика:)

"Осенью 1983 года мне позвонил сотрудник института общей физики Т. Шмаонов, с которым я до этого не был знаком, и сказал, что он хотел бы побеседовать по вопросам открытия реликтового излучения. Мы встретились в тот же день, и Т. Шмаонов рассказал мне, как он в середине 50-х годов под руководством известных советских радиоастрономов С. Хайкина и Н. Кайдановского проводил измерения радиоволн, шедших из космоса, на длине 3,2 сантиметра. Эти измерения проводились с помощью рупорной антенны, подобной той, которая была использована много лет спустя А. Пензиасом и Р. Вилсоном. Т. Шмаонов со всей тщательностью изучил возможные помехи. Конечно, в его распоряжении тогда не было еще столь чувствительных приемников, которые были потом у американских радиоастрономов. Результаты измерений Т. Шмаонова были опубликованы в 1957 году в его кандидатской диссертации и в советском журнале “Приборы и техника эксперимента”. Вывод из этих измерений был таков: “Оказалось, что абсолютная величина эффективной температуры радиоизлучения фона... равна 4° ± 3°К”. Т. Шмаонов отмечал независимость интенсивности излучения от направления и от времени. Хотя ошибки измерений Т. Шмаонова велики и говорить о какой-либо надежности цифры 4°К не приходится, мы понимаем теперь, что Т. Шмаонов измерял именно реликтовое излучение. К сожалению, ни сам Т. Шмаонов, ни его руководители, ни другие радиоастрономы, которым были известны результаты его измерений, ничего не знали о возможности существования реликтового излучения п не придали должного значения результатам этих измерений. Их довольно быстро забыли. Когда в 1963 и в 1964 годах после выполнения наших с А. Дорошковичем вычислений мы ходили к многим советским радиоастро* номам с вопросом: не известны ли им результаты каких-либо измерении фонового радиоизлучения на сантиметровых или более коротких волнах? — никто из них не вспомнил об измерениях Т. Шмаонова!

Забавно, что даже сам автор измерений не придал им должного значения не только в 50-х, что легко объяснить, но даже после опубликования открытия реликтового излучения в 1965 году А. Пензиасом и Р. Вилсоном. Правда, в то время Т. Шмаонов работал уже совсем в другой области. Только в 1983 году в результате полуслучайных разговоров было обращено внимание на старые измерения, и Т. Шмаонов выступил по этому поводу с докладом на Бюро отделения общей физики и астрономии АН СССР. Это было спустя 27 лет после самих измерений и 18 лет после опубликования результатов А. Пензиаса и Р. Вилсона.

Но даже это еще не все. Когда автор заканчивал эту книгу, он узнал, что были еще измерения японских радиоастрономов в начале 50-х годов, когда якобы также обнаружили фоновое излучение. Эти работы, так же как и работы Т. Шмаонова, ни тогда, ни многие годы спустя не обратили на себя внимания и не были практически никому известны."
http://www.blackdira.narod.ru/blackdira0203.htm


Ыфуи15.01.2012 06:45:50

"Будет тебе интересно, кто убил? А если я тебе скажу, кто убил, как отреагируешь? Наверное, пожмешь плечами. А вот подсунуть тебе книжку, прочитаешь первые несколько страниц и присоединишься к остальным..."

...и тут придет Африканец и скажет кто убил.


Африканец15.01.2012 02:22:30

Ыфут,

насчет того, что нам интересно: человеку что-то может быть интересно, но он этого еще просто может не знать. Аналогия тут такая. Допустим, вышел новый детектив-бестселлер "Убийство в кабаке Де Аккер". Ажиотаж жуткий, с полок сметают, автобусы, троллейбусы, поезда метро и сортиры набиты людьми, жадно глотающими страницы в поисках ответа на вопрос, кто же именно убил и каким образом. А ты книги не читал и даже не видел. Ни одного из персонажей не знаешь ни в лицо, ни по имени, и в самом кабаке ни разу не бывал. Будет тебе интересно, кто убил? А если я тебе скажу, кто убил, как отреагируешь? Наверное, пожмешь плечами. А вот подсунуть тебе книжку, прочитаешь первые несколько страниц и присоединишься к остальным - ночей спать не будешь, пока не разгадаешь загадки.

Вот так примерно и с наукой. Мы все потенциально ученые, только некоторые не знают об этом (ну и способностей тоже не всем дано).


Гость15.01.2012 00:42:01

Интересный факт: сто лет назад средний американец спал 9 часов в сутки, а сегодня – только 6.5, то есть столько же, сколько спит средний американский педераст.


ВизК15.01.2012 00:38:01

Какая прелесть! Лингвистсткая шутка. Sean должен оценить.

Did you know that in Russian "sock" is "no sock"?



Комментарии (51): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru