Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2010: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Май        2010
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                1  2
 3  4  5  6  7  8  9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 

Комментарии (24): Сначала новые  |  Сначала старые

Африканец27.05.2010 17:35:25

Ыфут,

на 100% и в самом деле не будет. Но нельзя сказать, что эффект не проявляется. Скажем, в горсовете Стелленбоша ANC имеет преимущество (в один голос). И, скажем, в Умтате у ANC тоже преимущество (там они имеют практически 100%). То есть в Стелленбоше у власти ANC и в Умтате у власти ANC, а если бы оттуда народ сюда не приехал, то тут у власти был бы DA. При этом DA, может быть, ничем и не лучше (один мой приятель, который в DA некоторое время состоял, говорит, что они там вообще все мудаки), но получается, что стелленбошенские избиратели, голосующие за DA, оказались ущемлены. Но, как я уже говорил, залупаться тут нельзя, все законно.


Ыфут27.05.2010 16:13:34

//Если же все перемешается, то в парламенте будет 100% ANC.

Африканец, знаешь, есть такое ощущение, будто существует некий великий закон неравномерности, в силу которого этого не будет (отсюда же всегда поражавший моего папу вопрос существования месторождений всяких элементов).
Другое дело что 100% может и не будет, но пропорции как-то изменятся.

Хотя вообще, есть вещи, в отношении которых закон неравномерности не действует, типа у всех по две руки, у всех животных не более двух полов и т.п. Тогда это воспринимается как норма. надо еще сформулировать, в отношении каких парметнров и при каких условиях он актуален.


Африканец27.05.2010 13:38:10

Ыфут,

да, но они их имели из бюджета другого муниципалитета или другой провинции (и, соответственно, голосовали там у себя на муниципальных выборах). Есть же налоги, которые платятся локально, например, это налог на недвижимость. Они и тратятся локально. То есть, если люди приехали сюда и устроили тауншип, местное правительство может захотеть заасфальтировать туда дорогу. И захочет, поскольку они теперь голосуют за местный совет. А заасфальтируют они ее из тех денег, из которых, например, ранее чинились улицы в центре города.

Некоторые льготы имеют общенациональный характер и получаются из бюджета страны, для них в самом деле неважно, где человек живет. Но очень многие не таковы. К примеру, образование - забота провинции (хорошо хоть, не города).

Даже когда происходит голосование в общенациональный парламент, это затрагивает тех, кто тут раньше жил, по той причине, что выборы происходят по территориальным одномандатным округам. То есть, если было одно место в стране, где живут избиратели ANC, а другое, где DA, то, если первых 70%, то от них и в парламенте будет 70% депутатов. Если же все перемешается, то в парламенте будет 100% ANC.


Гость27.05.2010 05:06:03

О, старый русский приполз назад. Скоро, сталбыть, и пидор Деня подтянется.

Охота - она пуще неволи.


Ыфут27.05.2010 04:46:46

"И, поскольку они граждане той же страны, то они сразу получают все права и положенные им льготы, например, они сразу могут голосовать и избираться, получать пособия и субсидии, и все такое прочее, а те, кто тут уже и так жил, опять же, не имеют права возмущаться и препятствовать"

Африканец, причем, если я правильно понимаю, все те же льготы (избирательное право, пособия, субсидии) они имели и до переезда?
Или есть какие-то субсидии действующие тольок в окрестности Кейптауна?


ВизК27.05.2010 03:19:00

http://www.youtube.com/watch?v=6HZFAq1K3Ag


morzh27.05.2010 03:09:51

А, забыл добавить. При том, что невооруженные "вооруженные" охранники исполняют временную работу по охране нефедеральных объектов в той же компании, которая охраняет федеральные, они должны получать те самые деньги, которые они получают, охраняя федеральные с оружием. При этом в той же компании вооруженные охранники, которые работают на нефедеральных объектах, получают меньшие деньги.
А все потому, что федеральным надо сдавать всякие экзамены, особый экзамен по боевой стрельбе каждый год, и т.д. И в контракте с федералами все это прописано.


ВизК27.05.2010 03:08:56

morzh

//Но им будет переоформляться лайсенс и (см. начало) т.д//

Движение - всё. Цель - ничто! ©


morzh27.05.2010 03:05:19

Старый Русский:

Объекты охраняются. Но с большими организационными проблемами, и с нанятием временных людей и т.д. на время утрясения. Потом все утрясается. Но потом, после истечения контракта, наверняка компания его потеряет, но все работники останутся на своих местах. Но им будет переоформляться лайсенс и (см. начало) т.д.
Может, уже и не год. Но я помню, как это было ровно год.


ВизК27.05.2010 01:59:17

СтарыйРусский

//ВизК, а что же это, если не параноя - только делать вид, что охраняешь объекты?//

Ну, не знаю... Анонизмом можно назвать.


СтарыйРусский27.05.2010 01:56:05

ВизК, а что же это, если не параноя - только делать вид, что охраняешь объекты?

(опять-таки, я полагаюсь на аккуратное описание моржа; сам я это не проверял и не собираюсь)


ВизК27.05.2010 01:16:22

СтарыйРусский

Закон таки формально нарушен. Хоть он и на аппеляции в ВС его действие не приостановлено.
Но у районного прокурора есть власть решать предъявлять обвинение или не предъявлять.


ВизК27.05.2010 01:15:07

morzh

//Спросишь, кто охраняет объекты?//

Ну вот. А Старый Русский всё "паранойя, паранойя..."


СтарыйРусский27.05.2010 01:12:21

//Непонятно еще, нарушен ли закон.

morzh, это вы уж сами разбирайтесь; я на ВизК понадеялся.


morzh27.05.2010 01:08:15

В Нью Йорке, кстати, даже человек, которому по работе положена лицензия на пистолет, может получать ее ГОД. Т.е. вот наняли тебя вооруженным охранником, и у тебя уже есть лицензия и пистолет, но тут ты перешел в другую компанию (смешная ситуация - охраняется не что-то там, а федеральный объект, контрактными агенствами. Старая компания потеряла контракт, новая - получила. Обычно все люди из предыдущей компании тут же нанимаются новой компанией - охранять-то надо кому-то. Т.е. та же работа, тот же объект, те же люди, уже с лицензией.) Так вот - лицензия тут же становится недействительной и надо оформлять новую. А ее надо получать месяцами, а то и год. И, в результате, люди работаю на постах, где не требуется оружие. Ожидая лицензии. при этом они могут работать в другой компании по совместительству, и там есть лицензия, и пистолет. ДРУГАЯ лицензия, и ДРУГОЙ пистолет.
Спросишь, кто охраняет объекты? Хороший вопрос.

Сложно?


morzh27.05.2010 01:03:23

ВизК

Посмотрим. Власти жутко не любят таких резонансных дел. Если его замять - закон можно продолжать защищать. Если не замять - будет такой общественный резонанс (нас убивают, а власти не дают нам защищаться), что малой кровью в судах не обойдутся.


ВизК27.05.2010 00:58:19

morzh

Не так давно Верховный Суд отменил городской тотальный запрет на огнестрельное оружие в Вашингтоне (DC). Чикагский запрет пистолетов сейчас лежит на очереди в Верховном Суде. Но закон действует, не приостановлен.


morzh27.05.2010 00:58:05

Старый Русский:

Непонятно еще, нарушен ли закон. Его конституционность в этот самый момент оспаривается в Верховном Суде.

Ну и т.д.


morzh27.05.2010 00:56:39

На самом деле, на месте 80-летнего деда, да еще и с таким адвокатом про-боно, я бы и сам, может, захотел бы судиться.

Т.е. случай вопиющий: полицейский сказал "хорошо, что у них был пистолет - их бы наверняка убили".

Получается, людям отказывают в защите при наличии конституционной 2-й поправки. Очень, очень хороший случай пошуметь.

А, если проиграет - ни один нормальный судья не захочет рисковать репуатцией, засадив деда - оштрафуют немножко, или 2 недели условно.


СтарыйРусский27.05.2010 00:55:32

ВизК, раз закон явно (я так понял) нарушен - надо предъявлять, без вариантов. А дальше пусть судья решает.


morzh27.05.2010 00:54:31

ВизК:

Да не будут деда судить.

>>No charges have been filed against the homeowner, but Chicago currently has a statute outlawing the possession of handguns. Its legality is currently being decided by the U.S. Supreme Court.

>>A high-profile Chicago attorney has already stepped forward offering to represent the man pro bono if he faces charges for possessing a weapon.

Если этот суд состоится, NRA будет сделан ТАААКОЙ подарок.....замнут. Хотя NRA само может поднять на щит этот случай.

А там и до Нью Йорка недалеко - там тоже запрещено.


ВизК27.05.2010 00:30:52

СтарыйРусский

//ВизК, судить и тут же помиловать//

А зачем?
Можно ведь и просто не предъявляять ему обвинение. Или все-таки надо?


СтарыйРусский27.05.2010 00:24:14

ВизК, судить и тут же помиловать.


ВизК27.05.2010 00:07:04

Good news:
80-летний дед защитил свой дом и свою бабку от вооруженного налетчика
http://www.foxnews.com/us/2010/05/26/year-old-chicago-man-kills-armed-home-invader/

Bad news: Он это сделал в Чикаго, где запрещено иметь короткоствольное огнестрельное оружие. Грабителю, однако, это не помешало прийти с пистолетом.

Спрашивается: чё будем делать с дедом? Не за убитого грабителя, тут дед действовал в пределах необходимой самооюороны. Судить его за нарушение чикагского запрета на пистолеты или нет?



Комментарии (24): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru