Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2010: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Январь        2010
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
             1  2  3
 4  5  6  7  8  9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Комментарии (53): Сначала новые  |  Сначала старые

СтарыйРусский30.01.2010 23:56:37

Фриканец, Медвед велел использовать Ындекс цЫтирования как первое средство эффективности учОных.


СтарыйРусский30.01.2010 23:54:25

Ыфут, я намекаю на то, что, кроме лежания на диване с шахматистской, иногда фактуру полезно почитать. Включая ветераныча.


Африканец30.01.2010 23:52:19

Старый Русский,

а что там медвед с ындексом? Что за история?


СтарыйРусский30.01.2010 23:50:43

//я бы тоже согласился законы термодинамики похерить ... Или у кого-то иллюзии есть насчет неких моральных принципов у этих людей?//

У "этих" людей.
У "этих" людей.
У "этих" людей.


Хильда30.01.2010 23:48:33

>> Хильда, а что не так со свежевыжатым? >>

Sean,
да ничего страшного в принципе. Ну, втрое дороже, чем в Вильнюсе, вдвое дороже, чем в Лондоне, в полтора раза дороже, чем в Париже. А так - да, никакой разницы.


СтарыйРусский30.01.2010 23:47:53

Африканец, так то в период расцвета застоя, когда пряников хватало на всех. И то была нехилая срачка, кому сколько отвалят.

А тут реальные бабки реально мимо. И еще медвед с индексом цЫтируемости доебывается. И кое-кто прозрачно намекает, что недвижимостью поделиться надо бы.

В общем, обижают академиков.


Африканец30.01.2010 23:37:40

Старик,

так ведь у академиков неуязвимости еще больше, чем у Грызлова: того Путин может выгнать, а их нет.

Насчет бабла за термодинамику я тоже не уверен. Ни разу, конечно, в такой ситуации не был, но вот гипотетически: придет кто, предложит миллиард за подобную херотень. Да на фиг мне это надо? А как же жаба, работа? А на работе если засмеют? А в Де Аккере общаться со мной не будут? Вот если бы так все осталось, как есть, и чтоб никто ничего не узнал, но мне бы выплатить бонд, вот это еще туда-сюда.

А что касается Путина, то ты, по-моему, приписываешь ему власть, которой не имели ни императоры, ни цари, ни Сталин и не Гитлер. Ведь Путин даже не тоталитарный правитель, а так, авторитарный. Он скорее не приказывает всем, чего делать, а чего все и так делают, то и приказывает.


Старик30.01.2010 23:10:33

\\Скорее, так: Путин не знает на самом деле, попортится его репутация от нанофильтра или нет.\\

Путинская репутация ни от чего попортиться не может. Неделя нормальной разъяснительмной работы по всем каналам - и народ поймет всю подрывную суть псевдоненаучных утверждений о невозможности вечного двигателя, которые западные псевдоучёные придумали специально для подрыва российской экомоники во время кризиса. Крутятся же ветряки.


Старик30.01.2010 23:06:08

Как-то всё соскользнуло не туда. Я совершенно другое имел в виду.
Если бы у меня перед носом такими бабками махали, как у Грызлова с этим проектом, да еще и была бы хотя бы сотая часть его уверенности в собственной неприкосновенности, я бы тоже согласился законы термодинамики похерить (о которых Грызлов, радиоинженер по образованию, не знать мне может). Или у кого-то иллюзии есть насчет неких моральных принципов у этих людей?

Я о другом - до чего же докатилась академия наук, если её члены дают положительные отзывы на Петриковскую лабуду. При чем не историки, не философы - естественники, как я понял. Потом вмешалась эта комиссия по антинауке, но до того, опять же как я понял эту статью (и ещё несколько материалов отнють не с Петриковских сайтов) заключения-то были, и более чем хвалебные.
Или все-таки неправда это? Потому что если правда - зачем вообще такая академия нужна? Ну, или точнее, такие академики. И ведь остальные им при встрече руку подают...


Африканец30.01.2010 23:06:03

Скорее, так: Путин не знает на самом деле, попортится его репутация от нанофильтра или нет. И вообще какая реакция на него будет. Поэтому выдвигает инициативу не сам лично, а велит это сделать Грызлову. Ну и смотрит по результатам. И исключительно для этого Грызлова (а также Миронова) там и держат. Других функций у них нет. Впрочем, теперь есть Медведев, так что надобность в Грызлове и Миронове уменьшается.


Африканец30.01.2010 22:42:11

Ыфут,

а у них там есть вообще традиция неслабого навешивания? Мелким деятелям всяким, бывает, навешивают, а крупных, тем более своих, не трогают. Думаю, если Путин недоволен, проект тихо похерят и все.


Ыфут30.01.2010 22:41:43

Чубайсу - это стало быть, почти японскому ветерану. Осталось только привертеть его сверхпровдящей ЛЭП табличку "нано" - и деньги будут почти наши.
Ну, не наши, но нашего уважаемого соседа?


Африканец30.01.2010 22:37:11

СтарыйРусский,

так ведь и в период расцвета Академии деньги на прикладные разработки давали в разные министерства, разве нет?


Ыфут30.01.2010 22:35:17

СтарыйРусский, поясни, пожалуйста. А то я тя сам параллельным щистать буду!


Ыфут30.01.2010 22:33:50

СтариыйРусский а чего параллельного ты углядел? Вроде ж я по всем вопросам согласен? Или мы где-то расходимся окромя понятия "косвенно" и "мы"?

Африканец, думаю, да. И думаю, ему Путин ща навешает неслобо. Т.к. выступи Питун за этот нанофильтр - его репутация весьма немало попортится.


СтарыйРусский30.01.2010 22:00:37

//Власть же официально придерживалась такой позиции, что круче Академии у нас авторитета по вопросам науки нет и быть не может.

Африканец, ...и поэтому отдали все деньги нанокорпорации Чубайса.

Ты в какой-то параллельной вселенной живешь, право слово. Вместе с Шоном.


Африканец30.01.2010 21:12:54

Ыфут,

а как ты думаешь, Грызлов так вот, без команды и разрешения, дружит с кем хочет?


Африканец30.01.2010 20:50:54

Вроде бы, до последнего времени против академии как раз больше выступали сами ученые - типа, это неэффективное учреждение и вообще на фиг не нужна. Власть же официально придерживалась такой позиции, что круче Академии у нас авторитета по вопросам науки нет и быть не может. Поменялась ли эта позиция, непонятно. Может, это Грызлов впереди паровоза бежит.


СтарыйРусский30.01.2010 20:34:39

Есть еще такая версия (высказанная Сергеей Поповым из Гаиша), что наезд Грызлова - это отважная попытка спаси полузатравленную Акедемию Наук. Типа, после его демарша люди совершенно разных мнений о судьбе АН объединятся под девизом "Если Грызлов против, то я - за".


Ыфуь30.01.2010 19:41:40

Да.я тут подумал - у ПетрикА, сорее всего, нет шансов.
Это ж не Путин с ним дружит.


Ыфут30.01.2010 19:13:02

в общем, я к тому что доказывапть мне, что такое Петрик и кто таой Грызлов - не надо:)


Ыфут30.01.2010 18:22:05

СтарыйРусский, !? Чтобы некосвенно показать себе что наномегафильтр - не работает мне надо по уши закопаться в это дело будет, а то и испытания проводить. Мне пока достаточно того что от него изветно чем просто разит.


Ыфуи30.01.2010 18:16:22

Старый Русский, т.е. я вполне согласен и т.д. и т.п. Разве что я вот на Петрика ставить не стал - шиш ему, скорее всего будет, а не 15 триллионов.
А чего тут не соглашаться?

Просто беда не в том, что политик не имеет права сомневаться в РАН.


СтарыйРусский30.01.2010 18:12:00

// не вери Петрику мы по очень косвенным признакам.

Ыфут, отучаемся говорить "мы", приучаемся говорить "я". Бывший уголовник Петрик - это шарлатан.

Вообще, ну сходи хотя бы вики почитай. Или у СанитараЖени была большая подборка по этому поводу.


Ыфкт30.01.2010 18:11:29

СТариый Русский, я комментирвал конкретно наезд на РАН. Наезд мне кажется законным, т.к. почему нет.
А то что Грызлов придурок, а экспертизы не дождесся - это другое дело.

Касательно арбидола - есть мнение, что фармацевтика - жопа в себе. Глубокая.
Я склонен ему верить.


Ыфут30.01.2010 18:07:58

Да, относительно качества и результатов.

Из того что человек а) не верит РАН и б) верит человеку, на котором просто-таки написано, что он шарлатан - в общем-то еще не следует, что он не способен организовать серьезную проверку. В конце концов верим РАН и не вери Петрику мы по очень косвенным признакам. А человек может быть дельным - но с косвенными-интуитивными признаками обращаться как-то по-своему и это еще не значит, что он сверхдоверчив.

Т.е. Грзылов в этом плане небезнадежен.

Но доверия он не вызывает, факт:)


СтарыйРусский30.01.2010 18:04:21

Ыфут, какая экспертиза, я тебя умоляю. Всю Россию кормят арбидолом, механизм действия которого сильно сомнителен, и который никогда не проходил клинических испытаний.

Все Россия - наша экспертиза!


СтарыйРусский30.01.2010 18:02:13

Ыфут, комиссия по лженауке сильно наехала на районного академика Петрика на предмет шарлатанства. С которым - вот совпадение-то! - у Грызлова есть патент на метод очистки воды. И - еще одно удивительное совпадение - на программу "Чистая вода" в ближайшее время собираются потратить 15 триллионов рублей.

Твоих рублей, между прочим.


Ыфут30.01.2010 16:55:00

Африанец, ну да.
Я не углядел твоей реплики, но в общем объяснился уже - есть определенная шумиха в интернете именно по поводу того что Грызлов сказал - и в конкретно сказанном я
крамолы не вижу.

Проблема вокруг недоверия РАН может возникнуть в одном из двух случаев:
- или если независимую экспертизу непонятно как организовать (тогда глобальная проблема).
- или если организатор - придурок ужасный, и экспертизу устроит липовую.

С другой стороны, если бы РАН смогла настоять на такой экспертизе, которой все стороны вынужденны были бы поверить - вообще было бы зашибись.


Ыфут30.01.2010 16:43:22

Я это не к ссылке Старика, а вообще к шумихе конкретно по поводу наезда Грызлова на РАН.
Наезд на любую организацию вполне нормален. Ну нет никакой гарантии что РАН (или кто угодно) не скурвилась и не превратилась в мракобесов - и никогда не быдет.
Это ж не Церковь, чтобы ее любить независимо от?

Дело тут в другом, т.. в самой историей с Петриком (о его деятельности я знаю не больше чем об означенной комисссии, но пахнет от нее хуже чем от названия комиссии). И может еще народ боится вмешательства Партии в РАН.

Короче, проблема не в том, что Грызлов сказал - а в том, кто он сам.


Африканец30.01.2010 15:56:10

Ыфут,

у меня тут единого мнения нет. С одной стороны, академики настолько привыкли, что обладают монопольным правом решать "кто тут еврей, а кто нет", что полагают это право совершенно естественным и неоспоримым, базирующемся на таком великом авторитете и совокупности прошлых заслуг, что и вопросов по этому поводу быть не может. А вопросы регулярно возникают. В конце концов, Академия - это просто общественная организация, пополняющаяся кооптированием и мало кому подконтрольная, хотя и сидящая на госбюджете. Как раз идеальная основа для недоверия. Так что, может, и хорошо, если их кто-то по носу щелкает.

С другой же стороны, к качеству и результатам независимой экспертизы, потенциально устроенной Грызловым, у меня на настоящий момент доверия меньше, чем к комиссии академии. Но так, возможно, будет не всегда.


Ыфут30.01.2010 15:27:07

А я как всегда не согласен по вопросу РАН.
Т.е. выражение недоверия к РАН вообще и его "комиссии по борьбе с лже" мне кажется нормальным делом.

Вообще, комиссии с таким названием я бы никогда доверять не стал, но у Грызлова логика, видимо, чуть другая: он полагает РАН в целом предвзятой организацией, и исходя из предвзятости - воспринимает и комиссию как орган по борьбе с конкурентами, что ли, а не "за правду". И ей уже не недоверие выражает, а ругается мракобесием.

Да наоборот отлично - пусть будет независимая экспертиза и покажет ху есть ху.
Академии, опять же, очко в пользу.
Осмысленность изобретений как-то сама обычно выясняется. Были б деньги мои - и пусть бы я не верил академической науке - я б так просто их Петрику не отдал.

А, есть опасения что хуй такая будет, да (а если и будет - Грызлов не поверит)?
Так это другая проблема.


Ыфут30.01.2010 14:41:23

Африканец, просто я увидел что англичане его передают тоже как "рой" - и подумал, не произносится ли в данном случае ooi нестандартным образозом (типа исключение какое-то или незнакомое мне правило). Ну и ты сказал рой-.


Африканец30.01.2010 14:33:03

(а означает - сено)


Африканец30.01.2010 14:30:01

Ыфут,

да можно и руй сказать, это дифтонг, все равно адекватно по-русски не передается. Вот и говорим, как удобнее. Например, слово hooi я, будь уверен, передам на письме как "хуй".


Африканец30.01.2010 14:26:46

Хильда,

да, наличие в ассортименте одновременно свежевыжатого сока и обычного (из бутылки) - явление редкое и характерно для стран СНГ и некоторых заведений здесь (типа сети забегаловок "здорового питания" Kauai). Обычно нальют, что есть, и не спросят. Каждая забегаловка берет сок, где может - кто-то наразлив у крупных продавцов, кто-то пакетами, кто-то даже пластиковыми бутылочками, кто-то и давит сам. Между прочим, последний вариант вовсе не всегда самый вкусный.


Ыфут30.01.2010 14:12:06

Хильда, а что не так со свежевыжатым?

Африканец, ну, если есть достаточный процент клиентов, которые берут таки ройбос, спросив про ассортимент чая - официанты правы.
А почему он рой, а не руй?


Хильда30.01.2010 12:26:48

Африканец, мелковаты твои претензии.

:))

У нас попроси "апельсиновый сок", тебе тут же неделикатный вопрос: "Свежевыжатый?"

С аналогичным явлением вне стран СНГ сталкиваться не приходилось.


Африканец30.01.2010 11:12:15

Ыфут,

у нас ройбос тоже называется чаем, и это мне тоже не нравится. Попросишь в ресторане чаю - вечно спросят, цейлонского или ройбоса (чаще всего есть еще Earl Grey и на этом варианты заканчиваются - никакого мате или улус-мартана). Как будто, если бы я хотел ройбоса, то сразу бы этого не сказал.

То есть я понимаю, что есть и кофе из цикория, и сливовое вино, и соевый шоколад, и соевое же молоко, и чего только нет, то есть претензии мои необоснованы, но вот все равно не нравится.


Старик30.01.2010 08:00:48

Ну хорошо, Латынина дура, что такое осциллограф не знает, и вообще все передергивает.

А как насчет вот этого: http://www.gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317956.shtml ?
Жалко, в обсуждении была более подробная ссылка на свю эту историю - с комиссией академиков и Грызловым. Днём видел, сейчас не нашел.

Это всё тоже враньё? Или передёргивание?


Хильда30.01.2010 03:03:02

В общем, ты, наверно, прав - был же у нас в советское время кофе из цикория.


Ыфут30.01.2010 02:29:54

Хильда, так беда в том, что хрен иначе коротко определишь.
Чай "матэ" - как-то коряво. "завари мне чаю" (имея в виду ройбос) - уже нормально, но это разговорное.
А для определения, типа "ройбос - это..." - "чай" идеально подходит, равно как и для ситуаций, когда нужно назвать како-то хреносмесь из гибискуса и цедры.


Хильда30.01.2010 02:24:08

Sean,
на ройбосе тоже надпись: "Южноафриканский чай". Я щас проверила.


Ыфут30.01.2010 02:18:10

И откуда, кстати, в России слово ройбуш? По вики так выходит, что в англоязычном мире он ройбос?

Или российские торговцы взяли из словаря, а в словарь это слово попало в незапамятные времена, а в незапамятные времена англичане его называли -бушем (хотя, как и русские, за пределами ЮАР не пили и даже не знали о таком), и поэтому сейчас в России его стали называть бушем?

И можно ли, интересно, в разделе "ингредиенты" писать что-о отличное от словарной нормы?


Ыфут30.01.2010 02:08:31

Африканец, кстати, почему ройбос, а не руйбос?
Википедия вот тоже говорит "ройбос".

Вышеупомянутого матэ в Москве, кстати, в продуктовом за углом не купить. В отличие от ройбоса.

Хильда,
//А ведь в нём сплошь гибискус или чистый шиповник, плюс высушенная цедра лимона или апельсина.

Увы, почти все, вроде - гибискусы. А ведь когда в том самом ближайшем продуктовом мне показали тетраэдрические пакетики липтоновского шиповника - это оказался единственный псевдочай, который мне нравится.

С матэ, по-моему, так. Его часто не называют, а определяют, как "южноамериканский чай из..." В общем и понятно. Другого слова, чтобы заменить "чай" в таком определении нету. То же и с ройбосм.


Ыфут30.01.2010 01:59:41

Африканец, без добавок, увы, кажется, не видел, хотя в том, который я первый раз пробовал (подарили), добавок глазом замено не было.
Может была та самая "отдушка" про которую Хильда, вохможно земляничная (пытаюсь вспомнить этикетку... давно эт было).
В таком случае, выходит, истинного вкуса ройбоса я и не познал.

Но он уже стал весьма распространненной штукой, не такой, конечно, как чай-кофе, и даже не такой, небось, как хреногибискус - но его явно легче купить, чем вышеупомянутый улун (любой) или даже шиповник. В любом ближайшем продуктовом он есть.

А вот недавно меня угощали оным в паткетиках. Написано было "Greenfield медовый" - но по ближайшем рассмотрении оказался руйбос с отдушкой.

В общем, я это оценил, вот почему: вспомнил, как у меня эти палочки оказались просыпаны сначала по всей комнате, потом по всем тряпкам в комнате, а потом, после стирки, наоставляли палочковых следов.
У него какая-то восхиительная проникающая способность.


СтарыйРусский30.01.2010 01:54:03

//чаще с земляничной или клубничной отдушкой.

Хильда, ой. потрясающее говно, по-моему.


СтарыйРусский30.01.2010 01:52:22

//У нас пишут "ройбуш".

Хильда, потому что мудаки пишут.


Хильда30.01.2010 01:23:46

>> Берется ройбос, каким-то образом обрабатывается, засыпается в эспрессо-машину и варится. Но я ни разу до сих пор так и не рискнул попробовать >>

Африканец,
интересно, хоть на что похоже...

У нас много какой нечай называют чаем. Например, пишут "фруктовый чай" по примеру немецкого "Fruchttee" (по-моему, голландцы тоже пишут "Vruchtthee"). А ведь в нём сплошь гибискус или чистый шиповник, плюс высушенная цедра лимона или апельсина.

Кстати, считать ли чаем матэ?


Хильда30.01.2010 01:19:17

Африканец,

да, рассыпной.


Хильда30.01.2010 01:18:53

>> А у вас продается ройбос рассыпной и без добавок? >>

Африканец,
нет, чаще с земляничной или клубничной отдушкой.

А почему ты называешь его "ройбос"? У нас пишут "ройбуш".


СтарыйРусский30.01.2010 01:16:41

//как с кем? со мной.

Африканец, гм. Что-то я не заметил. Если и через силу, то ты это тщательно скрываешь.


Африканец30.01.2010 01:07:37

СтарыйРусский,

"с кем бывает?"

как с кем? со мной. Бывает, возьмешь чего-нибудь, так такая гадость. Как говорил Райкин, не принимает душа, сопротивляется весь организм. Так и пьешь через силу, первую бутылку.



Комментарии (53): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru