Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2009: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Ноябрь        2009
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                   1
 2  3  4  5  6  7  8
 9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 

Комментарии (22): Сначала новые  |  Сначала старые

Ыфут06.11.2009 19:12:25

Африканец, ну, во-первых вряд ли кто-то сочтет великой наглостью обозвать себя или своего знакомого умным.
Потом, умный - это характеристикаописывющия или постоянно наблюдаемое свойство -или дающая прогноз (легко проверяемый). Гипотеза здесь говорит только о наличи некоего постоянно наблюдаемого свойства. не претендующего на великую уникальность.

Но с конкретным содержанием этого свойства и тут проблемы. Есть еще то отличие от гениальности, что чтобы быть умным - не обязательно совершать великое достижение опредлеленного класса, делать что-либо нетривиальное и т.д. - достаточно произвести такое впечатление в разговоре, причем иногда оригинальностью - а иногда и стандартными средствами.

Но при этом есть тьма значений и трактовок этого понятия и наблюдаемых характеристик, ему соответствующих.

Насчет типов решений - я-то как раз говорил о втором.
Т.е. я некоторое время назад указывал на существование решений типа 2 - когда можно продемонстрировать, что "как все делают" - неверно вообще, или в данном случае.


Африканец06.11.2009 18:50:02

Ыфут,

ну почему непременно "все так делают"? Вполне бывают ситуации, для которых есть тривиальное решение (как все делают), а есть нетривиальное, но тоже разумное и логически обоснованное. Речь же о третьем типе решений - нетривиальных и логически необоснованных. Но бывает, такие работают.

А насчет содержательности - а скажи, а гипотеза о том, что бывают "умные" люди и "глупые" (в качестве первопричины для принятия правильных и неправильных решений) тебе кажется содержательной или нет? А если содержательных, то в чем великое отличие от гениальных и негениальных?


Ыфут06.11.2009 17:52:27

В чем-то даже похоже на правду.

действительно, во многих жизненных вопросах выбор стратегии определяется чм-то вроде интуиции или здоровья психики, что ли. И если и есть "правильная" - то она как бы "очевидна" одним, неочевидна другим и недоказуема.

Разве что статистика может помочь.


Ыфут06.11.2009 17:43:50

Африканец, но неужели здравый смысл никогда не приложим к жизни (в ином виде чем "все так делают")?

Да, а к гениям претензия только одна. Я ее озвучил уже, но поджалуй, повторюсь, т.к. получил ясную формулировку:

Если выдвигается (даже неявно) гипотеза о наличии за отдельным нетривиальным решением некоей первопричины ("гениальности" изобретателя) - то хочется от нее содержательности.


Африканец06.11.2009 17:35:11

Ыфут,

насчет гениев я могу согласиться, когда речь идет о научно-технических вопросах. Если гений в состоянии объяснить свое решение (а чаще всего так и есть), то простой человек (профессионал, знаток или даже профан) вполне может осознать его адекватность. Грубо говоря, Гаусс гений, а я нет, но я могу изучать его результаты (хоть и не в его исходном изложении, а в пересказе) и соглашаться с ними.

Сложнее в неточных дисциплинах вроде философии или этики, а политика зачастую ближе как раз к ним. Ну вот скажем мы все знаем про бунт, революцию, а тут появляется такой Ганди и говорит про ненасильственное сопротивление. С точки зрения традиционно мыслящего адекватного человека это маразм, и каких-то убедительных аргументов в пользу этого решения придумать трудно. Разве что - "а давайте попробуем". Только попробовав, можно выяснить, работает это или нет, до того это выяснить нельзя.


Saen06.11.2009 17:06:37

Еще на питоне есть сервер с загадочным названием zope (к вопросу уже о жо... т.е. об интернет-приложениях)


Saen06.11.2009 17:02:30

Африканец, ну, мы скорость реакции вроде обсуждали даже - там девочка че-то другое так называла, забыл что.

Впрос скорее про что-то относительно универсальное и легко изучаемое.
Т.е. если человеку не надо сразу разносторонне знать мощный язык - а надо побыстрее перейти к написанию чего-то полезного.


Африканец06.11.2009 16:40:37

Кстати, ровно скорость реакции глаза (т.е. глаза плюс руки) я как раз мерял, имея целью установить, замедляется ли она от пьянства. Результат был отрицательный - нет, не замедляется.


Африканец06.11.2009 16:38:59

Ыфут,

а даже и не знаю. Для рассчетов и всякой там обработки информации (типа, взять файл и как-то его перекосопыжить) - жаба вполне годится, но там вообще годится почти все. Всякие же графические вещи на ней делать ужасающе нудно и противно, тут скорее сгодится что-то типа визуального бейсика. Но я до сих пор совершенно не удосужился изучить .NET и все, что при нем (типа C#). Кто использовал, хвалят. Может быть, если ограничиваться виндами, то это то, что надо. Сам я, бывает, пишу такие вещи на C при помощи Win32 API.


Ыфут06.11.2009 16:36:37

Ну и понятно, речь не про веб-приложения.


Ыфут06.11.2009 16:29:58

Африканец, а вообще, если (не мне) надо будет что-то небольшое, но непредсазуемого типа (от рассчетов до... ну вот моя подруга как-то хотела замерять скорость реакции глаза) писать для себя под винды - чего лучше учить (если скорость освоения языка и освоения же с библиотеками - один из приоритетов, а универсальность и отличная от нуля эффективность тоже желательны)?


Ыфут06.11.2009 16:07:00

Африканец,
//Что касается гения, то понятно, что явление это определяется только по факту.
//Предварительно ничего сказать нельзя
На самом деле не обязательно понятно - вот есть там мальчик, который быстро и очень остроумно решает задачки.

Но вроде когда речь про один поступок - точнее тогда будет говрить просто что он его совершил, не вводя новых сущностей.

Вообще, за словом "гений" стоит некая гипотеза: что есть некие человеческие качества, которые повышают вероятность того что человек это сделает. Однако понятие "гения" провоцирует не столько выяснение этих качеств, сколько пиетет к обладателю (и неловкость при сравнении с ним себя).
Я ругался скорее на то что "гений" исключается автоматом из списка допустимых "примеров".
----
ну да, с вероятностями все вроде так. Непонятно, как тут оценки давать.
Вообще, оценка политиков - это крайне пихологичное и заведомо ннадежное дело.


Африканец06.11.2009 14:51:02

Ыфут,

да нет, питон не плох, он тут в качестве абстрактного примера. Хотя, наверное, я систему реального времени с критичной производительностью на нем писать бы не стал, но полезные прикладные программки видел.

Что касается гения, то понятно, что явление это определяется только по факту. Предварительно ничего сказать нельзя. Насколько гений в состоянии проявлять гениальность многократно, тоже неизвестно, так что даже и прошлые заслуги не показатель. То есть выходит, что это понятие касается одного конкретного поступка, где он оказался значительно умнее всех других и сделал нечто, что все считали глупостью, но что сработало.

А поскольку такое в реальности бывает, то и выходит, что априорные оценки адекватности любого деятеля (в т.ч. и правителя) - ненадежны.

На самом деле все ведь еще сложнее, поскольку есть риск и вероятность. Допустим, есть два решения - одно дает жопу с вероятнтстью 1% и рост благосостояния на 1% в остальных случаях. И оно является "обычным" (т.е. очевидным для обычных людей). Другое дает жопу с вероятностью 20% и рост на 100% в 80%, но является полностью нестандартным и каждый обычный человек скажет, что это дурь. Хотя в реальности ведь и вероятности эти не известны. И вот, правитель принял второе решение. Жопа возникла - тогда он мудак неадекватный, а не возникла - он гений.


Гуркх06.11.2009 14:17:50

= Гуркх, это ты про впустую потраченные на творчество силы - или что редактор вдобавок нагрубил? =

Ыфут - Про первое.
Про второе - он не грубил. Он сказал как есть. Типа, не пойдет.


Ыфут06.11.2009 13:47:31

Гуркх, это ты про впустую потраченные на творчество силы - или что редактор вдобавок нагрубил?


Гуркх06.11.2009 13:20:27

= Вообще, я благодаря тебе наконец уверовал, что технический перевод - это жопа.
У меня-то была иллюзия, что это самый простой вид перевода. Но это потому что я сталкивался в основном с научными статьями, причем по весьма теоретическим таким вопросам. Ну и знаю одного физика, который для издательства "Наука" переводил.=

Шон, ага.
Причем даже если не принимать во внимание аспект приемки качества со стороны заказчика.
Вот то, что он самый _простой_ с точки зрения нервной системы - это ДА.
Десять лет назад я сотрудничал с одним "журналом про сетевой софт и хард". И все бы ничего, но поручили мне перевести фельетон с последней страницы - про е-бизнес (где-то на винте лежит и оригинал, и мой перевод. Копать долго).
Ну, за день перевел. Но, чувствую что - не играет красками. Не смешно. В оригинале там читаешь, и ржач пробивает от каждого абзаца. А в переводе - вымученная улыбка в паре мест, и все. Еще за день я добился (Проверил на своих друзьях и на знакомых моих друзей), чтобы и от перевода пробивал "красномордый ржач". Аж до слез.
А редактор забраковал. Сокрушительно. Описательно выражаясь, сказал, что "общая тональность фельетона - не в русле журнала".
Ну и нафуй мне такой аспект перевода, чтобы при сдаче работы каждый раз за валокардин хвататься или водку пить?


Ыфут06.11.2009 13:06:21

В общем, елси мои подозрения верны - то как-то это непраивльно. Я, конечно, эксцентриков люблю - но хотелось бы, чтобы веселые идеи приходили в голову всем, у кого мозгов хватает, а не только хронически смелым плевателям на проторенные пути.


Ыфут06.11.2009 13:04:29

// и так, что выгодность нетривиального решения может быть легко продемонстрирована кем угодно заранее.
Это я к тому, что для людей важным руководством при оценке действий служит их общепринятость. Иногад она конфликтует и с банальной логикой и здравым смыслом.


Ыфут06.11.2009 13:02:42

Африканец, а чем именно плох питон? (просто вопрос к тебе как к программисту, т.к. я имел (шапочное) с ним столкновение)

Про гениев и крутованов (в приведенном тобой смысле опровержеия основ, а не в смысле высшего пилотажа и рекордных достижений) меня всегда смущала и смущает некаю феноменологичность этого понятия. Ну, сделал нечто новое - и сразу гений.

Т.е. я не очпень верю в гениальность - и не уверен что в нее полезно верить, если хочешль быть умницей сам: вроде как из "сделал нечто новое - сразу гений" дальше часто вытакает что "он сделал потому что гений", а не наоборот, и дальше "тебе этого не сделать, потому что пока ты не сделал - ты не гений".

В контексте нетривиальных решений в произвольнй деятельности получится что-то вроде "ему можно, т.к. он гений". А ведь если речь не идет о гениальном (сложном) просчете/развитой интуиции - то может быть и так и что гению-оригиналу просто повезло - и так, что выгодность нетривиального решения может быть легко продемонстрирована кем угодно заранее.

Уж больно похоже, что многие (не все) замечательные открытия задним числом леждали на поверхности - и, таким образом, требовали скорее смелости мышления и постановки, чем могучего разума.
А концепция имманентной для кого-то гениальности скорее работает против этой смелости, в направлении "нечего даже и думать, все равно не получится".

При таком раскладе такие открытия будут совершать только эксцентрики, которые или любят нарушать правила, или обладают высоким (как минимум, относительно привитой нормы, не обязательно в абсолютном измерении) самомнением ("ну и что, что ученые лбы 200 лет не могли решить?")


Гуркх06.11.2009 12:51:43

=Гуркх
Но ведь воевать всё равно пришлось в 1917-22. Вряд ли потери были бы больше. Может и ещё придётся.
Любитель =

Любитель -
Стоп. Что-то я потерял нить разговора. Пожалуйста, скажи на который мой пост ты ответил так.
Тогда пойдем дальше.


Старик06.11.2009 07:43:11

РОМ и РАМ аббревиатуры с английских терминов; АЦП и ЦАП - чистокровные русаки, хотя я так подозреваю скоро они и в русском техническом замненятся ДАК-ок и ЕйДиСи.

Но вот что интересно, все чаще встречаю в русскоязычных источниках Google, написанный как есть - без кирилицы. Вот это - странно. Хотя в качестве глагола все-таки идет "прогуглить", - уж больно "гугл" на глагол для русскоговорящего не похоже.


morzh06.11.2009 05:38:27

>>РОМ, РАМ, ЦПУ.

А то еще вот ЦАП.



Комментарии (22): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru