Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2009: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Январь        2009
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1  2  3  4
 5  6  7  8  9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 

Комментарии (40): Сначала новые  |  Сначала старые

ЖБ12.01.2009 17:48:38

А говорят, в бондарчуковском кине обсуждаемая тема вполне неплохо раскрыта. Из рецензии: "лучший кадр - это попа Рады". Может, посмотреть?

---------------------

дак он же клипмейкер знатный, на попах поднялся (крутящихся)


Африканец12.01.2009 15:21:22

А говорят, в бондарчуковском кине обсуждаемая тема вполне неплохо раскрыта. Из рецензии: "лучший кадр - это попа Рады". Может, посмотреть?


Африканец12.01.2009 12:22:55

Старик,

запирание фокуса есть на всех нынешних фотоаппаратах, включая самые дешевые мыльницы (ну то есть может, где и нету, но пока такое чудо мне не попадалось), ну и уж конечно есть на IS2. И на зеркалках оно есть. Просто ловишь нужный тебе объект в зону фокусировки, например, в центр, и давишь на кнопочку до половины. В этот момент срабатывает автофокус, и все - двигай аппарат куда угодно, потом нажимай до конца. В результате для чего нужны все, кроме центральной, зоны фокусировки, не очень понятно. Разве что для того, чтобы туда случайно попала какая-нибудь ветка дерева и стала в фокусе (а объект съемки - нет). Потому я первым же делом все зоны фокусировки, кроме центральной, выключил.

Сырого формата IS2 в самом деле не поддерживает, и мне совершенно неясно, почему - есть ли на то техническая причина (скажем, не хватает скорости записи на карту), или же это нарочно выброшенная функция. Типа, кому надо, пускай деньги платит


Ыфут12.01.2009 10:04:38

Ладно. проверяем вчерашнюю теорию. Сейчас я выспался и зуб болит. Да, второе фото восхищает меня меньше, а потенциально раздражающие детали заметны больше. Горшок тот же, темный левый угол.
Цвета уже менее приятны. Короче повысился уровень детализации и ширина поля зрения.

Хотя что-то в нем все-таки есть.

напишу-ка я вот о чем.
Есть в фотоискусстве (т.е. том что считается искусством, причем особенно в постановочном) нечто что меня раздражает: оно слишком стабильно неделикатное.
Т.е. фотограф часто имеет в виду какой-то конкретную идею или набор идей - и недвусмысленно на нее указывает, подчеркивает - и очищает от лишнего. Короче рафинировано выходит.
В принципе понятно почему так - фото слишком похоже на жизнь, параметры которыми управляет фотограф слишком изолированы и делать просто фотку "чего-то красивого в реальности" фотографу не хочется - непонятно будет, где тут искусство.

Но результат плохзо дружит с чем-то в человеческом (или моем) восприятии. Ему, восприятию, хочется чтобы больше было невнятной гармонии всего, чего-то что просто создает настроение неочевидными средствами - и чтобы не слишком упорно указывали на конкретные изолированые достижения автора.
Отчасти это компенсируется тем что большинство снимков которыми я любуюсь - это прсто снимки на мыльницы. не искусство.

Но чего же так мало (не в природе мало, а мне попадается, не знаю что там в реальности) искусства, которое создает настроение и невнятное чувство гармонии? Которое м.б. использует умения и таланты фотографа - но показывает не их а что-то менее очевидное, чему они служат?

И да, кс сожалению то, чему фотолюбители поют дифирамбы - даже просто излишняя четкость картинки - тоже может раздражать. От повсеместности.

Африканец вот говорит про правила для которых возможны творческие нарушения - ну, подозреваю, что в "высоком искусстве" нарушений или хватает - или по меньшей мере спрятано правило (т.е. не бросается в глаза, что фотограф это правило соблюл). Но слава Богу что в любительской фотографии на мыльницы (которую я в основном и вижу) - правила нарушуются, пусть хзотя бы и в ущерб эффекту обычно.
Но иначе имои глаза бы сдохли от повсеместности и однообразия.


morzh12.01.2009 08:17:57

А у меня был этот...Фотокор. Который с пластинками. И Любитель. Который 6х6. Два Зенита. Один мною чиненный Е (уронил. Зато выучился чинить Зениты). Другой (ТТЛ) и щас со мною. Не удалось в Италии толкнуть. Зато удалось толкнуть Мир10А к нему. О чем жалею - аппарат остался, а Гелиос 44М - говно-объектив. Хоть и с прыгающей диахрагмой. Т.е. как раз она-то толком уже и не прыгает. И еще был объектив МТО-1000. Вот вещь была....продал перед отъездом. Сдал в комиссионку - оторвали на следующий день.

А когда я узнал, что папа мой в молодости отдал Москву на винтики моему кузену, купив себе ФЭД - скорбь моя не поддавалась описанию. Лучше б он мне о том не говорил.

А цифровой зеркалки у меня так и нет. Как был Кэнон-илан-2Е - так и есть. Потому что базовую не хочу, а дорогую - жаба давит. Хотя и нужен только корпус - объективы все подходят.

А потом иногда думаю - а зачем....я уже давно не снимаю. Времени нет.


Гость12.01.2009 07:31:04

{Глупость я написал}
Старик, наконец ты написал нормальную фразу - короткую, правдивую и всем понятную. А то разгулялся.


Старик12.01.2009 07:23:01

И не Контакс, а Пентакс.
Спать пора.


Старик12.01.2009 06:27:31

Глупость я написал - какое запирание фокуса у зеркалки, где он ручной? Перепутал с незеркальным пленочным Контексом, которым какое-то время пользовался. Дрянь оказался.


Старик12.01.2009 06:18:04

Да, а переключением комбинаций выдержки/диафрагму я нa IS2 все время пользуюсь. Кнопки, но удобно.
Вот коррекцию экспозиции в нем через задницу сделали - надо в меню лезть, там до этой опции прокручивать, выставлять коррекцию, отключать меню... В зеркалке оно очень просто и быстро делалось, как и переключения полей фокусировки, и т.д. Мне еще там очень нравилась возможность снимать рапидом с коррекцией экспозиции на каждом следующем кадре серии - в IS2 этого нет (или я не нашел).
Два главных недостатка любой цифровой незеркалки (включая IS2) - задержка и невозможность пользоваться ручным фокусом в реальной жизни (хоря пару раз я ухитрился даже животных с этим делом снять). Даже мизерная задержка в IS2 (0.1 сек, если не изменяет память) испортила мне немало кадров.

Ну и общая проблема цифровых камер - специфические искажения на мелких деталях (крона дерева, например, с листьями). Причина в том, что если объектив не смягчает изображения до такой степени что бы эти детали не стали нерезкими по сравнению с шагом матрицы - не выполняется теорема Котельникова (Найквиста, если кому больше нравится) и дискретизации подвергаетстя нефильтрованный сигнал со всеми вытекающими последствиями. Электронщики меня поймут - двумерная дискретизация от одномерной в принципе не отличается, только математика сложнее, а смысл очень простой и точно тот же самый. Чай, как рубашки в мелкую горизонтальную полоску на экране телевизора вдруг мельтешить начинают все видели.


Старик12.01.2009 05:42:00

Африканец,

У меня перед IS2 была Кэноновская же зеркалка, пленочная - вот там можно было использовать запирание фокуса. В IS2 же эта опция если и есть (в чем я не уверен), пользоваться ею крайне неудобно - мониторчик видоискателя дерьмовый, и что ты на само деле снимаешь не вполне понятно. Да и зону фокусировки в нем не очень выберешь - он сам решает что тебе от него надо. Как правило, неплохо решает, но иногда я с ним не согласен.
Что же до шумной матрицы, то если снимать на эквиваленте 100 единиц чувствительности, она более чем приемлемая. Пересветы/недосверы на ней некорректируемы в принципе и не из-за шума - камера эта не дает наружу сырого файла, только JPG. С ним уже ничего не сделаешь. На Ребеле мы чуток игрались - там можно корректировать и пересвет тоже, не слишком сильный конечно, пару ступеней - без видимой потери качества совершенно. А дорогая профессиональная камера вообще дает совершенно потрясающие возможности - но и стоит десятки штук (плюс к оптике). Ниже - кусочек на эту тему, который я постил на другом форуме. Если кому длинно и неинтересно - пролистывайте.

Я до сих пор больше люблю пленку - что-то в тех фотографияй есть языческое, чего на цифровых не хватает. Но возможности пользоваться "аналоговой" камерой больше нет - негде проявлять и печатать. Т.е. проявить-то проявят, и неплохо, но вот печатать по-людски уже никто и нигде не будет - будут плохо сканировать и с этого дела печатать на принтере.
А почему сканируют плохо понятно - немного народу эту услугу спрашивают, вот сканеры и расстроены.

Профессиональная цифровая камера в хороших руках даже лучше аналоговой. Если аналоговая - не широкоформатная. Но это - тысяч 30 надо выложить, если не больше. Я один раз такую в руках держал и видел сделанные ею фотографии... Одна просто в глазах стоит. Девушкам дальше не читать.
Солнечный день на фермерском дворике. Домик - как лубочный. Абсолютно резко от метра и до бесконечности. Трава сочная зеленая. Фермер - добродушный такой. Поросенок летит. У поросенка - каждый волосок прорисован, морда совершенно равнодушная, плевать ему на все. Задние ноги - в руке у фермера. Голова - уже в 10 см от столба, об которую она через пяток миллисекунд разобьется - это фермер от отбраковки избавляется.
Я не представляю себе как это можно снять, даже 24 мегапиксельной профессиональной камерой (Кэноном, к слову), у которой 1/20000 выдержка еще не предел. Шума на изображении нет вообще. Хозяин камеры и автор того снимка - фотожурналист местной газеты "Rocky Mountain". Он говорил, что за этот снимик получил какой-то приз и божился, что снимок не корректировался ни в каких редакторах. Но мужик - действительно мастер. Как он за три минуты сделал комбинированный кадр со мной в двух ролях используя эту камеру и лаптоп в качестве второго объекта (там моя же морда была, но в лыжной шапочке, бандит короче) - он у меня дома делал фото для статьи о нашей пистолетной видеокамере. Жалко здесь выложить некуда - он мне подарил файл этого снимка, выкадровки, точнее, которая в газету и пошла - на четверть газетной страницы.

Я нашел этот файл, который мне корреспондент оставил. Точнее, я так думаю, что это он - я помню, что он очень большой был. Только мне его на моем новом компьютере открыть нечем - он .nrg. Это кусок кадра, около 1/3 (если не 1/4) по площади. Объем 519МБ. Едва ли не в 10 раз больше чем целый кадр в сыром формате с Ребела.


Гость12.01.2009 05:15:52

Мне снилось, будто бы мне попали в руки документы – кажется, некий доклад – где доказывалось, что взрыв на Чернобыльской станции осуществил кружок безумных почитателей братьев Стругацких, возглавляемый Борисом Стругацким, как главным заговорщиком.

То был круг минсредмашевцев, заразившихся либеральными идеями и одержимыми желанием разрушить Империю Зла. Главной книгой для них был «Обитаемый Остров». Они восприняли идею «разрушения Центра, излучающего радиацию и являющимся центром пропаганды» как метафору. А именно – они решили, что Стругацкие намекают на разрушение атомного реактора («атом» - основа советского могущества) с выбросом радиации на всю Европу. Это пробьёт брешь в советской пропаганде, у людей откроются глаза и «партия больше не сможет врать». Да, конечно, множество людей погибнет от лучевой болезни – о чём предупреждали и в книжке – но ведь это будет «во имя свободы». Сами члены кружка собирались тоже героически погибнуть, да.

Насколько я понимаю, такую интерпретацию своей книги – повторяю, это сон, - дал сам Борис Стругацкий, который втайне от брата (кстати, Аркадия сектанты называли Ремом, и учили, что человек с именем Рем всегда должен уступить дорогу брату или соратнику, убийство человека с именем Рем открывает путь к бесконечной власти, «так сделал Ромул и так сделал Гитлер») воодушевлял и наставлял сектантов. Каковые и протолкнули идею «эксперимента». В решающий момент человек, именующий себя «Максимом Каммерером», пробрался к пульту управления и взорвал станцию. Это был юный Сергей Кириенко.

И у них всё получилось. Да, множество людей погибло – и во время катастрофы, и, главное, потом, когда «Империя Зла» рухнула. Но зато «Центр разрушен навсегда, и никто не сможет вновь его построить».

http://krylov.livejournal.com/1778162.html


Африканец12.01.2009 03:51:30

Старик,

был у меня IS2. Хорошая вполне машина. Да, действительно, у него светосила 2.7-3.5. То есть, вроде, много. Выдержкой вручную рулить и в самом деле нелегко, колесика для этого не пришпандорили, а кнопочки нажимать неудобно. Есть такое. Что до физического размера, то дело вроде неудивительное - матрица-то маленькая, и фокусное расстояние на максимуме всего 72 мм. Но, увы, малошумящей я бы ту матрицу не назвал. Основная радость зеркалок, пожалуй, именно в этом - существенно поменьше шумят. Скорость срабатывания - тоже фактор, но бывают и мыльницы, где эта скорость вполне высока. Мне в таком качестве рекламировали аппараты Sea&Sea, но тогда денег не было купить.

Что до вытягивания кадра, то сделать это можно только в одну сторону, и обычно с отвратным качеством. Т.е. вытянуть недосвет. Пересвет же победить ничем нельзя.

Ну а насчет фокуса - я же не имел в виду ручную его настройку. IS2 такое позволяет, но весьма неудобно. Но обычный Focus Lock, когда наводишь фокус по какому-то предмету, после чего перемещаешь камеру так, что этот предмет не в центре - это, кажется, не высший пилотаж.


Старик12.01.2009 03:30:57

Еще одну вещь забыл.
В цифровом аппарате если матрица малошумящая (начиная уже с аппаратов типа Ребела) ошибка в экспозиции на 2-3 ступени (а в профессиональном - и на 4 если не больше) вытягивается обработкой кадра (если он в сыром формате). Но вот с фокусными делами - любая ошибка это уже все, там ничего не изменишь - только размыть можно, но не наоборот.


Старик12.01.2009 03:21:17

Очень коротко.
Экспозиция - количество световой энергии, вызывающей реакцию фоточувствительного слоя (пленки, ПЗС -неважно). Количество этой энергии пропорционально освещенности объекта съемки, квадрату относительного отверстия объектива (d/f), также называемого апертурой или (неправильно) диафрагмой, и времени воздействия света (выдержки). Стандартный ряд выдержек идет с коэффициентом 2 (1/125, 1/250 сек и т.д). Стандартный ряд диафрагм идет с коэффициентом sqrt(2) (1:2.8, 1:4, 1:5.6 и т.д). Максимальная апертура объектива как правило из стандартного ряда выпадает (ее делают настолько большой насколько получается), и называется светосилой объектива.
Поэтому изменение выдержки на один шаг вверх с точки зрения экспозиции эквивалентно изменению диафрагмы на один шаг вниз. Вот вроде и все. Определений чувствительности пленки много, по большей части они как-то связаны с показателем логарифма в кривой "затемнение vs экспозиция" (здесь правда я точно не помню - потемнение пленки само по себе меряется через двоичный логарифм пропускания). По буржуйски слово "чувствительность" практически не употребляется - используется слово "скорость" - оно и понятно, чем выше чувствительност, тем меньше можно делать выдержку при прочих равных, т.е. пленка более "быстрая".
Самое большое чудо оптики лично для меня - это объектив моей Canon IS2 (они сейчас уже и 3 есть, и кажется 4). Он при 12-кратном трансфокаторе имеет практически одинаковую светосилу при как максимальном, так и минимальном фокусном расстоянии (разница примерно в одну ступень). Я не представляю себе как это сделано, не говоря уже о том, что перестройка фокусного расскояния практически не изменяет физическую длину объектива.

Африканец,
Поскольку я снимаю этой мыльницей (хотя и очень хорошей), я не многу достаточно мобильно оперитовать фокусом вручную. На введение ручной коррекции экспозиции (+/- вплоть до 2 ступеней а небольшим шагом) как правило тоже времени на обычном непостановочном кадре не хватает. С зеркалкой все это конечно же намного проще, но и там техника нужна доведенная до автоматизма -иначе все преимущества этого чуда техники (кроме отсутствия задержки при "стрельбе" - ей просто цены нет) теряются. Но так наверное со всем чем бы ни занимался.


morzh12.01.2009 03:14:14

Тогда - Штоколову капля за ворот.


morzh12.01.2009 02:39:50

Пошел посмотрел на свои объективы.

На Гелиосе 44М на моем старом Зените ТТЛ - только знаменатели: 2, 2.8, 4, 5.6 и т.д. Без 1:

А вот на Кэноновских объективах (всех) стоит единичка с двоеточием и потом весь ряд знаменателей

1: 4, 5.6 и т.д.


Африканец12.01.2009 02:16:49

морж,

а если б басом - поди, еще лучше?


Африканец12.01.2009 02:15:22

Морж,

да нет, вполне пишут всю дробь, только на с палкой, а с двоеточкой, на торце объектива, типа "1:1.8".


morzh12.01.2009 02:09:51

>>Паваротти, если ему за шиворот упала бы капля расплавленного припоя, то заорал бы "Каррерас, я думаю, ты не прав" красивым мощным голосом и уж точно не пустил бы при этом петуха.

Еще лучше, если бы капля упала не Паваротти, а, там, Соткилаве.

Куда как интересней услышать красивым мощным тенором спетое "Б...аааа, ЕТМ!" или "Шэни дэда", чем "Ооо! Порка мадона, Каррерас, фио де на миньотта!".


morzh12.01.2009 02:00:42

Африканец:

Я щас могу забыть определенные вещи из курса оптики (давно учил, и особо не интересовался), но я помню некоторые определения из фотографии.

Скажем, Поток/площадь есть то же самое что и сила света/квадрат расстояния и это дает освещенность.

Освещенность и есть то, что получается в результате при прохождении света через диафрагму.

Освещенность помноженная на время и есть экспозиция, она же - кол-во освещенности. В фотографии обычно говорили "экспозиция".

А вот термина для "экспозиция * чувствительность пленки" я не помню. Похоже, его и не было. Т.е. можно описать результат, который равен количеству разложенного за время экспозиции галоидного серебра (ну или полученного за время экспозиции чистого серебра), но вот одного слова не помню.

Да, конкретно о диафрагме:

Во-первых, есть действующее отверстие d. Т.е. видимая со стороны передней линзы дырка. T.e. ee диаметр.
Во-вторых, есть главное фокусное расстояние объектива f.
Отношение f:d, точнее 1/(f:d) и есть диафрагма (скажем, 1:8). Но на делениях пишут только знаменатель, поэтому и говорится "диафрагма 11, а не 1/11", хотя если сказать "1/11" то старые фотографы поймут.


Африканец12.01.2009 01:42:29

Хотя, конечно, знаменитая "битва при Крюгере" снята, с точки зрения качества картинки, мягко говоря, не здорово, тем не менее, смотреть весьма приятно. Так что высказанные мною суждения не абсолютны.

(это такое выражение дипломатическое, обозначает "а хрен знает, может, я и хуйню спорол")


Африканец12.01.2009 01:20:34

Ыфут,

ну понятно, что требования к репортажной фотографии и к постановочной несколько разные. К постановочной (в части фокусов и освещенностей) повыше. И если бы мне довелось стать свидетелем какого-то необычного события, я бы его снимал, хоть как: в фокусе, не в фокусе, неважно. Сотовым телефоном, с заляпанным обективом, против солнца, с шумами на матрице, трясущимися руками, и все равно вышло бы уникальное фото. Пока, правда, ничего подобного не довелось.

В нашем случае обе фотографии скорее репортажные, что и в самом деле снижает требования. Тем не менее, истинные мастера умеют даже и в таких обстоятельствах добиваться качества. Типа, Шумахер, управляя машиной с ручной коробкой, даже в сложных условиях гонки, скорее всего, мотор случайно не заглушит, а Паваротти, если ему за шиворот упала бы капля расплавленного припоя, то заорал бы "Каррерас, я думаю, ты не прав" красивым мощным голосом и уж точно не пустил бы при этом петуха. К таким вершинам и следует стремиться.


Ыфут12.01.2009 01:05:59

Про второй для мне непонятно замечание Африканца про мастерство. ну.. неочеивдно вроде что "красиво снять модель не в фокусе" труднее чем "красиво снять модель в фокусе".
Вроде одинаково должно быть.


Ыфут12.01.2009 01:05:15

Про модель не в фокусе... ну мне кажется что тут законны два подхода:
- или забить на фокусы (т.е. на тонкость управления этим параметром) - и научиться понимать и чувствовать что в таких условиях будет красиво
- или начиться фокусом управлять, и дальше построить все по плану с неким расчетом.
результаты будут ощутимо разные.

Это из общих соображения. Про первый, да - непонятно - можено ли так добиться чего-то сильного, вызовет ли результат снобизм мастеров второго подхода, и если выховет - то почему и насколько он честен и оправдан, а насколько - нездоров.
и может ли мастер про удачный снимок в первом жанре всегда сказать "да я такого говна хоть пачками наделаю"?


Африканец12.01.2009 01:04:53

морж,

ну про экспозицию ты, конечно, прав. Мне ведь неважно, в данном случае, какое было абсолютное значение выдержки, т.е. скорости затвора. Сцена-то статическая. Кстати, если экспозиция - комбинация двух параметров, то как назвать то же, умноженное на чувствительность пленки? Мы же видим именно это.

А как передается фотографическими методами разница между девушкой и молодой женщиной?


Ыфут12.01.2009 01:04:30

Африкнаец, ясно. Я только что написал что радует меня - и вот в перечисленном мной эта фотка (для меня!!!) перуспела много больше других.

Ну и ясно что многое можно списать на разный способ вгзгляда. Скажем, что-то тебе режет глаз - а я легко этого не замечаю и целиком поглощаюсь линией штанов.

Или еще вот так: я невыспался. Я уже однажды сталкивался с тем что шел сонный по улице - и видел кучу красиво одетых людей, выхватывал взглядом кикаю-то старшку с розой, наблюдал как собутыльница тянется цветы вешать сушиться на стене -и дико жалел что не снимаю фильм (там еще и события происходили в духе итальнского кино весь день). А обынчо я ничего такого не замечаю.
Короче невысыпание меняет восприятие.

Со смазанностью хуже: тут возможно ты недоволен тем что я замечаю и что меня нпротив радует.


morzh12.01.2009 00:57:38

Еще очень хороша жопа, если девушка стоит, опираясь на одну ногу (жопа - с несколько сдвинутыми по высоте полужопиями). Причем желательна жопа даже не девушки, а молодой женщины. Она, при несколько менее совершенных формах, куда, с моей т.з., как более сексуальна.


morzh12.01.2009 00:55:27

На стенку вешать отдельную жопу я б не стал в любом случае. Я бы, как минимум, повесил ее с приделанной к ней девушкой - желательно, как минимум, от колен (скажем, фото сзади девушки, сидящей несколько боком на подоконнике - я картину видел, знакомого художника - очень хороша. Но он ее не продаст.)


morzh12.01.2009 00:53:29

Африканец:

Ну, я не мат. формулу давал. Понятно, что от стопа до стопа - 1.414. И что энергия, ессно - поток на площадь дырки. Т.е. я могу точную формулу написать, просто я примерно объяснял, что есть что.

Но вот никогда не слышал, чтоб выдержку экспозицией называли. Экспозиция - комбинация обеих штук.
Есть выдержка, есть диафрагма, и есть экспозиция, как комбинация обеих.


Африканец12.01.2009 00:38:08

Морж,

не, в этом-то смысле там все хорошо, более того, такая цель была бы достигнута и при куда как более низком качестве обеих фоток. Но речь-то шла об абсолютном качестве, типа на стенку вешать.


Ыфут12.01.2009 00:32:07

Морж, ну я бы сказал что достигнута не только эта цель.

Мне просто вторая фотка нравится. там отличные позы (там тетка с фопой клево сидит - ну... чувствуешь и как она сидит, и как двигается, и как жопа свешивается и что чувствует... короче сидит так ошщутимо и при том необычно. Это я отчасти назвал динамизмом) - причем тетка вполне дополняется теткой же слева, не без позы (только другой, при чуть меньших но тоже формах, что почему-то важно, что она иначе сидит) и с жестикуляцией и прикольным румянцем - и выражением лица тетки напротив (во всем контрастирующей включая цвет). У двух первых выражения лица нет.

На меня это ощутимо действует на чувственном уровне, включая румянец второй тетки. Т.е. я чувствую какого оно на ощупь сильнее чем обычно. Ну и от поз... есть какой-то странный класс ощущений связанный с позами. Может в танце что-то похожее. М.б. связано с "представить себя на месте двигающегося и его ощущения" но вроде не совсем так. Еще всякие дикие звери особенно кошачью иногда вызывают близкое.

Там приятные цвета. т.е смотришь на это все вместе - и как-то приятно и здорово. Тоже больше чем обычно. И тряпки и остальное.

И очень красиво стянуты штаны. И вообще тряпки тут тоже смотрятся красиво, хотя вроде в жизни такие я не люблю


Африканец12.01.2009 00:25:03

Морж,

кажется, ты что-то забыл в квадрат возвести. Количество света ведь пропорционально квадрату диаметра дырки, а не самому диаметру. Т.е. между диафрагмой 4 и 5.6 - один стоп, между 5.6 и 8 - еще один и т.д.


Африканец12.01.2009 00:19:53

Ыфут,

ну, это так выдержку иногда называют.

Что касается указанных мною недостатков - я же их не просто так отметил, а потому, что они меня реально напрягают. Тот же цветочек возле головы девушки - очень зрение царапает. Впрочем, и в левой картинке имеется некоторая блеклость. Помогло бы либо применение небольшой вспышки, либо размещение за моделью светоотражающего экрана.

Я все это говорю как заслуженный херовый фотограф. А потому знаю, о чем говорю. Я в своей жизни сделал массу фотографий, и часто имел возможность сравнить с фотографиями мастеров (т.е. я снимал то же, что и они). Разница обычно видна, и чаще всего даже можно установить, что именно я сделал не так. А вот самому делать, как они, не удается. Если и сделаю, что-то другое не учту. В общем, совершенству предела нет. При этом для всякого правила существует творческое его нарушение. Но оно требует еще большего мастерства. Я пока до такого точно не дорос. Ну не могу я пока снять модель, чтобы она нарочно была не в фокусе. А случайно не в фокусе она бывает сплошь и рядом. С цветами, выдержкой, композицией та же фигня.


Ыфут12.01.2009 00:19:37

Да, про банальное неумение.
В принципе необязательно.
Т.е. ясно что нельзя обвинять художника рисующего фрески что он это рисует г..но потому что не умеет маслом по холсту или египтянина в том что он не владеет перспективой и пропорциями.

Аналогично вполне таланливый человек может не владеть некоей техникой - ну или снимать на мыльницу не заморачиваясь фокусом, неподвижностью камеры и выдержкой - но учитывать это в своем творчестве. И снимать фото, которые производят впечателние именно с учетом, скжаем смазанности.
В принципе он даже может делать что-то что смотрится весело не "безотносительно" к тому на чем снято - и именно отчасти благодаря таким особенностям.
Тогда этот человек просто управляет другими параметрами, чем станадартный автор.
Такого вроде несправдливо обвинять в "неумении".
В его распоряжении еще оставет выбор момента и ракурса, наблюдательность и чувство того что выйдет здорово, а что нет. Этого достаточно для многого.

Но это все иррелевантно клевости конкретного снимка. Я ж написал что снимок здрровский, а не "автор недостижимо талантлив".


morzh12.01.2009 00:19:35

Африканец:

А мне вообще все равно, какая там глыбина резкости и т.д.

Цель комбинации - дать посмеяться. Цель достигнута.

А отдельные фото, в оригинале, может и лучше. Да и, опять же - предмет съемки виден, и хорошо. А за качественными фото жоп, поп и прочих кабузов - в Плэйбой.


morzh12.01.2009 00:17:36

Если вышло сумбурно, то вот еще раз:

Время экспозиции (обратно пропорционально скорости затвора).
Диафрагма (диаметр видимого отверстия дырки). Обратно пропорциональна номеру стопа (большая - 2, маленькая - 16).
Их перемножение дает экспозицию в условных единицах.
Экспозиция помноженная на световой поток даст энергию, попавшую на пленку, т.е. уже конечный продукт.


morzh12.01.2009 00:14:42

Извиняюсь, не время экспозиции, а экспозицию - оговорился.

А когда экспозицию помножаешь на световой поток, получаешь световую энергию попавшую на пленку.


morzh12.01.2009 00:12:58

Шон:

Экспозиция - это диафрагма с комбинации со скоростью. Точнее, отверстие (обратно пропорционально номеру стопа) поделенное на выдержку. Вместе это даст время экспозиции, т.е. выставления пленки на свет.


Ыфут12.01.2009 00:07:30

Да, а что такое "экспозиция"?
время открытия диафрагмы?


Ыфут12.01.2009 00:05:38

Африканец, но мы же не фотографа оцениваем а фотографию?
Т.е. я думаю ты понял мое возражение. Есть произведение, которое меня восхищает. У него есть параметры которые ты ругаешь, но которые увеличивают удовольнствие от просмотра (для меня).

Т.е. может ты можешь придумать контр-аргументы - но я не вижу какие, кроме "а у меня это фото никаких приятных ощущений не вызывает".
Но если есть - мне бы интересно их услышать (именно возражений на мое соображение, которое тебе наверное и самому в голову приходило)... ну или если это не возражения - то их тоже можно обсуждать.



Комментарии (40): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru