Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2003: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Февраль        2003
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                1  2
 3  4  5  6  7  8  9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 

Комментарии (188): Сначала новые  |  Сначала старые

Граганьяру06.02.2003 23:57:47

>Да, ошибся. там должно быть 5,000,000 бареллей в день из стран ОПЕК (в
>таблице было в тысячах баррелей, а я оттуда copy-paste), но всё равно
>дофига в ответе получается.
Владимир из Калифорнии,
да не так уж и дофига. Получается, что 2 миллиарда баррелей хватит Штатам на 400 дней. Иными словами, если после войны цена на нефть упадет с 30 долларов за баррель до 20 (и удержится на этом уровне), то война окупится за три с половиной года.


Seldom Seen06.02.2003 23:57:36

Fat Bastard

Цель - не мгновенное снижение цен, а контроль. Возможность влиять на принимаeмые решения при необходимости.


Атеист 06.02.2003 23:54:11

Аардварк,
эх, не удержалась. Ведь верно сказала: никто никого не переубедит. Брэйк. Кстати и речь Пауэлла ничего не изменила. По прежнему США+Англия против России, Франции и Китая.

Да, а по поводу чистоты и порядка я оказался в меньшинстве. Даже, по-моему, в одиночестве. Хреновый из меня охотник.


Резонер06.02.2003 23:53:20

Аардварк,
ну и хорошо. А то получалось как-то противоречиво.

Если ты хочешь знать мою точку зрения, то война сия предпринимается для того, чтобы (Старого Русского нету поблизости?) "надрать задницу этим козлам и показать, какие мы крутые, чтобы они нас боялись"

Цель вполне легитимная, при определенных условиях. Например, если козлы и вправду готовы пырнуть ножичком. А вот если козлы стоят напротив, на тротуаре перед своим подъездом, и ругают нас, сплевывая в нашу сторону, то нелегитимная.

И весь вопрос в том, кто в каких козлов верит.


Аардварк06.02.2003 23:48:24

Резонер

А вот тут написано, что большинство опрошенных американцев считают, что имеющихся доказательств достаточно.

А про какой "любой" опрос и 70% процентов ты говоришь?

Или ты о всем мире? Тогда да.


Pero06.02.2003 23:47:39

Fat Bastard,

уговорил.


Граганьяру06.02.2003 23:45:56

И еще раз, всем привет!

>Ну и пусть будут прозрачными. Даже интереснее. Нью-Йорк по существу
>город очень старый, архитектурных чудесинок в нем кот наплакал,
>добавление даже одной скажется исключительно благотворно на туристских
>планах.
Pero,
туристам может быть и понравится, а вот жителям Нью-Йорка каково будет каждый день видеть эти две гигантские пластиковые бутылки без горлышка, нашпигованные зубочистками? Даже на проекте это выглядит дико (такое впечатление, будто какой-то хулиган воткнул эти самые бутылки в макет города), а как воплотят это безобразие в его натуральную величину...

Кроме того а вот представь себе, лет через 10 (20, 30 или когда угодно) надоест народу весь этот авангардизм-постмодернизм -- что тогда? Что делать с этой "архитектурной чудесинкой", на постройку которой ушло столько лет и столько миллиардов? Наплевать на миллиарды и снести ее к лешему, дабы не торчала тут на фоне небоскребов, да не портила пейзаж? Или ждать, пока найдется очередной Бин-Ладен?

Поэтому я считаю, что лучше обойтись без чудесинок и с самого начала построить что-нибудь такое, что не будет так резко выделяться на фоне нью-йоркской панорамы. Или же учинять эти чудесинки в стиле капиталистического реализма.


БКЗиЯ06.02.2003 23:45:43

Те из опросов, которые видел я по ТВ США, говорили о том, что более 60% американцев - за войну.


Аардварк06.02.2003 23:40:07

Резонер

Нет, тут какая-то путаница. Я _предположила_ , что сторонникам официальной американской позиции легче найти аргументы. Вы меня уже почти убедили, что противникам тоже легко. Могу снять свое предположение, действительно, в основном конкретно тут пишут свои мысли.

В общем, это все. Про то, что медия сейчас и тогда я ничего не говорила и выводов не делала.


Fat Bastard06.02.2003 23:37:01

Pero -

The Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) is a permanent, intergovernmental Organization, created at the Baghdad Conference on September 1014, 1960, by Iran, Iraq, Kuwait, Saudi Arabia and Venezuela. The five Founding Members were later joined by eight other Members: Qatar (1961); Indonesia (1962); Socialist Peoples Libyan Arab Jamahiriya (1962); United Arab Emirates (1967); Algeria (1969); Nigeria (1971); Ecuador (19731992)* and Gabon (19751994).* OPEC had its headquarters in Geneva, Switzerland, in the first five years of its existence. This was moved to Vienna, Austria, on September 1, 1965.

==============

Мало того, еще и учредительная конференция состоялась в Багдаде.


ВизК06.02.2003 23:25:10

Аардварк

Сделай поправку на то, кто читает какие газеты, и кто смотрит какие каналы TV. То есть на target audience.


Резонер06.02.2003 23:21:49

>> Погоди, где говорилось, что противников войны подавляющее большинство?

Аардварк,
в любом опросе говорилось, что 70% американцев - против того, чтобы начинать войну без дополнительных серьезных доказательств.

Ну, а в международном масштабе - тем более. Здесь, в ВМе и говорилось. Поискать цитаты?

>>А за сателлитов ты не волнуйся. Восточная европа как раз будет рада. У нас, конечно, правительство бодро берет под козырек (загнало себя в угол, как говорит ВизК), а поддержка населением войны в Ираке - 20%. Думаю, и у других то же самое. - Итальянец


Pero06.02.2003 23:21:41

Fat Bastard,

ты не путаешь ОПЕК с Движением Неприсоединения? ОПЕК серьезно заработал после 1973-го года, когда самые активные продавцы нан нефтяном рынке добровольно ограничили добычу.


Fat Bastard06.02.2003 23:20:03

Seldom seen -

в ОПЕК 11 участников. Со сколькими из них у США хорошие отношения? Ты и вправду полагаешь, что если к этому числу (участников ОПЕК, у которых с США хорошие отношения) добавится Ирак, ОПЕК повысит квоты на добычу и цена снизится?

Вот, кстати, что я не знаю - сейчас Ирак имеет право голоса в ОПЕК?


ВизК06.02.2003 23:17:10

Итальянец

Да, ошибся. там должно быть 5,000,000 бареллей в день из стран ОПЕК (в таблице было в тысячах баррелей, а я оттуда copy-paste), но всё равно дофига в ответе получается.

Кто сказал, что США будет субсидировать бензин? Купит себе правительство 2,000,000,000 баррелей, физически или futures. Физическую нефть закачает в стратегические запасы, и будет продавать эту нефть нефтеперерабатывающим компаниям по мере надобности и delivery futures. Вернёт деньги налогплательщиков в казначейство, может даже на markup заработает.


Резонер06.02.2003 23:15:17

Аардварк,
не понимаю тебя. Ты считаешь, что в медии - сплошь призывы к войне. Что это, по-твоему, доказывает? Что она неправа? Каким образом?

У меня возникает ощущение, что ты используешь какую-то порочную логику: "Раньше медия была против войны. Это доказаывало, что война - плохо. Теперь медия стала за войну. А поскольку война - это плохо, значит, это доказывает, что сторонники войны давят на медию. Значит, они плохие"


И потом, мне казалось, что тут (по крайней мере) собеседники пользуются своими словами. Излагают факты, связывают их логически, делают выводы. А не занимаются копированием вырезанных кусков из газет.


Аардварк06.02.2003 23:11:46

Резонер

Погоди, где говорилось, что противников войны подавляющее большинство?
В Штатах большинство за. И процент даже вырос за вчера.


Seldom Seen06.02.2003 23:10:32

ВизК

Мне сейчас недосуг искать в архивах, а задачки твои действительно для второго класса, там их и оставь. OPEC, Аляска - мировой рынок-то один, и нефть влияет на ВСЕ цены.

Чем больше в OPEC участников, с которыми у США... ну, скажем, хорошие отношения, тем легче влиять на ситуацию.


Аардварк06.02.2003 22:58:26

ВизК, Резонер

То, что написано по ссылке мы тут уже давно уже сами написали. Нет серьезных причин для войны. Чего повторяться?

Открыла Вашн Пост - там сплошные "народ одобряет", "успешная речь Пауэлла", "Турция согласилась". Чего там против-то?

Нет, у меня пока от медии ощущение, что народ мягко подталкивают к позиции согласия. Вчера специально дебаты смотрела и по левой MSNBC и по правому Fox. Практически одно и то же.


Итальянец06.02.2003 22:55:25

Неужели только 5000 в день? баррель - это же около 160 литров? Или нет? Это что же, 800 тонн. Ты на сколько порядков ошибся?


Итальянец06.02.2003 22:53:36

ВизК - не все так просто. Ты же понимаешь, как работает капитализьм. 60 Г$ - это если не 60, то 40 Г$ новых заказов. Рабочие места, налоги и все остальное.

А использовать эти 60 Г$ для субсидирования бензина - так капитализьм не работает.


Fat Bastard06.02.2003 22:53:03

Аардварк -

ну, существование и функции ОПЕК - факт достаточно общеизвестный, как и то, что она (оно) сознательно ограничивает добычу нефти странами участниками. Она организована, дай бог памяти, в 1960, еще при Хрущеве, и Ирак был founder member.

Есть изрядная разница между построением теорий "на меньшем количестве материала" и построением их же на незнании элементарных фактов. И последнее, конечно, дискредитирует, пусть не пацифизм как таковой, а его, скажем так, адептов. Некоторых. Вот вчерашний мой разговор так выглядел - Америка, %ля, хочет получать Иракскую нефть по дешевым ценам! - Так как же она будет получать по дешевым ценам, если цена регулируется добычей, а добыча - квотами ОПЕК. - Да в этом ОПЕК сидят одни американцы! - Так если одни американцы, что ж они не повысят квоты на добычу и не снизят цену, для себя-то? Что такое ОПЕК вообще, по-твоему? Это организация, ну... как ее... хрен ее знает!
Ну и как тут продолжать серьезный разговор?


Pero06.02.2003 22:50:59

Аардварк,

всякое может быть, но пока мне не кажется, что будущий Ирак уйдет из ОПЕК. Как-то у них там в регионе не состоять в ОПЕК - ужасный некомильфо.


Итальянец06.02.2003 22:50:27

А кстати насчет ОПЕК. А если в стране нефть качают частные компании, которым дана концессия. И нет такого закона, чтобы президент им приказывал, сколько качать. Получается, они могут положить на ОПЕК.


Алена06.02.2003 22:49:33

//Так бы и ходил, весь в приятных заблуждениях.

Резонер -
а хорошо ли это - выводить ближнего из _приятных_ заблуждений?


ВизК06.02.2003 22:49:00

Seldom Seen

//Не так давно и ВизК заявлял, что война для того, чтобы снять эмбарго и выпустить иракскую нефть на рынок//

Но-но! Не передёргивай!

ВизК заявлял, что снятие эмбарго и вспрыск иракской нефти на рынок будет приятным _побочным_ _эффектом_. Но никогда не говорил о нефти, как основной цели. Если предположить, что нефть - цель, реши задачки для второго класса из моей предыдущей реплики.


Резонер06.02.2003 22:45:27

Аардварк,
и если противников войны - подавляющее большинство; если против войны - умные профессора на Тойоте, а сторонники - сплошные реднеки; если журналисты стремятся получить популярность у публики - то почему же в газетах полно готовых аргументов за войну, а против - приходится искать и наскребать?

Что-то тут не сходится.


ВизК06.02.2003 22:44:32

Аардварк

//А тебе не кажется, что защитникам официальной линии легче? Потому что для них агрументы - вот они кругом готовенькие, из любой газеты copy-paste, //

Ага, щас!

Пойдись-ка по New York Times, Washington Post, Boston Globe, Los Angeles Times, да хотя бы по нашей San Jose Mercury News (сыылка) и copy-paste аргументы _ для себя_ и своих единомышленников.

А вот мне из приходится читать как когда-то "Правду" или "Известия"


Резонер06.02.2003 22:42:12

>> Потому что для них агрументы - вот они кругом готовенькие, из любой газеты copy-paste, а противникам приходится копать тут и там и строить свои теории на меньшем количестве материала.


Аардварк,
надеюсь, ты шутишь? Мне кажется, что в любой _американской_ газете больше половины материалов - против войны. Не говоря об Интернете, откуда аргументы copy-paste, все-таки, удобнее.


Seldom Seen06.02.2003 22:40:51

Fat Bastard

Не так давно и ВизК заявлял, что война для того, чтобы снять эмбарго и выпустить иракскую нефть на рынок. Потом он постепенно сменил позицию на "ВХ в метро".


ВизК06.02.2003 22:40:09

Всем привет!

По поводу войны за нефть, предлагаю всем задачки для второго класса:

Правительство США оценило, что война с Ираком обойдётся примерно в 60,000,000,000 долларов. Сколько баррелей нефти можно купить если цена одного барелля нефти 30 долларов?

США покупают у стран ОПЕК примерно 5.000 баррелей нефти в день. На сколько дней хватит США нефти, купленной в первой задаче, если США перестанут покупать нефть у ОПЕК?


Резонер06.02.2003 22:26:38

Pero,
ну что бы делал? Так бы и ходил, весь в приятных заблуждениях. По-моему, так.


Львёнок06.02.2003 22:25:34

Петчик,
посм. Берри - это голова.

Писарь,
да, когда ручка болит, это мешает. Я моего фаворита понимаю. Не будешь рисковать? Нет, ну тогда я просто обязана рискнуть, как честный человек. А то ещё опустеет наш погребок. Ставлю на наших бутылку чешского пива.


Аардварк06.02.2003 22:24:40

Fat Bastard

А тебе не кажется, что защитникам официальной линии легче? Потому что для них агрументы - вот они кругом готовенькие, из любой газеты copy-paste, а противникам приходится копать тут и там и строить свои теории на меньшем количестве материала.

Собственно, я не отрицаю своей некоторой неосведомленности, но почему это должно дискредитировать пацифизм?


Fat Bastard06.02.2003 22:22:59

Новый Ирак не будет членом ОПЕКа===

Я так думаю, что новый Ирак скорей всего станет штатом США. Ну или на первое время территорией. Как Гаваи. New Iraq. Нефтяная кладовая Америки.


Аардварк06.02.2003 22:16:18

Резонер

Наверное, тогда это положение казалось приемлемым. Мне кажется, в свете борьбы с терроризмом зависимость от арабских нефтяных стран стала восприниматься более негативно и, возможно, ищется выход из этого положения.

Опять же, я не утверждаю, что все именно так. Это картина, которая у меня сложилась.


Fat Bastard06.02.2003 22:09:38

Со мной вот тоже вчера один товарищ спорил с пеной у рта, что вся эта война ради нефти и т.д. А когда я его спросил , как насчет ОПЕК, он заявил, что там сидят одни американцы. А когда я его спросил, что такое ОПЕК, по его мнению, вообще, и кто там члены, он попытался расшифровать, но дальше слова "организация" у него дело не пошло.

И я это, кстати, вне зависимости от моего личного мнения по поводу Ирака и войны, неоднократно замечал: аргументация ярых пацифистов отличается путаностью, противоречивостью, излишней эмоциональностью, (бюрг), а порой и незнанием элементарных вещей. В то время как их рассуждения их оппонентов гораздо более логичны, аргументированны, взвешенны и т.п. примеры у всех перед глазами.


Алена06.02.2003 22:07:41

Интересно, как выглядит избыточный порядок?


Pero06.02.2003 22:06:07

Резонер,

ну что бы я без тебя делал?! А ты точно уверен?


Резонер06.02.2003 21:59:47

Pero,
Пингвин иронизирует. Читай внимательней.


Резонер06.02.2003 21:56:54

Аардварк,

давай дальше спрошу.
Ты, наверное, в курсе, что Кувейт - член ОПЕК, и как таковой, выполяет решения ОПЕК о количестве добываемой нефти. И при этом кладет с прибором на пожелания США, скажем, о том, чтобы увеличить производство (и тем самым снизить цену).

Так в чем же состоит захват и контроль Кувейтской нефти?


Аардварк06.02.2003 21:52:12

Pero

А если Новый Ирак не будет членом ОПЕКа? Мало ли как у них там повернется. Вот это было бы интересно. Может, в том и суть?


Pero06.02.2003 21:38:31

Аардварк,

ОПЕК лесом пойти не может, Ирак - тоже член ОПЕКа и по-видимому им останется. Что значит будет хуже? Из-за того, что ОПЕКовские члены сократят свою добычу? Так они уже почти 30 лет добровольно ограничивают свою добычу и продажу ради поддержания цены на нефть. И в результате оказываются в выигрыше.

Была надежда пустить ОПЕК лесом, но, увы, венесуэльский заговорщик оказался совершенно несерьезным человеком, хуже Янаева.


Аардварк06.02.2003 21:19:16

Pero

Если ОПЕК урежет, им же хуже и будет. Или я что-то не так понимаю? Покупать будут у нового Ирака, а ОПЕК пусть идет лесом. Каким образом это для ОПЕКа хорошо?


писарь06.02.2003 21:18:22

СанитарЖеня: так я про то же самое - "... кто нажал красную кнопку? ... хрен с ней, с ав...ией, но порядок на лодке должен же быть!"


Pero06.02.2003 21:08:57

Из статьи от СанитараЖени об украинской монархии.

"Три года назад состоялась коронация <украинского короля> Ореста I ... был подписан акт о признании королевства Украина-Русь <вероятно, Польшей?>. Со своей стороны, <Орест I> подписал с королем Польши вечный мир".

Как в том анекдоте: вы тут сидите и ничего не знаете!


Pero06.02.2003 21:02:46

Пингвин,

"Хуссейн-воинствующий исламист"

Здесь ты ошибаешься. В плане религии Саддам вовсе не воинствующий.


Pero06.02.2003 21:00:57

Аардварк,

"Стоит там послушное правительство и нефть качает"

Не совсем так. Нефть качалась и раньше, до вторжения-освобождения, тут ничего не изменилсь. Не изменилась форма собственности на кувейтскую нефть, не изменился объем добычи - он как был, так и остается в рамках ОПЕКовских квот.

Не надо думать, что после посадки в Ирак после-Саддамовского правительства хефть подешевеет. Да, иракская нефть появится на рынке. Но ОПЕК немедленно урежет остальные квоты и общее нефтяное предложение останется неизменным. Ведь сейчас бывшая иракская доля просто раскидана между другимим членами ОПЕКа, с рынка она не ушла.


Pero06.02.2003 20:54:25

Приветствую всех присутствующих!

Граганьяру,

хоть ты почему-то возражаешь по поводу моей реплики в адрес Резонера.

Ну и пусть будут прозрачными. Даже интереснее. Нью-Йорк по существу город очень старый, архитектурных чудесинок в нем кот наплакал, добавление даже одной скажется исключительно благотворно на туристских планах.


СанитарЖеня06.02.2003 20:52:31

писарь!
В армии вообще порядка больше. И на флоте. Особенно на точке. На флотской, то есть плавающей. Он там - с избытком!


СанитарЖеня06.02.2003 20:51:17

Вошел поручик Ржевский, сверкая своим блестящим полом...


Аардварк06.02.2003 20:44:07

Резонер

Думаю, Штаты хотят составить коалицию, чтобы придать legitimacy операции. Типа весь мир с нами, так фигли ж. PR, в общем.

Почему не взяли Кувейт себе еще тогда? Так взяли ведь. Стоит там послушное правительство и нефть качает. Плацдарм для будущих операций предоставляет охотно. Вроде как нормально. Если с Ираком удастся добиться того же, это будет успех.

Конечно, есть какие-то факторы, которых мы не знаем. И я даже вовсе не против смещения иракского режима для будущей пользы. Просто мне кажется, что карта, которую администрация сейчас разыгрывает - неудачная. ОМП какое-то мифическое, никаких следов которого найти не удается, и которое 12 лет никого не пугало а тут внезапно вот стало проблемой. Ну вот не веская причина. Не хочет мировое сообщество по такому поводу воевать. Хочет дать время инспекторам хоть что-то найти. Да и если найдут, то можно, наверное, в меньших масштабах что-то придумать. Ввести ООН-овские силы, взять подозрительный объект под контроль, уничтожить что нужно. В общем, не бомбить коврово Багдад. Этот вариант мне казался бы разумным, если действительно дело в оружии.

В общем, наверное, я объявлю локальный мораторий. Действительно, по кругу ходим. Никто никого тут не убедит. Замолкаю до каких-нибудь реальных событий.


Завсегдатай (поёт)06.02.2003 20:42:23

Важней всего
Порядок в Доме
А остальное суета

Есть Я и Ты
А всё что кроме
Легко исправить с помощью болта


писарь06.02.2003 20:36:15

Львёнок: у меня был на прошлой неделе шанс выиграть бутылку на своем поле, но я ею не сумел воспользоваться. И правильно, потому что все одно проиграл бы. Хотя и в финале.
Каковы твои прогнозы на матч наших против чехов? Твоего фаворита нет - ручка у него болит. Так что ты, видимо, не будешь рисковать бутылочкой? Я лично пока не буду.


писарь06.02.2003 20:33:30

Резонер: а про порядок на подводной лодке можешь?


писарь06.02.2003 20:31:45

urlmasha: я начал читать сверху вниз. И, представь себе, что за смысл я обнаружил, когда, не зная предистории, прочел такой твой пассаж:
"...У меня интерес возник, так как я сама никогда не стала бы награждать мужчину блестящими полами..."
Я долго думал, перечитывал, напрягал фантазию, но так и не сумел понять, как ты можешь наградить мужчину блестящим полом. В отношениях мужчины и женщины просто полом награждать - это что-то немыслимое. А уж как он блестеть может при этом, совсем мне фантазии не хватило представить... Я заглянул пониже, и тут понял что это за пол. Оказалось, все тривиально и просто. Все дело в новомодной мастике, от которой блестит сильно и долго.


СанитарЖеня06.02.2003 20:02:06

uralmasha!

Конечно, надо убирать! Чтобы паразиты не завелись! А если не убирать - сразу вот он, на диване лежит, паразит проклятый! Ни мусор не вынесет, ни с ребенком не позанимается!


Резонер06.02.2003 19:09:47

Нет, не могу про порядок в доме! Эта тема выше моих сил! :)


>> То есть если иракцы высадятся во Франции президент Франции не сможет отдать приказ типа "вышвырните их" а должен будет звонить Бушу (или Солане или кто-там сейчас в НАТО) с просьбой их вышвырнуть, потом должен будет собраться совет НАТО и т д? Что-то мне не верится...


"Я" ,
правильно не верится. Вот недавно Силы Зла в лице Марокко напали на Силы Добра в лице Испании и захватил ихний остров. Испанцы послали десант, человек 20, и отбили остров. Слава Богу, никого не убили и не ранили.


uralmasha06.02.2003 19:09:25

Я, я вовсе не военный, а очень даже гражданская, да и жениться не собираюсь.

У меня интерес возник, так как я сама никогда не стала бы награждать мужчину блестящими полами. А тут завольновалась, уж не делаю ли я Фундаментальной Ошибки. Выходит, не делаю.

Спасибо всем кто ответил, успокоили моё сердце!
Правда, теперь я засомневалась с другого бока: идеальная чистота совсем не мой идеал. Мне кака раз нравится творческий беспорядок, как у Некта Н... А по СанитарЖене выходит, что у меня паразиты должны быть... :-)

Птчик,
Отличная статейка! Мне такая как раз подходит. Я все примерно так и делаю, как там написано!


РД06.02.2003 19:00:17

Yess!!! СанитарЖеня, спасибо ! У меня на столе - камуфляж. Нужен для успеха охоты.


Ромашка06.02.2003 18:59:23

А мне вот почему-то кажется, что за порядком, как правило, следит тот, кто обычно убирает. Ну и опять же, не пытаясь спорить с закономерностями, хочется отметить, что как женщины, так и мужчины, бывают разные. Вот такое вот банальное наблюдение:))


Некто N.06.02.2003 18:37:17

uralmasha,
Полностью присоединяюсь к мнению Санитара Жени. Добавлю, что творческий беспорядок хорош тем, что он а) самоорганизуется и, следовательно, не требует усилий по поддержанию; б) позволяет с легкостью в нем ориентироваться. В квартире/лаборатории, приведенной в порядок, найти что-либо невозможно.


Петчик06.02.2003 18:19:49

Львенок,
см. также Д.Берри "Супружество и/или секс", глава "Самое Серьезное, Что Может Встать на Пути у Мужчины и Женщины, Живущих Вместе"


Львёнок06.02.2003 18:11:58

Не весь, Петчик, не весь... Вот, uralmashu очень занимает вопрос отношения мужчин к стерильной чистоте. Очень нормальная беседа. Тем более, мнения разделились. Сейчас ещё и своё добавлю, типа, я не мужчина, но я вам скажу. Думаю, мужчинам она нужна. Просто одно и то же определение "стерильная чистота" относится у мужчин и женщин к разным понятиям. Та, которая мужская, она значительно компромиссней, и толерантней. Пока женщины не пытаются привести её к общему знаменателю со своей. Тогда она начинает визжать и кусаться.


Итальянец06.02.2003 18:08:57

С. Тютькин - хорошо. Напиши мне по адресу в ИЗМах, я тебе пришлю телефоны.


"Я"06.02.2003 17:38:37

Ой! С. Тютькин!!

Привет

А напиши мне на vpapkov@mteb.ru?

А то у меня пара вопросов. О болонках


Алена06.02.2003 17:31:44

//что в русском языке может быть похоже на звукоподражания и ждать разрешение от Алены

"Я" -
матерь божия, какие звукоподражания??? Откуда ты их взял и зачем приволок в ВМ?? Надеешься заглушить военную тему? Ха...


С. Тютькин06.02.2003 17:16:54

"Я", слушаю тебя внимательно.

А у Итальянца будет возможность на меня глянуть на следующей неделе. И вообще в ближайшие 2 месяца буду в риге каждые две недели.


Граганьяру06.02.2003 16:05:49

>Особенно тот, что с двумя башнями и язычком между ними. Именно так и
>надо построить - восстановить привычный городской ландшафт, только
>выше, больше, увереннее. рана должна затянуться, отрубленный орган -
>вырасти вновь, только лучше и сильнее.
Резонер,
так башни будут какие-то прозрачные. На мой взгляд -- несерьезно как-то. Получается -- и есть башни, и нет их. Не то, что раньше, когда обе башни четко вырисовывались на фоне всего остального.


"Я"06.02.2003 15:56:30

Петчик -

Да не, я понял, что ничего лишнего - я это просто в порядке самодисциплины! Пойду думать о том, что в русском языке может быть похоже на звукоподражания и ждать разрешение от Алены

А Ирак... Ну вот такая тут теперь эротическая зона. Возбуждает!


Петчик06.02.2003 15:38:05

"Я"
Я ничего не имел в виду личного. Просто Ирак стал как обсуждение сексуальных позиций: одну реплику вставил - весь форум бросил нормальные беседы и рвет себе когти в осуждении всякой ..ни


"Я"06.02.2003 15:07:37

Уралмаша -

Кстати - если задумаешь жениться на той, кт слишком любит чистоту - трижды подумай!! (Впрочем если ты военный...)

Петчик -

Это самоджелка конечно, в том смысле, что насколько я знаю, не публиковалась, но местами забавно - но вот глюков там столько, что карточки нервно курят в сторонке.

А вообще ты прав - самозабаниваюсь


СанитарЖеня06.02.2003 14:50:24

uralmasha!

1. Мужской идеал - умеренно захламленная (грязи не надо, конечно, а вот творческий беспорядок!) квартира. Жить в гибриде музея с операционной мечтает мало кто...
2. Женский идеал - чистота и порядок.
3. Исторически это восходит к первобытному охотнику, для которого грязь - камуфляж для успеха охоты, и первобытной пещерохозяйке, для которой порядок в пещере - залог отсутствия паразитов в доме (и отсутствия болезней).
4. Поэтому рассказ об идеальной чистоте в награду мужу сочиняют женщины, исходя из своего представления о мужских потребностях.
5. Для мужчины это если не нужно вовсе, то представляет собой свидетельство старания жены и готовности идти на жертвы (мыть, стирать, убирать) ради него.


Петчик06.02.2003 14:45:49

"Я",
Не читал. С ходу не проникся. Будет время - прочитаю вдумчиво.

А силы, конечно, не нужны. И вообще пора банить некторые темы. В том смысле что не поддерживать разговор.


Пингвин06.02.2003 14:31:25

uralmasha, особенно, конечно, не нужно - но приятно.


"Я"06.02.2003 14:25:49

Петчик - да зачем тебе силы эти!

К слову о Лукьяненко

Ты вот это читал?

http://m-e-t-r-o.boom.ru/Metro-01.htm


Итальянец06.02.2003 14:05:14

uralmasha - мужчинам блеск не особо нужен. Дуаю, он просто служит индикатором усердия.


uralmasha06.02.2003 13:58:01

Привет, ВМ

даже не знаю, как мне со своим вопросом между НАТОвскими танками просочиться... Вот, попробую:

в анекдотах часто встречается фраза, типа ка сегодня в #9, мол, жена, чтоб мужу угодить, делает то-то и то-то... ну, я ещё понимаю, обед на плите, ваша навеки маша, ну там, минет, но вот почему часто ещё и вылизанная до блеска квартира фигурирует? Что, блестящая от чистоты квартира - это непременная награда примерному мужу? Или это так пишут, чтоб список добродетелей толще был?

Я в замешательстве.
Короче, прошу уважаемых женатиков (и мечтающих жениться, а и вообще всех!) высказаться на предмет женской добродетели выражаемой в единицах блеска на квадратный метр квартиры.


Петчик06.02.2003 13:54:43

Между прочим, англичане наняли коммерческие транспортные корабли для переброски войск/техники. Причем месяца полтора назад.

А вообще народ правильно говорит - проблема не столько в отсутствии армии как таковой (в так сказать российском понимании этого слова - "миллионы берегут сон сограждан"), а в отсутствии пресловутых сил быстрого реагирование - относительно небольших многоцелевых соеденений, готовых выступить в любую точку глобуса в течениии, скажем 36 часов. Причем здесь проблема не столько в логистике, сколько в подготовке войск. И контроле - потому что вечно из этого выходит какой-нибудь British SAS, которого по совокупности заслуг надо одновремнно наградить и расстрелять


"Я"06.02.2003 13:21:53

Итальянец -

То есть если иракцы высадятся во Франции президент Франции не сможет отдать приказ типа "вышвырните их" а должен будет звонить Бушу (или Солане или кто-там сейчас в НАТО) с просьбой их вышвырнуть, потом должен будет собраться совет НАТО и т д? Что-то мне не верится...

Все-таки интересно посмотреть на Тютькина...


Итальянец06.02.2003 13:14:56

"Я" - да нет, в том-то и дело, что без Америки европейских армий ни на что не хватит. Не потому, что они маленькие, а потому что организованы для операций в составе НАТО. То есть для отбития иракского десанта на побережье Франции, вполне возможно, нужен американский самолет.


"Я"06.02.2003 12:43:06

А что значит Америке на фига? Для мирового господства!!


"Я"06.02.2003 12:41:44

Итальянец - я просто немного неправильно выразился. Насколько я понимаю у европейских стран и сейчас есть армия. Так вот я думаю, что если Ираку за каким-то хреном захочется высадить десант во Франции-Германии и т д то этот десант благополучно побьют. А если захочет напасть Америка-Россия-Китай (тоже за каким-то хреном), то в ощем-то армии тоже хватит, главное чтобы то что останется после войны хватило для жизни хотя бы тараканов. То есть я непонимаю, зачем что-то создавать _дополнительно_. Вопрос ИМХО - не в создании новой армии а в реорганизации управления уже имеющимся. И в осознани неких общих интересов, отличных от Американских, Японских и т д. Кстати - если Греция с Турцией сцепятся мало и России не покажется.

Так что реорганизовывать все политики должны. И экономики. Хотя, я. наверное, тут ястребом считаюсь. Парадоксы...

Жаль, что Тютькина не видел.


Итальянец06.02.2003 12:26:37

А Тютькина не видел.


Итальянец06.02.2003 12:26:10

"Я" - а тебе на фига? А Америке на фига?

Армия Европе нужна не для того, чтобы воевать с Америкой или там с Россией. А для того, чтобы не быть вынужденной воевать вместе с ней. Для того, чтобы самой, в случае надобности, провести полицейскую операцию. Раз уж есть такая мода.

Я вообще пацифист офигенный, и армию не люблю. Но оборона по системе "на нас никто не нападает, кому мы на хрен нужны" мне кажется не слишком надежной. А вдруг через 20 лет понадобится? Что-то я не вижу, чтоб хоть кто-то распускал армию, потому что на него никто не нападает. Потому что ее потом очень трудно и дорого создавать заново.

А оборона по системе "Америка, если что, нас защитит" мне тоже не слишком нравится, потому что Америка защитит "если что", а ответные обязательства ей нужны сейчас.

А оборона по системе "Америка нас если что защитит, а мы ей помогать не будем" представляется мне несколько нечестной.

Среди реальных опасностей Европе - например, отношения Греции с Турцией. Да, они несколько успокоились, но по-моему, они за 50 лет друг друга не замочили только потому что обе были в НАТО.


"Я"06.02.2003 12:13:59

Итальянец - а на фига тебе (то бишь Европе) армия-то? С Америкой воевать все равно бесполезно, с Россией и Китаем в общем-то тоже. Между собой вроде тоже навоевались уже. А кто еще может нападать? Ну не Ирак же с Северной Кореей в самом деле. А против реального терроризма армия не особо полезна (то есть спецчасти, конечно, нужны, но как-то они у меня в понятие армия не укладываются).

Кстати - ты своего соседа Тютькина не видел?


Итальянец06.02.2003 11:43:19

<<Для начало следует создать тройку на НАШЕМ континенте>>
бюрг - ага. Не тройку, а нормальную боеспособную автономную армию. Без американцев. А то помнишь Югославию? Туда даже доставить сами ничего не могли, все возили американские транспортные самолеты.

Препятствие - в ЕСовском бюджете на это нету денег. Отбирать у расширения будет глупо. Отбирать у французских крестьян, сам понимаешь, невозможно. Наверное, надо в долг. Вон, у Америки бюджетный дефицит под 10%. А у нас больше 3 нельзя.

А за сателлитов ты не волнуйся. Восточная европа как раз будет рада. У нас, конечно, правительство бодро берет под козырек (загнало себя в угол, как говорит ВизК), а поддержка населением войны в Ираке - 20%. Думаю, и у других то же самое.


Пингвин06.02.2003 11:22:32

Впрочем, Ким Чен Ир тоже неплох.


Пингвин06.02.2003 10:18:33

Хуссейн-воинствующий исламист. Это пять.


СанитарЖеня06.02.2003 10:01:50

Украинская монархия...


Завсегдатай06.02.2003 08:48:03

Алена-созерцатель - так ясное дело, хочется гостевую, чтоб с Димой не за анекдоты поговорить, а просто за жизнь. А Дима, гад такой, уклоняется. А если не уклоняется - сами видели, что происходит. Вот ведь блин-компот...


Uliss06.02.2003 08:42:49

Резонер

Я же говорю - каждый решает за себя.
Ну не дадут члены совета резолюции, США сами начнут.
"-Вот что, ребята. Пулемет-то я вам не дам." /Верещагин/


ВизК06.02.2003 08:27:46

Uliss

Какой нафиг "превентивный удар" по отношению у Ираку?

Никакой он не превентивный, а наоборот, запоздавший аж на целых 12 лет. Ну, по крайней мере на 4.


Pero06.02.2003 08:18:48

Seldom Seen,

"кто с кем воюeт"

Воюет воинствующий ислам против так называемой "западной цивилизации". Война непримиримая, на истощение, на поколения. С исходом, вообще говоря, неясным.


JUA06.02.2003 08:17:14

Объем впечатляет, если бы еще статья была посвящена той же проблеме, но в немецком языке, я бы вас отблагодарил....


Резонер06.02.2003 08:04:39

Seldom Seen,
да, ты правильно всё сказал. Видишь, даже нет смысла тебе что-то излагать, ты уже всё знаешь, что я отвечу :)


в помощь Вите06.02.2003 07:55:47

витя,
Бедненький, тебя страшно жалко, злые дяди и тети помешали к урокам готовиться. А ну быстро закрыл страничку и пошел стихи читать и задачки по математике решать. И пока все не сделаешь, здесь не появляйся.


Резонер06.02.2003 07:55:24

>> Теория превентивного удара всегда и везде при любых обстоятельствах чревата одним - разрастанием на всех и на вся.
Сегодя превентировали одних, завтра начнем превентировать других...

Эта логика вот чем нехороша: ее можно с одинаковым успехом применить вообще к любому действию или бездействию.
Положим, решили не трогать Саддама, не связываться. Тогда найдется кто-то, кто скажет: "Сегодня не связываемся с Саддамом, а завтра - с новым Гитлером"
(Я не ставлю между ними знак равенства, сразу говорю. Просто показываю пример аналогичного - и столь же порочного - рассуждения)

Все-таки, люди обычно в каждой ситуации взвешивают все доступные факторы, и редко когда они все совпадают.


Pero06.02.2003 07:51:36

Проекты заместителей ВТЦ мне скорее понравились, чем не понравились. Особенно тот, что с двумя башнями и язычком между ними. Именно так и надо построить - восстановить привычный городской ландшафт, только выше, больше, увереннее. рана должна затянуться, отрубленный орган - вырасти вновь, только лучше и сильнее.

Сейчас, когда в кино промелькнет панорама Нью-Йорка двухлетней и больше давности с видом на Близнецы, на сердце черная тоска.


Seldom Seen06.02.2003 07:48:16

Резонер - "вялотекущая мировая война"

И кто с кем воюeт, если не секрет ? Силы Света и Силы Тьмы ?


Резонер06.02.2003 07:48:01

Uliss,
ну не совсем жедь "по любому поводу", признайся? 12 лет Саддам на всех клал с прибором.


Pero06.02.2003 07:46:45

Алена,

"неужели хотел?"

А вот не скажу. Пусть лучше тебя этот вопрос весь день мучает.

Резонер,

за Cеверную Корею робязательно будет вступаться Китай. Собственно, это единственное государство, за которое Китай станет вступаться. Остальные, как мне кажется, Китаю глубоко по барабану.


Fat Bastard06.02.2003 07:45:49

Я ничего не могу с собой поделать, но пассажи бюрга просто идеально накладываются на историческую речь Жириновского. Особенно место про залупу.


витя06.02.2003 07:42:06

Я из-за вас получил 2,потому,что не прочитал Стихи в прозе Тургенева


Uliss06.02.2003 07:32:34

Ирак несомненно представляет собой проблему. Как и весь ближний восток. И средний и даже дальний.
Вопрос-то в другом. Можем ли мы действовать цивилизованно или по крайней мере адекватно? Мы или США - вообще как бы каждый сам за себя решает. Если уж нести знамя всеобщего благоденствия, дарующее свободу и равноправие для всех.
Если говорит конкретно - че сразу бомбить что-ли по любому поводу, подозрению, навету или капризу?
Или есть средства, методы и алгоритмы более цивилизованного характера?
Теоретический вопрос - оправдана ли в какой-либо ситуация стратегия превентивного удара?
Ясно что сидеть сложа руки не надо. Можно устраивать эмбарги, инспекции, железные занавесы, тотальный контроль, пусть даже диверсии в конечном счете.
Теория превентивного удара всегда и везде при любых обстоятельствах чревата одним - разрастанием на всех и на вся.
Сегодя превентировали одних, завтра начнем превентировать других...
Доказательств преступных замыслов, вселенских заговоров, тайных намерений, ночных бдений - найдется в избытке. На то они и тайные.

Угроза зарина в метро есть. От нее нынче никуда уже не денешься. Это ясно как божий день.


ВизК06.02.2003 07:31:32

Seldom Seen

//- увеличение кадровой базы для террористов//

С чего бы это?

Нормальные люди обычно присоединяются к "виннерам", а не к "лузерам". Когда есть хотя бы иллюзия, что можно что-то сделать и тебе за это ничего не будет. Попытались взорвать WTC в первый раз - ну арестовали бородатого шейха, лоеры-шмоеры, судят-рядят. Нет чтобы сразу саблю достать, и голова с плеч. Слабаки, этих можно бить. Рванули пару их посольств в Африке, и ничего, опять никаких голов с плеч. Класс, пойдём янки бить, сплошной фан и никакой опасности, глядишь что и получится. Подырявили их военный корабль, и опять вроде ничего, ну аспириновую фабрику, которая вовсе ни причём раздолбали с горяча. Вот тупицы, таких бить - одно удовольствие.

Ну а когда в ответ достаётся, и больно, вся эта шушера поджимает хвост и сидит тихо. Ты такого Муамара Кадаффи помнишь? Как он там сейчас себя ведёт после того как пиндюлей получил еше от Рейгана?

//стимул для технологически маргинальных стран обзавестись собственной бомбой//

Абсолютно наоборот. Какой смысл тратить время, деньги и усилия, если всё равно придёт шериф и отнимет? А не отдашь, так стукнет, больно.

//выше личный риск для путешественников//

Не понял? Это что и к чему?


Резонер06.02.2003 07:28:15

Вот и Pero меня правильно понимает: заговор небывалого размера.


Резонер06.02.2003 07:25:55

Seldom Seen,
идет, если ты не заметил, вялотекущая мировая война. Штаты предлагают вариант, при котором все будут придерживаться т.н. западных норм: выборная власть, светское государство, римское право. При этом поддерживается более или менее единый мировой порядок, примерно как в Штатах и Европе.
Есть страны, которые предлагают другой вариант - локальных центров, в каждом свой пахан. Саддам - один из таких паханов.
А Франция и Германия просто прячут голову в песок и стараются этого не видеть.
Корее просто повезло. В любой другой обстановке по ним бы уже долбанули, и никто бы слова не сказал, потому что это всем остальным - без исключения - было бы приятно.

Вот такаю у меня примитивная картина мира.


Алена06.02.2003 07:19:14

//если я сумел тебя обидеть

Pero -
не, не сумел :-)
А неужели хотел???


Seldom Seen06.02.2003 07:14:49

Резонер

Ну, скажи свое мудрое олдтаймерско-хардлайнерское слово. Чем именно Ирак Штатам угрожаeт с той стороны глобуса ? Или тоже будешь про зарин в метро и антракс в небоскребе теоретизировать ?


созерцатель06.02.2003 07:12:42

Резонер. Как это ни одного умного слова?
Проверил. Смотри сколько слов, и умных, и поэтичных:
"Негативно", "конечно", "предрассветный час", "гравитонами". Там все слова умные.


Pero06.02.2003 07:12:00

Алена,

если я сумел тебя обидеть, то извини покорно.

Резонер,

ты задаешь просто детские вопросы. "Почему Штаты не захапали себе 10 лет назад всю кувейтскую и иракскую нефть". Неужели не очевидно, что тут налицо заговор и замысел огромного, просто исторического масштаба? Тогда они специально заманивали, представлялись добренькими и бескорыстными, в доверие вползали. И вот теперь все готово для реализации давно вынашиваемого злодейского умышления. Нашим слабеньким умишкам не понять огромности замысла. Мы думаем, дело в нефти. Ан, нет. Все гораздо шире и залихватскее.


Алена06.02.2003 07:03:17

//Это я хотел такой сценарий предложить.

Pero -
и что же тебе помешало???


созерцатель06.02.2003 07:02:05

Открыть гостевую в КЖП - это, пожалуй, весьма логичное развитие событий. Если я не ошибаюсь, Дискуссионный Клуб Дима открыл, чтобы обсуждать анекдоты.
Дискуссионный Клуб предпочел дискутировать о своем. Дима завел еще одно место для обсуждения анекдотов - Ваше Мнение. КЖП - последнее звено этой цепочки. Я не заметил, было ли что-то между ВМ и КЖП.
Гостевую открыть придется, чтобы не ломать традицию. И вместе с ней - новую комнату для обсуждения анекдотов.


Резонер06.02.2003 06:58:30

Нда. Ни одного умного слова от г-д пацифистов не прочитал. Некоторое разочарование.

Аардварк, можно вопрос?
Ты пишешь: "Просто Штаты жадничают и хотят все себе, а остальные страны отказываются играть в идиотов и соглашаться участвовать в этом за здорово живешь, из-за какого-то мифического оружия"
А зачем же тогда эти гадские Штаты всех пытаются вовлечь в коалицию? Чуть ли не на коленях стоят: "Давайте вместе с нами!"
А остальные, значит, нефти хотят, но не хотят участвовать в драке? Что-то я в твоих доводах запутался.
Еще вопрос: а почему Штаты не захапали себе всю Кувейтскую нефть? Страны в 1991 году не было, разграблена и разорена, стоят американские войска, кувейтцы счастливы, готову задницу лизать. Иракская армия разбита наголову. Ну и бери себе всё - кувейтскую нефть, иракскую, никто слова не скажет! Почему не взяли? Тогда не знали, что понадобится, наверное?

С бюргом лучше сейчас не разговаривать. Он уже вспомнил, как против всего мира стояли, еще раз готов. Бюрг, одумайся, что ты несешь?


Pero06.02.2003 06:52:24

Алена,

так нечестно. Это я хотел такой сценарий предложить. С разницей, что два-три дня было бы чересчур многовато. По моему сценарию разочарование в новой среде общения у обсуждаемой нами дамы наступило бы уже через три реплики.


Алена06.02.2003 06:52:19

//Алена так и не вернулась со следа.

Pero -
я тебе что - спаниель какой???


Ромашка06.02.2003 06:50:15

Pero, т.е. след оказался липким. Ну тогда всё понятно:)


Алена06.02.2003 06:40:32

Pero -
пари не принимается :-)
Но мне хотелось бы услышать чуть более подробный сценарий развития событий.
Мой вариант: начнется с того, что туда пойдут не все, с кем той даме интересно общаться. Дальше - интересных тем для обсуждения хватит на два-три дня. Продолжение очевидно...
Эпилог - очередная реплика в КЖП: Дима, открой, пожалуйста, еще одну гостевую, а то в <перечислять лень, новый форум включен> ужасно скучно, а так хочется, чтобы было место, где интересно!


Pero06.02.2003 06:35:34

Ромашка,

нет, случайно! Случайно! Должно было быть "по следу". А Алена так и не вернулась со следа.


Ромашка06.02.2003 06:28:48

Pero, а "гонять по следы" это случайно или так и было задумано?


Pero06.02.2003 06:10:26

Алена,

извини, мне стало совестно тебя гонять по следы Ябеды смотреть на ту стародавнюю реплику. Я преодолел лень и сам сходил посмотреть. Да, это белорусские страдания.


Pero06.02.2003 06:08:44

Отец Вейна Гретцки сегодня награжден орденом Онтарио.

Должен отец героем стать, если и сын герой!


Pero06.02.2003 06:03:19

Алена,

я видел просьбы сей мадам. Уверен, что сразу после открытия форума (чего, конечно же, не будет) ей сразу станет там неинтересно. Пари?

Там еще некая Ябеда просит стереть реплику от 1 февраля. Не помнишь, что за реплика, не литературные ли это страдания с белорусским акцентом? Мне лень открывать смотреть.


Алена06.02.2003 05:52:55

О! В КЖП Диму просят открыть форум, мотивируя это тем, что во всех гостевых книгах неинтересно, а интересно только в КЖП, где можно обсуждать далеко не все. А вот если открыть новый форум...
Если предположить, что Дима пойдет навстречу этой просьбе (чисто теоретически предположить :-)) - ваши прогнозы?


Алена06.02.2003 05:47:44

Привет ВсеМ!

А что, сегодня у нас в меню исключительно война? :-(


Pero06.02.2003 05:45:51

Я честно ознакомился с речью Пауэлла. Сначала было очень неплохо и убедительно. К концу стало хуже, он явно устал и даже начал сбиваться на отсебятину, называл всех "своими друзьями". Пассаж об атомном оружии меня доканал. Ибо в нем главным "доказательством" было рассуждение: они покупали алюминиевые трубы, такие трубы можно использовать в центрифугах для разделения урановых изотопов, а какой же идиот станет использовать алюминиевые трубы не для центрифуг? Я утрирую, но очень слегка.

Телефонных переговоров перехвачено только два, причем оба - явно по ужасающе плохой линии связи, иракцы непрерывно переспрашивают друг друга.

Убедить этот доклад ни в чем не может. Кто раньше верит - тот не разуверился. Кто не верил - не убедился и сейчас.


Граганьяру06.02.2003 05:40:01

И еще раз, всем привет! Вброшу пожалуй свою реплику вдогонку дискуссии о намечающейся войне:

>Соберите европейскую коалицию под флагом "это стратегический регион,
>если мы хотим ослабить зависимость от сомнительных религиозно-
>монархических режимов, то надо захватить Ирак и поставить там лояльное
>правительство под нашим контролем. Всем участвующим достанется хороший
>нефтяной контракт".
Аардварк,
лет сто тому назад, такой повод для войны прошел бы на ура. Но то сто лет назад. Самое позднее -- пятьдесят. Сейчас это неполиткорректно. Вот и приходится комедию ломать...


Где мои восхищенные отклики?06.02.2003 05:30:27

Небо рассекали женские глаза. Местные жители осторожно струились, уклоняясь от выстрелов. Бластеры и скорчеры, стреляющие всего-навсего гравитонами и струями флогистона, никого из них особо не беспокоили.


Seldom Seen06.02.2003 05:26:52

ВизК

"Очень интересно, каким именно образом?"

Очевидно, что популярности и авторитета эта кампания США не добавит. И это если даже не рассматривать варианты, когда действительно будет применено ОМП.

То, что относится непосредственно к США:

- увеличение кадровой базы для террористов;
- стимул для технологически маргинальных стран обзавестись собственной бомбой;
- выше личный риск для путешественников.

А подробности тебе ЦНН расскажет в ближайшие месяцы. Удовлетворил твоые любопытство ?


не стыдись, Ваван06.02.2003 05:05:02

Ваваська, ну что ты все на нервах да на нервах. Эдакая воинственная квочка, пронзительным кудахтаньем защищающая любимого хозяина Буша.

Ваван, а давай лучше поговорим о сокровенном. Вот скажи, вова, кого ты больше любишь - Рейгана или Буша? Кто важнее для истории, Вова? А кто тебе лично больше нравится? Кто тебе чаще снится в тот предрассветный час, когда утро, да и не только оно одно, торчком встает над Невой? От каких снов ты, Вова, просыпаешься с чувством глубокого удовлетворения? Расскажи, Вован, не таи своих симпатий от родного коллектива.


ВизК06.02.2003 04:59:04

Да, кстати, чего заглохли про фантастику, писателя Л. и т.д?
Две темы вполне могут идти параллельно. А то мне как-то не по себе: пришёл, блин, и о****ал малину, кайф разбил.


ВизК06.02.2003 04:51:39

Seldom Seen

//Как это повлияет на безопасность США - вопрос более интересный. Я уверен, что негативно//

Очень интересно, каким именно образом?


ВизК06.02.2003 04:50:29

Аардварк

Приговор выносится. На основании того закона, который нарушен.
В законе (Резолюции 1441) так и сказано:

-напоминая, что его резолюция 678 (1990) уполномочила государства-члены использовать все необходимые средства, с тем чтобы поддержать и выполнить его резолюцию 660 (1990) от 2 августа 1990 года и все соответствующие резолюции, последовавшие за резолюцией 660 (1990), и восстановить международный мир и безопасность в этом районе,

- 13. напоминает в этой связи о том, что Совет неоднократно предупреждал Ирак, что дальнейшее нарушение им своих обязанностей приведет к серьезным для него последствиям;

Сейчас у единогласно принявших три месяца назад этот закон есть возможность показать, что ни не шутили.


Аардварк06.02.2003 04:39:44

ВизК

Только в суде после признания виновным еще и приговор выносится.
И думаю, "смертная казнь" за такое не будет выдана.

Но, конечно, кого это волнует.


Seldom Seen06.02.2003 04:37:53

Атеист

Что будет с Ираком, совершенно ясно. Как это повлияет на безопасность США - вопрос более интересный. Я уверен, что негативно.


ВизК06.02.2003 04:28:44

Атеист

//интересно, а такие (или аналогичные им) доказательства покатили бы в американском гражданском суде? //

Только так. Вполне достаточно для непредвзятых присяжных, чтобы признать виновным в нарушении Резолюции 1441.


бюрг06.02.2003 04:08:44

Атеист,

а это НАТО. Ну и в шею его. Усе правильно. Для начало следует создать тройку на НАШЕМ континенте. О, извините,ЧЕТВЕРКУ, а то СтарыйРусский мне снова намылит шею. А там можно и пятерку. Против китайский ресторанов (ой, как вкусно), сложно возразить. (Ну и сателиты взять, а то Итальянец всех дрекольем... )

Не все, долбанутым пенсионерам, обеспечивать их манию величия. Все сложнее незаметно менять горшки под ними.


Атеист06.02.2003 04:00:23

ВизК,
интересно, а такие (или аналогичные им) доказательства покатили бы в американском гражданском суде? Или адвокаты смешали бы их с сам-знаешь-чем? Впрочем, ладно. Кого это сейчас интересует.

Seldom Seen,
значит балканизация? То-то Пауэлл про угнетенных курдов заговорил. Интересно, как турки среагируют.


бюрг06.02.2003 03:56:57

Атеист,

америка с китаем воевать не будет :) Тогда точно звездец америке. Где они будут брать свои супер-капиталистически-дешевые-товары? Чтобы было чем оплачивать свою голивудскую улыбку? И ведь каждый второй сознается, что делает ее на просторах бывшего. хи-хи.

ВизК,

простота хуже вороства. моралист ты наш. утомим легко, сушок снова купил? Вам, же запретили вроде? Во избежание.

Да ежели французы бросят, не в первой. стоять один на один супротив всего мира. хихи. берегите ваш флот.


ВизК06.02.2003 03:53:24

Аардварк

//А если говорить, что меня лично устроит? Прекращение этого спектакля.//

Извини, но приходится его играть. Оппозиция требует, чтобы ООН была вовлечена, приходится на это идти. Мы же не при тоталитарном режиме живём.


ВизК06.02.2003 03:50:53

Аардварк

//Убеждать надо было совет безопасности. Судя по их ответной реакции, их не убедили//

Ты еще не видела ответной реакции. То, что сегодня министры зачитали, было написано их референтами неделю назад.
Посмотрим, что будет происходить в ближайшую неделю, тогда и будем делать выводы насчёт убедили - не убедили.

Ну а тебя-то саму, убедили или нет?


Аардварк06.02.2003 03:49:54

Атеист

Конечно, из-за нефти. Корею никто не тронет, оставят южным корейцам с ними мириться и проводить солнечную политику.


Атеист06.02.2003 03:49:24

бюрг,
пардон. Вот, нашел по-русски, правда на дискредитированной ленте.ру.
А НАТО - это военный союз такой. Ты его член, кстати.


ВизК06.02.2003 03:48:34

Seldom Seen

//Чего-чего. Балканизация, вот чего.//

Ну, я бы это назвал по-другому: дебританизация.
Как ты знаешь, в прошлом веке британцы, уходя из Азии, провели границы таким образом, чтобы разделить естественные этнические и/или религиозные территории на части и раздать эти части разным новым государствам. Чтоб там внутри варились и между собой разбирались.


ВизК06.02.2003 03:45:00

Атеист

//Германия уступила место евро-врага номер 1 Франции. //

Не торопись с выводами. Подожди пока будет опубликован полный текст выступления в Совбезе министра иностранных дел Франции и прочти его. У меня, когда я его слушал, сложилось твёрдое впечатление, что в подтексте, да и в самом тексте, содержатся заготовки постепенного и планомерного отступления Франции (а это французы умеют делать мастерски) с их нынешних позиций на позицию США. Ташта, сами смоются, и подставят "бошей".


Атеист06.02.2003 03:44:57

бюрг,
ну ты сравнил. Во Вьетнаме Штаты воевали с СССР. В Ираке ничего подобного не предвидится. Сейчас если кто и вякает против, то свои же неразумные союзники.
Вообще, хорошо бы, если бы причиной была бы нефть. Тогда глядишь, на Ираке все бы и закончилось. А если нет? Вот Пауэлл сказал, что Саддам какашка, и США не сожет подвергать себя риску сосуществования с ним. А ведь таких какашек в мире навалом. Кто там следующий? Корея? А потом? Вдруг Китай? Тогда уж точно всем ****ц.


Аардварк06.02.2003 03:43:02

ВизК

А если говорить, что меня лично устроит? Прекращение этого спектакля.

Соберите европейскую коалицию под флагом "это стратегический регион, если мы хотим ослабить зависимость от сомнительных религиозно-монархических режимов, то надо захватить Ирак и поставить там лояльное правительство под нашим контролем. Всем участвующим достанется хороший нефтяной контракт".

Думаю, под это можно подписать большую часть сомневающихся. Просто Штаты жадничают и хотят все себе, а остальные страны отказываются играть в идиотов и соглашаться участвовать в этом за здорово живешь, из-за какого-то мифического оружия.

Если супердержава и ООН не нужен, так и давайте без него разбираться. А то, с одной стороны у вас 1441, а с другой на мнение СБ плевать.


ВизК06.02.2003 03:40:57

бюрг

Я думаю, что ты не только меня уже утомил твоей простой. Иди проспись.


бюрг06.02.2003 03:32:44

Атеист,

там по английски, но все равно посыпаю голову пеплом. А про че там?

А что такое НАТО?


Аардварк06.02.2003 03:30:31

ВизК

Да при чем тут я? Кто меня спрашивает-то вообще? Я даже не гражданин.

Убеждать надо было совет безопасности. Судя по их ответной реакции, их не убедили.
Что им надо - не знаю. Наверное, хотя бы следы хоть чего-то ядовитого или радиоактивного.


Seldom Seen06.02.2003 03:28:36

Атеист

Чего-чего. Балканизация, вот чего. Ирак разваливаeтся на 3-4 отдельных государства, и в тех, где нефть, сажаются военные базы. По просьбам их правительств, естественно.


бюрг06.02.2003 03:23:23

ВизК,

---
За 12 лет кое-что в оружии и тактике изменилось, как ты думаешь?
---

Я думаю, что у вас ни за 12 лет, ни за 40 (Вьетнам), ни за 60 нихрена не изменилось. Как перли пнутыми по яйцам медведем, так и щас прете. Ну если только гребанете ядерным зарядом по Багдату. И то не новость.

Для вас, зеков, само слово "договорится" равносильно "засунуть залупу в рот". Зоная лексика. и действия. Пах-пах, ковбои. Вы на раскоряку ходите? Как в рекламе Мальборо?


Атеист06.02.2003 03:16:48

бюрг,

не переживай. Германия уступила место евро-врага номер 1 Франции. Ту вроде даже предлагается попереть из НАТО.


ВизК06.02.2003 03:14:51

бюрг

//Вся ваша тактика базируется на бамбешках Дрездена. Шестисят лет прошло, а ничего нового выдумать не можете?//

Откуда тебе известно на чём будет базироваться наша тактика в этот раз? Кстати, даже 12 лет назад от Багдада осталось куда больше, чем когда-то от Дрездена. Даже больше, чем от Берлина в 1945 году. За 12 лет кое-что в оружии и тактике изменилось, как ты думаешь?

Если интересно, то вот как описывает будущую стратегию и тактику этой войны "Независимая Газета", де-факто орган ГРУ МО РФ - ссылка. Это, конечно, только мнение российской военной разведки, совершенно не дано, что оно верное.


ВизК06.02.2003 03:07:28

Атеист

//Каковы планы послевоенного устройства Ирака? Почему не обсуждаются? //

Отвечу банальностями:

"Будет вам и белка, будет и свисток". "Каждому овощу своё время". "Не дели шкуру неубитого медведя"....

Ну в самом деле, о каком _обсуждении_ тут может идти речь? С кем обсуждать?

Ну а ксли хочешь посмотреть, что об этом думают и говорят специалисты, то google даёт 8,740 ссылок на "iraq post-war nation building".


бюрг06.02.2003 03:04:58

ВизК,

я расплакался? Дорогой, тебе долго ждать придется. Не деждешься :) (гнусная улыбка)

Ты братан не дави, обломаешься. Посмотрю я через десят лет на твою янтарную улыбку. Если ввяжитесь.


Атеист06.02.2003 02:59:03

ВизК,

а все-таки, есть хоть какое-то понимание, что делать _после_ войны? Каковы планы послевоенного устройства Ирака? Почему не обсуждаются? Или главное ввязаться, а потом как получится? Что-то я слабо представляю что-либо, кроме многолетнего оккупационного режима.


бюрг06.02.2003 02:57:25

ВизК,

ты уже говорил, что главное, что Ирак большой, что никуда не убежит, и что нужно показать этим!

Все ваши в иниверситетах обучавшиеся ничего другого придумать не могут? Вся ваша тактика базируется на бамбешках Дрездена. Шестисят лет прошло, а ничего нового выдумать не можете? Чтобы убитое в бамбежках население свергло тирана? Дуболомы. "Давайте я конюху по роже дам. У нас их два.".


ВизК06.02.2003 02:53:42

Аардварк

Поставим вопрос по-другому: какие доказательства были бы для тебя убедительными? Или, что Пауэл должен был бы показать, в каком виде и в каком объёме, чтобы ты могла изменить твое (лично твое, обо всех "писниках" речт нет) мнение?


ВизК06.02.2003 02:49:37

бюрг

Чего ты там расплакался? Какая нафиг "моя жизнь пройдет под знаком войны"?
Ты что, не больше месяца жить собираешься?


ВизК06.02.2003 02:40:45

Аардварк

//непонятно, зачем выступать с таким фиговым заявлением и терять время//

Конкретно, что в заявлении "фигово". Вы, демонстрируя, что просили? "Покажи, почему нам надо воевать", не так ли? Вот Пауэл и показал. Спокойно, подробно, по пунктам и даже с картинками.

Да, конечно, есть некоторая часть абсолютно упёртых, которым что ни покажи - все равно не то, не убедительно и т.д. Ну так Пауэл это не для них говорил. С такими, ты права, только терять время.


бюрг06.02.2003 02:37:30

я хуевый оптимист. я продолжаю верить, что войны не будет.

это будет означать, что моя жизнь пройдет под знаком войны. с другой стороны, кто я такой, чтобы надеятся, что это обойдет меня стороной? гребаное человечество понимает только секс и войну. Войну начинают те, кто забыли, что такое секс. Может им виагру купить? Резонер, кому послать пачку виагры? А то отсосать есть кому, но механизм не работает.


ВизК06.02.2003 02:32:53

Всем привет!

Прошёлся по архивам. Эх, благостно-то как, как в старые добрые блинляндские времена.

Даже не хочется портить ваш настрой. Но придётся.

Аардварк

//Какую-то ерунду опять представили ООН. Никакими связями с Аль-Кайдой там и не пахнет. Какие-то машинки, патроны и сложенные палатки.//

Во-первых, пахнет и сильно. Лагеря в Курмале, где Алкайда построила фабрику по производству взрывчатки и рицина тебе мало? Или Абу Мусавы Заркави, одного из ближайщих людей Бин-Ладена, не просто скрывающегося, но и пользующего помощью и покровительством властей и служб безопасности Ирака?

Опять-же, связи с Аль-Кайдой - совершенно не основания тема презентации Пауэла. Есть они или нет ничего не меняет. Ирак обязан разоружиться так, как ему было предписано 12 лет назад. Он этого злостно не делает. Что еше надо?

Главное - неоспоримые доказательства того, что Ирак сабботирует резолюцию 1441 не сдавая оружие, а наоборот перепрятывая его и играя в кошки-мышки с инспекторами. Этого одно достаточно, чтобы понять: Ирак систематически и намерено не использует его, как сказано в резолюции "самый наираспоследний шанс" избежать "серьёзных последствий".

Оно конечно, некоторым что ни говори и не показывай, всё не доказательства. Какие вы хотите доказательства? Облако VX в Вашингтонском метро вам хватит? Или чтобы обязательно с личной распиской Саддама Хуссена на контейнере, в котором тот был доставлен?


Sean06.02.2003 02:24:04

Ну да, против Женских Глаз с бластером лучше не выступать, это посильнее будет.
А сколько всего можно излучать, кроме перечисленных частиц...
Как глазами и лицом, так и остальными частями души и тела.
Также можно испускать - флюиды, и томные вздохи.
А источать...


Sean06.02.2003 02:17:00

Атеист, понимаешь, галактическая война дело такое... тут это... без ваших физических черенковых-**евых, Вавиловых-Шмуиловых. Ту быть бы, типа, как говорится живу... Понимаешь, ты ко мне с кинетическим излучателем, а я тебе - фононную пушку. И чего? И капец тебе, только красное смещение да тормомное излучение от тебя и останется...


Аардварк06.02.2003 02:16:57

Атеист

Я так уже и представляю, что назад дороги нет. Поэтому непонятно, зачем выступать с таким фиговым заявлением и терять время. Все равно мнение совета безопасности эта ерунда не изменит, администрация что, этого не понимает, что ли?


Атеист06.02.2003 02:09:42

Sean,
ладно, я признаю, что ты зануднее и складываю свой бластер.
И все-таки, на мой взгляд, лучше всего стрелять женскими глазами. То есть не заряжать ими подствольный магазин, а из них, из ЖГ, производить стрельбу на поражение.


Атеист06.02.2003 02:03:19

Аардварк,

Каеда Каедой, а это ружье уже не может не выстрелить. Как ты это себе представляешь? Вот выступит иракский посол с ответным словом, мудрые члены СБ ООН посовещаются и назначат ничью. И вся эта армада развернется и поплывет назад, несолоно хлебавши? Щас-с.


Sean06.02.2003 01:42:23

Атеист, Вспышка бывает и при выстреле из пушки, без всякого черенковского света. А стрелять при правильном подходе можно чем угодно. Вот только нейтрино неумно выйдет. Но можно и ими. А сущностей - это тебе как физику мало видно. А так хоть гравитонами, хать струей флогистона...


Аардварк06.02.2003 01:38:00

Ну чего, война-то будет или нет?

Какую-то ерунду опять представили ООН. Никакими связями с Аль-Кайдой там и не пахнет. Какие-то машинки, патроны и сложенные палатки.

Но в то же время тянуть долго нельзя, а то весна настанет. Еще какие-то лунные месяцы рассматриваются (я так понимаю, что надо, чтобы потемнее было).


Атеист06.02.2003 01:37:08

Ничья в пятой партии, повторением ходов!
Каспаров не рискнул идти на непросчитываемые длинные варианты, где у него теоретически был шанс. Думаю, без печального опыта с Дип Блу, он бы на риск пошел. А теперь та же ситуация, что и в 97-м: счет равный, и в последней партии компьютер играет белыми.


Аардварк06.02.2003 01:35:30

Да ну, пустые внутри башни...

Мне ни один проект не понравился. Вычурность какая-то все.


Атеист06.02.2003 01:29:27

Sean,
ну ты же сам написал "вспышка". Значит свет. Другие пишут что-то о лучах бластеров. Возможно, конечно, что это пучковое оружие, и вспышки-лучи - это черенковский свет от релятивистских заряженных частиц, рассекающих среду.

Вообще, количество сущностей, которыми можно осмысленно стрелять, на удивление мало.


БКЗиЯ06.02.2003 01:23:59

Атеист,

Он про калибр писал.

Калибр бластера определяется диаметром дырки, прожигаемой бластером в платино-иридиевой мишени толщиной 1м на расстоянии 35м в вакууме.


Fuck you, Bin Laden06.02.2003 01:22:48

Новый ВТЦ будет на 100 метров выше старого.


Fat Bastard06.02.2003 01:00:23

Резонер -

да я знаю, как он выглядит. Однако, по-моему, твое описание и мое друг другу не мешают.


Sean06.02.2003 00:50:15

Атеист, Резонер, а почему собственно они фотонами стреляют? Тогда были бы лазеры. Бластеры небось чем похитрее.


Sean06.02.2003 00:48:15

//Жителей можешь струить куда тебе угодно, но... Но! Каждый, хотя бы
//один раз мельком заглянувший в фантастическую книжку отлично знает,
//что глайдеры и флайеры - это транспорт, а скорчеры (и бластеры) -
//это орузие, причем ручное оружие, зачастую носимое в кобуре.

//Могу себе представить, что бы ты написал о бластерах.

(Pero)

Мгновенная вспышка - и выстрел из бластера отправил нашего героя в небытие. Сирэйнис огляделся. Он уже не в первый раз оказывался в небитии, но никак не мог к этому состоянию привыкнуть. Как оказалось, он там был один, вокрушг не было совершенно ничего, даже его чемодана с запасом свежих летающих* сорочек. "Про**али..." подумал Сирэйнис.
"Ох уж мне эти так называемые улучшенные транспортные бластеры со струюящейся скорченной подвеской, модели XM-m. 122-х миллиметровые, а работают как тот Шереметьевский, который мне в прошлом году чемодан на Альдебаран доставил без бумажника и бутылки Гленсириуса."
- Эй, вы, а чемодан где? - огласил небытие оглушительным басом новоиспеченный сотрудник NoData-NoVoice House. - Мало того, что на жабе в небытии программируй, так еще и без сорочек! Что это за жизнь?

Из небытия ответа не последовало.

---
*Ну какими-то сорочки должны быть? Пусть будут летающими, не пятимерными же делать, право?


Атеист 06.02.2003 00:44:30

Начинаю верить в ИИ. "Глубоко молодой" пожертвовал слона ради атаки уже на 10 ходу! Так против Гарика еще никто не играл. Причем (согласно анализу другой программы - Дип Фритц) форсированного выигрыша нет, так что по идее Каспаров должен выиграть. Однако считать надо далеко и точно, любая его ошибка приведет к немедленному концу. Похоже, Дип Юниор учитывает принципиально ограниченные счетные способности ЕИ.


Резонер06.02.2003 00:38:35

Fat Bastard ,
я тебе ничего не ответил... наверное, потому, что мне трудно судить. Зная нынешнего Сорокина, вальяжного господина благородной наружности (вроде Атоса); и зная, что в юности он был художником-нонконформистом... думаю, твой анализ может быть ошибочным.

Если бы он был таким, как ты пишешь, у него была бы злоба в книгах. А ее нет. Одно г***о.

Атеист,
ну да, а жерло-то у него какого диаметра? Откуда фотоны вылетают? Должно быть... ну хорошо, не 122, но хотя бы 7.62

И еще я боюсь, с тройным солнцем я мог провраться.


Pero06.02.2003 00:29:56

Резонер,

непременно уличат. И мы даже знаем, кто уличит.

Алена,

всенепременно представлю. Сразу, как только Кандид рассчитается по своим обязательствам. Он их раньше меня принимал, не могу же я теперь вперед него забегать. Вдруг он обидится?


Атеист06.02.2003 00:27:51

Резонер,

Так и есть, опять напутал. Бластеры никак не могут быть 100-миллиметровыми. Они работают в нанометровом диапазоне.


Атеист06.02.2003 00:19:06

Интересное сообщение.
Английский парламент зашел в тупик при рассмотрении законопроекта о преступлениях в сексуальной сфере: значительная часть документов блокируется анти-порнографическими фильтрами и не доходит до парламентариев.


Fat Bastard06.02.2003 00:16:54

Кстати, Резонер, почему ты мне ничего не ответил по поводу Сорокина, согласен ли ты со мной, хотя бы отчасти? Надеюсь, ты про него ничего еще не писал в вашу местную газету?


Резонер06.02.2003 00:05:39

Pero,
я понимаю. Меня уличат в том, что вместо 120-миллиметрового бластера герои стреляют из 122-миллиметрового, а таких никогда не делали, и я явно перепутал их с системой подавления гравипомех.


Алена06.02.2003 00:04:24

//Могу себе представить, что бы ты написал о бластерах.

Pero -
представь! В письменном виде, экземпляр, так и быть, можно один.


Pero06.02.2003 00:02:48

Аардварк,

местные (и не только местные, но и приезжие тоже) будут скорчиваться, если в них попадут из скорчера. А пока не попали, пусть себе беззаботно струятся.



Комментарии (188): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru