Гуркх• 22.11.2007 23:07

/Нет, если я перебил беседу.Прошу прощенья./
Неа, это я извиняюсь, влез с вопросом не по теме. Буду признателен если ответишь.

Старик• 22.11.2007 22:20

Алга,
За что воюют - я не знаю. За Россию, наверное, - никому сейчас не важны до такой степени высокие цены на нефть, как ей. Ну, разве что своим нефтяным компаниям - но ты же не подозреваешь, что это за их интересы чуть не 4000 своих поцанов и девочек положили?:) Плюс - личная Бушевская семейная неприязнь к Саддаму (который, безусловно, не смотря на дружеские отношения с Примаковым редкостной сволочью был).
Ты хотя бы раз где-то тут видел что бы я доброе слово об этой войне сказал?

Морж,

Почитай Джессику Линч. Правительство и конвенции там не при чем были. Правительство и конвенции - отдельная песня. Бардак просто, плюс негодная техника. Да, в Американской армии негодная техника, как это ни смешно. Радиосвязь - говно, Хамви хваленые - говно. Системы сетевой связи - крайне ненадежные и с совершенно необоснованными ограничениями по полосе пропускания. Хваленые лазерные бомбы дают большой процент промахов - но, как ни странно, то что стоит на Предаторах лучше работает. Действительно хороши только ракеты с GPS наверением и авиация вместе с кораблями. Это раз.

Второе, иллюзия хорошей связи приводит к разрыву в цепи командования. Так, например, нередко тактическими (а то и вообще локальными) операциями командуют из Пентагона, а если и нет, то Пентагон утверждает решения локальных командиров в мелочах. Много киздежа было по поводу того как упустили Бин Ладена, когда разрешение на поражениое цели Предатором получали из Пентагона. Упустили ли, нет ли, Ладена ли, или просто какому крестьянину повезло в этом аду еще чуток пожить - не важно. Важна структура принятия решений.
Очень типичный пример. Позавчера по Дискаверу восстанавливали позорнейший провал операции по спасению по-идиотски попавших в засаду в Афганистане тех самых Seal о которых ты пишешь. Не, они о позорнейшем провале не говорят, они говорят о "героизме и выучке", которые безусловно есть. Давно известно - самая лучшая почва для героизма - говняная организация. Первая группа попала в засаду - ведет бой и сидит без связи. Как без связи, если над ними Предатор кружит, а еще выше, как я слышал, спутники есть? Не знаю. О бое узнали по видео с Предатора, послали еще группу Seal - сели в ту же засаду. Это когда есть полная картинка поля боя с Предатора! Но картинка - не у них, ее в Пентагон перегоняют... Команду на стрельбу по талибам с Предатора получали из Пентагона - около двух часов заняло!!!! Прислали туда две группы быстрого реагирования по 20 человек каждая - попали в ТУ ЖЕ засаду. Получали разрешение на использование авиации из Пентагона несколько часов, первым же залпом подавили талибов. Но до этого бой шел уже 8 (восемь!!!) часов. Оставшихся в живых и раненых надо было вертолетом забирать - получали разрешение на это из Пентагона, а потом велели 6 часов подождать до темноты. Весь этот бардак занял 14 часов.
Ну, ты меня извини, это не армия - как бы солдаты ни были оттренированы. Кстати, в этой передаче принимали участие почти все оставшиеся в живых учстники той операции - и солдатушки, и офицеры, вплоть до достаточно высоких. Они ее по минутам восстанавливали, как водится с инсцинировкой. Так вот солдаты (те самые, которые Seal) жаловались, что их учили только наступать и быстро побеждать, а вот обороняться их не учили ВООБЩЕ.

Поверь, мне это все писать - без радости.

Алга• 22.11.2007 20:19

Гуркх Утрируешь?
Вопрос пока между Мной и Стариком. Я - здесь живу. Его, интересовало.
У меня был до сейчас напряг. Ответить подробно не мог.
Сейчас? Да. Зима. Крестьянин торжествуя...
Нет, если я перебил беседу..Прошу прощенья.
-----------------------------------
Вопрос аборта, это суета. Ну, разрешат аборты. Дальше что?
Пока воюют за горизонтом. Вопрос. За что воюют? За демократию?
Что б цены на бензин не опустились ниже? Албании свободу дали?
Кому нужна Албании свобода? (Ещё полгода назад шумели тут, что мусульмане задавили)
Я прошу ещё прощенья. Повторюсь. В то время занят был. Сейчас свободен.(как Африка)

Старик• 22.11.2007 19:30

Алга,

А какое отношение вообще имеет Варшавский договор к НАТО? НАТО - военный союз государств, ВД был просто прикрытием советской военной машины, в том числе и как орудия подавления входящих в него стран. Что, Польша там имела реальное право голоса?
Распространение военных баз НАТО (и американских, естественно) в то время было совершенно оправданным. Не забывай, что, вплоть до принятия последней версии Устава КПСС, основной целью этой партии (т.е. и всего "Варшавского договора") было построение коммунизна во всем мире - средства при этом не ограничивались.
После развала Союза и по сей день совершенно неясно в руках какой идеологии окажется российский ядерный потенциал. Ты мне уже писал на этот счет не беспокоиться - ты уж извини, не убедил. И идеология изоляционизма (самая опасная на сегодня, один шаг до нацизма на самом деле) пропогандируется у вас постоянно. Созданные сверху как пугало для либералов чисто нацистцкие движения тоже могут выйти из-под контроля. Общий уровень образования и воспитания в Германии в конце 30-х прошлого века был много выше, чем сегодня в России - сколько времени понадобилось на превращение ее населения в нелюдей? В России быстрее пойдет.
Мне очень обидно, что из потенциального члена сообщества развитых цивилизованных государств этого шарика Россия превращается в потенциального противника - в том смысле, который в это словосочитание вкладывали в Союзе. Даже если все это просто предвыборная риторика, рассчитанная на быдло.
Кого там у вас собираются в НАТО представителем от России послать? Не Рогозина случайно? Как-то был я у родителей, он как раз по ящику что-то говорил, с пару лет назад. Класс!

Морж• 22.11.2007 19:26

Старик:

Пожалуй, насчет американской армии и ее неумения воевать я не соглашусь. Умеют и прекрасно.
просто есть армия, а есть - президент и государство, которые сковывают ее действия. Потому что эта война, на самом деле - не война. Т.е. мы не воюем на нашей территории, или против серьезной угрозы действий на нашей территории. В каковом случае сразу же по боку все конвенции и вся политика, и в ход идет все, а президент с дрожащими коленками говорит генералам:"полная свобода действий, я - не вмешиваюсь".
Вспомни, как политические соображения сдерживали Патона. Мол, надо дать Монти себя проявить, а то он злится...и т.д.
Здесь умение армии воевать попросту ни при чем: Патон был великолепным генералом, и воевал тоже великолепно. Когда давали.

Опять же: с партизанами армия неэффективна, если ее заставлять соблюдать конвенции. И поэтому умение армии воевать здесь опять же ни при чем.

Вон, вспомни, как убили (в результате многолетней операции) наркобарона Пабло Эскобара, у которого была практически своя армия, и который держал в страхе всю страну, похищая, когда хотел, высших представителей власти.

Вовлекли мериканский спецназ. Тот установил контакт с местной нелегальной милицией (контакт с которой официально отрицали, более того - действительно пытались от них откреститься, и сказали, что, мол, если их действия не прекратятся - мы уходим; но это руководители сказали, а рядовые исполнители втихую все одно....), имя которым было "Лос Пепес". И которые стали убивать всех, связанных с Эскобаром методами, которыми пользовался Эскобар: находили всех - родичей, адвокатов, бизнес-партнеров, и убивали, оставляя таблички.
В конце концов Пабло остался почти один, и его засекли по радио, когда он разговаривал с сыном, и убили.

Но армия в данной ситуации попросту неприменима.

Поэтому обвинять ее в неумении воевать....в результате оценки действий против партизан, прящущихся среди гражданского населения, ну...неправомочно.

Грыжа• 22.11.2007 15:23

Зачем быть качком, когда бабы вокруг все страшные?
Зачем Ездить на мерседесе, когда вокруг одни десятки?
Зачем куча денег, когда всё бесплатно?
Зачем всю молодости работать, когда в старости - импотенция?

Гуркх• 22.11.2007 13:35

/Что делали в Европе янки? Засиделись в баре? В самоволку убежали и опоздали на пароход?/
ИМХО, Ведомству пофиг, который и какой клоун в Белом доме. Вояки, как прапор на далеком складе, занимаются тем что интересно им.

/Определись с пунктом 1 Продолжим дальше:-))/
Алга -
Просьба уважительная. Если будет время, расскажи как дело в деревне (чья земля и пр.)
А то по федеральным каналам - сплошные фанфары, или наоборот. А областной канал - вечное собрание у председателя колхоза - ремонт техники, заготовление кормов и уборка урожая.

Алга• 22.11.2007 11:39

ВСем добрый день.

<), пентагон решает вопрос о прекращении вывода американских войск из Европы.>

Старик. Давай пока не будем цеплять себя к персоналиям.
Посмотри в окно. Определи хотя бы по погоде Год. А Год сейчас, кончается уже 2007-й
Согласен? (хотя я не настаиваю)
1-й пункт)Уж дети подросли с тех пор как дядя Боря отъиграл на проводах Варшавского договора.
Что делали в Европе янки? Засиделись в баре? В самоволку убежали и опоздали на пароход?
Их нечем было дома прокормить?????


< Не, если ему еще одной гонки вооружений хочется - бога ради. Армия американская воевать не умеет и не может (это - мое личное мнение, к сожалению не безосновательное), но вот бабла здесь хватит на то, что бы еще одну Россию расходами на вооружение развалить. >
Если б ты сидел на фьючерсных торгах по нефти в году70-ом. Я слушал бы тебя разинув рот.

Заездили пластинку про цену на нефть и про развал СИСТЕМЫ. (а не страны как таковой)

Давай как в шахматах.
Определись с пунктом 1 Продолжим дальше:-))

Старик• 22.11.2007 03:50

В том-то и суть. Смотришь говорильню (киздеж, риторику - что больше нравится) и выбираешь того клоуна, который тебе лично больше нравится. Ну, или меньше не нравится. Ну, что бы он не оказался как этот \\Он это сделал не оттого, что он - республиканец, а оттого, что он - Буш младший.\\ Этому, кстати, в России памятник ставить должны - за цены на нефть. Точнее, не просто в России, а Путин лично, из своего фонда (есть там такой?). Потому что именно эти цены и позволяют ему вести себя так, как он себя ведет. Если еще не в курсе - в свете сегодняшних высказываний Путина о западных шакалах, поддерживающих российскую оппозицию (сам слушал, с параллельным переводом на аглицкий CNN), пентагон решает вопрос о прекращении вывода американских войск из Европы. Не, если ему еще одной гонки вооружений хочется - бога ради. Армия американская воевать не умеет и не может (это - мое личное мнение, к сожалению не безосновательное), но вот бабла здесь хватит на то, что бы еще одну Россию расходами на вооружение развалить. Только вот Путину это не важно - на его век хватит.

А с демократами - республиканцами сейчас все перемешано. Джулиани (республиканец) выступает за право баб на аборты. Он же, кстати, выступил с предложением защититься от нелегальной иммиграции "виртуальной стеной" вдоль границы. Ну, клоуны, что взять. Демократы же все без исключений поют о величии семьи и религиозных ценностях, в параллель с перлами о том, например, что 4-летний опыт жития где-то в Домикане (если не путаю), когда ему было 10 лет от роду, дает серьезный опыт в области международных отношений (Барак Обамна). Или Клинтениха, хвастающаяся своим международным опытом (когда она как попугай голосовала за все идиотские международные поползновения Буша, начиная с войны в Ираке) - тоже забавно смотрится.

Морж• 22.11.2007 01:25

Alga:

В принципе, демократы и республиканцы - это одно и тоже. Американские политики.
реальное формальное разделение произошло в 20-х годах 20-го столетия, когда республиканцы стали ассоциировать себя с про-бизнес, и социальным консерватизмом и религиозными ценностями, а демократы - с социальными реформами, прогрессивными движениями и т.д.

На деле же это, в основном, риторика, хотя, конечно, кое-какие действия на поддержку реноме предпринимаются (республиканцы - против абортов, пытаются отменить Roe v. Wade, пытаюся дать бизнесам больше возможностей за счет охранников среды, не дают средства на исследования стволовых клеток), а демократы - пытаются делать (хотя все выливается в говорильню) социальную медицину, дать средства на стволовые клетки и не дать отменить завоевания женщин в области абортов.

Конкретно же на экономику все это влияет мало. Как и, впрочем, на все остальное.

Вот, конкретный Буш начал войну в Ираке. Он это сделал не оттого, что он - республиканец, а оттого, что он - Буш младший. А демократ Клинтон воевал в Югославии. Опять же, не потому, что демократ.