Морж• 14.11.2007 23:45

Старик:


Да, во всем Лоуз самая большая отвертка на 3мм короче диаметра трубки.

Ужос.

Старик• 14.11.2007 22:18

Морж,

Я понял, что тебя это уже не интересует, но может в будущем пригодится - я забыл об еще одной возможности вывернуть твой агрегат. Как говорят женщины, лучше поздно, чем никому.

Просто покупаешь в магазине дюбель, металлический, что бы по диаметру входил на пределе. Засовываешь его в трубку так, что бы часть дюбеля наружи торчала (за нее потом пассатижами крутить будешь). Загоняешь в дюбель винт пока его не раскорячит в трубке. Вывинчиваешь пассатижами за торчащий кусок дюбеля. Это - сродни тому прибору для извлечения трyб о котором ты писал, но без левой резьбы. Очень возможно, что и пластмассовый дюбель тоже сработает.

Ыуфт• 14.11.2007 20:58

Но не надо глядеть на Вики как на источник "точной информации"!

Таких источников просто нету, я за то Вики и люблю, что она об этом позволяет хорошо помнить - но по тем вопросам, где какая-то точность возможна - профессиональные справочники явно надежней.

Меня все равно и в таких случаях Вики не смущает. Я как-то привык, что почти все мои знания - неточные. Приобрести еще один факт, который верен с 70, 95, 99.9, но не 100%-ми вероятности - это меня не пугает:)

Кстати, если я захочу изнать, что такое "семито-хамитские языки", скажем - я из английской Вики узнаю больше и точнее. Тут профессиональные справочники не в состоянии справиться. Тем более что там согласия нету и картинка меняется.

Куда лезть за данными по изотопам какого трансуранового элемента - тоже не ясно. Т.е. куда лезть профессионалу - это ясно.
Но вот если я полезу в физический энциклопедический словарь - там самый долгожувущий изотоп некоего элемента - не совпадает с тем что в вики. Кому верить?

Вики я не верю. Но энциклопедии, пожалуй, верю меньше. А ядерщик полезет в другое место.

По вопросам, где у меня компетенция на уровне "профессионала в соседней узкой области" я нахожу в Вики массу полезного. В справочниках - не очень.

Так что в соревновании между тысячами заинтересованных в области людей, которые действуют "последовательными приближениеми" и бородачом которуму нужно обложившись (или, хуже, не обкладываясь) классическими книжками написать рад статей на темы, которые он знает косвенно - и ряд на темы где он спец со своим подходом - я ставлю на Вики.

Потому что знаю этого бородача, и знаю его недостатки.... ну, он тоже человек:)

Просто в Вики ляпов не только больше (статей на важные темы это меньше касается, там из мало) - они распределены иначе, и оттого заметны невооруженным глазом. Мне это нравится.

В одном месте - орфографические ошибки, в другом пурга - где-то люди спорят, нужен ли в статье про теорию калибровочных полей лагранжиан...

Вообще, надо подумать еще, что и где лучше Вики - или..

Ыуфт• 14.11.2007 19:15

Да, кстати, про 70 человек - тут той модели точно верить не надо.
У нее с любыми количественными оценками трындец.
Скорее там можно подумать, "что бы это значило", и "куда двигаться дальше".

Морж• 14.11.2007 19:13

Старик:

Да я, отчаявшись, сегодня просто поставил туда новый клапан, а трубку вывинчивать не стал.
Да вроде ничего, работает.

Собственно, я и покупал только клапан, но он продается целиком, с трубкой; а раз уж я ее купил, то хотел все и заменить.

Морж• 14.11.2007 19:12

ЯВ:


Ссылку-то я не на википедию давал.

Я специально несколько мест проверил; Википедия всего лишь подтверждает.

Ыуфт• 14.11.2007 18:58

Про заселение Америки.

Ыуфт• 14.11.2007 18:57

Так что если тебя интересует именно "откуда ноги растут"...

Вот из статьи про модели заселения Америки:

A recent molecular genetics study suggests that the Amerindian population in the Americas may be derived from a theoretical founding population with an effective size of as small as 70.[2] The Hey study is restricted to 9 genomic regions (or loci) in the Americas and Asia, and excludes speakers of Na-Dene and Eskimo-Aleut languages. The study does not address the question of separate migrations for these groups, and excludes other DNA datasets not sampled in the source literature.

Я про это уже видел в научно-популярном издании в куда более восторженном тоне.
Ну, пошел по "сыылке 2".
Речь об обсчете одной сложной статистической модели на компьютере.
Человек предложил в модель добавить параметр "размер популяции" и хотел показать, что будет работать лучше.

Уровень достоверности результатов, равно как и понимания, о чем они говорят, если вообще о чем - неприлично мал:) (что не значит, что об этом не стот подумать, и понять, как усовершенствовать)

Статья просто указывает перспективы развития в этом направлении, автор доволен, что доверительный интервал заселения Америки в 7-14 т.л. назад полученный из модели с массой оговорок и исхдя из некотоых посылок креншком касается самого старого раскопанного поселения в Америке (-14 т.л.). В общем, это про "что нам, генетикам делать", а не про то, "как оно было". Думаю, автор на самом деле огорчен, что получил не 11-18 т.л.

После этого я кое-что понимаю в происходящем со стороны генетиков. Еще стоио бы поглядеть на _произвольную_ научную статью, на тему "кто по мнению генетиков - ближайше родственники индейцев". Там будет виден и уровень аргументации, и достоверность - и примерный обзор аргументов других. Чуть-чуть попрыгав по другим журналам я примерно пойму и положение у археологов.

Картинка у меня конечно явно другая чем из абзаца выше по-английки.

Зато Вики дала ссылку раз - и картинка из остальных мест еще дальш от- 2.

Старик• 14.11.2007 18:29

Приветствую всех.

Морж,
Я же не ясновидящий. Откуда мне знать, что деталь твоя - трубка с наружной резьбой, да еще и латунная.
Простейший вариант ее вывернуть - купить в любом хозяйственном магазине подходящего размера тул для снятия стопорных колец. Он - как плоскогубцы с маленькими щечками, но при сжимании ручек рубки не сходятся, а расходятся. СДуешь внутрь, сжимаешь ручки, и вывинчиваешь.

Второй способ тоже простой, но требует точила (для неленивых - можно напильника). Берешь отвертку со шлицом шире внутреннего диаметра твоей трубки, стачиваешь ее лезвие на конус, что бы конец лезвия вошел в трубку, а кромки конуса односторонне затачиваешь (что бы при откручивании врезались, а не проакальзывали). Такой штукой можно вывернуть все, что угодно. Хорошо бы еще при этом сделать крохотные пропилы внутри трубки, что бу лезвию отвертки было куда войти. Я такое обычно бормашиной делал.
Да, чуть не забыл - предварительно резьбу WD40 залей. Говорят, вкусу кофе очень способствует.

ЯВ,
Что значит - кто редактор? Народ!

Ыуфт• 14.11.2007 18:20

ЯВ, а я вот фанат Википедии (при том, чтоизначально не был:) хотя и по другим причинам.)

У меня тоже вызывает. Просто оно у меня чуть ли не реже вызывает, чем обычные циклопедии (в большой степени наверное не потому что ляпов меньше - а потому что их а) ожидаешь б) часто легко вычисляешь и отбраковываешь).
Кроме того там стараются давать ссылки, порой стоящие.
Наконец качество меняется от статьи к статье, и очень сильно.

В общем, на данный момент, английская Википедия просто более полезный источник чем многое другое, включая не только энцклопедии, но и популярные тексты в разных местах.
К сожалению Алге, я так понимаю, английская недоступна, а русская только начинается.

увы, если тебе нужен не полезный, а _надежный_ источник - таких у нас вообще мало. Я, в общем, и не жалуюсь, мир вообще путан:)

У ВП все одно больше возможностей преодолеть фигню - статьи там со временем стаовятся длинными и всесторонними, обрастают отсылками к научным журналам, а если где-то кто-то делает ляп (еще как делают!)- другой исправит и сделает свой (поменьше).
Про иглобрюха я бы заранее русской верил только наполовину.

Думаю, знаешь что? Тут вопрос в стратегии.
Для моего ума такой нарастающий, самоструктурирующийся, обрастающий взглядами с разных (противоположных) сторон и дискуссиями, ссылками, приближающийся последовательными итерациями к.... чему-то -
приятней и комфортней, просто потому что он отлично сообтетствует реальности, в которой знания и живут -

приятней - чем, сответственно, короткий текст, писаный профессионалом в одной из смежных областей, который надо (хочется) принимать на веру.
Оно ж только создает иллюзию.

Там где речь идет о точном и известном факте - он часто бывают искажены в серьезных популярных энциклопедиях, при всей бородатости авторов (хотя там где есть профессиональный справочник, которым пользуются - там надежней!!!) Там где речь идет о "нынешнем понимании" - моет быть неясно, насколько оно уверенно и откуда взялось. Где спорный вопрос - обойут стороной спорные (самые интересные) аспекты и дадут легкий перекос в одну сторону.
А где дело вообще туманное (по крайней мере, в делах гуманитарных) - ты прочтешь продукт личных тараканов академика Пупкина (и если профессионал - сходу все поймешь и похихикаешь).

Так что на мой взгляд - шутки типа Вики служат отличным источником _знаний_, но не предлагают авторитета.
(и еще - отлично умеют нести пургу, там где мало народу это дело правило).
А стратегия основнная на доверии авторитету - просто некомфортна для мозгов и неадекватна миру. Собственно я даже, наверное, не хочу жить в мире, где есть авторитеты, которые все знают.
_______
Кстати, я сравнивал Вики с аналогами. Но когда мне что-то важно - я иду к источнику!!!

И там уже понимаю, о чем сыр быр и откуда ноги растут. И оказывается, что все немного не так как мне казалось.

ЯВ• 14.11.2007 08:20

Всем доброго времени!
Морж - иглобрюх и фугу - да наверное один род или сесмейство - не знаю точно. Но едят японцы совсем не ту рыбу, что показана на фотографии Википедии. Та фугу что они едят - несколько другая и по цвету и по форме, у нее нет иголок но раздувается она точно так же. Я же говорю - сам ловил и выбрасывал. и в ресторане видел. Могу куда-то фотку выложить.

Вообще то что я читал в Википедии очень часто у меня вызывало сомнение в достоверности. Тут Алга прав - кто редактор?

Морж• 14.11.2007 06:50

Старик:

Какое сверло? Это же полый и довольно тонкостенный (ну пара миллиметров, включая обе резьбы, снаружи и внутри) цилиндр.
Кроме того, и цилиндр, и то, во что он вкручен - из мягкого металла: латуни.

Ты имеешь ввиду случай, когда сверло почти того же диаметра, что и цилиндр, и останется тонкая пленочка, которую плоскогубцами сомнешь и вытащишь? Да, если б плитка была стальная, то - да; а так - можно повредить.

Посмотрим.

Я бы предпочел вывернуть.

Старик• 14.11.2007 01:01

Приветствую всех,

Морж, а если как в России сделать - просто взять левое сверло подходящего диаметра и начать сверлить? Даже самые заджерговевшие винты таким образом откручиваются задолго до того, как ты доходишь до резьбы. Я это много раз в машине использовал, как советские винты в машинах ржавели думаю знаешь. Я здесь поначалу удивлялся - берешь и винт на машине откручиваешь. Ни головку не срываешь, ни винт в спираль не превращаешь. Даже простё пальцы не обдираешь. Просто откручиваешь... Волшебство, блин.
Примечание - к колесным гайкам это не относится. Почему-то здесь довольно часто срезаются шпильки крепления колес. В России мне так везло, что я этого удовольствия ни разу не видел.