ВизК• 10.04.2006 20:47

Uliss

//Или забыд что такое политические анекдоты в совке? Или притворяешься. "С доставкой на дом..." Охренеть...//

Ну вспомни какой-нибудь политический анекдот из тех времен, чтоб покруче.
А я тебе найду тутошний аналог что по ТВ рассказывают. Из Леттермана, Лено или Saturday Night Life.
Схемы-то те же. Скажем, "Вчера Леонид Ильич Брежнев принял в Кремле британского посла за французского" - аналог нескончаемый поток шуток над оговорками и косноязычием Буша. Типа, "Вчера Буш приказал бомбить Ливан, а потом вспомнил, что надо было Ливию".

Морж• 10.04.2006 18:40

ЯВ:

ВизК к Америке еще менее критичен, чем я. Уж если ты со мной споришь, то с ВИзКом тебе точно согласья не найти.



Да, и кстати: лично я никогда не называю СССР совком, Россию - Рашкой и проч. Неприятно мне это. При том, что я не особенно люблю как тот, так и эту.

Человек, называющий свою, даже бывшую, страну совком, называет автоматически совком и себя. Конечно, можно думать - мол, нет - это все они были совки, но вот я, и горстка избранных - мы были (и есть) исключения. Т.е. ничем н еотличается от деления на "быдло-небыдло".

Был СССР. Мы в нем жили. Любить мы его не обязаны (я так совсем не любил). Но люди в нем жили нормальные. С ни чуть не большими отклонениями в сторону "национальных особенностей", чем любой другой народ - хоть французы, хоть немцы, хоть американцы. Всем свойственны свои особенности. Обусловленные как национальной культурой, так и существующим политико-экономическим строем.

Среди этих людей есть казлы, есть анделы, есть вожди, есть подвижники, и есть большинство - просто нормальные обыватели. К каковым я отношу лично себя.

Так же и здесь. Я был молодым советским обывателем, стал уже взрослым американским обывателем. Я не был совком, потому что не жил в совке. Я жил в СССР. Царство ему небесное - я о нем не жалею.

Ну а кто жил в совке - привет совкам. Мы с вами жили в разных странах. Расскажите о своей. О моей вы, наверное, все знаете.

Морж• 10.04.2006 18:27

Uliss, ВизК:

Ну, не может быть в Америке полит. анекдотов того же типа, что были в СССР. Их сегодня и в России-то нет. Ушли они.

Такое явление могло быть только в условиях СССР, где по идее за политанекдот, попавший не в те уши, можно было поплатиться жизненным комфортом. От простого разговора по душам в КГБ, до потери работы или даже уголовного преследования за "высказывания, порочащие общественный строй". Поэтому анекдот проходил перегонку-очистку высшей марки. Чтоб уж если рисковать, то знать - за что. Да и сочинялись они, похоже, профессионалами, или, по-крайней мере, составителями высшей пробы.

Здесь есть классные и крайне смешные анекдоты. Или, я бы их лучше так назвал: шутки на политические темы. Анекдот - чисто советское явление.

Но они другие, и именно потому - здесь за эти высказывания никому ничего не грозило, не грозит и, надеюсь, никогда не будет грозить. Что обеспечивает.



Ну и, конечно же, кухня. Советская кухня, неотделимая от предмета, выше обсужденного, была неотъемлемым атрибутом советской жизни.
КМК, сегодня и она исчезает, оставшись отчасти среди уже взрослой и пожилой интеллигенции. Молодежи она не нужна.

Любитель• 10.04.2006 15:08

Всё таки свобода прессы великая вещь. Нашёл таки перевод самой статьи в коммуничтисекой газете.
В годы холодной войны ядерное противостояние моделировали с помощью теории игр.То есть стоят два ковбоя, у каждого шестьб пуль в барабане реворльвера. Если кто то из них выстрелит и убъёт противника , то он выигрывает. Но если противник стреляет первым, то погибают оба. Это обеспечивает мир. Лефеврв своём анлизе иллюстрировал это. Ставим напротив ковбоя зеркало. Оно отражает все его действия следовательно преимущества никто из них получить не сможет. была бы надёжная разведка.
Согласно данным статьи сейчас один из ковбоев имеет в револьвере восемь пуль. а второй две. Это медкая неприятность.
Один из ковбоев получил возможность стрелять по револьверу второго. При условии. что второй мыслит рационально игра теряет устойчивость. У подвергнувшегося агресси нет мотивов перпеходить к игре грозящей уничтожением. То есть действуя рационально он должен либо сразу сдатся, либо открыть огонь на уничтожения.
Вот авторы статьи и пишут. А оно США надо загонять противника в угол?
Они считают, что это уменьшает безопасность США. Тут с ними трудно спорить.
Если верить Суворову Резуну Иосиф сталин загнал в подобный тупик Гитлера. Гитлер сдаваьтся не стал, а немедленно напал.
Во что эта стаья превратилась в русскоязычных СМИ неописуемо.

Uliss• 10.04.2006 10:16

ВизК

Ты не понял. Или забыд что такое политические анекдоты в совке? Или притворяешься. "С доставкой на дом..." Охренеть...