ВизК• 06.04.2006 20:45

Любитель

//ВизК,Улисс
Журнал в котором это всё опубликовано является неофициальным рупором администрации Буша//

С чего ты взял?
Журнал Foreign Affairs - междусобойчик самоназначенных "специалистов" по внешней политике. В основном там тусуются отставные (но и действуюшие тоже) дипломаты и профессора с кафедр "международных отношений". Издание скорее академическое, чем политическое. Редколлегия журнала ни Госдепом, ни тем более Белым Домом никак не контролируется.

Морж• 06.04.2006 17:43

Улисс:

А где ты видишь отсутствие критического взгляда? Он есть, и его даже много больше, чем некоторым может показаться.

Я не понял твой вопрос, ну разве он был риторическим для ввода в последующие цитирования классиков.

Мне кажется, что мое заявление о том, что я себя считаю инсайдером, и мой взгляд на Америку и американцев отличается от взгляда Винни, никак не означает, что мой взгляд замечает лишь розовые тона. Просто он не столь негативен.
Вот и все.


PS. Да, за какие такие штаны мне должно быть страшно?

Любитель• 06.04.2006 13:49

ВизК,Uliss
Журнал в котором это всё опубликовано является неофициальным рупором администрации Буша. Уровень работ в нём можно считать отражением уровня мышления в администрации Буша.
Когда то СССР имея в пять раз меньше зарядов чем америка выискивал средство утяжелить удар по америке.
Скажем, посылаем заряд или несколько в атомную электростанцию. Значительная часть америки становится пустыней на тысячу или две лет.
Или посылаем заряд в сейсомопасную зону на стык плит. Возникает землятресение и целые штаты уходят на дно океана.
80% потерь в войне это учёт бесконечного числа мелочей, а не использование сверхновой техники.
СССР долго и пристально изучал СШа на этот счёт. Но СССР ,по определению,любил американских пролетариев и сжечь их всех не мог. А у РФ таких внутренних барьеров нету.
По моему,люди из нынешней администрации об этом не задумываются и представляют себе войну как стрелялку чуть покрупнее тех в которые они играют в рабочее время.
Или банальный климакс у господина Кустикова.

Uliss• 06.04.2006 11:37

Морж

Вовсе не возбранеятся любить свою родину, даже вторую или третью!
Странно другое - где критический взгляд на соплеменников?

Как там у поэта - прощай немытая Россия!
Или у другого - любить тебя и проклинать тебя!
Или еще - люблю Россию я, но странною любовью...

Вызывает сожаление. Тебе страшно за штаны?

Я вот например живу среди русских и всегда им в лицо открыто говорил - вы, русские, по ленивости на втором месте в мире!
Ну они меня спрашивают конечно - а кто на первом?
- Как кто? Конечно мы, киргизы! В этом виде спорта нас никто не обгонит!

Uliss• 06.04.2006 10:20

Для такого удара по России Америке нужно подготовить много много крылатых ракет, скажем 10000. Для каждой написать программу. Вывести в космос кучу спутников - не знаю сколько ракет в реальном времени может сейчас вести один спутник, думаю не больше 30, то есть надо 330 спутников, это очень много. Столько сейчас нет. Потом надо собрать кучу народу, все скоординовать... Да, это не Ирак конечно...

Uliss• 06.04.2006 10:16

Дело же не в боеголовках, сколько их там. У нас их ненамного меньше, базируются они лучше, но - одно большое но - у нас все старое, прошлый век. Американцы испытали в Ираке больше 100 видов новейших систем наведения, подведения, заведения и т.д. и т.п. Танки в 21 веке не нужны. У нас таких систем нет. Это конечно все тактические системы. Стратегически - да - можем долбануть. Но с чего бы? А вот как раз в процессе развития какого-либо локального конфликта американцы могут - в принципе - вывести нас за пару часов массированной атакой точечных ударов. Это конечно в принципе. Одно дело Ирак, совсем другое - Россия. Ну в принципе да такая угроза есть. Я согласен.

ВизК• 06.04.2006 08:53

Vinny

//На мой взгляд она ничем не отличается от бывшей совковой.//

Отличается одной небольшой, но важной деталью. Как ты думаешь, какой?

ВизК• 06.04.2006 08:52

Любитель

//1. Почему они решили...//

Это надо у них спросить.
И я так думаю, что специалисты, для которых, собственно, и был опубликован этот материал, уже спросили.

Морж• 06.04.2006 08:25

Винни:

Спорить не стану. У каждого свое восприятие Америки и американцев. У меня оно - другое.

Т.е. скажем так - для тебя Америка не стала своей. Ты чувствуешь себя эмигрантом.
У меня же это не так. Я здесь - свой. Я чувствую себя своим. Я - отсюда. Мне надо было здесь родиться, но вышла ошибка. Родился я там, где родился. А, поскольку считается, что в этом ошибок не бывает, то остается только адаптироваться к той стране, в которой я и должен был произойти на свет.

Поэтому у меня и видение Америки и американцев - другое. Я себя не обособляю.

Отсюда и разница в восприятии.

А поэтому ни я тебе, ни ты мне - ничего мы друг другу не докажем и не объясним.

Любитель• 06.04.2006 07:09

Мне кажется дело не в морально-этических концепциях. Люди в любом обществе делится на три части.
Одна часть это полностью психически здоровые люди. Другая часть - это больные. В то же время значительная часть людей находятся в сотоянии которое нельзя отнести ни к полному здоровью,ни к болезни.
Исторически на Западе вторая и третья группа изгонялись из общества реперессировались. Вот странный факт из западного учебника. Молодая только что вышедшая замуж женщина позволяла себе в течении дня посидеть 15 минут ничего не делая. Её лечили электрошоком. И скажем так вылечили.
Сейчас треью группу пытаются интегрировать в общество,а общество приучить терпимо относится к ним. Например, гей парады, экстремальный спорт , который фактически держится на психопатах. В этом ничего плохого нет.
Но для православного мира такой проблемы в значительной мере нет. Сумашедшие и трретье состояние занимают свою определённую нишу. И нам действительно не надо заимстовать концепции из чуждых нам обществ.

Vinny• 06.04.2006 03:50

А мне понравилось вот это:
"В трактовании того, что такое добро, а что такое зло, непогрешимость Запада сильно преувеличена".

Рискуя, что Морж запустит в меня чем-то тяжелым, сейчас пройдусь по американской морально-духовной концепции.
На мой взгляд она ничем не отличается от бывшей совковой. Ширма из красивых слов и policies, которые существуют только на бумаге, но из которых делается большая помпа и шумиха какие мы хорошие, демократичные, справедливые и пытаются любыми силами показать, что они одни из лучших в стране. Чем тебе не ударники соц-соревнивания. Грязные делишки сильных мира сего прикрываются, заминаются и на поверхности все тихо и гладко. Зря только церквей здесь больше, чем людей. Наверное у них своя религия, где основным считается рок-концерты или пение на службе, а не моральные нормы.

Морж• 06.04.2006 00:45

Про нравственность мне понравилось. Особенно вот это.

>>У России есть возможность подняться над всеми на планете. И сказать: ребята, нет классовых подходов, национальных, религиозных, давайте все успокоимся. Пускай все живут - и христиане, и мусульмане, и африканцы, и буддисты", - утверждает главный российский либеральный демократ Владимир Жириновский.


1. Нашли кого цитировать вместе с патриархами и иже.
2. Мне казалось, в поисках истинной духовно-моральной концепции, ее предлагающие не должны искать в этом возможности "подняться над всеми на планете". Особенно в свете базирования сей концепции на христианских традициях, ибо последние, по-крайней мере, теоретически, учат смирению и даже где-то самоуничижению.



А вообще это все смешно наблюдать.