Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Дискуссионный клуб

"Дискуссионный клуб" обновляется раз в два часа. Тематика клуба не ограничивается. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. Для замечаний, предложений и жалоб по содержанию, оформлению и развитию сайта "Анекдоты из России" существует "Гостевая книга". "Быстрое общение" - в клубе "Ваше мнение".

Архив ДК: 1996-1998

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
2005: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Февраль        2005
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 

Комментарии (6): Сначала новые  |  Сначала старые

Кань21.02.2005 23:34:32

//Далее про упомянутые тобой динамические системы - как я уже упоминал они-то как раз и не являются случайными системами. //

ЯВ,
когда в эксперименте получаешь данные стахостического вида, ведь заведомо частенько еще неизвестно, от стахостической или от динамической системы ты эти данные сымаешь. А вот как раз тот факт, что при обработке обнаружиешь отклонение от закона больших чисел и наводит затем на гипотезу, что изучаемая система вполне себе динамическая, наверное.

А у по твоей логике вроде как наооборот получается: сначала ты априори решаешь, с какой системой будешь в эксперименте дело иметь, а уж из этого ты выводишь, следует ли твоей системе подчиняться закону больших чисел или нет. Ну а коли система с твоим мнение о ней не согласится, тоды как?-)


Бабулька21.02.2005 20:57:23

Ои, ЯВ, старый хренчик... И где же это ты у нас тут пропадал-то?


KOPEIII21.02.2005 20:55:11

A y menya v aprele "Carmen" :) ...
"Doloy privatizatsiyu - so vsemi kak s Khordokovskim - pust' zemlyu jrut suki; na trude, potu i krovi sovetskogo narode razjireli"..."Patria e Libertad" - eto na komentarii, chto nije.
My deepest apologies - konvertirovat' - len'.


Морж21.02.2005 17:53:04

А я вот сходил на "Набукко" в Метрополитен Оперу.

Основные голоса - советские/российские. Путилин, Гулегина, Бурчуладзе.
Гулегину вообще принимали на ура, такие овации устраивали. Зал полный, пустых мест нет. "Бездуховные американцы". При том, что она-то как раз поет отрицательный персонаж - Абигайль.
Да уж как-то так получается, что наиболее интересные и яркие роли часто отрицательные.
Говорят, что это - лучшее исполнение роли Абигайль вообще.


В апреле у меня - по плану там же "Дон Карлос" и "Волшебная Флейта".


ЯВ21.02.2005 15:52:01

По поводу современного состояния российской науки - для меня тема животрепещущая ибо я оной и занимаюсь и знаю всю эту механику не понаслышке, а изнутри.
Большую часть жизни жил и работал в Академии Наук - механику и состояние ее знаю. И мнение свое конкретное имею доволно четкое.

И насчет всего этого дела высказался я однажды в письме к своему другу историку физики, моему однокурснику, ныне работающему в Бостоне, написавшему и издавшему книгу об А.Сахарове и ныне пишущеему книгу о Ландау. Он мое письмо с моего разрешения на своей гостевой и выложил. Если не лень - кликните на подпись - попадете туда. Я там высказался практически по всем проблемам здесь обсуждавшимся. Вы тоже там можете высказаться - окошко есть.

Главные мои тезисы следующие:
1. Свое право заниматься фундаментальными исследованиями, то есть грубо говоря удовлетворять свое любопытство за чужой (государственный, например) счет или заниматься тем чем ТЕБЕ хочется, а не тем чем НУЖНО ДРУГИМ, надо еще доказать, а не требовать просто так деньги с государства неизвестно на что.
2. Понятие фундаментальной и прикладной науки - сильно различаются в буржуинии и у нас. То что здесь считается прикладнухой - там - фундаментальными исследованиями. И наоборот.
Но почему-то "там" эффективность науки выше, судя хотя бы по нобелевским премиям.
3. Поддержка фундаментальной науки должна быть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме грантов одобренных группой авторитетных экспертов (членов Академий). То есть деньги на и зарплату за свои исследования надо не ПОЛУЧАТЬ, а ЗАРАБАТЫВАТЬ!
4. Нынешние академические институты - монстры (аналог национаьных лабораторий в Штатах) явление устаревшее и, ИМХО, малоэффективное. В США национальных лабораторий всего-то шутк пять или около того. И те тоже живут исключительно на гранты, никакого "базового финансирования".
5. Считаю весьма эффективным соединение обучения и исследования - то есть исследовательские университеты. Думаю, что академические институты должны со временем в такое и преобразоваться. Или стать лабораториями при университетах, за исключением очень малого количества "национальных" лабораторий.
6. Та буза, которая сейчас происходит во многих академических институтах - именно от нефига или точнее от неумения делать что-то конкретное или полезное. От научной импотенции...
Но знаю точно, по крайней мере в физике (среди моих знакомых знаю несколько случаев, в том числе в академических НИИ) и отчасти в биологии (знаю по крайней мере два случая) когда люди занимаются наукой и зарабатывают на ней деньги. Конечно не бешеные, но позволяющие вполне достойно жить и не ныть по каждому поводу: "ах нам правтельство денег не дало!". А с какого такого бодуна вам надо эти деньги давать? Если у вас даже минимального индекса цитирования нет!?!?
7. "Большая" академия наук в ее нынешнем виде неэффективна и неуправляема. И может и не нужна. Она была создана после революции как мат. помощь ученым. Сейчас надо использовать другие методы. Главное - надо отменить академические стипендии!
(этим высказыванием я нгавсегда отрезал себе путь в член-коры! :-)) )

Вот примерно так. С мыслями, высказанными Моржом - тоже согласен.

В окопы залег, к бомбежке - приготовился! Огонь! :-)


ЯВ21.02.2005 15:21:30

Всем доброго времени и хорошего настроения!

Кань - по поводу условности и статистики - будь и ты тщательнЕЕ!
Я нигде не писал, что число Авогадро условное или произвольное, оно-то как раз довольно точный параметр - число частиц в одном моле вещества. В отличие например от моего любимого критического тока сверхпроводников, который может выбираться довольно условно по минимум трем разным критериям. Так что тут ты меня или не понял или я недостаточно точно выразился.
Да я и вообще число Авогадро не упоминал, цифра 10^23 - была мной упомянута только как число частиц, характерное для классической статистической физики твердого тела.

Далее про упомянутые тобой динамические системы - как я уже упоминал они-то как раз и не являются случайными системами. И именно это упомянуто в статье Лоскутова - это как раз: а)детерминированные (то есть не случайные) и б) нелинейные системы. И хотя их пытаются описать методами статистической физики, но поскольку они системы именно не случайные и нелинейные - то и закон больших чисел там действовать не должен. Так что опять я про колеса, а ты про насосы... :-))

Является ли человек и человеческое общество - случайной или детерминированной системой - мне в общем неясно. В кком-то приближении может и случайно, а в большей степени может и детерминированно. Знаю что команда покойного СП начала заниматься этим не так уж и давно, лет 15 назад, не более.

И спасибо тебе за ссылку на А.Михайлова. Я давно хотел его работы посмотреть. А заодно ты напомнил мне, что я обещался ему позвонить и позвать на рыбалку на Люблинский пруд :-) Потому как оне только мой старинный приятель, сосед по району и очень приятный мужик, но и рыболов, с которым мы однажды (давно правда) очень здорово съездили на озеро Волго на подледный лов. Может и еще как нибудь съездим!

А обсуждать динамические системы - воистину уж очень специальная тема - Морж подтвердил что здесь может быть мало интереса к ней.

Что же до современной науки, АН РФ и прочего - см. следующую реплику.



Комментарии (6): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru