Морж• 19.08.2004 22:21

Говорят, Моцарт, как исполнитель, не пахал - нужды не было. Хотя наверняка не знаю.

Бах вот, опять же, как исполнитель - тот пахал, да еще как.

ВСА• 19.08.2004 22:20

Множество великих скрипачей в детстве были нещадно побиваемы своими родителями, заставлявшими их играть на скрипке.

Москвичка• 19.08.2004 17:30

//Но на самом деле тот же Моцарт видимо пахал за клавесином как заведенный!//
- ни в коей мере не спорю с "труд, труд, и еще раз труд", но нюансы, мне кажется есть, и немаловажные. Может он и пахал за клавесином, но делал это не из-за сознательности(цель - "ни дня без строчки") и целеустремленности, а "в охотку", потому что ХОТЕЛОСЬ, без этого "не моглось".Мне кажется для гениев делать свое дело так же нормально, как для нас дышать(тоже мышцы напрягаются и т.д., но ведь не "труд"). Но это только о гениях речь, я и раньше оговорилась, что они - исключения.

ЯВ• 19.08.2004 15:57

- им уживаться сложно, а в остальном ИМХО - очень даже неплохо. \\\ Москвичка - гениально!!! Ты нашла причину наших последних метабазаров!!! Здешнее сборище талантов плохо уживается друг с другом!
Приз в студию!!! ;-)

Хотя в общем-то бОльшая часть народу здесь вполне уживчива... За исключением меня. :-))
Ладно, завязываем, это опять метабазар.

Что же до талантов-способностей. Мое железное мнение - талант это ПРЕЖДЕ ВСЕГО способность и умение пахать и пахать в выбранном направлении!

Много люди говорят о способностях, о гении, о Моцарте. Но на самом деле тот же Моцарт видимо пахал за клавесином как заведенный!

Я помню когда-то при проезде из Кэймбриджа в Арлингтон под Бостоном привлек мое внимание большой плакат со словами Эйнштейна: "Гений - это на 1% вдохновение и на 99% - пот".
Так что "труд, труд и труд..." (с) Кот Василий из "Понедельника... "

Но есть и другое - что я очень часто видел в советской науке (тогда это было нормально) да и сейчас (когда это уже не годится).
Человек с явными и большими способностями. Пашет как заведенный. А результатов - чуть больше нуля! Процента на два. И ни публикаций, ничего!
То есть ему важен сам процесс работы, а не результат! Но при этом масса апломба - дескать я и способный и работаю много - что же вы меня не цените?!?!? И денег не платите!!!
Но кому нужны такие способности? Какая от них польза? Ведь в общем-то, особенно в нынешней ситуации в науке, нужен РЕЗУЛЬТАТ, нужен ВЫХОД! А просто так трудиться до седьмого пота - никому не нужно.
А человек обижается, начинает обвинять всех и вся в окружении и стрессует... Хотя всего-то надо - сменить направление.

В советской науке - было можно делать что угодно, а там как получится. За тую мизерную зряплату. Иногда и получались прекрасные результаты. Которыми бы в жизни бы не стали заниматься за бугром, потому как не нужно. Но сейчас ситуация другая, хорошо это или плохо?

Скорее всего как во всяком явлении - и так и эдак.

Если есть много денег и не надо быстрого выхода и человек доказал свою состоятельность - пусть делает что хочет. Может что-то и сделает великое. - Пример Беднорц и Мюллер - так работали в исследовательском центре IBM - сделали высокотемпературные сверхпроводник и меньше чем через год получили Нобеля.

Но сначала докажи что можешь. А если нет - делай ЧТО НАДО!

Да, увел я разговор в другую сторону... Это я о своем о наболевшем, о нынешней науке... Опять опер скажет - только выпивка и собственные, профессиональные проблемы... ;-)) Ой, грозит мне срок в ЛТП... :-))

Анна• 19.08.2004 14:37

О чем вам говорит имя Чарли Браун, кроме того,что это персонаж из мультика про Snoopy?

Москвичка• 19.08.2004 13:45

ЯВ:
///Но когда их слишком много - эт-т-т-т тоже наверное не очень... ///
- им уживаться сложно, а в остальном ИМХО - очень даже неплохо.

///И еще - нужен ли только талант. Можно на одних способностях выехать? Или все-таки нужен труд и много много пота... ///
- думаю: смотря какие способности. Причем важна и их величина(приму любой более точный синоним) и направление. Если способности средние и выше средних, то без трудолюбия никак, а вот если степень близка или равна гениальности - всё не так однозначно (хотя тогда и трудолюбие почти автоматом прилагается - бывает насильно не остановишь)
Про яхты - согласна, буду отвыкать от стереотипа.

цепная, естественно• 19.08.2004 12:07

// Насчет урана, с физической точки зрения не уверен... Зачемон к дейтерию-то? Скорее уж тритий...

Сел на бочку слон.
Отражатель он.
От ЯВа - сатисфакция,
Ведь в бочке той - реакция!

ЯВ• 19.08.2004 10:52

Современные яхты меня разочаровывают, это скорее катера, они и ходят преимущественно под мотором по-моему. \\\
Москвичка - тут есть одно распространенное заблуждение! Видимо связанное с неточным использованием слова "яхта" в современном русском языке.

Яхта - не есть парусное судно по определению. Яхта - есть судно для прогулок, для удовольствия, для развлечения. То есть НЕ для перевозки грузов, пассажиров или для военных действий...
И яхта может быть парусной, парусно-моторной или чисто моторной. Или вообще быть большим пароходом.

Кто постарше может помнят на Черном море был такой теплоход "Россия". Так вот это была ЯХТА Германа Геринга (а может и Гитлера), полученная нами в счет репарациий.

С другой стороны, парусное судно - тоже не обязательно яхта. Чайные клипера, например, (наивысшее достижение в парусном кораблестроении) яхтами никогда не были. Хотя если бы кто-то приобрел такой клиипер и использовал его для прогулок и удовольствия - то он бы стал яхтой.

Но в чем с обой согласен - плавание по парусом есть нечто особое, ни с чем не сравнимое ощущение и удовольствие. Мотор - конечно уже не то...

ЯВ• 19.08.2004 10:44

Новалис -- это который Georg Philipp Friedrich Freiherr von Hardenberg.
В. \\\
И шо? "А из зала кричат - давай подробности!"

ЯВ• 19.08.2004 10:43

Тут Москвичка забежала
Нас легонько облажала... :-))

Таланты - весчь штучная, редкая. Когда их мало - плохо...
Но когда их слишком много - эт-т-т-т тоже наверное не очень...

Впрочем вот вам темка: любой человек в чем-то талантлив! ИМХО, конечно.
Вот я с Канем-триединым поругиваюсь, а ведь он очень и очень талантлив! Вот только не совсем в том, в чем он сам думает...
Значит главное найти свое призвание! Или хде?
А как это грамотно сделать, а?!?

И еще - нужен ли только талант. Можно на одних способностях выехать? Или все-таки нужен труд и много много пота...
И как оценивать результат?

Я вот ответ на последние вопросы мне кааца неплохо знаю для ученой среды, как всю жисть в ней верчусь-кручусь и много народу повидал... Но сначала хотел бы послушать что другие скажут...

Москвичка• 19.08.2004 10:38

ЯВ:
Современные яхты меня разочаровывают, это скорее катера, они и ходят преимущественно под мотором по-моему. По крайней мере в Москве. Была бы рада ошибиться...

Москвичка• 19.08.2004 10:33

Вякну наскоро и я:

Тут таланты собрались...
Всем кричу я "Браво! Бис!"
или
Здесь таланты на подбор,
Даже в чем-то перебор.

Хотя со своей последней строчкой я совсем несогласна:

Талантов слишком много не бывает.
Скорее - их повсюду нехватает!

В.• 19.08.2004 10:17

Новалис -- это который Georg Philipp Friedrich Freiherr von Hardenberg.

Uliss• 19.08.2004 09:46

Острее острия ножа
Шашлык и реплики Моржа!

Uliss• 19.08.2004 09:41

Якоб Беме был такой сапожник. Рассказывал народу разные веселые байки, но все со смыслом.

А мне еще нравится такая кричалка:
Нету режиссера круче
Чем Бернардо Бертолуччи!

ЯВ• 19.08.2004 09:31

Улисс, а кто такие Новалис и Яков Бемушка??? Ну просвети, а!

ЯВ• 19.08.2004 08:29

Всем привет!!

Насчет точности цитирования, ИМХО, все поняли, чем именно слон садился на бочку... Ну а я просто высказался поинтеллигентнее, вот и все...

Насчет урана, с физической точки зрения не уверен... Зачемон к дейтерию-то? Скорее уж тритий...