Гостевая книга

Чуть-Тютчев• 17.09.2005 23:12

Сентябрь,
Прочитал PWW. Действительно агитки. Действительно рифмы могли бы быть и получше. Но ведь агитация-то в правильном направлении (на мой взгляд) и не без юмора, и на злобу дня, и не за чьи-то партийные интересы. За что же это Вы его так гнобили? -2 ведь обозначено как ужасно. Что же такого ужасного вы там нашли? Если бы была оценка -100, Вы бы и её употребили? И таких оценщиков, по-видимому, много было. А! Он америкосов хвалит! -2 ему! -2, -2, -2, -2. И с другого компьютера - -2, -2, -2, -2! А потом искреннее удивление откуда такое количество голосов?
Стих, возглавляющий список лучших, Мост, который построил Гусь с суммой баллов, перевалившей за 1000, вы тоже считаете накрученным? Если в стихе есть ПОЗИЦИЯ, то это вызывает резкий приток критиков с кувалдами и защитников со щитами. На правила (как правило) внимания уже не обращают. А отбросить идеологию и оценить литературные достоинства и недостатки многие просто не способны.
Взгляните Вы на сегодняшний топ Стишков. Вы считаете, что простенький стишок:
Ложась в больницу, знай дружище:
Где врач там новое кладбище...
действительно заслуживает первого места?
А по поводу второго стишка уже достаточно хорошо высказался Дели:
Четверг, 11 августа 2005 12:46:42
...Появившийся стишок о девчатах из чата является повторным по сути.
Формально нет - там есть новых две строки с банальной рифмой свитер-литр.Да и ритм потерян.
Этак,добавляя по две строчки к любому известному мало-мальски стиху,можно получать новые шедевризмы...
А стишок Гвозди мнутся, гвозди гнутся? А Признание в любви поручика Ржевского с дёрганым ритмом и убогими рифмами типа: говори враги, твою мать е@ать? О тематике я уже не говорю. Вы считаете, что эти стишки заслужили место в первой двадцатке?
О народном голосовании уже давно хорошо сказал Крылов: Избави бог и нас от этаких судей!

?• 17.09.2005 21:11

Star14-GENY-Виталий Мартынов-Менделеев-Добропыхатель-Стихостатистик-..... Многоликое дарование.

Стихостатистик• 17.09.2005 17:04

Добропыхатель• 17.09.2005 15:56

<<...прочитал один стишок - не понравилось (агитка плохо зарифмованная), поставил "-2". На другой день заглянул, удивился, средний балл у стишка тот же, а сумма даже увеличилась.
Я тогда на рабочем компьютере еще раз минус двойку поставил. Эффект повторился. Потом на другом его стишке проверил - то же самое.
Сентябрь>>
----------------------------------------
В своё время Аркадий Райкин, делая паузы между словами и чуть побольше паузы между предложениями, расказывал такую историю:
Учёный оторвал у ящерицы хвост.
Через два дня у неё вырос новый хвост.
Он тогда его еще раз оторвал.
Через два дня у неё опять вырос новый хвост.
Он и его оторвал...
Мораль: Зачем заниматься ерундой?
Делать больше нечего?

Япона мать• 17.09.2005 00:56

Всё очень замечательно. только спать после всех этих приколов невозможно - пузо от смеха болит............

Андрей• 16.09.2005 22:54

Добрый день! Желаю Всем хорошего настроения на целый день!

Максим• 16.09.2005 14:08

Все классно.

Стас• 16.09.2005 11:48

Анекдот номер N2 - это культовый анекдот девяностых годов, связанный с бурным ростом русской туристической экспансии. В данном пересказе перед существительным "природа" опущено ключевое прилагательное "родная". Без него смеяться как бы уже и не над чем. Кстати пять лет назад в анекдотах полный текст уже был.

По поводу экспертного голосования:
Если в эксперты попадут всенародно признанные личности, то это будет хорошим дополнительным пиаром для сайта. И чем большими знатоками юмора они будут, тем больше их оценки будут расходиться с народными. Это как в любом виде искусств, утончённые вкусы богемы слабо совпадают с народными вкусами. А фольклор - это всё-таки чисто народное искусство, даже если туда попадает всё большее число авторских текстов. Тем не менее, параллельное экспертное голосование было бы очень интересным, особенно, если бы ещё оно было именным.

По поводу народного голосования:
Вот, сейчас что-то в нём отсекается напрочь и навсегда, а что-то проходит. При этом, вероятность принятия правильного решения в разных случаях разная. А что если отсекать только явные накрутки, а подозрительные оценки учитывать, но указывать разблюдовку их количества и суммы. Для оценки достоверности. Тогда правила фильтрации можно расширять без опаски увеличить потери честных голосов. К примеру, для начала можно было бы добавить учёт региональной принадлежности источника оценок, и если относительная доля оценок из какого либо региона значительно превышает среднестатистическую долю заходов из данного региона, то считать данные голосования подозрительными.
И ещё можно помечать наиболее подозрительные тексты и строить рейтинги авторов по вероятности их накрученности. Многих это остановит и действительно лучших текстов во всех топах станет больше.

Agencja Fotograficzna• 15.09.2005 22:54

Здравствуйте!
Очень понравился ваш сайт

Дима Вернер• 15.09.2005 20:35

"Оценки отрицательные взять да отменить
И тогда бездельникам, сложнее будет жить" -

это, кстати, действительно так. Если в разделах стишков и афоризмов оставить только одну оценку "за" (как у нас было на сайте в 1997-98 гг.), то опускать конкурентов будет невозможно, а контролировать накрутку "себя, любимого" все-таки значительно проще.

не моё, я всё стёр• 15.09.2005 20:17

Раздельчик невезения, на этом сайте есть
И в лапах у мошенников он абсолютно весь
Там рейтинги кривые, слепили дикари
И на лицо проблема, не добрая в нутри

С юмором не ладится не идут дела
Вот они стараются, но не стого конца
Оценки отрицательные взять да отменить
И тогда бездельникам, сложнее будет жить

А,сын...я чуток побаловался...валю...дай пивка глотнуть...ладно, свой самогон, так свой самогон...сотри тут, ага..

раздражённый, успокаиваясь и уходя• 15.09.2005 19:51

Зверев Вадим,
я сказал Стасу то, что имел в виду. Имеющий глаза - да у видит.
Дима,
17 и 38 - гипербола. Не предполагал навести тень на плетень стишков и афоризмов.

Mamele• 15.09.2005 19:44

Уважаемые господа!
Давайте подведем итог.
1. Пожалуйста, признайте - полностью объективное голосование возможно только в теории. На выставленную оценку влияет огромное количество факторов, учесть которые не представляется возможным (личность автора - не секрет, что некоторые голосователи ставят "-2" если видят, например, подпись "Алик", настроение голосующего - перед началом рабочего дня, или после серии жизненных неудач, степень опьянения наконец... - да мало ли что может повлиять). Все эти неаккуратности должны нивелироваться усреднением, и средняя оценка должна быть более-менее объективной.
2. Как я поняла (поправьте, если ошибаюсь), администрация сайта может контролировать статистику голосования. Если по какому-либо автору или произведению статистика резко отличается, администрация проанализирует это явление и, если решит, что налицо злоупотребления - примет меры.
3. При несогласии с мнением оппонента в споре совсем не обязательно этого вышеупомянутого оппонента пытаться обидеть.

Дима Вернер• 15.09.2005 17:06

Сентябрь,
хорошо, пусть не знакомые, а он сам сымитировал нового человека. Можно ли это сделать? При определенных трудозатратах - можно (а поставить автомат или скрипт - нельзя, распознаем). И как с этим бороться? Это же Интернет. Я уже говорил когда-то давно: единственнo надежный способ - снятие кода ДНК с пальца в момент нажатия кнопки ВОТ ТАК! Но техника пока до этого не дошла. Да и против этого что-нибудь придумают. Конкретное предложение пока есть только от Чуть-Тютчева - "народное голосование" отменить, организовать жюри.

Сентябрь• 15.09.2005 16:45

//Попросил (предположим, я не знаю) PWW шесть своих знакомых ставить себе "плюс двойки" - это что, запрещено правилами? Никакого "автоматически" не было - надо было идти и руками ставить.

Дима, я, конечно, строго доказать не могу, но в "шесть знакомых" не верю.
Как и Аня Кукуева, я регулярно стишки не читаю, но в топ иногда захожу. Так PWW-фокусы и заметил. Заглянул в очередной раз, там PWW сразу несколько строчек в верхней части занимал, прочитал один стишок - не понравилось (агитка плохо зарифмованная), поставил "-2". На другой день заглянул, удивился, средний балл у стишка тот же, а сумма даже увеличилась. Ладно, если бы это сразу после публикации было, так ведь нет, времени уже прилично прошло. Ненормальная какая-то активность в голосовании. Я тогда на рабочем компьютере еще раз минус двойку поставил. Эффект повторился. Потом на другом его стишке проверил - то же самое. В общем, непохоже это на шесть друзей, они бы сразу свои плюсы поставили, не стали бы моего минуса ждать.
Вряд ли это до сих продолжается, но, если заглянуть в рейтинг иронических за 2003 год по сумме баллов или по числу поданных голосов, то картина там довольно своеобразная.
Да я об этом сюда писал уже.

Дели .а голосование у мелкотравчатых действительно потеряло всякий смысл• 15.09.2005 15:07

Дели Точку.

Давно не был в книге и вдруг увидел себя в посте за 11 сентября.

Хоть есть непонимание -
Я пАрю иль парЮ?,
Спасибо,препинание,
За включенность в жюрю...

Я дико извиняюсь
В неё я не пойду.
Спокойно улыбаюсь -
Да ну его в 3,14зду.

Пусть лучше в афоризмах
Стас бдит голосовалку.
А я в бинтах и клизмах.
Тебя меня не жалко?

И газоотключенье
Мне ТОЧно не грозит.
Я на своём снабженьи -
И газы,и колИт...

Вот если забубенить,
Тогда ,конечно,швах,-
Проголосую где-нить,
Кирдык,акбар Аллах!

Дима Вернер• 15.09.2005 14:20

Сентябрь,
вот я и не понимаю пока, где лежит грань и как сформулировать правило. Исключим мы голоса за Star14 - сразу пойдут вопросы: "а здесь? а здесь?" Попросил (предположим, я не знаю) PWW шесть своих знакомых ставить себе "плюс двойки" - это что, запрещено правилами? Никакого "автоматически" не было - надо было идти и руками ставить. Нельзя? Почему?

Зверев Вадим• 15.09.2005 14:16

Раздраженный,

У Вас какая-то нездоровая раздражительность:). В чем Вы видите нездоровый интерес Стаса? Он обращает внимание на проблему, существование которой признал и Дима. Проблема, конечно, не смертельная, но и не такая уж безобидная. Часть негативных моментов Дима привел. Можно еще вспомнить, что по интернету гуляют различные подборки под названиями типа лучший юмор сети, который абсолютно тупо берется из топов анекдотов, стишков, афоризмов А.ру (авторитет сайта велик и топ воспринимается как знак качества). Зачастую у таких подборок ставится и источник (сайт А.ру), что в известной степени делает эти подборки визитной карточкой сайта. Так почему не озаботится, чтобы это карточка была более привлекательной?
А что касается того, что авторы более ревностно следят за рейтингами, то, что здесь удивительного и нездорового? Для авторов обратная связь необходима. Причем отрицательные оценки гораздо интереснее положительных. Если бы не было системы оценок, многие бы, я думаю, и не писали бы специально для А.ру. А в период, когда анекдотные залежи прошлых лет исчерпываются, роль авторов в поддержании интереса к сайту не такая уж мизерная.
Потом, о проблеме голосования не кричат на всю страну, а обсуждают в КЖП, которая и предназначена для обсуждения специфических проблем, не всегда интересных "широкому" посетителю сайта. Чего уж тут так раздражаться.

- не моё, я всё стер.• 15.09.2005 14:03

НА anekdot.ru
Читатель - читает
Автор - пишет
Сайт - публикует
А еще?
Читатель - голосует
Автор - смотрит
сайт - доволен
Что нужно?
Читателю - юмор
Автору - рейтинг
Сайту - сами знаете.
Зачем?
Читателю - смеяться
Автору - правду
Сайту - сами знаете
Для чего?
Читателю - настроение
Автору - стимул
Сайту - сами знаете
А если
Юмор - есть
Рейтинг - шалит
Сайт - разбирается
Автор - обезМУЗИЛСЯ (нервы)
то
Юмор - тю-тю
Читатель - тю-тю
Автор - тю-тю
Сайт - тю-тю

Ё-майё (не путать с E-mail) я тут нафигачил, аж самому страшно.
Слыш приятель, как это всё стереть...а кликнуть на ВОТ ТАК, спасибо КЛЯК

Сентябрь• 15.09.2005 11:20

//Мы с таким действительно столкнулись впервые за многие годы.

Дима, это не совсем так. Отличие данного случая только в том, что обычные накрутчики ставили плюсы себе, а этот - еще и минусы другим. Тем не менее, случаи явных накруток были, и об этом здесь писалось. Например, случай с PWW, где на каждую -2 автоматически накручивалось по шесть +2.

poster• 15.09.2005 10:34

Сайт просто замечательный.

А что все в гостевой так ругаются сильно?

Чуть-Тютчев• 15.09.2005 09:53

Наверно, надо сделать так, как сами авторы предлагают - ввести регистрацию голосующих в этих разделах. ----> ВБА
-------------------------------------
ВБА, спасибо за понимание и поддержку. Вы, пожалуй, единственный НЕавтор, который поднялся выше банального А кому это всё нужно? и попытался посмотреть на проблему непредвзятым рациональным взглядом. Но насчёт регистрации Вы не правы. Я, её не предлагаю. Как-то заходил на hohmodrom.ru (правда давно уже). Там регистрация. Тоже склоки по поводу минус двоек. Нету альтернативы жюри. Ну, нету!
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Считаю, что это дело чести, ума и совести нашей эпохи. ----> Добропыхатель
-------------------------------------
Очень сильно сказано :-) И верно по сути. Вообще, Добропыхатель, как бы это поточнЕе выразиться, не то что бы моё второе я (скорее первое) - не успел я ещё и подумать, как он уже всё подметил и выдал на экран. Соколиный Глаз Верная Рука Ястребиный Коготь!
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
И второй пункт - о гипотетических накрутках пишут 2-3 человека. Кому эти накрутки нужны? Кто, наконец, проверяет эти самые рейтинги через неделю, кроме авторов? На что они влияют? ---->Mamele
-------------------------------------
Ну почему же гипотетических? Дима же подтвердил их реальность. Не про Вас ли известная поговорка о божьей росе?
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Аня, так речь идёт не об анекдотах с историями, а о разделах, где авторов 18, а читателей 37. ---->раздражённый
-------------------------------------
Вы не только раздражённый но ещё и спесивый. Может быть их там так мало именно потому, что дерьмо в списке лучших?
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Я тут не понял, а что - оценки похожие на правду никому, кроме авторов, не нужны? Тогда зачем они вообще нужны? ----> Стас
-------------------------------------
Лучше не скажешь. Очень резонный вопрос. Тем более, что авторов всего 18 (как оказалось). Дима, стоит ли это стольких усилий ради 17+37 убогих?
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Стас, извини, но больше чем тебе, все эти оценки и рейтинги, кажется, никому не нужны. Функцию-то свою они выполняют, но чем-то сакральным вряд-ли должны являться.
----> раздражённый
-------------------------------------
Вот именно, что они не выполняют НИКАКИХ функций (по крайней мере тех, для которых они и предназначались).
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Ну я, например, раздел стишков не читаю регулярно, а просто тыкаю иногда в лучшие прошлых лет. И я так понимаю, что результат может сильно зависеть от голосования. ----> Кукуева Аня
-------------------------------------
Я тоже так читаю Истории (нет времени читать выпуски). Только, я читаю лучшие истории именно в рейтингах. Подозреваю, что большинство посетителей Стишков и Афоризмов именно так и делают, надеясь, что читают самое лучшее.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Стас, ... твой нездоровый интерес к оценкам и рейтингам стал уже даже не смешить, но раздражать окружающих. Извини. ----> Раздражённый
-------------------------------------
Ну, положим, святочные истории тоже кого-то не смешили, а раздражали. Извини.

Мне интерес Стаса к рейтингам не кажется нездоровым. Вообще отношение к рейтингам и к малоформату представляется мне ошибочным.
- - - - - -
Все-таки у нас не литературный конкурс, а фольклорный сайт. ----> Дима Вернер.
И вообще, кого заботят результаты этого самого голосования кроме пары авторов. ----> Mamele.
- - - - - -
Это напоминает отношение спортивного фаната, который говорит: А кому это нужно кто занял первое место, какой показал результат, какой там мировой рекорд, жрал он анаболики или не жрал?! Просто смотрите на развлекательное зрелище и не ковыряйтесь в никому не нужной статистике. Вы скажете, ну сравнил божий дар с яичницей! Да сравнил. Уровни разные, но суть одна. В спорте и на сайте это, по сути, соревнование индивидов в различных умениях. В спорте - это соревнование в скорости, в выносливости, в силе и т. д. На сайте Anekdot.ru в остроумии, в знаниях, в литературных и поэтических способностях, в умении вести дискуссию, наконец. А в любом соревновании здоровое самолюбие и желание победить НОРМАЛЬНО! (Важно только, чтобы это не принимало уродливые формы.) Люди, отрицающие это, обычно представляют из себя смесь в разных пропорциях посредственности, лицемерия и ханжества. В конце концов именно здоровому соревнованию мы и обязаны тем, что живём не в пещерах.

Дима Вернер• 15.09.2005 02:06

Igor,
наши специалисты говорят, что эти куки отдаются установленными у нас на сайте счетчиками Rambler.ru и Mail.ru.

Про голосование. Прежде всего, не надо преуменьшать посещаемость "малолитражных" разделов. Свежий выпуск афоризмов за день смотрит около четырех тысяч человек, стишков - около двух тысяч. Тысячи людей, как и Аня, читают "лучшие прошлых лет" и "калейдоскопы", выборки в которых основаны на результатах голосования. Так что навести порядок в рейтингах, конечно, надо. Другое дело, что я не хочу принимать скоропалительные решения и создавать такой прецедент, что можно исключить какие-то голоса без четкой формулировки: а почему именно они исключены, на каком основании. Поэтому я сейчас внимательно изучаю все детали подозрительного голосования. Мы с таким действительно столкнулись впервые за многие годы. Вводить усиленные меры защиты тоже не очень хочется, поскольку это приведет к нежелательным побочным эффектам: вместе в отсеканием "нечестных" голосов будет не засчитываться и какая-то часть "честных". В общем, решение я пока еще не принял.

раздражённый• 14.09.2005 22:40

Стас, вот пример.
Я не могу вспомнить, чтобы кто-либо из авторов просил объяснить, почему его анекдоту поставили так много отрицательных оценок! :-)
Обычно сами догадывались, пусть даже и с 3-х попыток. ;-)

раздражённый• 14.09.2005 22:33

Конкретно Стас,
тебе уже не я первый, как в шутливой, так и в совершенно доступной форме, "намекали", что твой нездоровый интерес к оценкам и рейтингам стал уже даже не смешить, но раздражать окружающих. Извини.

Кукуева Аня• 14.09.2005 22:16

"А потом такие лохи, как Аня"
попрошу не обзываться! Еще вопрос, кто больший лох, тот, кто пишет афоризмы и стишки, или тот, кто их не читает. :)~

Кукуева Аня• 14.09.2005 22:13

"Но у людей разные вкусы!"
Ну, у меня вполне среднестатистические вкусы, мне сойдет.
"Так какая разница кто и как голосует?" Ну если 20 разных человек голосуют за стишок, потому что им стишок понравился, то я, из интереса хотя бы, прочитаю его. А если 20 человек из одной тусовки проголосовали, потому что с автором классно вчера пива выпили, то это уже интересно только членам тусовки
Хотя, с другой стороны все это тоже не столь важно - стихов, стишков и рифмоплетства можно и в других местах почитать

Стас• 14.09.2005 21:53

Некий Раздражённый неизвестно кто!

Меня полностью удовлетворяют оценки в разделе анекдотов, в котором последние месяцы я только и публикуюсь. Меня не удовлетворяет обман многих тысяч посетителей, который ради игры, или ещё ради чего планомерно организует в разделе стишков и афоризмов один не дурак, но мудак. В топе афоризмов, к примеру (по моим оценкам) число его голосов уже перевалило за сотню (а это уже более половины всех тамошних голосов). А потом такие лохи, как Аня, заходят туда, чтобы ознакомится с "лучшими афоризмами года". И никто не может их спасти от обмана. Зато такие честные, как mamele, могут считать, что их голоса играют там какую-то роль.

наблюдательный• 14.09.2005 21:05

так речь идёт не об анекдотах с историями, а о разделах, где авторов 18, а читателей 37
****

причем чисто читателей там 37-18=19.

раздражённый• 14.09.2005 19:38

Аня, так речь идёт не об анекдотах с историями, а о разделах, где авторов 18, а читателей 37. Вот там 10-12 "кривых" голосов может привести к изменениям хит-парада.

раздражённый• 14.09.2005 19:34

Стас, извини, но больше чем тебе, все эти оценки и рейтинги, кажется, никому не нужны. Функцию-то свою они выполняют, но чем-то сакральным вряд-ли должны являться.

Mamele• 14.09.2005 19:22

Кукуева Аня,
То есть Вы надеетесь, что то, что попало в "лучшие прошлых лет" - это на самом деле лучшие. Но у людей разные вкусы! И если я голосую "-2" или "+2", то это не значит, что Вы дали бы этому тексту аналогичную оценку. Таким образом, Вы заранее полагаетесь на вкус других посетителей. Так какая разница кто и как голосует?
Что можно считать объективной оценкой? Автор (любой) считает свое творение хорошим, иначе не стал бы публиковать. Вспомните, с чего все началось: Стас придумал анекдот, думал, что смешно - а его заголосовали. И он спросил почему... А потом Чуть-Тютьчев написал о жульничестве в Афоризмах и Стишках.
А мой пост следует понимать так, что лично я такими делами не занимаюсь. Ну не буду я голосовать со всех 6 имеющихся в моем распоряжении IP адресов (и еще Бог знает скольких Proxy, доступных каждому), не буду. Но если я проголосую с одного, мне бы хотелось, чтобы голос мой был учтен, только и всего.

Кукуева Аня• 14.09.2005 18:15

"И вообще, кого заботят результаты этого самого голосования кроме пары авторов?" Мамеле

Ну я, например, раздел стишков не читаю регулярно, а просто тыкаю иногда в лучшие прошлых лет. И я так понимаю, что результат может сильно зависеть от голосования.

Igor• 14.09.2005 13:15

Дима, при посещении сайта анекдот.ру на компьютер грузятся 2 tracking cookies: "[email protected]" и "[email protected]". Мелочь, конечно, но неприятно.

Стас• 14.09.2005 11:50

Я тут не понял, а что - оценки похожие на правду никому, кроме авторов, не нужны? Тогда зачем они вообще нужны?

Zlobr• 14.09.2005 09:52

Дима, правила действительно не помогут против "голосования 9а классом" или аналогичного, но может подойти конкретно к этому случаю и отменить/пересмотреть голосования, явно выделяющие Star14? Дабы показать тщетность усилий.

Добропыхатель• 13.09.2005 22:47

Несмотря на высокое качество защиты, продержавшейся 8 лет, всё таки надо отдать должное товарищу Чуть-Тютчеву. Он действительно большой дактилоскопист и почвовед на почве криминалистики и на её ниве. Его плодородная деятельность, достигнутая путём постоянной бдительности, позволила вскрыть растрату большого числа крайне отрицательных голосов, выставленных, с позволения сказать товарищем Мартыновым со товарищи, всем подряд прорвавшимся в первую сотню стихийным авторам, чтобы оттянуть их в зад рейтингов. Эта растрата ложится тяжёлым несмываемым пятном на ничего не подозревавшие 4 плеча товарища Лихачёва и товарища Вернера. Поскольку растрата обнаружена, обнародована и обписана во всех омерзительных деталях, она должна быть возмещена всеми незаинтересованными лицами и другими не менее неприглядными частями тела. Над решением этой проблемы сейчас как раз со всеми своими рессурсами бьётся тов. Мартынов как рыба об лёд. Нужно как можно дальше отдёрнуть некоторых зарвавшихся в первую сотню товарищей, имеющих непомерно длинные руки, которые не лезут ни в какие ворота, а норовят прослизнуть через заднее, во всех смыслах, крыльцо! Справедливость должна быть справедливой! Несмываемое пятно должно быть смыто с плеч долой. Считаю, что это дело чести, ума и совести нашей эпохи.

Mamele• 13.09.2005 22:16

Дима,
спасибо за разъяснение. Если Вы действительно можете достоверно отделять "агнцев от козлищ" - хорошо.

Дима Вернер• 13.09.2005 21:59

Mamele,
голос честного посетителя сайта не будет проигнорирован. А как мы отличаем честного от нечестного - это секрет. IP и cookies было бы слишком просто. Тогда любой сидящий на дайл-апе перезвоном провайдеру, получением нового динамического IP, и стиранием своей куки мог бы накручивать рейтинг (так, кстати, и делают на других сайтах). У нас это не пройдет.

Mamele• 13.09.2005 21:45

Дима,
А кто спрашивает о секретах?!! Мои сомнения были вызваны вероятностью того, что мой голос может быть просто проигнорирован - и зачем тогда вообще голосовать?
И второй пункт - о гипотетических накрутках пишут 2-3 человека. Кому эти накрутки нужны? Кто, наконец, проверяет эти самые рейтинги через неделю, кроме авторов? На что они влияют?

Дима Вернер• 13.09.2005 21:20

Mamele,
я не буду раскрывать секретов защиты от накруток. То, что проблема появилась только в малопосещаемых разделах, и лишь на восьмом году голосования в этих разделах - показывает высокое качество защиты.

Mamele• 13.09.2005 20:54

<<Однако, если вы обойдете десяток компьютеров и со всех проголосуете - вам десять разных голосований не засчитают. Как это делается - я объяснять не буду. >>
То есть, если я проголосую, то вовсе не обязательно мой голос будет учтен? Ибо использование разных компютеров означает разные IP и cookies.

<<ВБА:
Таким образом, голосование будет именным и сможет быть отслеженным программистами сайта . Конечно, для посетителей сайта имена голосующих не должны высвечиваться.>>

Совсем хорошо. Это что же, программа выборов президента страны или голосование на шуточном сайте?

И вообще, кого заботят результаты этого самого голосования кроме пары авторов (пожалуйста, без обид - просто констатирую факт)?

ВБА• 13.09.2005 18:16

Дима,

э-э-э, тут есть тонкость...одно дело, когда просто какой-то автор кого-то обвиняет, а другое дело, когда об этом объявляют программисты сайта или автор сайта. Согласись, что официальное объявление независимого и авторитетного лица о том, что кто-то ставит всем минус 2, кроме себя, может обломать весь кайф от такой победы в рейтинге.

Да и потом. Посмотрим реально. Дай бог, чтобы человек 20 зарегистрировалось там для голосования, там и без регистрации мало кто голосует. Они ж там, зарегистрированные, будут все на виду. Накручивать будет очень несподручно.

Дима Вернер• 13.09.2005 17:59

ВБА,
анонимности и сейчас нет. Собственно, Стас публично обвинил, что "Star14", он же "Geny", он же "Мартынов", он же "Менделеев" приписывает себе баллы. И что?
На практике тогда надо вводить правило, что любой член жюри может быть забанен модератором без объяснения причин. Просто потому, что модератору не понравилось, как этот зарегистрированный пользователь голосует.

ВБА• 13.09.2005 17:47

/Если постоянное голосование одними "минус двойками" запрещать - значит, надо сформулировать правило, какие голосования не принимаются. У меня нет сомнений, что тут же будет придумано, как проголосовать, формально не нарушая правила. Мы опять ввяжемся в бесконечную борьбу и в постоянное изменение правил./

Дима,

теоретически ты прав. Но на практике может быть совсем по-другому. Если вернуться к аналогии с гестбуками - грубиянов забанивают. Но ведь там тоже можно возражать в том же стиле, что и ты сейчас- а что считать матом, а формализированы ли правила оценки грубости, и т.д. Тем не менее, регистрация очень часто хорошо работает против грубиянов, несмотря на несовершенство правил.

К тому же, я не думаю, что какой-то автор зарегистрирует 22 имени, чтобы себя прославлять. Одно дело, когда это происходит анонимно и незаметно, а другое дело - приписывать себе баллы на виду у всего честного народа.

Ну и наконец, хуже уже просто не будет. Если правда то, что пишут эти малолитражные авторы, там у них полный беспредел. Так что, в любом случае терять нечего.

Дима Вернер• 13.09.2005 17:35

ВБА,
и сейчас от одного участника принимается только один голос по каждому тексту. Если постоянное голосование одними "минус двойками" запрещать - значит, надо сформулировать правило, какие голосования не принимаются. У меня нет сомнений, что тут же будет придумано, как проголосовать, формально не нарушая правила. Мы опять ввяжемся в бесконечную борьбу и в постоянное изменение правил.

ВБА• 13.09.2005 17:29

/дело в том, что на форумах участник, поливающий матом, забанивается модератором. А здесь? Забанивать неправильно голосующих?/

Дима,

Но ПОСТОЯННОЕ голосование только минус двойками ВСЕМ не может считаться голосованием. И оно вполне может быть забанено (или ник или ИП обнародован). Кроме того, логично получать от каждого зарегистрированного только один голос по каждому тексту. А не так, как сейчас, когда минусы ставят несколько месяцев подряд (я сам не знаю, в этих разделах никогда не участвовал и не голосовал, но так пишут авторы; почему им не верить?).

Дима Вернер• 13.09.2005 17:17

ВБА,
дело в том, что на форумах участник, поливающий матом, забанивается модератором. А здесь? Забанивать неправильно голосующих?

ВБА• 13.09.2005 17:15

/а что помешает злоумышленнику зарегистрировать 22 разных имени по 22 разным адресам?/

Дима,

Ничто не помешает. Но голосовать постоянно одними минус двойками всем, кроме одного опуса, им будет, все же, затруднительно.

Регистрация же, в принципе, не мешает какому-то участнику форума постоянно поливать матом всех остальных участников, так? Но на практике, это встречается редко, гораздо реже, чем в анонимных гестбуках. Казалось бы, как регистрация может помешать злоумышленнику материть всех подряд? А вот поди ж ты...

Дима Вернер• 13.09.2005 17:00

ВБА,
а что помешает злоумышленнику зарегистрировать 22 разных имени по 22 разным адресам?