Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
>> И вот в обратном адресе, куда писать проститутке, Дима указал настоящую мою электронную почту.
Сегодня я вручную отсортировал 307 присланных материалов, вчера - 341. А чтобы еще указывать, куда писать проституткам.... о чем вы вообще думаете? Бедные мои пользователи! Как мне вас жалко...
Да нидайбох, Дмитрий Алексеевич, чтоб гифки с лицами каждый раз появлялись. Тогда и раздел с мемами померкнет. Хотя смешно будет, это точно. Я вообще терпеть не могу фотографироваться, не фотогенична. Конечно, есть Афродиты и Аполлоны в этих краях, они не только лица, а и другие части тела выставляют...
А ситуация, мной описанная, чисто гипотетическая, выдуманная от первой до последней буквы.
Когда я впервые случайно попал на этот сайт, со мной приключались куча историй по моему незнанию. Я и сейчас то порой делаю промахи, но тогда был вообще дурак-дураком.
А у меня всегда так. Если я что-то не знаю, то я придумываю это понятие сам и считаю это правильным. (О том, что существуют эти книги, и обо всем можно узнать в Интернете, я узнал спустя годы).
Так вот на вопрос при регистрации - сайт? Я каждый раз при отсылке текста указывал свою электронную почту. Мыло, я считал своим сайтом. И был этим очень этим доволен.
Дима же, со своей стороны, каждый раз читая то, что я прислал в очередной раз, плевался, и мою почту стирал. Но об этом Дима мне сказал где-то через год, когда я случайно попал на Татаркина и мы стали с ним сраца. А срач начался из-за того, что я прочитал, что Татаркин считает меня и какого-то грубоса одним пользователем.
Слово грубос мне не понравилось и я, ещё не умея печатать, что-то о чем-то стал его троллить.
Так вот о почте. Однажды Диме эта моя байда надоела, и он мне отомстил. Отомстил как.
Я написал какой-то текст, где проститутка давала объявление. И вот в обратном адресе, куда писать проститутке, Дима указал настоящую мою электронную почту. Которую я считал своим сайтом.
А если бы я указывал тогда и настоящее своё имя и фамилию? До сих пор стригу стоячие от ужаса волосы.
Так что не все так просто, с настоящими никнеймами, особенно если ты дурак, такой, каким был я тогда.
Nadine, Вы переносите на Интернет ситуацию из реальной жизни, когда Вы видите собеседника. Тогда представьте, что каждый раз, когда пользователь отправляет сообщение на сайт - к сообщению добавляется гифка лица пользователя, снятого веб-камерой в момент нажатия кнопки ВОТ ТАК!
Вот представьте — вы ходите за свежими сайками в любимую булошную за углом уже 10 лет и в неё же все эти 10 лет в одно с вами время ходит высокий седовласый пожилой джентльмен с пронзительно-голубыми глазами-льдинками, летом всегда в светлом костюме, зимой в пальто цвета асфальта, серо-голубом шарфе и шляпе, которую он молча приподнимает при мимолетном взгляде на вас. Вы ему киваете, покупаете хлеб и расходитесь до завтра. Вы никогда с ним не разговаривали, понятия не имеете, как его зовут — вы не любопытны и никого не расспрашивали о нем. Если вас спросят — знакомы ли вы? Вы ответите "нет". Да, много раз видели, но понятия не имеете...
Или другая ситуация. 10 лет назад в любимой булочной вы столкнулись с высоким седовласым джентльменом в светлом костюме, он оказался общительным, вы разговорились, познакомились - его звали Анатолий Леонидович ( гораздо позднее Вы узнали, что он — легендарный советский разведчик, глубоко законспирированный в течение 30+ в одной из скандинавских стран). Вы ещё несколько раз сталкивались, коротко общались, а потом он пропал. И вот вчера, через 10 лет, вы встретились с ним вновь. Оба обрадовались, как будто встретили родного человека. Вас спросят — это ваш знакомый? Да-да, это старый хороший знакомый! — утвердительно ответите Вы.
Но позвольте — с первым вы встречались 365×10=3650 — то есть более трёх тысяч раз, а со вторым — максимум с десяток. И решающим в признании факта знакомства было обоюдное знание не адресов, возрастов или веса, а личных имён.
Харлампий, дело не в том, ради чего они это делают (конечно, это бизнес), а в том, что они делают именно то, что нужно большинству пользователей. Поэтому русские пользователи сначала перешли из ВМ (где вообще не было регистрации) в ЖЖ (где была регистрация, но под любым ником), а из ЖЖ - в ФБ (где требуют регистрироваться под своим именем). Большинству не нужна анонимность, а хочется знать, с кем ты говоришь.
>>>"это помогает нам создавать более безопасное и ответственное сообщество"
Ну да, ну да... главное "это позволяет отслеживать вас на всех уровнях вашей жизни и в случае надобности использовать это в наших целях."
Особенно учитывая сколько раз они лоханулись с потерей конфиденциальной информации. Бизнесы в сети делаются не для пользователей, а для использования пользователей, это аксиома. А что они там декларируют, это дело десятое и к реальным задачам фейсбука никакого отношения не имеет. :)
Перчик,
я всё прекрасно понял. Виртуальные игры в гостевых и обсуждалках имеют право на существование, пока они не вредят главному. Просто у нас разные понятия, что здесь главное.
Дима, значит ты меня не понял. Дело не в анонимности, а в том как функциональность сайта позволяет её использовать персонажу, не ставя в известность остальных участников диалога.
Имя, кстати, действительно имеет наименьшее значение. А вот сколько лет, где живет и как выглядит без фотошопа - это важно для тех, кто хочет общаться. Чтобы понимать, с кем говоришь. Виртуальные игры, как правило, интересны только самому виртуалу.
Перчик, от лукавого - попытки спрятаться за ником. Вот меня зовут Дмитрий Алексеевич Вернер, мне 61 год, я сейчас нахожусь в Санкт-Петербурге. Вы можете по этим данным легко найти мои реальные фотографии, в Фейсбуке или в ЖЖ. Я не скрываюсь. А Перчик? Нет, ради бога, наших правил Вы не нарушаете. Но жаловаться при этом на чью-то анонимность...
Дима, а что такое реальное имя? Имя можно поменять как в реале, так и в виртуале. Для автора реальное имя вообще редкий нонсенс. В виртуале поменять имя легче, только и всего. Но и тут, и там за действиями каждого персонажа стоит личность. Раздвоение личности называется шизофренией. Всё остальное от лукавого.
Харлампий написал: "Это они рекомендуют использовать реальное, но не требуют". Я привел точную цитату из их правил: не "рекомендуют", а "вы обязаны".
Спор об этом у нас идет еще с 1998-го года, когда anekdot.ru был самым посещаемым сайтом на русском языке, а "Ваше мнение" - самой посещаемой гостевой русского интернета. Мест для общения тогда было очень мало, не существовало еще ни Одноклассников, ни Вконтакте, ни ЖЖ... только чат "Кроватка" и еще несколько локальных гостевых и форумов. "Анекдоты из России" никогда не считали себя сайтом для общения, общаться тут начали "явочным порядком", используя гостевые, которые я заводил совсем для других целей. Но уже тогда я думал про анонимность. Как-то я написал в ВМ что-то типа: "как бы я хотел, чтобы рядом с каждым ником появилось его реальное имя, сколько ему лет и где он сейчас находится". Один из завсегдатаев тут же прислал мне личное письмо: "Дима, я надеюсь, что ты пошутил! Мы все пишем здесь только на условиях анонимности!"
Так вот, Фейсбук использовал желание людей общаться с реальными людьми, а не с анонимами.
А в Фейсбуке кроме личных, полно еще аккаунтов индивидуальных предпринимателей и сообществ пользователей, обьединенных какой-то обшей идеей/занятием, например, купить подешевше чего-нибудь или продать что-то. У последних аккаунтов обычно названия соответствуют роду деятельности, а не личным данным пользователя.
Харлампий, это только пока тобой там не заинтересовались. А заинтересуются - заблокируют, поскольку ты обязался соблюдать правила Фейсбук. Цитирую:
Когда мы знаем, что за мнениями и действиями стоят реальные люди, это помогает нам создавать более безопасное и ответственное сообщество. По этой причине вы обязаны: Использовать имя, которым вы пользуетесь в повседневной жизни. Указывать точную информацию о себе. Создать только один аккаунт (ваш собственный) и использовать свою хронику в личных целях.
Не обязательно. У меня в ФБ штук 6 разных акков, я ими пользуюсь только для бизнесов и все на виртуальные индивидуальные имена. Это они рекомендуют использовать реальное, но не требуют.
Может быть, это было бы неплохим первым шагом, просто понять, насколько вообще востребована эта функция, которую я пока воспринимаю как лазейку для троллей типа нашего общего свеже-реформированного знакомца Гексодыни. Ладно, обещанное надо выполнять. Молчу, молчу...
Хорошо. Я понял. Только можно ещё один вопрос? И я отстану. Сколько зарегистрированных персонажей до сих пор воспользовалось возможностью спрятать ник при публикации работ?
Пока Перчик может называться на сайте "Перчиком", а не своим паспортным именем (как это положено, например, в Фейсбуке) - ситуация с анонимами не изменится.
И ещё, сегодня - читатель, завтра - комментатор, послезавтра - автор, после-послезавтра - редактор (шучу, шучу...). Возможно, распределять человеков по категориям - весьма сподручно. Однако, человечинка такая сложная штука.. К сожалению, иногда она с привкусом говнеца. И от этого привкуса лучше всего избавиться, как только появился первый запашок. Но можно и подождать пока перегниёт.
Дима, приоритеты хорошие и правильные. Только пока на сайте существует двусмысленная ситуация с анонимами, ничьи интересы по-настоящему не защищены. Любая двусмысленная ситуация - это всего лишь лазейка для нечистоплотных персонажей. Рано или поздно, такой лазейкой опять кто-нибудь воспользуется.
1. Интересы авторов-рассказчиков имеют более высокий приоритет по сравнению с интересами комментаторов. Комментаторы существуют здесь лишь постольку, поскольку авторам-рассказчикам нужна обратная связь.
2. Интересы читателей имеют более высокий приоритет по сравнению с интересами авторов-рассказчиков. Именно поэтому здесь существует сортировка присланных материалов.
3. Комментаторы составляют лишь 2% от общего числа читателей, но они активны и регулярно пытаются прогнуть сайт под себя.
Янги, только стреляться? Если ты меня вызываешь на дуэль, то оружие буду выбирать я.
Дима, спасибо. Не понял - не страшно, я твой ответ понял. Если по какой-то причине нельзя забрать права модерирования у персонажа, спрятавшего свой ник, то можно хотя бы различить зарегистрированного пользователя от незарегистрированного при прочтении работ? Мне не нужно знать ник спрятавшегося. Только то, что работа была прислана зарегистрированным пользователем.
Почему авторы-рассказчики активно пользуются опцией "скрыть авторство" - например, не хотят, чтобы их ник влиял на голосование. Когда подписи впервые появились в выпусках анекдотов, некоторые авторы активно запротестовали: "мы не хотим, чтобы наши имена были видны!" И мы убрали имена из выпусков, оставив их только в рейтингах. Тогда другие авторы, наоборот, стали писать свои имена прямо в текстах анекдотов. В общем, история длинная. Возможность сначала скрыть подпись, а потом открыть ее - решает часть проблем.
Перчик,
>> Для тебя есть разница, засылает ли автор/копипастер работы анонимно (не заходя в свой аккаунт) или прячет свой ник (предварительно залогинясь)? Зачем нужны обе опции с разными правами модерирования?
Не понял вопроса. Зарегистрированный пользователь может модерировать комментарии к присланным им материалам, при этом не имеет значения - скрывает он свой ник или нет. Если материал прислан незарегистрированным пользователем, то такой пользователь никаких прав модерирования получить не может, так как он не отличается от тысяч других незарегистрированных посетителей.
Позвольте реплику. //Автор по какой-то причине не объявляет себя, значит, ему так почему-либо удобно//
Забавно потом наблюдать как "автор" выпрашивает - Дима, прилепи вон ту работу к моему профилу. Ага-ага, и вон ту тоже. ------------------------------------------- Перчик написал обидное слово - копи-пакостник. За такое, только стреляться
Дима, вопрос. Для тебя есть разница, засылает ли автор/копипастер работы анонимно (не заходя в свой аккаунт) или прячет свой ник (предварительно залогинясь)? Зачем нужны обе опции с разными правами модерирования? Со стороны публикации выглядят идентично, есть ссылка на источник и нет имени автора.
Раз оказалось что сортировку по последним комментам добавить в профили не так уж и сложно, возникло еще одно "техническое" предложение. В выпусках идет автоматическая портировка по плюсикам. А можно ли добавить для читателей на странице сортировку по общему числу голосов за анекдот/историю/мем? Ведь если откинуть плюсики и взять общее число голосов, это покажет какая история сильнее задела чуства читателей, что они не прошли мимо и выразили своё одобрение, или порицание, а не прошли равнодушно мимо.
Например сегодня по общему числу голосов (на момент написания этого коммента) история АП обходит топовую, а по плюсикам отстаёт.
Харлампий, чтобы комментировать источник в источнике, нужно иметь в нем аккаунт. Проще не комментировать. Тут ты прав. Закрыть комментарии у копипасты по умолчанию - ещё один (третий) путь. На лево пойдёшь, на право пойдешь, прямо пойдешь... Для всего этого есть редактор. А я спать.
На самом деле справедливым (по отношению к оригинальным авторам) решением может быть только одно - под любой копипестой комменты должны быть закрыты по умолчанию. Есть ссылка на источник, желающие могут повыступать там. Но при концепции сайта "публикуется всё" - это нереально, потому что либо справедливо следовать установленому сайтом (и обкатаному за 25 лет) правилу сайта. Либо начинать вводить "справедливости" по каждому отдельному пункту. И тогда начнется хаос, потому что каждый будет хотеть своей собственной справедливости, а к чему это приводит мы прекрасно видим по современным новостям со всего мира.
Так что признавая просьбу Перчика по сути справедливой, мне кажется, она удолетворена не будет. Повторюсь - демократия осуществляемая народом ведёт к хаосу, демократия осуществляемая диктатором ведет к порядку. Звучит грубо, консервативно, но исторически верно. :)
Труман, спасибо. Я уже увидел твой пост в общей. Когда писал, то ещё не видел. Насчёт высокой морали. Это не так. Обыкновенная порядочность. Но некоторые (я не имею ввиду тебя) даже не могут представить себе, что это такое. И потом, у меня свежи в памяти интернетные разборки, которые переходили в реал. Не хотелось бы такого. В своё время тут были горячие головы. Короче, я надеюсь, Дима понял, о чем я. Ты тоже понял. И Харлампий. Гек будет делать вид, что не понял до бесконечности, используя все доступные ему штампы. Видимо, сталкивать ничего не подозревающих людей лбами ему доставляет удовольствие несоразмерное с порядочностью.
И последнее. Для Гексодыни. Если ты хочешь, чтобы комментаторы вели себя в предлагаемых тобой рамках модерирования (скажем для примера, шутили только строем), то в твоих же интересах модерировать под узнаваемым ником, а не анонимно. Приверженность к анонимной модерации предполагает, что у тебя немного другие интересы. Какие, я даже не стану догадываться. И твои интересы - это твоё личное дело, пока они не в конфликте с интересами автора.
Я бы лично мог возразить, что всё это - особенности чисто твоего восприятия. В любом случае, этот твой упрек имхо уходит в область высокой морали (о которой смешно заикаться в интернетах).
Труман, обычно ссылка на источник уже открывает автора. До недавнего времени я наивно полагал, что модерирование работ без подписи, но со ссылкой на источник делается автором, а не анонимным копипастером. Другими словами, если работа не подписана, то модерирует её автор, независимо от того, есть ссылка на источник или нет. Оказывается, что это не всегда так.
Но это неочевидно, думаю, не только мне. В своём посте 12:23 я назвал именно такое положение неправильным. Видимо, разгоревшаяся дискускуссия, такой я не ожидал, только подтверждает мою правоту.
Впрочем, под анонимными копипастами со ссылкой на источник можно добавить слова "анонимный модератор". Это оградит автора работы от потенциально нежелательных для него последствий и предупредит комментатора, но вряд ли прибавит последнему желания комментировать.
Не думаю, что редактор пойдет на предложение Перчика. Если допустить противоположное, то обе новые альтернативы будут связаны с повышенным дискомфортом для автора.
Автор по какой-то причине не объявляет себя, значит, ему так почему-либо удобно; заставить его открыться (чтобы иметь возможность тереть комменты) значит лишить его комфортной опции. Остаться анонимом и терпеть всё говнище в комментах было бы, очевидно, также напрягом для автора.
Редактор, логично, склонен - и будет продолжать - защищать авторов (даже если речь идет об авторе серийной или единичной копипасты). Ergo предложению Перчика не быть (при всем моем уважении к автору поправки :)).
Гекс, как ни крути, а набор букв в нике отслеживается (Торитока, Гекс и т.д.). Либо копипастеру придётся заводить отдельный ник на каждого автора, которого он копипастит. Но это уже будет клиника. Хотя и так она вот, рядом - только руку протяни.
Аноним не отслеживается. Потому ты и подорвался как ужаленный. И все пытаешься себя убедить, что я перехожу на личности. Уж извини, в общей я не мог над тобой не поприкалываться. Но это чёрный юмор, а не переход на личности.
Так ответь же на простой вопрос. Кто или что тебе мешает модерировать обсуждения скопипащенных тобой работ с открытым забралом? К чему маскарад? К чему выражения типа "ловушка для дураков". Или ты действительно не понимаешь, что потенциально подставляешь совершенно незнакомого тебе человека, которого легко найти по ссылке на источник?
Да причем здесь я вообще? Ты снова скатился в привычную для себя колею - личностные разборки.
Я задал тебе простой конкретный вопрос: как ты считаешь, нужна модерация комментариев или нет?
Если скажешь "нет" - это нонсенс. Если скажешь "да", то какая тебе разница кто тебя или иного тролля трет наставляет на путь истинный? Аноним, или набор букв в нике, который тебе ни о чем не говорит.
Аргументировано обоснуй своё предложение "не подписался - лишил себя права модерации обсуждений". Назови плюсы и минусы своей мысли, если она таковой является. Как это положительно скажется на дальнейшем развитии сайта, если идти по твоему пути.
Возможно ты и прав, я не спорю. Убеди Диму, что его решение дать такую функцию модерации анонимщику является его фатальной ошибкой. И возможно, Дима с тобой согласится. Или забанит - "за обсуждение действий модератора".
Гекс, смешно пишешь, да. А читать умеешь? Или чукча - писатель? Так зачем тебе что-то говорить, если ты не можешь понять написанного? Если честно, количество оскорблений с твоей стороны в мой адрес вполне заслуживает бана. Но дело даже не в этом.
Дело в том, что копируя чужие байки анонимно и получая доступ к модерированию обсуждений, копипастер легко может бросить тень на автора. При наличии ссылки на источник - вещь для автора малоприятная.
Даже если ты белый и пушистый, ты такой не один. Поэтому, может быть, хватит писать всем сюда про себя-любимого? Если ты способен прочитать и понять (трудно, да?) мой пост в 12:23, то ты с удивлением обнаружишь, что речь в нём про тебя даже и не шла.
Поскольку интеллект не самая крепкая твоя черта, Перчик, поясню на примере что является офтопом.
Принес я одну историю, в которой рассказывается о жизни Софи Лорен. Как у любого талантливого человека, который достиг в этой жизни высот, Жизнь Софи Лорен не была безоблачной. Но история, её основной вектор, был посвящен её жизни с режиссером. Который открыл её талант актрисы в молодые годы, всячески помогал, и она в благодарность оставалась верной ему женой и любящей его женщиной, до самой его смерти.
Казалось бы. Читай и радуйся, что есть в нашей жизни такие светлые люди.
Но не все комментаторы так посчитали.
Один такой под ником НМ стал рыться в грязном белье и вываливать всю эту грязь в комментариях. Потер его раз. Он не понимает, что тема иная. Потер второй. Опять не понимает. Пишу открытым текстом - ты талантливый автор, собери весь свой материал который ты нарыл в Интернете, и который я стер, в отдельную историю. Собери и зашли. Ты ведь это можешь.
Нет. Он с упорством продолжает гнуть свою линию, лить грязь, и не понимать. Именно это я и считаю офтопом (отклонением от темы) - пытаться своей грязью запятнать чистое.
При желании, в Интернете и на Мать Терезу можно найти компромат. (И я его читал). Что уж говорить о менее святых людях.
Поэтому повторюсь. Хочешь написать что-то умное, как ты считаешь, пиши свою историю, и не лезь со своей грязью в чужую. *******
"А коль не можешь сам писать достойно, - сиди и лайкай, например".
Твой пост лучшее подтверждение того, что кроме флуда ты ничего не производишь. Кроме скатывания на личные разборки, я ни одной здравой мысли в твоем посте не прочел. Именно это и называется флуд, если ты не знаешь. Поэтому прежде чем что-то говорить, научись выражать свою мысль кратко и четко, аргументировано подтверждать сказанное. Так что ты можешь сказать по существу?
Дыня, зря ты здесь выворачиваешь всё своё скользкое сознание наизнанку. Дальше в лес - больше дров. Говоришь, без разницы? А что так завёлся-то? Всю гостевую портянками обвесил и слева, и справа. Ты ещё спереди и сзади зайди. И главное, не забывай повторять: без разницы, без разницы.. А там глядишь, сам себе и поверишь. Это тебя должно успокоить.
Если бы у меня было такое право, Перчик, то я бы присвоил тебе титул гроссмейстера в одноклеточных шахматах. Шучу-шучу. Двуклеточных. Но тогда КМС
"я предложил не давать права модерации обсуждений присылающим "анонимки".
А в чем разница, Перчик? Отсутствие ника автора - это тоже ник автора. Или ты не знал такой простой истины? Ах, ну да, я совсем забыл с кем имею дело. Извини.
Объясняю фигурально и метафорично.
Вот на пастбище стоит стадо. Пасется. Пастуха нет. Все в кучке, но несколько отделились и пытаются щипнуть травку за ограждением. Одного из этих бьёт током. (Ограждение такое).
И вот эта скотина, которую постоянно бьёт током, при появлении пастуха говорит ему - Че за хуйня дела? - Тебя нет, а кто-то постоянно нас дураков бьёт током! - Ты или покажи нам его, чтобы мы его забодали, или эту функцию отключи нх совсем - бить нас током, если не видно кто это делает. - Отберите у этого неведомого пидараса рубильник.
Непорядок мол.
Да какая тебя барану-козлине разница?
Бьёт, значит нарушаешь! Это понять можно? Не нарушай, не офтопь, и не флуди, и будем всем комментаторам счастье. Никто никого тереть не будет.
Кто же вас скотов научит культурному поведению при обсуждении, если ни человек, болеющий за свое детище. Чтоб писали по-делу, вспоминали своё, обменивались культурно мнениями с другими комментаторами. Всё чинно и благородно, как всегда должно быть в культурном обществе.
А то иной раз в комментарии зайти невозможно, так кругом загажено.
Дыня, я предложил не давать права модерации обсуждений присылающим "анонимки". Где ты разглядел в моём достаточно прямолинейном, как одна извилина от фуражки, предложении всё то, что здесь понаписал, я не знаю. Ты сделал свои, известные только тебе выводы, и тебя внезапно задело за живое. Неужели в Дыню прилетело? Только причём здесь Перчик?