Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Гостевая книга



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2007: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Сентябрь        2007
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                1  2
 3  4  5  6  7  8  9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Комментарии (262): Сначала новые  |  Сначала старые | Показывать сообщения только от зарегистрированных пользователей
Страницы: 1   2   3   4   5   6  

Филипп13.09.2007 22:29:54

Дима,

да, вот именно, назвать этот раздел надо не "Копии", а "Дайджест". С текстами оставлять, конечно, ссылку на источник, а в графе "Рассказчик" указывать того, кто прислал текст. При внимательном к нему отношении раздел может стать очень мощным. Топы прошлых лет были полны именно сливками с разных сайтов. Я ведь помню, какой головокружительный рейтинг в 1999 году имела история, скопированная с ru.sex.text А ведь сейчас есть и ЖЖ, где каждый день что-то появляется. Дело только за корреспондентами, которые бы сканировали сеть на предмет хороших вещей. Ну и реклама разделу поначалу нужна.


Конь в шляпе13.09.2007 21:53:50

"Народная оценка", идёт, как я заметил, по количеству соплей, мой позапрошлый текст, получил высокую оценку, только благодаря "соплям", распиши я его без них, оценка была бы ниже, про текст Филимона Пупера вообще молчу, то же про зайцев, а юмора в них практически нет, да и все три вторичны.
Всё-таки оценивать должны соображающие люди, хотя... есть смысл и в народной популярности


Конь в шляпе13.09.2007 21:43:00

"Предлагаю такую систему. Диапазон выставляемых оценок должен зависеть от количества присланных материалов."

Не, здесь ещё и качество должно играть роль, я за сегодня три текста мог прислать, не прислал ни одного, какчество не устраивает. Да и вообще, можно ли авторов допускать до голосования? Себе же рука тянется поставить двоечку, а конкуренту, а он виден уже с утра, чё нить поменьше.
Кстати, а я сегодня голосовал или нет? По моему даже забыл.


Конь в шляпе13.09.2007 21:36:18

"Ба! Знакомые все лица! Ничего не меняется, все те же люди, все те же вопросы."

Категорически протестую, я здесь новый.

А вообще, я думаю, что регистрация комментаторов необходима, это беспредел, я не могу себе представить, сколько авторов, отказалось от работы здесь из-за них, Дима, думаю помнит, что я сам был на грани срыва, и это при моей 10-ти закалке сценариста КВН. Причём, лично я не против даже жёсткой критики, но этот флуд по обсуждалкам, просто, с обматерением автора достаёт.


СП13.09.2007 21:32:29

Господа сторонники предоставления бОльшего количества голосов плодовитейшим авторам... А вы наводнения не боитесь? Мало ли кто может наприсылать сюда пачками историй, например, Фашыстский Мюллер - чем не уважаемый автор? С чего вы, собственно, взяли, что автор в состоянии объективно оценить качество историй (чужих, и, главное, своих)? Вспомните историю, кто написал наиболее известные и пережившие свое время рецензии? Лев Толстой, Пушкин, Достоевский - или Белинский с Добролюбовым? Писатель и критик - две разные специальности.
Я совсем не думаю, что на данном сайте нужно привлекать профессиональных критиков для оценки историй. Сайт делается для широкой публики, так пусть публика и оценивает. Один читатель - один голос.


Андрей Смолин13.09.2007 19:27:13

Ба! Знакомые все лица! Ничего не меняется, все те же люди, все те же вопросы. Скоро гостевая Анекдотов будет эталоном постоянности в этом безмумно меняющемся мире. Ну и хорошо! Здравствуйте всем! Я поддерживаю Ракетчика, хочу голосовать колличеством историй. Тогда я еще штук двести сброшу!


Ракетчик13.09.2007 17:52:16

Не, а я согласен с Конь в шляпе. Пора завязывать с этой уравниловкой. Справедливости в мире всё равно нет.

Предлагаю такую систему. Диапазон выставляемых оценок должен зависеть от количества присланных материалов. Прислал, допустим, три истории, - можешь ставить оценки в диапазоне от -4 до +4. Прислал десять - ставь от -10 до +10. Прислал 2235... Не. Алика придется или вывести за скобки или сделать зиц-председателем.

PS Фрю голоса лишить совсем. Или оставить только "0". Пусть мучается.


Дима Вернер13.09.2007 17:25:51

Филипп,
спасибо за интересное и подробное обсуждение, я продолжаю его обдумывать. Конечно, "копии" или "дайджест" самых смешных историй, появившихся в сети, может быть мощным разделом. Не случайно до введения новых правил уже успел появиться анекдот:

- А я на Башорг перестал ходить.
- А чего так?
- Да смысла нет. Потом всё самое смешное на Анекдот.ру прочитаю.

Но таким дайджестом надо заниматься специально.

Фря,
такая точка зрения тоже существует. Например, есть люди, уверенные, что самые лучшие фильмы - это те, которые собрали больше всего денег в массовом прокате. А все кинофестивали - это ерунда, доверия к их жюри нет и никогда не будет.


Фря13.09.2007 16:59:11

Конь в шляпе

Никогда! Никогда нельзя наделять кого-либо какими-либо привилегиями при определении лучшего. Доверия такому жюри не будет никогда. Разве что это будет жюри автоматов, беспристрастно оценивающих веселость и литературную ценность истории или анекдота.


Конь в шляпе12.09.2007 12:38:55

Мне кажется, что "народное жюри" должно сохраниться, но предложение Филиппа имеет смысл, а если выбрать определённую группу людей, у которых будет возможность ставить больше баллов при голосовании, скажем до +-4.


Ракетчик11.09.2007 20:54:33

Я там книшку раздаю. Может кому надо.
http://raketchik.livejournal.com/32890.html


Филипп11.09.2007 02:29:29

Ну и последнее, чтобы два раза не...

В здешней гостевой спрашивали, почему старые авторы не появляются на сайте, да и в Интернете их не видно, и вспоминали меня (что, безусловно, приятно, не скрою). Про других не скажу, а что касается меня, то из Интернета я, конечно, не ушел, а продолжаю общаться, благодаря настойчивости друзей, в первую очередь, Димы, в ЖЖ. Просто там у меня другое имя, потому что блог ничего общего со старыми историями и анекдотами не имеет, и мне не хотелось бы, чтобы люди приходили туда только в ожидании каких-то новых веселых текстов. Другими словами, мне хотелось бы, чтобы ко мне приходили те, кому интересно, что я пишу сегодня, а не то, что я писал десять лет назад.

При всем этом, я часто присутствую на здешнем сайте как читатель, а если придет в голову поделиться какой-то смешной историей, я с удовольствием пришлю ее на сайт. Не хочется просто это делать натужно...


Филипп11.09.2007 02:08:43

Дима,
так ты и раньше, вроде, не возражал против того, чтобы в теле текста была ссылка на сайт. Насколько я понял, возражение было, чтобы было можно сначала обкатывать текст на своем блоге, а после уж посылать на Анекдоты.

Да, так теперь о голосовании. Лично я удручен нынешним состоянием отбора лучших историй. Здесь есть одна тонкость, парадокс. Существует корпус текстов, которые нельзя сказать, чтобы были обожаемы, но которые стабильно побеждают в голосовании. В анекдотах это были анекдоты-списки. Всем было известно, что вероятность попадания анекдота-списка в лидеры дня огромна. И это при том, что, вроде, никому они особо не нравились, и не пересказывались (может быть, только отдельные детали), и на анекдоты не походили а почти всегда побеждали. Действительно, парадокс. Дима стал их ставить по воскресеньям, когда низкая посещаемость, - никто за них не вступился. Одно время вообще куда-то эти списки исчезли и опять никто не пожалел об их отсутствии. Как будто они никому и не нужны были. И при этом всегда в победителях.

Вот и в историях есть вектор текстов, который уверенно поведет текст к победе в голосовании именно в этой аудитории. И многие (не все) постоянные авторы примерно знают этот вектор, и конструируют свои истории, учитывая его. Я сейчас не хочу входить в детали, но завсегдатаи меня поймут. Для меня лично это было (а сейчас особенно) большим минусом здешних текстов, когда в лучшие отбирались не самые смешные, не самые сочные, не самые пересказываемые, а самые "правильные". Сейчас, с уменьшением числа голосующих эта тенденция еще более усилилась.

Мне могут возразить а ты читай, что тебе нравится, какая тебе разница, кто там в победителях. Объясняю. Для меня рейтинги очень важны, но не потому что я слежу за игрищами, кто первый к финишу пришел, а потому что, в силу недостатка времени, я не могу себе позволить читать все истории. Еще анекдоты я могу проглотить, а на истории времени нет совсем. Но зато, раз в месяц я с удовольствием бы прочел несколько десятков лучших. И я так и делал раньше. А теперь читаю и думаю а не зря ли я теряю время, ради нескольких хороших историй в куче так называемого топа? И когда я вижу отличные оценки у текста, которые больше похож на политическое заявление или на дидактическое нравоучение, где порок наказан, а добродетель торжествует, мне грустно.

Тут высказывалось мнение о том, что хорошо бы организовать что-то вроде "народного жюри". Будут зарегистрированные люди судить. Я был бы полностью за такую идею, только не хотелось бы, чтобы это жюри было слишком народным. Одно народное жюри у нас уже есть, это голосовалка на сайте. Может быть, было бы полезнее иметь жюри, не такое уж народное, но зато обладающее вкусом, которое бы отбирало лучшие истории по нескольким критериям, ну или хотя бы по совокупности двух принципиальных "смешной сюжет" и "язык". Лично я бы юмор ставил среди важнейших критериев, ведь это, все же, юмористический (а не литературный) сайт прежде всего.


Дима Вернер11.09.2007 01:42:38

Филипп,
"А минус тот, что раскрутка своего блога будет гораздо хилее. И, судя по реакции постоянных авторов, этот минус перевешивает плюс" - Филимон Пупер уже нашёл способ преодолеть этот минус. Его история сегодня, судя по всему, победит в голосовании и уйдёт в нашу многотысячную рассылку со ссылкой на его сайт. До публикации на анекдот.ру по той ссылке текста истории Филимона Пупера не было. У меня нет возражений против такого способа. Для меня в данном случае главное, чтобы читатель, открывший сегодня наш свежий выпуск, не воскликнул разочарованно: "Ба, да ведь я это уже вчера читал на proza.ru!"


Филипп11.09.2007 01:19:51

Добрый вечер,

С интересом прочел дискуссию о нововведениях. Но прежде чем высказать свое мнение, хотелось бы обсудить, извините за цитату из "Словаря иностранных выражений" state of art.

А ситуация мне видится такой:

1. За последние 3-5 лет произошли кардинальные изменения и в Рунете, и в положении сайта АиР. Появилось масса сайтов, работающих на том же поле, а самое главное, у многих постоянных авторов сайта появились свои блоги и сайты. А свой блог, он, как известно, ближе к телу.

2. Уровень историй в последнее время упал, чего нельзя сказать об уровне анекдотов, которые свое падение прекратили.

3. Возможно падение уровня историй есть феномен кажущийся, поскольку институт голосования ослабел, и достойные истории просто не могут пробиться в топы.

4. И последнее замечание. Не стоит преувеличивать значение постоянных авторов. Они украшают сайт, но сайт держится и держался не на них, а на массовости участия. Посмотрите топы историй любых годов, и вы увидите, что большинство лучших историй прислано не мэтрами, хотя, конечно, отношение качество/количество за мэтрами.

Теперь о нововведении касающемся первой публикации. Почему противятся некоторые постоянные авторы? Бинома Ньютона здесь нет. У авторов есть сайты и блоги, которые (это вполне естественно) они хотят раскручивать. Сайт АиР прекрасный инструмент для этого. Ты поместил историю у себя в блоге, видишь реакцию, затем засылаешь ее на сайт АиР. Она побеждает в голосовании, идет по рассылке с адресом блога, и ты получаешь прекрасную рекламу. То есть, для автора одни плюсы. Хочет посетитель читать свежую, новую историю, хочет лично общаться с популярным автором пусть подпишется на его блог. А потом вторая волна читателей блога идет уже после вторичной публикации на АиР.

Теперь посмотрим, что будет иметь автор, если на почетном месте в АиР будут только свежие истории. Плюс тот, что победить в голосовании будет гораздо легче, ведь мощных ситуативных историй, циркулирующих по Сети, в основном выпуске не будет. А минус тот, что раскрутка своего блога будет гораздо хилее. И, судя по реакции постоянных авторов, этот минус перевешивает плюс.

Теперь взглянем на ситуацию глазами читателя. Тут надо понять одну простую вещь. Это в КЖП и гостевых АиР все знают знаменитых рассказчиков. А среди многих десятков, если не сотен, тысяч потребителей продукции имен рассказчиков никто не знает. Лучшие, самые смешные, анекдоты и истории знают и помнят. А кто их написал... это так мало значит, это такая мелочь. Вы спросите у поющих под гармониста "Катюшу", кто эту "Катюшу" написал... вот так же и с самыми лучшими историями. Поэтому, будет у авторов раскрученный блог, не будет это всё массу посетителей здешнего сайта не волнует абсолютно. Им нужно, чтобы на сайте были хорошие смешные анекдоты и истории, и точка.

Сейчас я вижу такой компромисс. Мне видится, что раздел, условно, "Копии" может быть не менее, а более интересным, чем девственный раздел "Первая публикация", так же как фольклорный анекдот обычно на пять голов выше авторского. Потому что сливки, собранные с десятков сайтов и тысяч блогов, могут быть гораздо слаще сочинений авторов только одного сайта. Я вспоминаю массу прекрасных историй, которые я прочел на этом сайте, но которые исходно появились где-то в других местах, судя по ссылкам. Но мне, как читателю, до этого мало дела. Мне смешно читать, и прекрасно, больше ничего не надо, где это в первый раз появилось, меня абсолютно не волнует. Что меня волнует это то, чтобы в топы "Копий" попали действительно самые лучшие, самые смешные истории. А для этого необходимо, чтобы "Копии" получили достойное, почетное место на сайте и проходили хорошее голосование. А голосование это очень серьезная проблема для сайта, но об этом я напишу чуть позже, потому что вышел из регламента поста.


Дима Вернер11.09.2007 00:40:39

Архи,
первая публикация истории - у нас. Там по ссылке раньше стояла надпись: "Текст появится здесь после публикации на анекдот.ру".


Архи11.09.2007 00:34:44

Что-то не пойму. В сегодняшних "основных" историях одна - перепечатка с проза.ру, и ссылка стоит. А почему не в копиях? От идеи (временно?) отказались?


Ракетчик10.09.2007 23:54:57

Зашел вот...

Здесь, кроме всего прочего, вступает в действие закон о рекламе. Если нет ссылки на правах рекламы, то вроде попадает сайт. Если есть, то вряд ли выгодно изданию. Короче, не думаю что более менее серьезное издание станет на постоянной основе публиковать тексты, не подкрепленные авторским договором, а основываясь только на п.11. Спроси у Димы. К нему же не раз наверное обращались с предложениями.

А вот насчет твоей фамилии или даже псевдонима у меня есть огромные сомнения.
Не сомневайся. Я подстраховался, если чё:)


Дима Вернер10.09.2007 21:23:51

Конь в шляпе,
в правилах написано: "Истории публикуются, как правило, на следующий день, в отдельных случаях - в течение нескольких дней".


Конь в шляпе10.09.2007 21:13:28

Кстати, а во сколько формируется выпуск, я имею в виду, когда можно безболезненно печатать свой шедевр :) на другом ресурсе


Дима Вернер10.09.2007 01:06:36

Ракетчик,
не зря, конечно. Когда объясняешь другому, сам всё лучше начинаешь понимать. А резонов "за пазухой" у меня нет.


Ракетчик10.09.2007 01:03:47

Извини, Дима, мне казалось, что я достаточно ясно обозначил своё согласие откликнуться на твою просьбу.

Хотя жаль, конечно. Это был хороший стимул опять начать писать регулярно.

Славы Дона Кихота я, может быть, и не стяжал бы. Но зато твой паркет после каждой публикации дырявила бы каблуками толпа разгневанных дам и тонкими нестройными голосами тянула: Вернер, сатрап! Верни Ракетчика в основные! Холодными руками доктора-садиста Злоботрясова это было бы несложно организовать. О! В ЖЖ бы тебе обструкцию устроили. Вообщем, были планы.

Жаль что, видимо, никто не подхватит древко красного знамени протеста, выпавшего из сломленной неприятелем руки. Ладно. Нехай пылится до лучших времен.

В любом случае, надеюсь, что не зря отнимал твое время. Хоть ты меня ни в чем и не убедил. Пользу от нововведения по-прежнему считаю очень сомнительной для сайта. Не говоря уж об авторах и читателях. Думаю, у тебя имеются резоны, которые ты не счел нужным озвучить.


Дима Вернер10.09.2007 01:01:58

Зашел вот,
"я просто не заметил, когда ты обращался к этим людям, работа которых требовалась сайту" - когда я сам не справлялся с ручной работой, я не раз обращался за помощью к людям, и у меня всегда находились добровольные помощники. Так, Алексей Толкачев еще осенью 1997 года составлял "вторые десятки" анекдотов из повторных, Арье Эдельштейн больше трех лет занимался сортировкой стишков и афоризмов. Я им всем очень благодарен. Но одно дело - ручная работа, и совсем другое дело - создание новых сервисов, требующее труда квалифицированных программистов (и последующей постоянной технической поддержки). Тут призывы к общественности не помогут.


Зашел вот...10.09.2007 00:39:13

Дима
И тем не менее, я очень четко различаю, что я могу сделать сам, своими руками, а для чего требуется работа других людей.

Извини, Дима! Видимо я просто не заметил, когда ты обращался к этим людям, работа которых требовалась сайту. А это, наверное, и был бы первый шаг к созданию сообщества.

И вот насчет моего желания потягаться в рейтингах собственной истории не только с новыми историями других авторов, но и копипастами, ты не прав. Первым хочется быть всегда и везде, невзирая на весовые категории.

Ракетчик
В силу нижеизложенного это не так. Автор передает право на публикацию. Никаких других прав в отношении текста у сайта нет. кроме "защищать права автора и обеспечивать их осуществление"

Еще, на всякий случай.

Статья 31. Условия авторского договора.
Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Все правильно ты изложил, но давай еще раз рассмотрим это правило под которым ты ставишь свою подпись, нажимая на ссылку Принимаю

11. Автор соглашается с тем, что истории, присылаемые им, равно как и их фрагменты, могут быть использованы в качестве рекламного анонса сайта www.anekdot.ru, размещаемого в сети Интернет, СМИ, наружной рекламе и т.п., без дополнительного разрешения Автора и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Итак, завтра текст твоей истории размещается в газете смех без удержу. Под текстом или над ним стоит надпись, примерно такого порядка: история с сайта Анекдоты ру.. И тогда это не противоречит ничему. Ни статьям авторского договора, ни передаче прав на публикацию, ни размещению твоей истории в качестве рекламного анонса сайта.

В таком случае, какие вопросы? Сайт может себя рекламировать везде, любыми путями и средствами, и хоть в газете, хоть на радио, хоть из уст Задорнова, твоя история будет рекламным анонсом сайта. Так как будет указано или сказано, что материал взят именно оттуда. А вот насчет твоей фамилии или даже псевдонима у меня есть огромные сомнения.


Дима Вернер09.09.2007 23:05:21

Abrp722,
потерялся - не было такого поста. Видно, что-то глюкнуло.

Продолжаем разговор с Ракетчиком :)

Ракетчик, ты пишешь: "автор самый подходящий объект для экспериментов", и ранее: "мне хотелось посмотреть его судьбу на промежутке между публикацией в ЖЖ и на анекдот.ру. Проверить актуальность системы". Ну вот ты тоже поставил свой собственный эксперимент. Проверил, как работает система, убедился в результатах. А то, что "Анекдоты из России" - вообще один большой многолетний эксперимент, я никогда и не скрывал.

Мне еще много лет назад сказали - сайт без цензуры выжить не сможет. Потому что полное отсутствие цензуры возможно только при строгом соблюдении принципа "публикуется всё, что присылается". Если этот принцип не соблюдается - у цензуры всегда будет лазейка. А если он соблюдается - победит энтропия, интерес публики будет потерян навсегда, так как интересные тексты будут забиты серым потоком. Ведь "публикуется всё, что присылается" - это такое раздолье для графоманов всех мастей, плагиатчиков, копипастеров и так далее, и тому подобное!

А я доказываю - может выжить и оставаться популярным, если правильно всё организовать. Поэтому сортировка поступающих текстов становится всё более и более многоступенчатой. Я смотрю, как она работает, что именно получается, и время от времени добавляю новые правила. Мы уже пробовали чисто редакторскую сортировку - её недостатки я знаю. Мы также пробовали и чисто читательскую сортировку - её недостатки тоже достаточно быстро проявились. Я могу обо всём этом написать подробнее, но сейчас не буду. В последнее время сортировка текстов комбинированная - сначала происходит предварительная редакторская сортировка, потом вступает в игру голосование. При этом одни посетители читают "основные" выпуски, другие - "все новые за день", уже отсортированные по числу голосов.

При каждом изменении правил были довольные и недовольные. Ты пишешь, что тебя устраивала система без ротации - потому что твои тексты всегда попадали в редакторские выпуски. Вряд ли она устраивала тех, кого редактор в "основные" не пропускал. Всё-таки большинство авторов/рассказчиков хочет, чтобы их прочло как можно больше народу. Одни авторы приспосабливаются к правилам сайта, другие пытаются прогнуть правила под себя. Это нормально.

Ты спрашиваешь, что в ответ предлагает сайт автору. В целом - не буду еще раз перечислять. Тем более, что это для каждого своё. Филимон Пупер назвал одну причину, Стас - другую, я могу назвать еще множество преимуществ нашего сайта. Отвечу только, какая НОВАЯ причина для авторов появилась после 1-го сентября. Это - уверенность, что твой новый, оригинальный текст опубликован в выпуске среди других новых и оригинальных текстов, а не в смеси с копипастами.

И ничуть я тобой не манипулирую. Ты мне изложил свои аргументы, я их выслушал и подробно отвечаю, почему я с ними не согласен, и почему считаю правильным вот такое развитие сайта. Ты с моими аргументами, как я вижу, тоже несогласен. Бывает. Теперь представь, что ты или кто-то другой меня по дружбе попросит: "Дима, ставь мои тексты всегда в основные!" (ты этого не делаешь, нет, но представь!) Мне тогда придется объяснить, почему я этого сделать не могу - дружба дружбой, а правила едины для всех. Это серьёзная причина. Ты же про себя, однако, пишешь: "У меня нет ни причин, ни желания не откликнуться на твою личную просьбу". Ну так и откликнись. Если бы ты меня о чём-то лично попросил, и у меня не было бы серьёзных причин не откликнуться - я бы обязательно откликнулся.


Abrp72209.09.2007 22:12:46

Дима,
Может быть мой пост адресованный Ракетчику потерялся, а может быть Вы считаете, что его не стоит помещать. Если Вы считаете что не стоит, я однозначно согласен. Очень впечатлен как Вы ведете этот brainstorm.
Abrp722

Ракетчик,

Если человек спрашивает, это не означает что он конкретно (или типа) что-то хочет. Дети, например, задают много вопросов просто из любопытства. Есть еще такая категория как академический интерес. Я написал неправильно. Вы мне указали. Я поинтересовался как правильно. Спасибо за исчерпывающий ответ.
О своей жизненной позиции я уже писал: Не шалю, никого не трогаю, починяю примус..


Пудель Барбос09.09.2007 21:36:06

Спасибо


Дима Вернер09.09.2007 20:41:20

Пудель Барбос,
"Один автор пишет в KiO..." - КиО вообще не аргумент, там любой может подписаться любым. В данном случае Firstonx в афоризмы прислал этот текст первым. Вообще, такое бывает, что несколько человек почти одновременно присылают одинаковый текст - например, когда комментатор делает смешную оговорку. Если тексты чем-то отличаются, тогда первый текст идет в новые, остальные в повторные. Если тексты вообще ничем не отличаются, то публикуется только первый.


Ракетчик09.09.2007 20:05:21

Abrp722, что касается интернета, то тут пока действительно "все слишком зыбко и слишком сложно"

а вот что касается бумажных изданий, то тут наверное лучше поговорить со Стасом, например. с теми, кто имеет опыт общения с издательствами.

всё зависит от того, что ты хочешь. вот этого я не понял.


Дима Вернер09.09.2007 19:58:42

Тень прошлого из ПЭ,
Александр Кондратьев, "Анекдот с бородой", Forbes, май 2007, 05 (38), с. 78-80. Это бумажный журнал. Сетевой версии у Форбса нет, но я поискал и нашел копию статьи в ЖЖ: http://polsky.livejournal.com/59001.html


Тень прошлого из ПЭ09.09.2007 19:45:06

Дима, а ссылку на статью в ентом самом Форбсе можешь дать? Интересуюсся почитать :)))


Дима Вернер09.09.2007 19:09:57

Ван Хельсинг - антиамерикрат,
ник и дату обновил.


Abrp72209.09.2007 19:01:43

Ракетчик,

Спасибо за информацию, хотя пользы от нее для меня, к сожалению, немного. Как я и ожидал, для отдельного взятого автора все слишком зыбко и слишком сложно.

Но никакого противоречия с высказанной мной идеей ежедневного сервиса для СМИ я не вижу. Если текст скопирован, поди ищи этого автора и разбирайся с ним или с сайтом. Если автор свой, да еще зарегистрированный, все решается элементарно. Я даже думаю, что Дима планирует платить лучшим авторам. Вот тогда авторов на самом деле прибавится! Вопрос только в том, будет ли этот сервис приносить деньги. Ничего на эту тему сказать не могу.


Дима Вернер09.09.2007 19:00:19

Зашел вот,
конечно, сайт менялся, меняется и будет меняться. Но одно дело - что в принципе хотелось бы сделать, и совсем другое - что из этого реально.

Ты пишешь "о сайте который мог стать точкой создания сообщества людей". Да, мог бы. Вот, например, мы тут активно обсуждаем Живой Журнал. Когда в марте 1998 года был открыт Прямой Эфир, скорость его заполнения была несколько реплик в секунду. Потребность в общении у людей на сайте была невероятная (а сайт тогда был самым посещаемым в русском интернете - не среди юмористических, а вообще из всех). Но технически скрипт гостевой этой потребности совершенно не соответствовал. Уже тогда завсегдатаи сами написали так называемый "клиент ПЭ" - штуку, позволяющую фильтровать общую ленту ПЭ, прообраз "френдленты ЖЖ". Более чем за год до того, как Брэд Фитцпатрик сделал Живой Журнал.

Мог бы Анекдот.ру стать "русским ЖЖ", если бы была сделана соответствующая техническая надстройка? Наверно. Ее необходимость я прекрасно понимал. Но у Анекдот.ру даже своего программиста в то время не было. У самого популярного русского ресурса, ага. То, что Костя Моршнев написал для сайта скрипт голосования и скрипт гостевой, было его личной доброй волей. Даже движка сайта тогда не существовало, html-верстка всех выпусков делалась мной каждый день вручную, рейтингов - тоже вручную, раз в год.

Вообще, это длинная история. Журнал "Форбс" в статье "Анекдот с бородой" цитирует Дмитрия Гришина, гендиректора портала Mail.ru: В тот момент он был самым популярным сайтом [Анекдот.ру в 1997-1998], у него был шанс стать крупнейшим порталом, добавляя другие направления, сервисы. Но на все мои предложения по развитию сайта Ситилайн, которому принадлежал в то время anekdot.ru, отвечал молчанием. Их вполне устраивало, что сайт тянет на себе рекламную сеть Reklama.ru и поддерживает "самого веселого провайдера". Ситуация изменилась в конце 1999-го года, когда anekdot.ru был Ситилайном продан МедиаМосту. У сайта появился свой программист, был написан движок. Но всё это очень быстро кончилось - у МедиаМоста начались известные проблемы, и им стало не до анекдотов. Несколько лет мы выплывали самостоятельно. Сейчас Анекдот.ру опять принадлежит крупной структуре - РБК. Появились новые возможности, и очень многое уже делается. В том числе, есть планы и по развитию сообщества. И тем не менее, я очень четко различаю, что я могу сделать сам, своими руками, а для чего требуется работа других людей.


Ван Хельсинг - антиамерикрат09.09.2007 17:50:15

Дима,
все замечательно! Спасибо за оперативность! Хотелось бы, конечно, чтобы название страницы было по новому нику и датой обновления стоял этот год, но это пустяки. Главное, что содержание новое. А то как-то было даже неудобно за то старье.


Дима Вернер09.09.2007 17:12:20

Ван Хельсинг,
авторская страница обновлена. Проверьте, пожалуйста, всё ли правильно.

Кому нужно обновить авторскую страницу - пишите. Отдаю долги :)


Ракетчик09.09.2007 17:04:29

Adrp722

///////////////////тащат все кому не лень и подпись отрезают

Ты можешь в любое время обратиться к владельцам ресурса с просьбой или удалить текст из доступа, или поставить копирайт. Вероятнее всего они сделают первое. Всё что хотели они с твоего текста наварили.

Теоретически они могут захотеть подтверждения законности требований. То бишь авторства. Вот тут как раз и потребуется участие Димы, или Мошкова, или кого еще. Короче, владельца того ресурса, где текст твой размещен на законных основаниях.

Но тут очень скользко всё. Максимум, что может дать Дима - дату поступления и IP. Но спорить вряд ли кто будет.

Дальше по инстации, насколько я понимаю, при отрицательном решении, идет телега провайдеру, а потом - на провайдера.

Диме, я думаю, регулярно поступают такие требования и просьбы. Так что с правилом "публикуется всё, что присылается" рано или поздно придется завязывать, я думаю.


Ван Хельсинг - антиамерикрат09.09.2007 16:02:47

Дима,
я послал письмо с обновлением своей авторской страницы. В прошлом году я делал это дважды (27 февраля и 27 марта), но безрезультатно. Я уж думал, что причина в двух моих никах, старом и новом. Но как выяснилось, на авторской странице можно объединять тексты, присланные под разными никами. Если есть какая-то причина, не позволяющая произвести обновление, скажи - и я успокоюсь. Потому что отбирание лучшего и распределение его по странице занимает некоторое время и требует усилий.


Ракетчик09.09.2007 15:35:03

Зашел вот...

////////////Да,сайт является обладателем всех юридических прав на присланные материалы и автор принимает эти правила передавая материалы безвозмездно

В силу нижеизложенного это не так. Автор передает право на публикацию. Никаких других прав в отношении текста у сайта нет. кроме "защищать права автора и обеспечивать их осуществление"

Еще, на всякий случай.

Статья 31. Условия авторского договора.
Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.


Ракетчик09.09.2007 15:19:40

Adrp722, мне не сложно.

/////////////Как передавать то, чего у меня нет?

Статья 9. Возникновение авторского права. Презумпция авторства
1. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

///////////////////Кому принадлежат права на мои тексты на anekdot.ru, в gazeta.ru, на библиотеке Мошкова ума не приложу

3. При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с настоящим Законом и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.


Adrp72209.09.2007 04:30:13

Ракетчик,

Оборот абсолютная первичность контента естественно неправильный потому как правильного не знаю. Я имел ввиду, что anekdot.ru имеет законное право его использовать (опять неправильно?).

Я мало что понимаю в авторском праве и, честно говоря, не очень этим вопросом интересуюсь. На двух-трех удачных историях в год, да на русском языке даже мало не заработаешь. Помню только, что в те незапамятные времена, когда печатался в научных журналах, всегда давал редакции письменное разрешение на однократное использование моих статей. Если переводили, обязательно платили деньги, по тем временам неплохие.

Кому принадлежат права на мои тексты на anekdot.ru, в gazeta.ru, на библиотеке Мошкова ума не приложу. Как передавать то, чего у меня нет? Если можете объяснить, буду весьма и весьма благодарен. А то тащат все кому не лень и подпись отрезают. Обидно, но я отношусь к этому обстоятельству как к неизбежной плате за свободу


Ракетчик09.09.2007 03:12:15

Abrp722

Что значит "абсолютная первичность контента"? По-моему, значение имеют только юридически грамотно оформленное закрепление и передача авторских прав.

Первичность публикации не имеет никакого значения. Только авторское право. Если оно у тебя есть, никто не может продать твой текст без твоего ведома. Его просто никто не купит.


Дима Вернер09.09.2007 02:30:30

А я, наоборот, с мая 2001-го года, как только сам зарегистрировался в ЖЖ, так и начал всех агитировать для виртуального общения переходить из наших немодерируемых гостевых именно туда. ВМовцы это помнят. Но переходили они в ЖЖ со страшным скрипом. Архи еще довольно рано, всего через три года после того, как я начал ЖЖ рекламировать :) Остальные - еще позднее. Завсегдатаи гостевых - это люди, привыкшие к интернетовскому общению. И ЖЖ предоставляет сервис для сетевого общения на совершенно другом техническом уровне. А у нас иная специальность. Поэтому и аудитории разные, хотя и пересекаются.


Ракетчик09.09.2007 02:17:19

Баян, нет?

Приходит человек устраиваться ассенизатором. Его в службе персонала спрашивают
- Опыт работы есть?
- Нету.
- Плохо. У нас, знаете ли, специфика. Не каждый осилит. Мы ведь в основном с чем дело имеем? Нечистоты, говно-с
- Ой, ну, этого-то добра я всякова навидался
- А вы где, простите, до этого работали?
- Дак у Димы Вернера в комментариях интеллектуальным роботом. Базар фильтровал.


Архи09.09.2007 02:01:14

"И у меня нет критерия, с каких сайтов можно ставить копии в основной выпуск, а с каких - нельзя." == так почему бы его не выработать, этот критерий? Имхо, не ставить в первичные вещи с мегапопулярных сайтов, типа того же башорга. Его вообще никуда не надо, ни в копии, никуда.

Нет, ну я, конечно, давным-давно зафрендила Ракетчика в ЖЖ. И если у читаемых мной постоянных авторов есть сайты с ситуацией а-ля Ракетчик, то ласково просимо этих авторов отписаться где-нибудь в заметном месте. Чтобы знать, где их читать помимо "копий с других сайтов". Потому что елозить там среди кучи башорга мне тоже совершенно неохота.

...ушла пиарить Ракетчика...


Ракетчик09.09.2007 01:54:16

Если б ты знал, Зашел вот..., как ломало уходить в ЖЖ. Мне он никогда не нравился. Не сам сервис, а многие вещи и персонажи, которые там задают тон.

И не потому, что здесь уже есть имя и авторитет, которые там не имеют никакого значения. Просто я чувствую себя там чужим. Там правят бал совсем другие ценности. Там несложно завоевать популярность. Пара скандальных постов и регулярность бессмысленного долбления клавиатуры стоят дороже сотни отличных историй.

У меня хорошая лента. Меня читают Дима Вернер и Другой. Ира Богушевич и Ольга Арефьева. И еще много может не столь известных, но очень достойных людей. Мне не стыдно этим похвастаться. Они меня сами как-то нашли. Ну, видно что-то там такое увидели. Мне лестно. Пусть даже это и не имеет никакого значения.

Самое главное, что дает ЖЖ имя и лицо. Здешних авторов там наверняка немало. Вот только те, про кого я знаю точно. Тот же Аллюр, кстати. Дима наверняка знает больше.

http://gostrov.livejournal.com/ - Филимон Пупер
http://alliur.livejournal.com/ - Аллюр
http://3lobotryasov.livejournal.com/ - Злоботрясов
http://micha-levin.livejournal.com/ - Миша Левин
http://teplotex.livejournal.com/ -Теплотех

Там еще масса анекдотрушной публики, которую я не ассоциирую, как авторов, но которые точно больше отсюда, чем оттуда. Жмутся кучками.


Abrp72208.09.2007 22:58:29

Вопрос, почему Дима так настаивает на абсолютной первичности контента, сам по себе оказался для меня интересным интеллектуальным упражнением. Мне кажется, что это важно в случае, если контент станет товаром. Например, можно продавать лучший анекдот и лучшую историю дня любому ежедневному изданию, неважно интернетовскому, печатному, или радиостанции. Такой подписной сервис вполне может иметь смысл, хотя оценить капитализацию рынка я не берусь. Тем не менее, не возникает сомнений, что теперь уже массовый продукт должен быть абсолютно первичным. Адвокатов сейчас много, и никому не нужны неприятности. Тем более, что избавиться от них можно без всяких затрат.


Дима Вернер08.09.2007 22:38:00

Отвечу сначала про копии, потом про всё остальное.

Ракетчик,
"Я не верю, что кого-то сильно раздражает наличие копи-паста в выпусках" - ты этого не видишь, а я, как редактор, вижу, и вижу очень хорошо. Вот самая последняя копия с Баш.орг, опубликованная до введения новых правил сортировки:
https://www.anekdot.ru/a/an0708/o070827.html#9
Ты сам открываешь обсуждения - значит, тебя в какой-то степени интересует, что люди говорят про твои истории. Почитай, что сказали люди про этот текст:
http://gb.verner.ru/gb/305229.html
Заметь, что обсуждение там включено модерируемое. Можешь себе представить, сколько наш интеллектуальный робот не пропустил реплик с запрещенными словами "баян/боян", а также с различными оскорблениями в адрес копипастера. Я их все вижу.

Архи,
"продолжать ставить хорошие вещи (по мнению Димы) в начало, не заботясь о том, копии или нет" - я именно так и делал до 1-го сентября. Хорошая вещь, на которую я выше сослался? По-моему, хорошая. Смешная. И рейтинг у нее выше +0.5. Но такие вещи я в основные выпуски больше ставить не буду. Точно так же, как я не ставлю в основные выпуски даже самые смешные повторные анекдоты. Почему - я уже много раз объяснял. И у меня нет критерия, с каких сайтов можно ставить копии в основной выпуск, а с каких - нельзя.


Архи08.09.2007 22:23:51

Еще предложение. Создать "черный список" сайтов, копии с которых попадают именно в копии. Башорг туда пойдет первым. А копии из ЖЖ оставить, например.


Архи08.09.2007 21:39:28

Я вот совсем щас затуплю. Дима же все равно редакторской рукой отбирает хорошие вещи на первую страничку основного выпуска, а остальное в "читать выпуск дальше". И в это "читать дальше" не очень много кто ходит (сравнительно). Ну и продолжать ставить хорошие вещи (по мнению Димы) в начало, не заботясь о том, копии или нет. Можно с пометкой "копия".


Страницы: 1   2   3   4   5   6  
Комментарии (262): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru