Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Гостевая книга



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
2017: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Март        2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
       1  2  3  4  5
 6  7  8  9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 

Комментарии (1193): Сначала новые  |  Сначала старые | Сообщения только от зарегистрированных
Страницы: ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24  

Некто Леша ★★★★★13.02.2017 01:16

И вообще. Право автора править свой текст, откликаясь на разумные аргументы и поправки читателей - это основа издательского мира, проверенная временем по самое не хочу. Это то, что придает смысл мало кем читаемым комментам - не просто побухтели, а дали возможность автору улучшить текст. Это базовый, элементарный сервис, не имеющий никакого отношения к скатыванию в соцсети и т.п. То, что он до сих пор отсутствует - ну да, создатель сайта классный модератор, пытается быть и корректором, но в общем-то это преодоление своим талантом и терпением проблем, которые могут быть решены элементарным сервисом.


Некто Леша ★★★★★13.02.2017 01:02

Приятно изумлен, узнав, что корректура тут есть. Беглый взгляд на сегодняшний выпуск, 1 мин просмотра:

> Про дороги мы лучше не будем, дороги - они веде дороги.

По своим историям помню десятки случаев, когда находил опечатки, кроме самых обидных стараюсь не беспокоить редактора. Но странно видеть, что в печатном мире любая книжица тиражом хоть 500 экз проходит профессиональную редактуру и корректуру, а выпуски на 2 млн чел их не удостоены. Причем просьба моя была даже не "наймите наконец корректора", а "дайте возможность автору исправлять найденные опечатки самому".


Дима Вернер13.02.2017 00:07

"корректуры текстов, ныне отсутствующей" - это заблуждение. Разумеется, я исправляю случайные опечатки в текстах. Случайные ошибки поправляю - но не те, которые являются "авторскими". Если не исправляю - значит, и поправки от автора мне не нужны.


Некто Леша ★★★★★12.02.2017 23:50

Проблема множественных правок решается легко. Например, правилом: 1 текст = 1 правка. Примерно треть историй - копипаст, большинству авторов правка похрен. Ситуации, когда комментаторы или сам автор нашли особо обидные опечатки, читатели не врубились в смысл из-за случайной корявой фразы, и автор имеет при этом желание исправлять - может, 1-2 на выпуск. То есть всего несколько секунд в день беглого просмотра исправлений редактором, и это вместо его собственной редактуры и корректуры текстов, ныне отсутствующей. Если цель - читаемый без мелких досад основной выпуск, не вижу проблемы.


Дима Вернер12.02.2017 23:24

Премодерация поправок, говорите? Нет! Достаточно того, что я все эти тексты уже отмодерировал, распределив их на основные, остальные, повторные и всячину. Представляю, как даже один неугомонный автор может достать поправками к своим текстам. А ведь их здесь много.


Некто Леша ★★★★★12.02.2017 22:21

Плюх, твое "Я не против предложения Злоботрясова" у нормальных людей, дружащих с головой, означало бы согласие с предложением Злоботрясова. А его "Нектолеша поддержал" - вполне разумное понимание, что нектолеша тоже согласен с предложением Злоботрясова. Поэтому твое "маленькое замечание" выглядит как твой обычный сарказм в попытке объяснить редактору, что раз уж делать постправку комментов, то надо сделать и постправку выпусков. Чего проще, дать возможность авторам исправить пару опечаток или добавить прикольную фразу, пришедшую в голову с запозданием? Я написал именно это.

Каким образом эту простую логику и простую мысль можно превратить в "очередной пример так называемого нектолёшиного вранья, которое стало здесь уже нарицательным"? Для меня это очередной пример того, как формируется это нарицательное. Повтори несколько тысяч раз "некролеша" и "все врет", глядишь, пяток дебилов и поверит. А не пробовал вместо этого просто выражаться яснее?

По существу ответа Димы, "не" может изменить смысл на противоположный. Автор что, враг себе? Очень хочет испортить свой текст? Как правило, он хочет его улучшить. И вполне лениво - исправить там опечатку или добавить удачную фразу. Если ему позволено текст опубликовать, почему запрещено доработать? Например, если он видит из комментов очевидные поправки? Это уже не мелкая суета комментов, действительно малозаметная для посещаемости сайта, это редактура и корректура основного выпуска, его качество.

Ну хорошо, допустим, что какой-то автор захочет вставить "не", изменяющее смысл всего текста на противоположный, или там ссылку на экстремистский сайт, или на обильную рекламу своего собственного. Решается элементарно - режим премодерации. Редактору поступает отредактированный текст с отмеченными исправлениями. Он видит, что автор просто исправил опечатки или вставил прикольную фразу, жмет ОК. Это технологичнее, чем жалобные письма "исправьте пожалуйста э на е в пятой, седьмой и девятой строках в слове проэкт". Такие письма авторы обычно не пишут, а тексты так и остаются с очевидными опечатками.


Плюх 12.02.2017 14:36

"Не представлял себе ситуации, что бы я мог быть в чем-то согласен с Ракетчиком"

Это очередной пример так называемого нектолёшиного вранья, которое стало здесь уже нарицательным.

Я вовсе не предлагал предоставить авторам текстов возможность постредактирования. Более того, я категорически против этого, как нарушения одного из базовых принципов ресурса.
И сказал я ровно то, что сказал.


Дима Вернер12.02.2017 07:35

Я принципиально против того, чтобы давать рассказчикам возможность править опубликованное. Даже минимальная правка (например, добавление частицы "не") может изменить смысл написанного на противоположный.


Некто Леша ★★★★★12.02.2017 05:06

Часто, кстати, опечатки указываются первыми же внимательными читателями. Иногда конкретно, иногда в по всему тексту - чувак, слово проэкт пишется через е, перед запятой пробел не нужен. А чувак, может, за двадцать лет русский почти забыл, спасибо что вернулся. Кому мешает, что он что-то поправит? В ЖЖ решается - сорри, говорит автор в комментах, спасибо, исправил. Это не имеет отношения ни к жанру ЖЖ, ни к соцсетям, это просто элементарный сервис на благо сайта, где весь контент любительский. Сэкономили на редакторе и корректоре - не экономьте хотя бы на программисте.


Некто Леша ★★★★★12.02.2017 04:44

Не представлял себе ситуации, что бы я мог быть в чем-то согласен с Ракетчиком :) Но часто, перечитывая наутро выпуск, я вижу досадные опечатки. Что делать, не берет на себя редактор ни редакторские, и корректорские функции. Если опечатка вкралась в финал и крупно мешает восприятию всей истории, я обычно пишу жалобное письмо Диме и прошу исправить. Он это любезно делает. Но что мешает технологизировать весь процесс? Даже криминальная его часть будет сайту на пользу - ну вот видит автор, что публика нифига не поняла, что он сказать хотел, лихорадочно доделывает. Кому плохо от того, что часть публики увидит доработанную редакцию? Чтобы не выгрузил вообще другую историю, можно установить контрольную сумму, сколько изменений допустимо. Обычно хотелось бы исправить пару опечаток и какую фразу добавить.


Плюх 12.02.2017 03:23

Я не против предложения Злоботрясова, просто одно маленькое замечание. Было бы странно, если б на сайте, где не предусмотрено редактирование текстов после публикации, была б возможность редактировать комментарии. Есть в этом какая-то идеологическая неправильность.


Злоботрясов ★★11.02.2017 20:58

*с характерной гнусавостью слегка обиженного

Ну да, предложил. Лёша поддержал. И что. В личном кабинете удалять\скрывать реплики в обсуждениях собственных работ - можно? - Можно. Редактировать (хоть и в ограниченное время) засылаемые тексты разрешено? - да. Менять данные профиля - есть такое дело. Скрывать-показывать статистику голосований - тоже пожалуйста. Значит элементы ЖЖ уже присутствуют.
Не хочет редактор дальше идти - ну и ладно. Побухтим тихо и перестанем. Невелика проблема.


Рол11.02.2017 16:02

А в чём проблема-то. Чего всех так возбудило - фамилией подписываться или ником.
В том смысле, что как это пересекается с юмором. По моему никак не пересекается.


князь Мышкин 11.02.2017 15:06

"Леонида Хлыновскага не забываем. (а то он сам о себе напомнит)"

Хлыновский раздавать будет и подсчитывать, у него иммунитет по бану.


Firstonx11.02.2017 13:58

Извините, товарищи, но хотелось бы как-то абстрагироваться. Мои тексты, пусть и не топовые, но мои. Какие есть.


Плюх 11.02.2017 13:09

"Будешь тут, Дима, ты, Татаркин, да Олишевский"

Леонида Хлыновскага не забываем. (а то он сам о себе напомнит)


князь Мышкин 11.02.2017 12:08

"Давайте уж тогда сделаем второй фейсбук, где можно забанить любого, кто не подписывается своей настоящей фамилией."

Не, ну а чё? Можно и запилить. Будешь тут, Дима, ты, Татаркин, да Олишевский. Каждый день в карты будете разыгрывать, кого сегодня банить будут.


Firstonx10.02.2017 23:10

Дима уже начинает вникать. Тот же Злоботрясов тонко намекает на функции, мать их, именно социальных сетей. Но ведь, если я правильно понимаю, это - сборник фольклора. И обсуждения, книги - сбоку припёка. Хотя, вероятно, я не так прочёл главную страницу сайта.


Дима Вернер10.02.2017 23:03

Жаждущие виртуального общения регулярно предлагают: а давайте добавим еще такую функциональность! давайте сделаем из анекдот.ру второй ЖЖ!

А зачем нам второй ЖЖ? Давайте уж тогда сделаем второй фейсбук, где можно забанить любого, кто не подписывается своей настоящей фамилией. Фейсбук сейчас популярнее, чем ЖЖ.


Классический совет10.02.2017 22:56

Забанить Рола к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита в Гостевой.


Firstonx10.02.2017 22:52

Рол,
странное совпадение, я тоже сдыхать не собираюсь. Но привет передам, что мне слов жалко?


Рол10.02.2017 22:32

Юр, ну забанят и забанят. В первый раз что ли?
Ты за меня не волнуйся, я не сдохну. Привет Володе передавай.


Firstonx10.02.2017 21:48

Оно, конечно, так. Почему бы и не поблагодарить? Дело хорошее. А ведь очередной ник опять забанят, суки. В этом вся и прелесть! Можно будет благодарить с чистого листа.


Рол10.02.2017 20:14

Хотел бы просто скромно сказать спасибо Диме за его деннную и ночную работу.


Некто Леша ★★★★★10.02.2017 19:53

Поддерживаю Злоботрясова. Тут навалом комментов-догонок в стиле "гребаный андроид!" Возможность редактировать свои комменты - передовая новинка ЖЖ полтора десятилетия тому как. Конечно, с пометкой "коммент отредактирован" и датой-временем. Чтобы было понятно - автор поправил по свежим следам, а не заменил смысл на противоположный после ответов.


Злоботрясов ★★10.02.2017 16:41

По ссылке редактор (модератор?) убрал дубль-реплику.
А оригинал от 10:18:51 остался жить с ошибкой: ("напоминающее" вместо "напоминающие" :)

Все равно спасибо! :)


Злоботрясов ★★10.02.2017 14:42

Я в курсе: многие постояльцы офисных бараков насмотрелись киношек про бандитов и мафию.
Им везде видятся "стрелки", "правилки", "разборки".
Ведь их собственная стрелка - это та, что на ужасной "9", а потом - на прекрасной "шесть". Или даже на "5". С учетом пятницы.

Увы, жизнь много прозаичней, вот нам, скромным комментаторам, иногда просто хочется зачеркнуть лишнее, размещенное случайно:

https://www.anekdot.ru/id/870720/#c802169

"Он всего лишь ждет, когда вы выбросите окурок, сэр"
:)


Хрюн 10.02.2017 12:49

А думать не пробовал прежде чем в обсуждалке писать? Или Макс стрелку забил, сразу заиграло?


Злоботрясов ★★10.02.2017 10:27

Для обсуждалок и гостевых предлагаю ввести возможность удаления
и\или исправления собственных комментариев (ошибки, описки, внезапные озарения)


Пластилиновая Ворона05.02.2017 20:37

" Кто судьи? Сайт очень стар, его новая аудитория - скучающие домохозяйки."
Некто Леша <thelasthero at list.ru>

Что - в России масса скучающих домохозяек? Лёша, ты в своём уме?
А насчёт "сентиментальных дам" - загляни в обсуждалки "мимоз". Сплошные мужские всхлипы.
(Какой аналитики вообще можно ожидать от того, кто не раз называл голосующих за истории отрицательно "идиотами".)


Некто Леша ★★★★★05.02.2017 03:41

Скопирую-ка я сюда фрагмент из моей частной переписки:

Провалы по голосовалке в выпусках, вылеты в остальное случаются у всех, Ракетчик, Камерер и я не исключение. Относиться к этому следует иронически и легко. Кто судьи? Сайт очень стар, его новая аудитория - скучающие домохозяйки. Несмотря на двухмиллионную ежемесячную аудиторию, активно голосуют всего несколько сот человек, состоящие из двух примерно равных половин:

(1) искушенные продвинутые ветераны мужского пола, имеющие доступ к инету с конца 90-х и видевшие тут дофига историй на обычные темы, о которых может рассказать любой, они скучают в этом случае читать длинный текст, если он написан так себе

(2) сентиментальные дамы, "не могу не нажать плюс, если трогательно".

В общем-то все это имеет мало отношения к мнению ширнармасс и тем более к подлинному качеству текста. Автор сам себе судья, пока кто-то там колеблет его треножник (с) АСП :) . Мой приз зрительских симпатий совпадает с (1) - никто такого никогда не писал и не напишет, только этот. Детки, бабульки, маршрутки, котики-собачки, игры со словами и прочие безобидные истории для меня давно белый шум, быстро пропускаемый, слишком затерто.
_________

Вполне допускаю, что кругом неправ. Я высказал искренние личные суждения, буду признателен за аргументы против.

И еще. Заметил предложение Ибрагимова, мне нравится. Годы действительно очень разнятся своей голосовалкой. Я уже писал, что Камерер, опубликуй он ровно то же самое "из 90х" в начале нулевых, был бы сейчас на 1 месте, а не на 8-м, как сейчас. Это дефект телескопа, а не автора.


Ashmedai ★★05.02.2017 00:14

Как мне кажется, не менее половины анекдотов наиболее смешны в тот период времени, когда они опубликованы (фактор злободневности)... Даже относительно недавние события (Сердюков с Васильевой) сейчас уже не вызывают бурной реакции...
Так что есть ли смысл "индексации"???
Желающие, имеющие достаточно времени, посмотрят архивы и так...


Рустем Ибрагимов04.02.2017 08:44

Здравствуйте. Я заметил, что истории и анекдоты, написанные, к примеру, до 2000 года, в среднем, имеют гораздо меньше баллов. Хотя среди них процент интересных никак не меньше, чем среди современных. По моему это связанно с развитием интернета и количеством посещений сайта на тот период времени. А может стОит провести индексацию баллов - в зависимости от количества посещений. Тогда многие достойные истории обретут шанс на прочтение современными посетителями, когда будут выбирать лучшие истории прошедших лет.


Владимир Олишевский ★★★★★03.02.2017 17:17

Я сейчас полупирожки жарю. Решил один Плюху посвятить. Режиссерский.

ну что ты замер что ты замер
с таким талантом и живой

Кстати, Дима, я гляжу там некоторые помногу стишат выкладывают последнее время. Я пока четыре пытаюсь заслать. Полупирожков. Если нет, то я уберу лишние. Как скажешь.


Кака_резус 03.02.2017 15:44

Такой маленький оффтопик позвольте. Я почему люблю читать гостевую Димы. Я Диму всегда представляю этаким Стивеном Сигалом. Сейчас как раз реклама идет по телеку, соответствующая. Невозмутимым, короче.
Но так как, у меня давно больное воображение, оно накладывает сверху картинки второго и третьего уровня.
Такие, например. Дима вечером на кухне, за столом, перед ним ноутбук, читает, жена расставляет рядом тарелки с салатами, и второе, такое вкусное, с мясом и макаронами.
Вдруг, херак, Дима двумя кулаками с размаху по столу, салаты на люстру, макароны на голову.
Жена в шоке, Дима, что там?
Да этот Олишевский, он вообще ни хрена ни понимает.
И дальше, третий уровень.
Жена гладит Диму. Ну, хватит уже. Снимая макаронину у него с головы. Гладит, не переставая. Иди, напиши ему.
Мы же с тобой Махорку пережили, Алика, Нектолешу вроде в приход сейчас взяли, дай бог и Олишевского переживем.
Занавес.


Владимир Олишевский ★★★★★03.02.2017 02:26

Дима, мне кажется некто Олишевский имеет в виду следующее.
Автор, плохо знакомый с правилами публикации (а кто их читает вообще?), разместив свой текст в соответствующем окошке, и дойдя до формы "Источник", читает пояснение (адрес сайта, где текст уже был опубликован), и думает:
- Как?! - думает (по мнению Олишевского) автор, - Ведь мой текст ещё нигде не был опубликован! Что же мне написать в этом замечательном окошке? Наверное надо срочно где-то этот мой прекрасный текст опубликовать!
Идёт и где-то его публикует, у себя на сайте, на прозе, в жэжэ, у чорта на куличка. В итоге фраза оказывается в копиях.

Возможно, я неверно трактую мыслительный процесс мистера Олишевскага...

Плюх

Нет. Всё верно. Именно такую мысль я и пытаюсь донести Диме.
Что значит человек с режиссерским образованием!
Понял с полуслова.


Плюх 02.02.2017 18:45

"Сознательные граждане оставляют ссылки, откуда скопирован текст"

Да не сознательные, Дима. Не сознательные, а нормальные. Нормальному человеку достаточно слова "Источник". А человеку, который в пяти репликах не в состоянии внятно изложить свою мысль, ему хоть басню там напиши.

Я давно говорил о каком-то патологическом косноязычии т.н. "афористов". Стас, который путался в трёх предложениях. Но вот живой пример, Олишевский. Ведь до того, как он начал писать "афоризмы", ведь он хоть худо-бедно, хоть как-то мог изъясняться. А теперь всё. Ну правда же, что-то явно неладное у тебя с этими афоризмами. Давай может освятим его, раздел этот, процедуру изгнания бесов проведём, у меня батюшка знакомый есть.

А перед окошком этим можно http написать, и в конце выпадающий список доменов первого уровня, ru, com, и т.д.
Если уж без этого никак.


Дима Вернер02.02.2017 17:16

Плюх,
к сожалению, слова "Источник" без пояснения недостаточно. Понятно, что в это поле и так пишут всё что угодно ("одна баба рассказала", "услышал в трамвае" и т.д.) Но сказать прямо, что именно мы здесь ждем - необходимо. Сознательные граждане оставляют ссылки, откуда скопирован текст.


Плюх 02.02.2017 16:57

Дима, мне кажется некто Олишевский имеет в виду следующее.
Автор, плохо знакомый с правилами публикации (а кто их читает вообще?), разместив свой текст в соответствующем окошке, и дойдя до формы "Источник", читает пояснение (адрес сайта, где текст уже был опубликован), и думает:
- Как?! - думает (по мнению Олишевского) автор, - Ведь мой текст ещё нигде не был опубликован! Что же мне написать в этом замечательном окошке? Наверное надо срочно где-то этот мой прекрасный текст опубликовать!
Идёт и где-то его публикует, у себя на сайте, на прозе, в жэжэ, у чорта на куличка. В итоге фраза оказывается в копиях.

Возможно, я неверно трактую мыслительный процесс мистера Олишевскага, но тем не менее у меня предложение:
а) убрать пояснение, оставив только слово "Источник", его вполне достаточно
б) Олишевского забанить совсем, пусть сидит и пишет на прозе, он пожилой человек, зачем ему лишний раз ходить туда-суда


Плюх 02.02.2017 16:31

"Я сейчас иду на прозу, пишу текст"

Олишевский, а зачем ты идёшь на прозу, если знаешь, что в этом случае твой текст попадёт в копии? Ты просто любишь ходить?
не ходи никуда, не надо. Пиши тут. Поле источник оставляй пустым. Сразу после отправки текста закрой браузер. Выключи компьютер. Сходи пописать, погаси свет, и ложись спать.


Робин02.02.2017 11:17

Извините, что вмешиваюсь.
То есть проблема в нетерпении? Типа кто с какой скоростью постит.

Если честно, мне не влом дождаться до утра. Хотя и текстов вобщем-то не пишу почти.


Дима Вернер02.02.2017 11:10

Владимир Олишевский,
не вижу никакого несоответствия. Если к моменту появления выпусков на анекдот.ру текст можно прочитать на другом сайте - значит, он УЖЕ опубликован. Если хотите попасть в "основные" - дождитесь, когда текст появится на анекдот.ру, и только ПОТОМ посылайте его на другие сайты.


Владимир Олишевский ★★★★★02.02.2017 10:32

Дима.

Если честно, я уже ни один раз пожалел, что затронул этот вопрос.
Мы друг друга не понимаем. Хорошо. Давай поступим как у нас принято. (Покажем рукой).

Я сейчас иду на прозу, пишу текст (фразу-афоризм), потом захожу на Ан. ру и делаю всё по инструкции: пишу и отсылаю тот же самый текст тебе, ниже пишу ссылку на эту самую страничку на прозе где я его опубликовал: (адрес сайта, где текст уже был опубликован). "где текст УЖЕ был опубликован"

А завтра вместе посмотрим где будет мой текст.

Лично я уверен что в "копиях".
Ты конечно можешь возразить - читай "правила отсылки текстов фраз!"
Вот я и указываю на несоответствие "Правил" и "в форме аплоада к полю "Источник"".
Извини.


Дима Вернер02.02.2017 07:56

Владимир Олишевский,
в форме аплоада к полю "Источник" сделали такое пояснение:
(адрес сайта, где текст уже был опубликован)

Путаницу вносил анахронизм, оставшийся от предыдущей версии: если у пользователя в профиле указан "Сайт", то он автоматически подставлялся в "Источник". Теперь не будет подставляться. Ссылка на "Сайт" в профиле сделана кликабельной.


Michael Ashnin ★★★01.02.2017 20:53

Добрый вечер!
Дима, в духе Юриной истории про лук: тотализатор, пари на забеги авторов- место в линейке историй, коэффициент, число плюсов и минусов и тд.)))
Можно также подумать о бирже фьючерсов- о задуманных но не присланных историй.
Нет чтобы я первое февраля перепутал с первым апреля- но, возможно, помимо улыбки, я
подал идею.
Или нет.
Michael Ashnin.


Владимир Олишевский ★★★★★01.02.2017 18:07

"Я предлагаю..."

Заменить: (адрес сайта, откуда взят текст)
https://www.anekdot.ru/upload/aphorism/
на (адрес сайта).

Смотреть в строке "Источник:". Разъяснение.


Дима Вернер01.02.2017 17:58

Владимир Олишевский,
да, пожалуйста, сформулируйте свое предложение. "Я предлагаю..."


Владимир Олишевский ★★★★★01.02.2017 17:52

В разъяснении: (адрес сайта, откуда взят текст) таится ловушка для новых авторов. Я то уже знаю, что если я опубликую текст раньше на сайте или где ни будь в Интернете, чем он вышел на Ан.ру, то мой текст автоматически попадает в "Копии".(Тут я выразился неточно. Перепутал копии с повторными. Согласен). Остальное думаю вы поймете.
Того текста в основных, на который вы ссылаетесь, ещё просто нет и быть не может по вашим же правилам.


Владимир Олишевский ★★★★★01.02.2017 17:39

Дима.

Мы оба общаемся на родном языке. Неужели вы не поняли суть вопроса?
Я могу повторить в нескольких вариантах.
Извините.


Дима Вернер01.02.2017 17:11

Владимир Олишевский,
"повторные" - это фразы, которые ранее были опубликованы на anekdot.ru. Если фраза ранее появилась на другом сайте - она попадает в "копии". Таковы правила раздела фраз:
"Если робот обнаружит, что текст уже был опубликован на другом сайте - он добавит ссылку на место публикации, а сама фраза будет отправлена в выпуск "копии", даже если вы являетесь автором фразы".
В "основных" фразах - только первые публикации.


Страницы: ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24  

Рейтинг@Mail.ru