Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Гостевая книга



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2007: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Сентябрь        2007
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                1  2
 3  4  5  6  7  8  9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Комментарии (262): Сначала новые  |  Сначала старые | Показывать сообщения только от зарегистрированных пользователей
Страницы: 1   2   3   4   5   6  

Дима Вернер17.09.2007 15:15:25

Флуд,
ну вот представьте, что принцип "публикуется всё, что присылается" у нас на сайте не действует, а "Анекдоты из России" - обычный журнал, и я - его главный редактор. То, что я публикую в "основных" - это то, что я опубликовал бы у себя в журнале, а то, что в "остальных" - тексты, которые не стал бы публиковать. На вопрос "а почему?" я по каждой конкретной истории отвечать не буду. В гостевой я несколько раз излагал общие критерии, какие истории я беру в "основные", могу поискать и еще раз "откопипастить". Хотя считаю, что авторам-рассказчикам лучше не подстраиваться под эти критерии, а рассказывать всё, что они хотят, свободно и без оглядки, потому что критерии не являются каким-то абсолютом, и шанс попасть в "основные" всегда имеет история, нарушающая все обычные каноны.


Флуд17.09.2007 14:49:34

Ужос... Это что же, вам все перечитывать приходится, всю бредятину? Если так, то торжественно клянусь больше не графоманить :)
И все-таки непонятны критерии отбора в основные, чем вы руководствуетесь?


Дима Вернер17.09.2007 14:28:06

Флуд,
по сумме баллов все новые истории расположены в выпуске "все новые за день". Отбор в "основные" делается вручную.


Флуд17.09.2007 14:08:05

Я что-то не пойму критерии отбора в отстойник. Вот я как "Флуд", написал 4 истории с разной степенью х%%вости. Я знал, что они такие, но мне было интересно насколько. Первая сначала слилась в отстой, потом набрала высокий балл, даже повыше, чем многие в основных, но из отстоя не выбралась. С остальными понятно - то вообще бред сивой кобылы (больше не буду). Или вот Алик сегодня написал нормальную историю, продолжающую набирать высокий балл (совершенно справедливо), но она остается в отстойнике. Почему? Разве отбор не по баллу? Или отбор происходит не автоматически, а вручную?


Конь в шляпе17.09.2007 13:22:44

Никаких проблем, я сам виноват, хотя вторая версия, была гораздо лучше первой (по моему скромному мнению)


Дима Вернер17.09.2007 11:52:53

Конь в шляпе,
все выпуски всегда готовятся одним человеком, поэтому час подготовки какого-то конкретного выпуска может зависеть от моих личных обстоятельств.


Конь в шляпе17.09.2007 11:18:31

Спасибо, хотя отправил часов в 17


Дима Вернер17.09.2007 11:15:05

Конь в шляпе,
значит, я еще не получил вторую версию в то время, когда готовил сегодняшний выпуск. Публиковать ее не буду.


Конь в шляпе17.09.2007 09:16:27

Дима, я вчера, после отправки вышедшего сегодня текста, снова отправил, сильно переработанную версию. Сегодня пошла первая, соответственно просьба, то что вчера было после неё уже не публиковать.


Дима Вернер17.09.2007 04:58:47

reader,
там по ссылке раньше стояла надпись, что текст появится после публикации на Анекдот.ру. Так что правило первой публикации текста у нас на сайте соблюдено.


reader17.09.2007 04:52:43

Дима! Открываю "Читательскую десятку", и там в истории Алика про топоры по адресу на его сайте уже есть та же история. Почему она не в "Копиях"? Его что, общее правило не касается?


Дима Вернер16.09.2007 18:46:15

John_Doe,
я тоже не уголовный смысл подразумевал. По-моему, сказать кому-то "Ты молодец!" или "Мне твоя история понравилась!" - никак не противоречит библейским принципам.


John_Doe16.09.2007 18:32:56

Суббота, 15 сентября 2007 13:27:56

Дима, я имел ввиду не "уголовный" смысл, а судить о ком-то или о чём-то, в смысле "обсуждение", что по-моему точнее отражает первоначальную мысль...

Если офтоп, похерь...


Дима Вернер16.09.2007 17:53:36

Флуд,
это у меня обычная процедура: поскольку в субботу и воскресенье на сайт приходит примерно вдвое меньше людей, чем в рабочие дни (и, соответственно, меньше текстов присылается) - я часть материалов подкапливаю и откладываю до понедельника. Иначе в понедельник, когда снова придёт много народу, выпуски окажутся короче и хуже, чем в выходные.

Кстати, это одно из ключевых отличий русского интернета от американского: в Америке посещаемость развлекательных сайтов в выходные дни в два раза выше, чем в будние. :-)

Оглавление починим.


Флуд16.09.2007 16:38:19

Доброе утро!

А что случилось с общим выпуском за 16-е? Какой-то он совсем короткий, совсем читать стало нечего.

И еще, это наверное глюк, и наверное не новый, но на страничке общих в самом низу есть линка "оглавление", так вот она не работает, точнее работает, но появляется туева хуча передних заголовков с логотипами и надписями "Запрашиваемая страница не найдена", через 3 секунды вываливается на главную. Тоже, как-то конфузит.

Всего хорошего!


Дима Вернер15.09.2007 22:40:04

СП,
проверил в Эксплорере и Мозилле. Как IE 7.0, так и Mozilla Firefox 5.0 при переходе в обсуждение и последующем возвращении в выпуск по кнопочке "назад" - все ранее проставленные там оценки сохраняют. Если этого не происходит - возможно, у браузера переполнен кэш и его надо почистить.


Дима Вернер15.09.2007 21:57:16

Фря,
формально, шкала от -2 до +2 и шкала от 1 до 5 - это одно и то же. Можно всем прибавить по три балла и вроде бы ничего не изменится. Эмоционально же голосование от -2 до +2 довольно сильно отличается от голосования при шкале от 1 до 5. Для новичков, которые здесь всего 5 лет (смайлик), расскажу, почему у нас так сложилось.

В декабре 1996-го года в Дискуссионном Клубе (ДК) сайта была дискуссия о цензуре, завершившаяся вот таким общим выводом: "цензуры нам не надо, публикуй все анекдоты, но мы хотим выбирать из них лучшие". Леонид Уманцев написал первый скрипт голосования, и с 1 января 1997 года посетители получили возможность отмечать в выпусках понравившиеся им анекдоты. И почти сразу стали раздаваться голоса: "мы хотим голосовать не только за, но и против - дайте нам отрицательное голосование!" Я какое-то время сопротивлялся, но осенью 1997 года в порядке эксперимента отрицательное голосование открыл. Поскольку другой голосовалки у меня тогда не было, голосовать "против" надо было на отдельной странице (я сделал ее на черном фоне). Потом, при определении "анекдота дня", я вручную подсчитывал разность голосов "за" и "против". В большинстве случаев "анекдот дня" по числу голосов "за" и по разности "за минус против" совпадали (тем более, что ходить голосовать "против" на отдельную страницу с теми же самыми анекдотами, конечно, было в лом), и через месяц я эксперимент закрыл.

Однако просьбы "сделай нам удобное отрицательное голосование" продолжались, да мне и самому хотелось попробовать более сложную систему голосования. Делается у нас все не быстро, но с 1 июля 1999 года мы все-таки запустили новую голосовалку, написанную Константином Моршневым. Система, придуманная мной, в то время была следующей. По умолчанию у каждого анекдота стоял ноль, что значило - анекдот никакой. Если анекдот понравился, надо было изменить оценку на +1, если очень понравился - тогда на +2. Если же анекдот не понравился, то предлагалось поменять оценку на -1, а если очень не понравился - тогда на -2. Эта система представлялась мне естественной. Буквально через несколько дней на такую же систему перешел сайт anekdotov.net, еще через некоторое время - sporu.net и многие другие сайты. То есть, эта система с нашей подачи стала общепринятой.


СП15.09.2007 21:46:50

Немолодой.,
не знаю, каким броузером Вы пользуетесь, но у меня оценки не сохраняются, если зайти в обсуждалку и вернуться. И, честно говоря, не должны, ибо default value в form input не предусматривает скорее всего никаких предыдущих значений.


Фря15.09.2007 18:07:45

Подумала, почему же мне так голосовать не хочется? Решила, что это из-за непривычных оценок. Не могу привыкнуть (за пять лет!) к тому, что "0" - это "тройка", а "+2" - "пятерка". Да и система голосования, когда нужно выставить оценки,нажать "вот так", поджождать пока все это сработает, а потом вернуться назад... Долго.


Дима Вернер15.09.2007 15:22:19

Немолодой,
у подавляющего большинства кука есть. Она стоит по умолчанию, чтобы ее не было - надо специально отказаться.

John_Doe,
вряд ли. Если от выставления отрицательной оценки непонравившемуся тексту этот принцип еще как-то может удержать, то уж к поддержке понравившегося текста положительной оценкой он вообще никаким боком не относится.


John_Doe15.09.2007 13:27:56

Есть мнение, что многие не голосуют из-за подсознательного библейского принципа "не судите, да несудимы будете"
Я - точно...
Мож индульгенции какие-то выписывать...


Немолодой.15.09.2007 11:57:34

Но, голосов, возможно, стало меньше еще и потому что у бОльшего числа читателей нет КУКИ.


Немолодой.15.09.2007 11:55:37

СП,
Читаете выпуск, ставите оценки.
Заходите в "обсуждалку", читаете, обсуждаете.
Потом жмете стрелочку в верхнем левом углу экрана "на предыдущую страницу" и возвращаетесь к выпуску, который Вы читали и к своим оценкам.


.Хафизов.М.15.09.2007 03:00:17

Дима, спасибо.


Дима Вернер15.09.2007 01:38:59

СП,
в новой версии движка мы попробуем упростить голосование. Голосовалка у каждого отдельного текста индивидуальная. Уже имеющийся голос у одного текста никак не влияет на возможность проголосовать за другие тексты в этом же выпуске.

Открыта новая авторская страница - .Хафизов.М., https://www.anekdot.ru/author/khafizov.html. Рекомендую, много отличных анекдотов, в том числе - четыре анекдота из лучшей по среднему баллу двадцатки этого года.


СП15.09.2007 01:18:09

Дима,
а мне кажется, что голосуют мало, потому что это действо неоправданно осложнено. Допустим, читаю я выпуск, допустим, ставлю оценки. Вижу обсуждение, кликаю на линочку - опа, и все мое голосование пропало! Что я, обратно пойду эти оценки расставлять? Опять же, допустим, я смотрю "Основные". Голосую. И вижу внизу страницы выбор: проголосовать или читать дальше. Допустим, выбираю читать. Все расставленные мною оценки пропали. Допустим, голосую. Мне показывают результаты оного голосования. А линочки "Читать выпуск дальше" - нет.
Неудобно это, навигация затруднена.
Что делать? По мне, обсуждалки открывать в новом окне, при голосовании сохранять результат query, и иметь внизу линочку на "читать дальше", и вывести остаток текстов.
Но как делать - решать Вам.
Кстати, я не знаю, как Ваша система голосования воспримет голосование за вторую порцию историй - как попытку проголосовать во второй раз или все же голос зачтется?


Дима Вернер15.09.2007 00:57:05

Не подпишусь,
я так не думаю. Поиздеваться над хорошей историей - это, должно быть, особо утончённое удовольствие :) Впрочем, далеко не все авторы дают комментаторам такую возможность. Сейчас посмотрел - в сегодняшней "основной десятке" свободные обсуждалки всего у двух историй, и еще одна модерируемая. Представляю, какая у постоянных комментаторов будет ломка в тот день, когда авторы не откроют ни одной свободной обсуждалки. :))


Не подпишусь,опасаясь мести злобных комментаторов15.09.2007 00:26:39

Ты,уважаемый Дима Вернер,по идеализму своему не понимаешь мотивацию постоянных комментаторов. "хотят читать смешные анекдоты и истории" - ха-ха,как бы не так!!! Чем хуже истории,тем больше раздолья комментаторам! Есть над чем поиздеваться! Нафига же тогда они будут хорошие оценки расставлять?! Уж они-то никак в повышении уровня историй на сайте не заинтересованы!


Дима Вернер14.09.2007 23:49:43

Май 2006 починил.


Дима Вернер14.09.2007 23:37:46

Алексей,
сейчас разберемся.

Фря,
так что, хорошее еще реже чем два раза в год бывает? Хорошая оценка - важнейший положительный стимул для рассказчиков. Менять оценки, кстати, можно. Но первое впечатление - обычно самое правильное.


Фря14.09.2007 23:27:16

Дима,
а кто сказал, что я голосую за хорошее? Я голосую под настроение, а оно бывает разное. Одно время была такая мода - голосовать за историю, в обсуждалке которой устраивали оффтопные форумчики. "Завсегдатаи обсуждалок" чаще всего не голосуют, не знаю, как ведут себя те, кто приходит в обсуждения побезобразничать, думаю, что они тоже оценок не ставят.
Оценка - это что-то окончательное, что не поправишь, наверное из-за этого и не хочется голосовать.


Алексей14.09.2007 23:26:28

Не могу открыть основные истории за май 2006 года, пишет "извините, запрашиваемая страница не найдена." Примеры ссылок: http://v2.anekdot.ru/an/an0605/o060524.html
https://www.anekdot.ru/a/an0605/o060524.html


Дима Вернер14.09.2007 23:13:31

Фря,
"я голосую раза два в год, под настроение" - а вот это и есть то, что Филипп выразил словами "институт голосования ослабел". Люди хотят читать смешные анекдоты и истории, но не делают ради этого даже такой малости как нажатие "плюса" рядом с понравившимся текстом. Не верю я, что можно ходить сюда почти каждый день, если что-то хорошее встречается здесь только раза два в год.


Дима Вернер14.09.2007 22:58:16

Фря,
безусловно. Я считаю принцип "публикуется всё, что присылается" важнейшей ценностью этого сайта. Кроме нас, такого нет ни у кого. Возьмите тот же Башорг. Там прямо написано (цитирую): "отправка цитаты на рассмотрение не означает стопроцентную вероятность появления ее на сайте. Дело в том, что чувство юмора админов не обязательно аналогично вашему". Не совпали с чувством юмора админов - добро пожаловать в /dev/null. Ни на одном крупном сайте нет "собрания текстов, не пропущенных редакцией". А у нас в разделах "остальные" и "неформат" любой желающий может прочитать все эти тексты. Я прекрасно понимаю, почему другие редакторы развлекательных сайтов так не делают. Редактор - не враг себе, и если цель сайта - развлекать, он не будет публиковать то, что не развлекает, а напрягает. За эти двенадцать лет я множество раз получал письма типа: "После такой "шутки" я на твой сайт никогда больше не приду и из закладок его стираю. Думай головой, что публикуешь!" [далее обычно матом]. Вот редакторы и не публикуют, не портят людям настроение. :-) Даже на самых отвязных "падонковских" сайтах всё, что редактору не нравится, стирается без всякой жалости. Вкусы у людей, конечно, разные - но если редактор знает, что текст понравится от силы 1% "его" аудитории, он не станет этот текст размещать и распугивать остальные 99%. А у нас всё иначе устроено.


Фря14.09.2007 22:20:58

Дима

А мне кажется, что отсутствие предварительного отбора - это как раз то, что и делает сайт интересным для миллионов (сотен тысяч?) посетителей. Возмущаясь пятью историями в выпуске практически каждый читатель практически каждый день находит что-то интересное для себя, - и мирится с тем, что лично ему не понравится никогда и не под каким видом. Вкусы у людей разные.
Жюри мэтров... Не знаю.., есть разделение на основные и остальные, пусть будет жюри аксакалов, но "+4", да хоть "+40"! - с успехом потонут в "-2" и "кг/ам" основной массы голосующих. Так что Ракетчик может не волноваться. Кстати, я голосую раза два в год, под настроение.


Дима Вернер14.09.2007 20:11:14

Фря,
это я к тому, что одно не исключает другое. Народное голосование - само собой, никто его отменять не собирается, а мнение жюри - само собой может существовать, и тоже представляет интерес. А говорить: "Никогда! Никогда нельзя наделять... Доверия такому жюри не будет никогда" - это экстремизм.

Кстати, принцип "публикуется все, что присылается" народу не нравится. Если провести голосование, то большинство выскажется за то, чтобы некоторые вещи на этом сайте никогда не появлялись.


Фря14.09.2007 19:44:14

<Фря,
такая точка зрения тоже существует. Например, есть люди, уверенные, что самые лучшие фильмы - это те, которые собрали больше всего денег в массовом прокате. А все кинофестивали - это ерунда, доверия к их жюри нет и никогда не будет.
Дима Вернер <verner@anekdot.ru>

Эк вы меня, Дима, приложили. Странное заявление от вождя сайта, основа которого: "публикуется все, что присылается". "Ненародное" жюри "народу" точно не понравится, не меньше, чем злобные комментаторы в немодерируемых обсуждалках, это уж вы мне поверьте.

Ракетчик,

почему это мне 0? У меня больше десяти историй.


Дима Вернер14.09.2007 15:45:57

Филимон Пупер,

1. Проверяется сам текст. Но рассказик должен быть законченной историей. Отрывки из больших текстов со ссылкой "дальше читайте здесь" попадают в неформат.

2. Заново рассказанная история, скорее всего, попадет в "новые".


Ван Хельсинг - антиамерикрат14.09.2007 10:28:59

"Жюри из авторов кажется мне чудовищным кошмаром. Союз советских писателей был таким своего рода жюри. Скольких подвели под расстрел, скольких отправили в лагеря, скольких просто затравили!"

Да, товарищи авторы, опасные вы люди. Начинаете по мелочи: 4 голоса получить, исключительно приятные комментарии о себе, любимом, почитать. А дай вам волю...


Филимон Пупер14.09.2007 02:56:50

Дима, пару вопросов о политике партии в отношении копий.

1. Проверяется поиском кэш Яндекса или сам текст? Скажем, есть у меня повесть не повесть, а цикл историй со сквозными персонажами. Некоторые смешные, большинство нет. Лежит на Прозе, больше нигде, читали полтора человека. Я беру оттуда один смешной рассказик, из полного текста его удаляю и посылаю на ан.ру, в конце ставлю надпись "продолжение здесь" и ссылку на остальной цикл. Пройдет?

2. Насколько посланное должно отличаться от найденного, чтобы считаться новым? Скажем, Вася Пупкин что-то такое кому-то рассказал в ЖЖ. Потом не скопировал, а честно рассказал заново (может, и забыл уже, что однажды об этом писал) и послал на ан.ру. Текст новый, но сюжет, имена и какие-то характерные для Васи обороты речи сохранились. Это новое или копия?


Филимон Пупер14.09.2007 02:18:12

Поддерживаю Филиппа. Сделать и раскрутить раздел "дайджест" совсем не сложно. Всего-то надо:
- Переименовать "Копии с других сайтов" в "Лучшее с других сайтов" или в "Цитаты Интернета".
- Поставить эту ссылку второй после "Основного выпуска" и жирной
- Включать цитаты в подборки "Все лучшие дня/месяца/года"
- В рассылку к афоризму дня и истории дня добавить цитату дня.

В общем, к сборщикам цитат надо относиться не с меньшим уважением, чем к авторам историй и к сборщикам анекдотов.

А по поводу засилья "розовых соплей" - это кажущееся. Сейчас специально пересмотрел 50 лучших историй года. Рассказов, написанных без стремления рассмешить читателя, всего 5 из 50: "Марвин Химайер", "Операция "Обрезание"", "как я летал в Америку", "Быль о Туркменбаши" и "цунареф", причем к "розовым соплям" можно отнести только последний. Остальные 45 хоть в какой-то степени смешные. Из 50 лучших этого месяца несмешных, кроме моей, вообще нет. Про зайца - очень смешная история, про капитана с деревянной ногой - не ново, но по крайней мере забавно.


Abrp72214.09.2007 02:12:01

Несколько замечаний.
1. Жюри из авторов кажется мне чудовищным кошмаром. Союз советских писателей был таким своего рода жюри. Скольких подвели под расстрел, скольких отправили в лагеря, скольких просто затравили! Нам, к счастью, это не грозит, но и пробовать не стоит.

2. Народное голосование я совсем негодным не считаю. Вектора - векторами, сопли - соплями, но СМЕШНЫЕ вещи почти никогда в самый низ не уходят. Сортировка Димы и народное голосование два мощных фильтра, которые выделяют вполне репрезентативную первую сотню за год.

3. Мне кажется, что было бы интересным раз в год дать эту сотню юмористам-профессионалам, одному писателю, одному сценаристу и одному эстраднику, и попросить выбрать один лучший. А среди народа устроить конкурс с премией, кто угадет выбор профессионалов.


Конь в шляпе13.09.2007 23:34:23

"Ожидаю, что после регистрации будет ровно то же самое: поскольку сохранится выбор, какое именно обсуждение открывать, любители порезвиться и потоптаться по рассказчику точно так же будут давить на автора, чтобы он открывал только "свободное обсуждение"."

А не надо выбора, просто модерация и всё, кому надо - бан, я то освоился, но я понимаю авторов, которые из самых лучших чувст, печатают историю, просто потому, что она им кажется весёлой, они хотят просто посмешить других людей... и тут им устраивается ралли из матов и обсёров, в первое время у меня был шок, от такого отношения. А сколько авторов ушло...


СП13.09.2007 23:15:44

<<Кто же будет голосовать-то пачками? >>

Зашел вот...,
поверьте, если дать такию возможность, рейтинги некоторых авторов резко возрастут. В каждой шутке есть доля правды. Или Ракетчиков бой за публикацию в "новых" его опубликованных в ЖЖ историй был тоже шуткой? Ну, тогда я и впрямь без чувства юмора.


Зашел вот...13.09.2007 23:10:04

Конь в пальто
Тогда будь проще, положи на злостных комментаторов, ну например ..., думаю ты меня понял и выбирай только то, что тебе нужно для учебы. А вот насчет историй ты не прав в принципе, раз за нее люди голосовали, значит в ней есть изюм или даже халва.


Дима Вернер13.09.2007 23:09:47

Конь в шляпе,
на этот случай предусмотрены модерируемые комментарии, где "интересная информация" сохраняется, а "флуд с обматерением автора" вырезается - вы его просто не увидите. Правда, "профессиональные комментаторы" создают вокруг модерируемых обсуждений обстановку психологического давления (мол, "испугался народной критики"); есть люди, которые ставят тексту сразу "минус два" только за модерацию. Ожидаю, что после регистрации будет ровно то же самое: поскольку сохранится выбор, какое именно обсуждение открывать, любители порезвиться и потоптаться по рассказчику точно так же будут давить на автора, чтобы он открывал только "свободное обсуждение".


Зашел вот...13.09.2007 23:06:57

Уважаемый СП, неужели вы совсем без чувства юмора? Ну, пошутил Ракетчик, Смолин его поддержал. Конь в пальто он же сам пишет, что он еще не авторитет, типа "молодой". Кто же будет голосовать-то пачками?


СП13.09.2007 23:02:29

Зашел вот... ,
А мне понятны мотивы Коня в Шляпе. Комментарии суть обратная связь с читателем. Вернее, дожны быть обратной связью. На настоящий момент "обсуждалки" при историях превратились в клуб обсирателей. Независимо от качества истории, обязательно найдется "комментарий" типа "Отстой!" "Баян!", а то и матерная ругань в адрес автора. Я лично не собираюсь больше открывать обсуждения при моих текстах. Кто хочет их обсуждать - пусть идет в КиО. И я за регистрацию не только авторов, но и комментаторов. Меня не оскорбляет анонимный лай - не обижаемся же мы на гавкающую бездомную дворнягу. Мне также плевать, что пишут никоперы под моим ником. Но я охотно допускаю, что кого-то такие вещи оскорбляют.

И насчет "розовых соплей" и влияния их обилия на результаты голосования поддерживаю Коня в Шляпе. Последняя история Пупера показалась мне мало что не смешной, но и глубоко аморальной. Если верить автору, он совершил уголовное преступление (украл деньги, и не важно, что не воспользовался плодами своего преступления), и не только не раскаивается, но и гордится им. А что показывает рейтинг? Одобрямс?


Конь в шляпе13.09.2007 22:58:09

"Конь в шляпе, ты так уверенно пишешь про какие-то сопли, а сегодняшний пример с тем же Смолиным, тебе ни о чем не говорит?"

Это разные вещи. Я живу в маленьком городе, мне не понятен юмор столицы.


"Просто пиши, а там люди разберутся, где за сопли поставить +2, где за юмор."

Возможно и так, но очень часто, на первое место выходят истории, которым, там нечего делать. У меня в памяти "столетних баянов" несколько десятков и я могу хоть завтра начать их печатать, и что самое интересное, то народ оценит.

"И насчет комментариев, тоже тебя не понял, ну не нравятся они тебе, ты их и не открывай. В чем вопрос?

Зашел вот..."

В комментариях, немало интересной информации, согласитесь, что мои последние тексты, несколько отличаются от первых, во многом, благодаря комментариям, я на них учусь, для чего они собственно и предназначены.
Ваши комментарии, даже отрицательные, я всегда читаю и принимаю к сведению.


Зашел вот...13.09.2007 22:42:51

Конь в шляпе, ты так уверенно пишешь про какие-то сопли, а сегодняшний пример с тем же Смолиным, тебе ни о чем не говорит? Просто пиши, а там люди разберутся, где за сопли поставить +2, где за юмор.
И насчет комментариев, тоже тебя не понял, ну не нравятся они тебе, ты их и не открывай. В чем вопрос?


Страницы: 1   2   3   4   5   6  
Комментарии (262): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru