Некто Леша ★★★★★• 12.02.2017 23:50

Проблема множественных правок решается легко. Например, правилом: 1 текст = 1 правка. Примерно треть историй - копипаст, большинству авторов правка похрен. Ситуации, когда комментаторы или сам автор нашли особо обидные опечатки, читатели не врубились в смысл из-за случайной корявой фразы, и автор имеет при этом желание исправлять - может, 1-2 на выпуск. То есть всего несколько секунд в день беглого просмотра исправлений редактором, и это вместо его собственной редактуры и корректуры текстов, ныне отсутствующей. Если цель - читаемый без мелких досад основной выпуск, не вижу проблемы.

Дима Вернер• 12.02.2017 23:24

Премодерация поправок, говорите? Нет! Достаточно того, что я все эти тексты уже отмодерировал, распределив их на основные, остальные, повторные и всячину. Представляю, как даже один неугомонный автор может достать поправками к своим текстам. А ведь их здесь много.

Некто Леша ★★★★★• 12.02.2017 22:21

Плюх, твое "Я не против предложения Злоботрясова" у нормальных людей, дружащих с головой, означало бы согласие с предложением Злоботрясова. А его "Нектолеша поддержал" - вполне разумное понимание, что нектолеша тоже согласен с предложением Злоботрясова. Поэтому твое "маленькое замечание" выглядит как твой обычный сарказм в попытке объяснить редактору, что раз уж делать постправку комментов, то надо сделать и постправку выпусков. Чего проще, дать возможность авторам исправить пару опечаток или добавить прикольную фразу, пришедшую в голову с запозданием? Я написал именно это.

Каким образом эту простую логику и простую мысль можно превратить в "очередной пример так называемого нектолёшиного вранья, которое стало здесь уже нарицательным"? Для меня это очередной пример того, как формируется это нарицательное. Повтори несколько тысяч раз "некролеша" и "все врет", глядишь, пяток дебилов и поверит. А не пробовал вместо этого просто выражаться яснее?

По существу ответа Димы, "не" может изменить смысл на противоположный. Автор что, враг себе? Очень хочет испортить свой текст? Как правило, он хочет его улучшить. И вполне лениво - исправить там опечатку или добавить удачную фразу. Если ему позволено текст опубликовать, почему запрещено доработать? Например, если он видит из комментов очевидные поправки? Это уже не мелкая суета комментов, действительно малозаметная для посещаемости сайта, это редактура и корректура основного выпуска, его качество.

Ну хорошо, допустим, что какой-то автор захочет вставить "не", изменяющее смысл всего текста на противоположный, или там ссылку на экстремистский сайт, или на обильную рекламу своего собственного. Решается элементарно - режим премодерации. Редактору поступает отредактированный текст с отмеченными исправлениями. Он видит, что автор просто исправил опечатки или вставил прикольную фразу, жмет ОК. Это технологичнее, чем жалобные письма "исправьте пожалуйста э на е в пятой, седьмой и девятой строках в слове проэкт". Такие письма авторы обычно не пишут, а тексты так и остаются с очевидными опечатками.

Плюх ★• 12.02.2017 14:36

"Не представлял себе ситуации, что бы я мог быть в чем-то согласен с Ракетчиком"

Это очередной пример так называемого нектолёшиного вранья, которое стало здесь уже нарицательным.

Я вовсе не предлагал предоставить авторам текстов возможность постредактирования. Более того, я категорически против этого, как нарушения одного из базовых принципов ресурса.
И сказал я ровно то, что сказал.

Дима Вернер• 12.02.2017 07:35

Я принципиально против того, чтобы давать рассказчикам возможность править опубликованное. Даже минимальная правка (например, добавление частицы "не") может изменить смысл написанного на противоположный.

Некто Леша ★★★★★• 12.02.2017 05:06

Часто, кстати, опечатки указываются первыми же внимательными читателями. Иногда конкретно, иногда в по всему тексту - чувак, слово проэкт пишется через е, перед запятой пробел не нужен. А чувак, может, за двадцать лет русский почти забыл, спасибо что вернулся. Кому мешает, что он что-то поправит? В ЖЖ решается - сорри, говорит автор в комментах, спасибо, исправил. Это не имеет отношения ни к жанру ЖЖ, ни к соцсетям, это просто элементарный сервис на благо сайта, где весь контент любительский. Сэкономили на редакторе и корректоре - не экономьте хотя бы на программисте.

Некто Леша ★★★★★• 12.02.2017 04:44

Не представлял себе ситуации, что бы я мог быть в чем-то согласен с Ракетчиком :) Но часто, перечитывая наутро выпуск, я вижу досадные опечатки. Что делать, не берет на себя редактор ни редакторские, и корректорские функции. Если опечатка вкралась в финал и крупно мешает восприятию всей истории, я обычно пишу жалобное письмо Диме и прошу исправить. Он это любезно делает. Но что мешает технологизировать весь процесс? Даже криминальная его часть будет сайту на пользу - ну вот видит автор, что публика нифига не поняла, что он сказать хотел, лихорадочно доделывает. Кому плохо от того, что часть публики увидит доработанную редакцию? Чтобы не выгрузил вообще другую историю, можно установить контрольную сумму, сколько изменений допустимо. Обычно хотелось бы исправить пару опечаток и какую фразу добавить.

Плюх ★• 12.02.2017 03:23

Я не против предложения Злоботрясова, просто одно маленькое замечание. Было бы странно, если б на сайте, где не предусмотрено редактирование текстов после публикации, была б возможность редактировать комментарии. Есть в этом какая-то идеологическая неправильность.