Гостевая книга

Черная Молния ★★★• 03.03.2010 22:55

Ну вот, теперь все математические выкладки Стаса за последние годы придется перепроверять - это ж с ума сойти можно!

Дима Вернер• 03.03.2010 22:46

Стас,
ты что-то неправильно считаешь. Я специально пересчитал средний балл 4-х анекдотов, которые ты привел в пример (только по оценкам 1999-2002).

По старой системе (с ложными нулями):
N10 - 1.39
N5 - 0.51
N7 - 0.48
N9 - 0.08

По новой системе (без нулей):
N10 - 1.63
N5 - 1.06
N7 - 1.04
N9 - 0.20

И это ты называешь "почти неотличим"? Будешь дальше спорить? :)

Вот эти два известных, "фольклорных" анекдота как раз и получали по старой системе незаслуженный рейтинг 0.5 (вместо заслуженного 1.0) из-за того, что их угораздило попасть в один выпуск со "звездой". А "мудовый" (по твоему выражению) текст как был около нуля, так и остался. Что 0.1 ему, что 0.2 - ты представляешь, где он будет в сводном рейтинге за все годы?

Черная Молния ★★★• 03.03.2010 22:20

"Так вот, если убрать все прежние нули, этот мудовый текст будет почти неотличим по рейтингу от двух из этих трёх по-настоящему фольклорных текстов, с которыми ему повезло быть опубликованным в один день".

Ну может, это не из-за нулей так получилось, а из-за голосования? Так сложилось исторически, что многие "мудовые" тексты имеют лучшие рейтинги, чем "фольклорные" (и в новой системе без нулей тоже). Давайте разработаем хитрую методику приписывания нулей, чтобы исправить такую несправедливость. Почему бы тогда просто не поставить текстам новую оценку исходя хотя бы из рейтинга цитирования и не успокоиться. Всё равно же, очевидно, создать такую систему, чтобы старые оценки согласовывались с новыми, лишние нули исчезли, а хорошие тексты всегда стояли выше, чем плохие, невозможно.

Стас Яныч ★★★• 03.03.2010 21:30

Дима!

Это я больше про оценки афоризмов говорил, и то по памяти. А вот конкретно по анекдотам.

Вот, самый могучий по сумме баллов анекдот по прежним правилам голосования: 6 июля 2001 N10 (сейчас голосов 5154, среднее 1.37) за полтора года по старой системе имел 15% нулей и за последние 7 лет при таком же количестве новых голосов получил 6% нулей при среднем балле 1.35. В тот же день был опубликован ещё один очень известный анекдот N5 (сейчас голосов 2695, среднее 0.54), за полтора года по старой системе имел 51% нулевых голосов и за все последующие годы при 10-кратном уменьшении голосов - 18% нулей при среднем балле 0.88. И, что интересно, в тот же день был опубликован ещё один очень известный анекдот N7 (сейчас голосов 2541, среднее 0.51), за полтора года по старой системе имел 53% нулевых голосов и за все последующие годы при 25-кратном уменьшении голосов - 8% нулей при среднем балле 1.16.
И все эти три анекдота - это настоящий фольклор, который знают почти все русские люди. А что из них более известно, о том даже спрашивать не имеет смысла.
B to` за тот же день было опубликовано просто дерьмо, которое к фольклору даже близко не подползало N9 (сейчас имеет 2551 голосов со средним 0.08) за первые полтора года имел 59% нулей и за все последующие при 250-кратном уменьшении голосов имел 10% нулей при среднем балле 0.9.
Так вот, если убрать все прежние нули, этот мудовый текст будет почти неотличим по рейтингу от двух из этих трёх по-настоящему фольклорных текстов, с которыми ему повезло быть опубликованным в один день.

В общем, я не завидую Диме, как все эти цифры обрабатывать, и правильно согласовывать с реальными значениями реальных элементов фольклора. Собственно, значение текста для фольклора только в количестве его цитирований, но этого никакие оценки даже близко нам показать не могут.

Справка• 03.03.2010 20:23

Что вы мучаетесь, я не знаю?

Надо ведь просто попросить всех, кто когда либо голосовал ноль, попросить переголосовать. А старые нули удалить.
И всё. Просто жэ. Не думаю, что люди не откликнутся на такую мелочь.

Дима Вернер• 03.03.2010 18:47

Стас,
откуда у тебя такие данные о количестве значимых нулей: "у средних текстов около 30%"? Это далеко не так. Даже если бы все оценки распределялись равномерно, у среднего текста было бы 20% нулей. В действительности нули ставят гораздо реже. А по старой системе у подавляющего большинства текстов ноль - самая обильная оценка. Впрочем, спорить тут можно до бесконечности (вспоминаю те же споры 7-летней давности, когда был переход на новую систему). Собственно, я сейчас и сопротивлялся до последнего, не желая объединять старые и новые оценки в единую схему. Знал, что начнется :-)

Стас Яныч ★★★• 03.03.2010 18:38

Да, не повезло тем текстам, которые попали в один выпуск с шедевром. Но если у всех отбросить все нули, то "не повезёт" шедеврам. Ведь у шедевров (как теперь уже видно) менее 10% значимых нулей, а у средних текстов около 30%. И чем шедевральнее текст (что примерно пропорционально превосходству количества голосов по нему, в сравнении с текущим средним количеством) тем меньше у него процентов нулевых оценок. Как это всё учитывать для пересчёта старых голосований, ни один Лобачевский не скажет.

Дима Вернер• 03.03.2010 18:03

Стас,
у меня есть идеи, как с этим бороться, но я пока не буду про них писать, потому что не уверен, что они технически реализуемы. Я не согласен с тем, что убирание нулей создает бОльшую неправду. Особенно не повезло со старым средним баллом текстам, которые попали в один выпуск со "звездой". За "звездный текст" проголосовало, скажем, 1500 человек, а даже за второй по качеству в этом выпуске - 700. И у второго текста торчит "труба" в 800 нулей. Это, кстати, и было одной из главных причин внедрения новой системы. Полностью убрать "ложные нули" не так плохо, как их все оставить, ведь ноль - вторая по редкости оценка после "минус единицы".

Стас Яныч ★★★• 03.03.2010 17:55

Дима!

Совсем не считать старые нули - это мы уже видели. Прежние позиции в топах сразу перемещаются на десятки позиций. Это не совсем правильно, поскольку наверх поднимаются мало кому интересные тексты (у которых были в основном нули) и вниз уходят яркие тексты, у которых нулей не было, а было то, что теперь называют "рогами" (многие плюсы сопровождались многими минусами). Тут абсолютное убирание или абсолютное учитывание нулей создаёт большую неправду (особенно убирание). Даже пропорциональное их сокращение тоже сильно врёт (У сильно популярных или не популярных текстов нулей многократно меньше, чем у средних). Это и в те годы было видно, и особенно сейчас, когда нули обрели значимый смысл. Короче, если считать именно средний балл (для суммы это не играет), наиболее адекватно смыслу было бы учитывать только половину нулей. Поскольку количество не желающих голосовать за конкретный текст и количество оценивших его как никакой в те времена (когда надо было выставлять оценки всем текстам) было примерно одинаковым.

Дима Вернер• 03.03.2010 15:23

Про старые оценки - пока нули там учитываются; я понимаю, что выходит неправильно, когда вместе сливаются старые и новые оценки. Совсем не считать старые нули - гораздо корректнее, я склонен к такому варианту. Сейчас решаем. Впрочем, на самые высокорейтинговые тексты "ложные нули" влияют меньше.

Алик,
тексты добавил. На всякий случай уточняю - там один из них подписан иначе, так и надо оставить? Рейтинг авторских десяток в стишках, в принципе, можно сделать, но там и зарегистрированных авторов мало, и голосов очень мало. А в карикатурах - точно не будем, потому что основные наши карикатуристы шлют свои работы, не регистрируясь. Художники - люди вольные, их поди заставь зарегистрироваться!

Авось• 03.03.2010 14:29

А анекдоты сегодня очень даже хорошие. Первая десятка просто замечательная, давно такой подборки не было.

Вадим Зверев ★• 03.03.2010 14:28

Да уж в оценках 1999-2002 года учитывать все нули не совсем верно, их там слишком много... Совсем не учитывать тоже неправильно. Может определить процент откидываемых нулей по результатм нового голосования?

Стас Яныч ★★★• 03.03.2010 14:28

В общем-то, в нынешнем раскладе списков "лучших" и "топов" по любым параметрам лично меня устраивает почти всё. Вот только бы добавить везде учёт по не менее чем 10 голосам. На всякий случай, для тех, кто борется здесь за объективную правду, добавлю - я всегда высказываю только своё личное мнение, и никогда не навязываю его (как это часто делают не только чёрные анонимы) в качестве объективной истины. И ещё меня немного дискомфортит то, что реальные авторы из разделов анекдотов и афоризмов здесь сопоставляются с реальными копипастерами. Я понимаю, что основных для сайта авторов (из раздела историй) это никак не ёжит (копипастеры там реально не играют) но осадок лично у меня в душе остаётся.

Алик ★★• 03.03.2010 14:28