Хим ★• 19.02.2010 23:45

Очень интересная статистика по голосовальщикам. Я себя нашел по крайней мере в 3 типах.

Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 20:28

Кстати, одной из самых значимых оценок текста могла бы стать статистика нажатия кнопок "послать другу" и "поместить в мемориз (избранное)". Собственно эти две кнопки и показывают желание человека пересказать текст другим, или перечитать его вновь. А в этом и есть главные показатели фольклорности (в отличие от той реакции, когда просто хочется обосрать или поддержать автора или сайт).

Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 20:09

Дима!

Сведения уже интересные, хотя и предполагаемые по собственным наблюдениям. Но суть-то остаётся прежней - для полной определённости определения стратегии развития остаётся угадать мнение именно большинства посетителей, а не большинства активистов.

Дима Вернер• 19.02.2010 18:57

Что касается голосовальщиков, то среди них есть несколько различных типов. Очень многие действительно голосуют стохастически - иногда совсем не голосуют, иногда поставят всего несколько оценок, а иногда и подробно по всем пройдутся - ну, может, времени было много свободного или просто настроение такое. Есть "педанты" - они аккуратно проставляют оценки каждому прочитанному тексту. "Ценители" ставят оценки только избранным. Среди "ценителей" есть "позитивисты", которые ставят только положительные оценки, и "негативисты", ставящие только минусы. Отдельными классами, довольно большими, являются "восторгающиеся", которые голосуют редко - ставят только "плюс 2" особо понравившимся текстам, и "возмущающиеся", которые тоже не часто высказываются и ставят только "минус два", когда их что-то рассердило. "Самораскрутчики" (плюс два себе, минус два остальным) встречаются довольно редко. Ну и особый класс - это "народные мстители", которые ставят "минус два" всем текстам в выпуске, потому что они очень не любят анекдот.ру.

Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 18:31

Общие тенденции, при которых лучшие отделяются от худших сохраняются при любых разумных методах подсчёта статистики. Вопрос в точности этого подсчёта. Особенно эта точность важна для небольших краткосрочных выборок и для выборок по большим периодам, когда меняется сама система подсчёта оценок, или мотивация их выставления. А также имеется полная неопределённость в сопоставлении ответов на разные вопросы (тексты по разным разделам). Да бог с этим. Мне к примеру просто сильно любопытно, одни ли и те же несколько тысяч посетителей из многих сотен тысяч посетителей сайта в месяц высказывают здесь своё мнение о контенте (с помощью оценок и комментариев) и насколько это мнение совпадает с прочими случайными высказывании остальных посетителей сайта. Т.е. речь идёт о том, для кого мы все здесь стараемся, учитывая эти полученные мнения - для очень малой группы посетителей, или для всех...
Я уже молчу об учёте голосов за тексты до 2003 года, с ними видимо полная прострация.

Дима Вернер• 19.02.2010 17:46

Оценки - это игра такая. Кому-то нравится, кому-то - не очень. Вопрос, насколько эти оценки отражают мнение большинства, конечно, интересный. Но вот что неоднократно подтверждалось - при всех возможных личных отклонениях (мне может не понравиться анекдот, получивший высокий балл, и наоборот, понравиться анекдот, который ушел в минуса), выборка анекдотов со средним баллом выше 0.5 действительно лучше случайной выборки анекдотов, а выборка анекдотов со средним баллом выше 1.0 - значительно лучше. Это проверялось много раз, на самых разных людях (в том числе и тех, кто вообще не читает анекдот.ру). Аналогично и с авторскими десятками - 10 самых популярных текстов гораздо лучше читаются, чем 10 случайных текстов любого плодовитого автора-рассказчика. Так что в целом голосование свою работу исполняет.

Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 17:36

Т.е. с точки зрения основ статистики действительно важно оценить, насколько у нас выборка событий стохастическая и представительная по всему множеству, или все наши исходные данные относятся к одному сильно ограниченному и очень специфическому подмножеству.
От этого зависит то, как мы все будем использовать полученные данные в соответствии с нашими целями.

Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 17:36

Дима!

Вроде бы всё ясно - ты строишь по оценкам списки всевозможных лучших (чтобы больше больше нравилось максимальному количеству посетителей и вело к повышению популярности сайта), а авторы получают представление, какими методами можно сильнее воздействовать на народ. Все остальные смотрят на всё это просто как болельщики на спорт. Таким любые циферки сгодятся.

Дима Вернер• 19.02.2010 16:47

Стас,
а что ты подразумеваешь под "мы все ориентируемся"?

Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 16:32

А ещё интересно было бы посчитать статистику участия читателей в комментариях и голосованиях с точки зрения разблюдовки результатов в соответствии с активностью посещаемости этими читателями сайта. Это тоже важно, чтобы понять, чьи мнения здесь учитываются. А вдруг мы все ориентируемся на интересы исчезающее малой группы туземцев, которые вообще никак не отражают даже среднее мнение всех посетителей?

Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 08:44

"что бы ... глумиться над комментаторами" - так вот для чего некоторые особо изощрённые авторы открывают к своим текстам комментарии.