Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Гостевая книга

В этой книге обсуждается работа сайта "Анекдоты из России". Принимаются общие замечания, предложения и жалобы по содержанию, оформлению и развитию сайта. Можно использовать BBCode: [b], [i], [u], [s]. Книга является премодерируемой и обновляется несколько раз в день.

В 1996-1998 гг. основной гостевой книгой сайта был "Дискуссионный Клуб", с сентября 1998 по март 2004 г. - "Книга Жалоб и Предложений".
Архив ДК: 1996-1998  Архив КЖП: 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003  2004: январь февраль март

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
2005: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Сентябрь        2005
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1  2  3  4
 5  6  7  8  9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 

Комментарии (15): Сначала новые  |  Сначала старые

Agencja Fotograficzna15.09.2005 22:54

Здравствуйте!
Очень понравился ваш сайт


Дима Вернер15.09.2005 20:35

"Оценки отрицательные взять да отменить
И тогда бездельникам, сложнее будет жить" -

это, кстати, действительно так. Если в разделах стишков и афоризмов оставить только одну оценку "за" (как у нас было на сайте в 1997-98 гг.), то опускать конкурентов будет невозможно, а контролировать накрутку "себя, любимого" все-таки значительно проще.


не моё, я всё стёр15.09.2005 20:17

Раздельчик невезения, на этом сайте есть
И в лапах у мошенников он абсолютно весь
Там рейтинги кривые, слепили дикари
И на лицо проблема, не добрая в нутри

С юмором не ладится не идут дела
Вот они стараются, но не стого конца
Оценки отрицательные взять да отменить
И тогда бездельникам, сложнее будет жить

А,сын...я чуток побаловался...валю...дай пивка глотнуть...ладно, свой самогон, так свой самогон...сотри тут, ага..


раздражённый, успокаиваясь и уходя15.09.2005 19:51

Зверев Вадим,
я сказал Стасу то, что имел в виду. Имеющий глаза - да у видит.
Дима,
17 и 38 - гипербола. Не предполагал навести тень на плетень стишков и афоризмов.


Mamele15.09.2005 19:44

Уважаемые господа!
Давайте подведем итог.
1. Пожалуйста, признайте - полностью объективное голосование возможно только в теории. На выставленную оценку влияет огромное количество факторов, учесть которые не представляется возможным (личность автора - не секрет, что некоторые голосователи ставят "-2" если видят, например, подпись "Алик", настроение голосующего - перед началом рабочего дня, или после серии жизненных неудач, степень опьянения наконец... - да мало ли что может повлиять). Все эти неаккуратности должны нивелироваться усреднением, и средняя оценка должна быть более-менее объективной.
2. Как я поняла (поправьте, если ошибаюсь), администрация сайта может контролировать статистику голосования. Если по какому-либо автору или произведению статистика резко отличается, администрация проанализирует это явление и, если решит, что налицо злоупотребления - примет меры.
3. При несогласии с мнением оппонента в споре совсем не обязательно этого вышеупомянутого оппонента пытаться обидеть.


Дима Вернер15.09.2005 17:06

Сентябрь,
хорошо, пусть не знакомые, а он сам сымитировал нового человека. Можно ли это сделать? При определенных трудозатратах - можно (а поставить автомат или скрипт - нельзя, распознаем). И как с этим бороться? Это же Интернет. Я уже говорил когда-то давно: единственнo надежный способ - снятие кода ДНК с пальца в момент нажатия кнопки ВОТ ТАК! Но техника пока до этого не дошла. Да и против этого что-нибудь придумают. Конкретное предложение пока есть только от Чуть-Тютчева - "народное голосование" отменить, организовать жюри.


Сентябрь15.09.2005 16:45

//Попросил (предположим, я не знаю) PWW шесть своих знакомых ставить себе "плюс двойки" - это что, запрещено правилами? Никакого "автоматически" не было - надо было идти и руками ставить.

Дима, я, конечно, строго доказать не могу, но в "шесть знакомых" не верю.
Как и Аня Кукуева, я регулярно стишки не читаю, но в топ иногда захожу. Так PWW-фокусы и заметил. Заглянул в очередной раз, там PWW сразу несколько строчек в верхней части занимал, прочитал один стишок - не понравилось (агитка плохо зарифмованная), поставил "-2". На другой день заглянул, удивился, средний балл у стишка тот же, а сумма даже увеличилась. Ладно, если бы это сразу после публикации было, так ведь нет, времени уже прилично прошло. Ненормальная какая-то активность в голосовании. Я тогда на рабочем компьютере еще раз минус двойку поставил. Эффект повторился. Потом на другом его стишке проверил - то же самое. В общем, непохоже это на шесть друзей, они бы сразу свои плюсы поставили, не стали бы моего минуса ждать.
Вряд ли это до сих продолжается, но, если заглянуть в рейтинг иронических за 2003 год по сумме баллов или по числу поданных голосов, то картина там довольно своеобразная.
Да я об этом сюда писал уже.


Дели .а голосование у мелкотравчатых действительно потеряло всякий смысл15.09.2005 15:07

Дели Точку.

Давно не был в книге и вдруг увидел себя в посте за 11 сентября.

Хоть есть непонимание -
Я пАрю иль парЮ?,
Спасибо,препинание,
За включенность в жюрю...

Я дико извиняюсь
В неё я не пойду.
Спокойно улыбаюсь -
Да ну его в 3,14зду.

Пусть лучше в афоризмах
Стас бдит голосовалку.
А я в бинтах и клизмах.
Тебя меня не жалко?

И газоотключенье
Мне ТОЧно не грозит.
Я на своём снабженьи -
И газы,и колИт...

Вот если забубенить,
Тогда ,конечно,швах,-
Проголосую где-нить,
Кирдык,акбар Аллах!


Дима Вернер15.09.2005 14:20

Сентябрь,
вот я и не понимаю пока, где лежит грань и как сформулировать правило. Исключим мы голоса за Star14 - сразу пойдут вопросы: "а здесь? а здесь?" Попросил (предположим, я не знаю) PWW шесть своих знакомых ставить себе "плюс двойки" - это что, запрещено правилами? Никакого "автоматически" не было - надо было идти и руками ставить. Нельзя? Почему?


Зверев Вадим15.09.2005 14:16

Раздраженный,

У Вас какая-то нездоровая раздражительность:). В чем Вы видите нездоровый интерес Стаса? Он обращает внимание на проблему, существование которой признал и Дима. Проблема, конечно, не смертельная, но и не такая уж безобидная. Часть негативных моментов Дима привел. Можно еще вспомнить, что по интернету гуляют различные подборки под названиями типа лучший юмор сети, который абсолютно тупо берется из топов анекдотов, стишков, афоризмов А.ру (авторитет сайта велик и топ воспринимается как знак качества). Зачастую у таких подборок ставится и источник (сайт А.ру), что в известной степени делает эти подборки визитной карточкой сайта. Так почему не озаботится, чтобы это карточка была более привлекательной?
А что касается того, что авторы более ревностно следят за рейтингами, то, что здесь удивительного и нездорового? Для авторов обратная связь необходима. Причем отрицательные оценки гораздо интереснее положительных. Если бы не было системы оценок, многие бы, я думаю, и не писали бы специально для А.ру. А в период, когда анекдотные залежи прошлых лет исчерпываются, роль авторов в поддержании интереса к сайту не такая уж мизерная.
Потом, о проблеме голосования не кричат на всю страну, а обсуждают в КЖП, которая и предназначена для обсуждения специфических проблем, не всегда интересных "широкому" посетителю сайта. Чего уж тут так раздражаться.


- не моё, я всё стер.15.09.2005 14:03

НА anekdot.ru
Читатель - читает
Автор - пишет
Сайт - публикует
А еще?
Читатель - голосует
Автор - смотрит
сайт - доволен
Что нужно?
Читателю - юмор
Автору - рейтинг
Сайту - сами знаете.
Зачем?
Читателю - смеяться
Автору - правду
Сайту - сами знаете
Для чего?
Читателю - настроение
Автору - стимул
Сайту - сами знаете
А если
Юмор - есть
Рейтинг - шалит
Сайт - разбирается
Автор - обезМУЗИЛСЯ (нервы)
то
Юмор - тю-тю
Читатель - тю-тю
Автор - тю-тю
Сайт - тю-тю

Ё-майё (не путать с E-mail) я тут нафигачил, аж самому страшно.
Слыш приятель, как это всё стереть...а кликнуть на ВОТ ТАК, спасибо КЛЯК


Сентябрь15.09.2005 11:20

//Мы с таким действительно столкнулись впервые за многие годы.

Дима, это не совсем так. Отличие данного случая только в том, что обычные накрутчики ставили плюсы себе, а этот - еще и минусы другим. Тем не менее, случаи явных накруток были, и об этом здесь писалось. Например, случай с PWW, где на каждую -2 автоматически накручивалось по шесть +2.


poster15.09.2005 10:34

Сайт просто замечательный.

А что все в гостевой так ругаются сильно?


Чуть-Тютчев15.09.2005 09:53

Наверно, надо сделать так, как сами авторы предлагают - ввести регистрацию голосующих в этих разделах. ----> ВБА
-------------------------------------
ВБА, спасибо за понимание и поддержку. Вы, пожалуй, единственный НЕавтор, который поднялся выше банального А кому это всё нужно? и попытался посмотреть на проблему непредвзятым рациональным взглядом. Но насчёт регистрации Вы не правы. Я, её не предлагаю. Как-то заходил на hohmodrom.ru (правда давно уже). Там регистрация. Тоже склоки по поводу минус двоек. Нету альтернативы жюри. Ну, нету!
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Считаю, что это дело чести, ума и совести нашей эпохи. ----> Добропыхатель
-------------------------------------
Очень сильно сказано :-) И верно по сути. Вообще, Добропыхатель, как бы это поточнЕе выразиться, не то что бы моё второе я (скорее первое) - не успел я ещё и подумать, как он уже всё подметил и выдал на экран. Соколиный Глаз Верная Рука Ястребиный Коготь!
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
И второй пункт - о гипотетических накрутках пишут 2-3 человека. Кому эти накрутки нужны? Кто, наконец, проверяет эти самые рейтинги через неделю, кроме авторов? На что они влияют? ---->Mamele
-------------------------------------
Ну почему же гипотетических? Дима же подтвердил их реальность. Не про Вас ли известная поговорка о божьей росе?
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Аня, так речь идёт не об анекдотах с историями, а о разделах, где авторов 18, а читателей 37. ---->раздражённый
-------------------------------------
Вы не только раздражённый но ещё и спесивый. Может быть их там так мало именно потому, что дерьмо в списке лучших?
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Я тут не понял, а что - оценки похожие на правду никому, кроме авторов, не нужны? Тогда зачем они вообще нужны? ----> Стас
-------------------------------------
Лучше не скажешь. Очень резонный вопрос. Тем более, что авторов всего 18 (как оказалось). Дима, стоит ли это стольких усилий ради 17+37 убогих?
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Стас, извини, но больше чем тебе, все эти оценки и рейтинги, кажется, никому не нужны. Функцию-то свою они выполняют, но чем-то сакральным вряд-ли должны являться.
----> раздражённый
-------------------------------------
Вот именно, что они не выполняют НИКАКИХ функций (по крайней мере тех, для которых они и предназначались).
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Ну я, например, раздел стишков не читаю регулярно, а просто тыкаю иногда в лучшие прошлых лет. И я так понимаю, что результат может сильно зависеть от голосования. ----> Кукуева Аня
-------------------------------------
Я тоже так читаю Истории (нет времени читать выпуски). Только, я читаю лучшие истории именно в рейтингах. Подозреваю, что большинство посетителей Стишков и Афоризмов именно так и делают, надеясь, что читают самое лучшее.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Стас, ... твой нездоровый интерес к оценкам и рейтингам стал уже даже не смешить, но раздражать окружающих. Извини. ----> Раздражённый
-------------------------------------
Ну, положим, святочные истории тоже кого-то не смешили, а раздражали. Извини.

Мне интерес Стаса к рейтингам не кажется нездоровым. Вообще отношение к рейтингам и к малоформату представляется мне ошибочным.
- - - - - -
Все-таки у нас не литературный конкурс, а фольклорный сайт. ----> Дима Вернер.
И вообще, кого заботят результаты этого самого голосования кроме пары авторов. ----> Mamele.
- - - - - -
Это напоминает отношение спортивного фаната, который говорит: А кому это нужно кто занял первое место, какой показал результат, какой там мировой рекорд, жрал он анаболики или не жрал?! Просто смотрите на развлекательное зрелище и не ковыряйтесь в никому не нужной статистике. Вы скажете, ну сравнил божий дар с яичницей! Да сравнил. Уровни разные, но суть одна. В спорте и на сайте это, по сути, соревнование индивидов в различных умениях. В спорте - это соревнование в скорости, в выносливости, в силе и т. д. На сайте Anekdot.ru в остроумии, в знаниях, в литературных и поэтических способностях, в умении вести дискуссию, наконец. А в любом соревновании здоровое самолюбие и желание победить НОРМАЛЬНО! (Важно только, чтобы это не принимало уродливые формы.) Люди, отрицающие это, обычно представляют из себя смесь в разных пропорциях посредственности, лицемерия и ханжества. В конце концов именно здоровому соревнованию мы и обязаны тем, что живём не в пещерах.


Дима Вернер15.09.2005 02:06

Igor,
наши специалисты говорят, что эти куки отдаются установленными у нас на сайте счетчиками Rambler.ru и Mail.ru.

Про голосование. Прежде всего, не надо преуменьшать посещаемость "малолитражных" разделов. Свежий выпуск афоризмов за день смотрит около четырех тысяч человек, стишков - около двух тысяч. Тысячи людей, как и Аня, читают "лучшие прошлых лет" и "калейдоскопы", выборки в которых основаны на результатах голосования. Так что навести порядок в рейтингах, конечно, надо. Другое дело, что я не хочу принимать скоропалительные решения и создавать такой прецедент, что можно исключить какие-то голоса без четкой формулировки: а почему именно они исключены, на каком основании. Поэтому я сейчас внимательно изучаю все детали подозрительного голосования. Мы с таким действительно столкнулись впервые за многие годы. Вводить усиленные меры защиты тоже не очень хочется, поскольку это приведет к нежелательным побочным эффектам: вместе в отсеканием "нечестных" голосов будет не засчитываться и какая-то часть "честных". В общем, решение я пока еще не принял.



Рейтинг@Mail.ru